Рішення

від 26.12.2012 по справі 2208/1187/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2208/1187/12

Провадження № 22ц/2290/2814/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Косташ К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/ 2814/12 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода» про спонукання до виконання мирової угоди та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із означеним позовом і просив спонукати відповідача до виконання умов мирової угоди від 27.10.2010 року, яка визнана ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року. Окрім зобов'язання відповідача до виконання умов мирової угоди позивач також просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 180 000 грн.

31.07.2012 року позивач подав до суду заяву про зміну предмета позову, посилаючись на те, що відповідач умисне не виконав умов мирової угоди, внаслідок чого станом на 2012 рік неможливо надати йому автомобіль 2010 року випуску, а тому вважає, що умови мирової угоди підлягають зміні із виключенням вказівки про надання йому автомобіля 2010 року випуску. Також вважає, що визначений в мировій угоді конкретний колір автомобіля слід замінити на будь-який колір (а. с. 202)

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Ухвалено: спонукати товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр -Шкода»м. Хмельницький виконати умови мирової угоди від 27 жовтня 2010 року, укладеної між ТОВ «Автоцентр - Шкода»та ОСОБА_1, шляхом зобов'язання ТзОВ «Автоцентр - Шкода»вчинити дії, передбачнені мировою угодою, а саме: замінити автомобіль неналежної якості марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ,

Головуючий у першій інстанції -Шевцова Л.М. Справа №22ц/2290/2814/12

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 57

потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, кузов НОМЕР_1 на аналогічний новий автомобіль належної якості марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, рік випуску 2010.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр -Шкода»зареєструвати за власний рахунок на ім'я ОСОБА_1 новий автомобіль належної якості марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw,

тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, рік випуску 2010.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр -Шкода»до передачі нового автомобіля належної якості марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, рік випуску 2010 встановити на ньому (новому автомобілі) передні бризговики, пластмасові пороги передніх і задніх дверей, які попередньо знімаються працівниками ТзОВ «Автоцентр - Шкода»з автомобіля неналежної якості.

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр -Шкода»до передачі нового автомобіля належної якості марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, рік випуску 2010 встановити на ньому (новому автомобілі) протиугінну систему (замок, який встановлюється на коробку перемикання передач).

Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр -Шкода»після прийому -передачі нового автомобіля належної якості марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, рік випуску 2010 за власний рахунок зняти з реєстраційного обліку автомобіль неналежної якості марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, кузов НОМЕР_1 належний ОСОБА_1.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 20 000 грн. та судові вирати в сумі 128 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю „Автоцентр -Шкода" вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 відмовити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду від 27.10.2010 року про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою, тому заява ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в суді. Невиконання умов мирової угоди товариством мало місце внаслідок суперечливих дій з боку ОСОБА_1, який постійною змінює свої вимоги. Також вважає, що у суду не було правових підстав для стягнення з товариства на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки укладена мирова угода не передбачає відшкодування моральної шкоди, не передбачено таке й законом; що обраний позивачем спосіб захисту -спонукання до виконання мирової угоди не відповідає ч.2 ст.13, ст. 16 ЦК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2010 року скасовано рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Автоцентр-Шкода", ЗАТ „Єврокар" про заміну товару неналежної якості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неустойки за прострочення строків усунення недоліків товару, провадження по даній справі закрито і визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ТОВ „Автоцентр-Шкода" про порядок заміни товару неналежної якості - автомобіля марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, колір ІВІВ, кузов НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, рік випуску -2006, на товар належної якості - автомобіль марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, колір Х7Х7, рік випуску 2010 -належної якості.

22 лютого 2011 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-353/10 на примусове виконання означеної мирової угоди, який ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 05 жовтня 2011 року визнаний таким, що не підлягає виконанню (а.с.170-171)

Цією обставиною спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду від 27.10.2010 року про визнання мирової угоди є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 та п.5 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі, який застосовується у тому випадку, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії стосовно позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок.

Мирова угода за своєю правовою природою це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору на умовах, погоджених сторонами і які є взаємовигідними для обох сторін.

З урахуванням положень ст.ст. 11,202,525,629 ЦК України укладена між сторонами мирова угода від 27 жовтня 2010 року за своєю правовою природою є правочином та підлягає обов'язковому виконанню його сторонами.

Відповідно до пункту 6 мирової угоди Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»зобов'язувалося протягом чотирнадцяти календарних днів з дати постановлення ухвали про визнання мирової угоди вчинити певні дії стосовно позивача , а саме:

здійснити передачу автомобіля належної якості - марки «Шкода Октавія А-5», двигун об'ємом 1,6 МРІ, потужністю 75 kw, тип кузова Хетчбек, комплектація Октавія Амбієне, колір Х7Х7, рік випуску 2010, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_1, та з попередньо встановленими передніми бризговиками, протиугінною системою (замок якої встановлюється на коробку перемикання передач), пластмасовими порогами передніх і задніх дверей, шляхом прийому-передачі за відповідним актом в м. Хмельницькому, проспект Миру,111.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю „Автоцентр-Шкода" в добровільному порядку не виконало свого обов'язку за мировою угодою, тому ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.2 ст. 16 ЦК підставно звернувся до суду із позовом про спонукання відповідача до виконання мирової угоди в примусовому порядку.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що обраний позивачем спосіб звернення до суду суперечить положенням ст. 16 ЦК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції в частині спонукання товариства з обмеженою відповідальністю „Авто центр -Шкода" до виконання умов мирової угоди від 27 жовтня 2010 року є законним та обґрунтованим.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо права позивача на відшкодування моральної шкоди, і визнає їх такими, що суперечать нормам матеріального права.

При вирішенні цієї частини позовних вимог суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 23, 611 та 1167 ЦК України.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції не визначився із характером спірних правовідносин і не встановив, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Стаття 23 ЦК закріплює загальні положення про відшкодування моральної шкоди як способу захисту суб'єктивних цивільних прав.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Як видно, умовами мирової угоди від 27 жовтня 2010 року не передбачено відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язань сторонами, не встановлено й законодавством відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Посилання суду першої інстанції на ст.1167 ЦК України не є підставним, оскільки положення цієї норми права не поширюються на правовідносини, які є зобов'язальними, і підлягають застосуванню лише при недоговірних зобов'язаннях.

Наведене свідчить про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і ухвалення нового рішення про відмову у позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»задоволити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 листопада 2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 20 000 грн. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Шкода»про стягнення моральної шкоди відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Копія вірна. Суддя: О.Ю.Кізюн