Постанова

від 16.05.2012 по справі 2а-1670/878/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/878/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

при секретарі - Ковальові Д.О.,

за участю:

представника позивача - Пусана Є.В.,

представника третьої особи - Мосієнко В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватної фірми "Наташа" до Основ'яненської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2012 року Приватна фірма "Наташа" (далі - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова (далі - відповідач, ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520, зобов'язання відновити у картці особового рахунку Приватної фірми "Наташа" залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмір 9 418 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірку позивача відповідачем проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України, неправильно застосовано норми пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України та протиправно прийнято за наслідками перевірки податкове повідомлення-рішення.

07.05.2012 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, змінивши вимогу, викладену в пункті 4 прохальної частини позовної заяви, та просив зобов'язати відповідача відновити у відповідних комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах органу державної податкової служби залишок від'ємного значення з ПДВ Приватної фірми "Наташа", який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 9 418 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

В ході судового розгляду справи замінено відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова належним відповідачем - Основ'яненською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення позивачем пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, внаслідок чого на день анулювання реєстрації платника ПДВ позивач не визначив умовний продаж товарних залишків або основних фондів, стосовно яких нарахований податковий кредит минулих або поточних податкових періодах, та відповідно не збільшив суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

Ухвалою суду від 28.03.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Полтавську міжрайонну державну податкову інспекцію.

В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Приватна фірма "Наташа" (ідентифікаційний код юридичної особи 23459511) зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.05.1995 року, з 27.03.1996 року знаходилась на обліку платника податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, 02.02.2012 року взята на облік в Полтавській міжрайонній державній податковій інспекції, у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06.04.2011 року № 36/29-046 позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку із поданням податкових декларацій з податку на додану вартість без оподаткованих операцій.

30.05.2011 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість Приватною фірмою «Наташа».

За результатами перевірки складено акт від 30.05.2011 року № 2268/15-215/23459511, де зафіксовано порушення позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивач не визначив умовний продаж товарів та відповідно не збільшив суму своїх податкових зобов'язань на 46771,80 грн. Позивачу зменшено залишок від'ємного значення на 9418 грн.

На підставі акту перевірки від 30.05.2011 року № 2268/15-215/23459511 ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 46 772,80 грн., в т.ч. за основним платежем - 46 771,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеними діями позивача та податковим повідомленням-рішенням та оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку діям ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова по проведенню перевірки позивача, суд виходить із наступного.

Із акту перевірки вбачається, що відповідачем здійснено невиїзну документальну перевірку позивача у відповідності із статтею 79 Податкового кодексу України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідачем не надано суду доказів того, що керівником органу державної податкової служби приймалось рішення про проведення перевірки позивача, не надано доказів надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, із акту перевірки слідує, що під час перевірки Приватної фірми "Наташа" інспектором податкового органу використано лише дані з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи: АІС "Облік податків і платежів", АРМ "БЕСТ-ЗВІТ" та податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Таким чином, в порушення підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 кодексу податковим інспектором не досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, що дає підстави стверджувати, що перевірку Приватної фірми "Наташа" проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин, а також з порушенням порядку і підстав її проведення, передбачених нормами Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправними дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення 30.05.2011 року документальної невиїзної перевірки позивача.

Щодо позовних вимог Приватної фірми "Наташа" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 46 772,80 грн., суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Отже, обов'язок платника податку щодо визнання умовного продажу товарів та необоротних активів та відповідно нарахування податкових зобов'язань виникає у разі, якщо при придбанні таких товарів суми податку платником були включені до податкового кредиту з ПДВ.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено та не надано доказів того, що на день анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на обліку у платника податку залишались товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку останнім включені до податкового кредиту з податку на додану вартість минулих періодів.

При цьому, позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, з яких вбачається, що придбання активів, за ненарахування умовного продажу яких позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість, здійснено без сплати податку на додану вартість та відповідно без включення сум до податкового кредиту відповідних періодів.

Як свідчать матеріали справи зазначені документи в ході перевірки позивача інспектором ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не досліджувались.

З огляду на частину 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо зменшення суми від'ємного значення з ПДВ в розмірі 9418 грн. без прийняття та направлення податкового повідомлення-рішення, то суд вважає такі вимоги позивача необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки зазначені дії відповідача не створили для позивача правових наслідків та не порушують його права та інтереси. Юридично значимі наслідки щодо визначення податкових зобов'язань створюють податкові повідомлення-рішення органу державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи податковим органом сума залишку від'ємного значення фактично не зменшувалась, оскільки перевіркою не встановлено порушень податкового законодавства при обчисленні суми залишку від'ємного значення в розмірі 9 418 грн., а тому податкове повідомлення-рішення про зменшення суми залишку від'ємного значення не виносилось.

Крім того, в ході судового розгляду справи встановлено, що показник від'ємного значення відображається виключно платником податків при заповненні податкової звітності з податку на додану вартість, а у комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах органу державної податкової служби не відображається, у зв'язку із чим суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог стосовно зобов'язання відповідача відновити у відповідних комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах органу державної податкової служби залишок від'ємного значення з ПДВ Приватної фірми "Наташа", який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 9 418 грн., та відмову у їх задоволенні.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Наташа" до Основ'яненської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки Приватної фірми "Наташа" 30.05.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.07.2011 року № 0003171520.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Наташа" витрати зі сплати судового збору у розмірі 483 грн. 82 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 травня 2012 року.

Суддя А.Б. Головко