Ухвала

від 26.07.2012 по справі 2а-1670/878/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/878/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-1670/878/12

за позовом Приватної фірми "Наташа"

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

третя особа Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція Полтавської області

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2012 року позивач, Приватна фірма "Наташа", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520, зобов'язання відновити у картці особового рахунку Приватної фірми "Наташа" залишок від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 9 418 грн.

07.05.2012 року позивач подав клопотання про уточнення позовних вимог, змінивши вимогу, викладену в пункті 4 прохальної частини позовної заяви, та просив зобов'язати відповідача відновити у відповідних комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах органу державної податкової служби залишок від'ємного значення з ПДВ Приватної фірми "Наташа", який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 9 418 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 р. адміністративний позов Приватної фірми "Наташа" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, третя особа: Полтавська міжрайонна державна податкова інспекція, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення невиїзної документальної перевірки Приватної фірми "Наташа" 30.05.2011 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова від 12.07.2011 року № 0003171520.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В процесі судового розгляду справи судом першої інстанції здійснено заміну відповідача - ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова належним відповідачем - Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Не погодившись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог, у зв'язку з ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи, невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Позивачем надані до суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких він посилається на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог прийнята законно, у зв'язку з чим просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу податкового органу залишити без задоволення. Щодо позовної вимоги, в задоволенні якої позивачу було відмовлено, то апеляційну скаргу на постанову в цій частині позивач не подавав.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вказану позицію.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників адміністративного процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватна фірма "Наташа" (ідентифікаційний код юридичної особи 23459511) зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 29.05.1995 року, з 27.03.1996 року знаходилась на обліку платника податків у ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова, 02.02.2012 року взята на облік в Полтавській міжрайонній державній податковій інспекції, у зв'язку із зміною місцезнаходження.

Рішенням ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 06.04.2011 року № 36/29-046 позивачу анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість, у зв'язку із поданням податкових декларацій з податку на додану вартість без оподаткованих операцій.

30.05.2011 року відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість Приватною фірмою «Наташа».

За результатами перевірки складено акт від 30.05.2011 року № 2268/15-215/23459511, в якому зазначені порушення позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивач не визначив умовний продаж товарів та відповідно не збільшив суму своїх податкових зобов'язань на 46771,80 грн. Позивачу зменшено залишок від'ємного значення на 9418 грн.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 46 772,80 грн., в т.ч. за основним платежем - 46 771,80 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарга позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із зазначеними діями позивача та податковим повідомленням-рішенням та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова щодо проведення 30.05.2011 року документальної невиїзної перевірки позивача, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України податковим інспектором не досліджувались первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, що дає підстави стверджувати, що перевірку Приватної фірми "Наташа" проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин, а також з порушенням порядку і підстав її проведення, передбачених нормами Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 вказаного Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до приписів статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів того, що керівником органу державної податкової служби приймалось рішення про проведення перевірки позивача, не надано доказів надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки позивача інспектором податкового органу використано лише дані з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи: АІС "Облік податків і платежів", АРМ "БЕСТ-ЗВІТ" та податкова декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що перевірку Приватної фірми "Наташа" проведено поверхнево, без встановлення всіх обставин, а також з порушенням порядку і підстав її проведення, передбачених нормами Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 46 772, 80 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України.

Колегія суддів апеляційної інстанції також погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як на підставу для визначення податкових зобов'язань відповідач посилається на порушення позивачем норм п. 184.7 ст. 184 ПКУ, в частині невизнання позивачем умовного продажу товарів, необоротних активів та не нарахування податкових зобов'язань з ПДВ в розмірі 46 771,00 грн. після анулювання відповідачем 06.04.2011 року свідоцтва платника ПДВ позивача.

Згідно з пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання, виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте всупереч наведеним положенням відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що на день анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість на обліку у платника податку залишались товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку останнім включені до податкового кредиту з податку на додану вартість минулих періодів.

При цьому, в матеріалах справи містяться первинні бухгалтерські документи, з яких вбачається, що придбання активів, за не нарахування умовного продажу яких позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість, здійснено без сплати податку на додану вартість та відповідно без включення сум до податкового кредиту відповідних періодів.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначені документи в ході перевірки позивача інспектором ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не досліджувались.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, а тому податкове повідомлення-рішення від 12.07.2011 року № 0003171520 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відновити у відповідних комп'ютерних автоматизованих інформаційних системах органу державної податкової служби залишок від'ємного значення з ПДВ Приватної фірми "Наташа", який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 9 418 грн., суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зауважує на той факт, що ані позивачем, ані відповідачем та третьою особою постанова суду в цій частині в апеляційному порядку оскаржена не була.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2012р. по справі № 2а-1670/878/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)П'янова Я.В. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2012 р.