Ухвала

від 19.08.2008 по справі 31/283-07-6892

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

УХВАЛА         

19

серпня 2008 р.                                                                                  

№

31/283-07-6892 

Колегія суддів  Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого

судді    Кузьменка М.В.,

судді                              Васищака І.М.,

судді                              Грека Б.М.,

розглянувши

касаційну скаргу      

суб'єкта підприємницької діяльності

                                      ОСОБА_1

на рішення                  від 04.09.2007р. господарського суду

Одеської області

у справі                        №31/283-07-6892 господарського суду

Одеської області

за позовом                   Малого приватного підприємства

"Сіріус"

до                                   суб'єкта підприємницької діяльності

       ОСОБА_2

Дочірнього підприємства

Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" "Хлібокомбінат

№10"

про                                визнання договору дійсним, визнання права власності

в с т а н о в и л а :

суб'єкт

підприємницької діяльності ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду

України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області

від 04 вересня 2007р.,  прийняте у справі

№31/283-207-6892.

У

прийнятті вказаної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно

до ст.107 ГПК України, правом касаційного оскарження прийнятих у справі судових

актів наділені сторони у справі, прокурор, а також особи, яких не було залучено

до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосуються їх

прав та обов'язків.

Особа,

що подала скаргу, не є стороною у справі. Звертаючись з даною касаційною

скаргою, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1вказує на те, що йому

належить право власності на частину майна, визнаного відповідно до

оскаржуваного рішення за позивачем.

Разом

з тим, як вбачається, господарським судом Одеської області при розгляді справи

№31/283-07-6892 не приймалось рішення щодо прав та обов'язків безпосередньо

скаржника -СПД ОСОБА_1

Так,

відповідно до оскаржуваного рішення:

-

визнано дійсним договір купівлі-продажу №09/01 від 20.03.2005р., укладений між

МПП "Сіріус" та СПД ОСОБА_2

-

визнано дійсним договір купівлі-продажу від 07.07.2006р.  між МПП "Сіріус" та ДП ВАТ

"Київхліб" "Хлібокомбінат №10";

-

визнано за МПП "Сіріус" право власності на об'єкти нерухомості за

адресою: АДРЕСА_1", а саме: три будинки з мансардами (№10-2,10-3,10-4);

два будинки з верандами (№9-1,9-2); будинок з прибудовою, верандою, навісом,

мансардою (№11-4); 11 фінських будинків

(№5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,7-1,7-2,7-3,7-4,7-5,8-2); сауну з прибудовою (№1-1);

кухню (№1-2); 2 будинки (№11-2,12-2).

Отже,

постановивши такий судовий акт, суд дійшов висновків щодо:

-  породження визначених договорами прав та

обов'язків у його сторін -МПП "Сіріус" та СПД ОСОБА_2, МПП

"Сіріус" та ДП ВАТ "Київхліб" "Хлібокомбінат №10"

відповідно;

-

виникнення у позивача права власності на спірне майно, що є об'єктом

купівлі-продажу за договорами.

Також,

слід зазначити, що скаржником не надано доказів, що спірним рішенням визнано

право власності саме на майно, яке йому, як він стверджує, належить в силу

факту укладення договору купівлі-продажу від 05.01.98р. та передачі об'єкта

купівлі-продажу за таким договором. Так, у зазначеному договорі та акті передачі

від 05.10.98р. відсутні ознаки, за якими можна індивідуалізувати вказане майно,

зокрема, відсутній інвентарний номер такої будови.

Враховуючи

наведене, у прийнятті поданої касаційної скарги слід відмовити.

Зазначене

не перешкоджає СПД ОСОБА_1, у разі порушення або оспорення його прав або

охоронюваних законом інтересів, звернутися до суду з позовом до МПП

"Сіріус" в установленому порядку.

Сплачене

державне мито в сумі 205грн. відповідно до квитанції №38476 від 02 липня 2008р.

підлягає поверненню скаржнику з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету

Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.

На

підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 86, 107 ГПК України,  колегія суддів

          у х в а л и л а:

1.          Відмовити суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1 у прийнятті касаційної скарги на рішення господарського суду

Одеської області від 04.09.2007р. у справі №31/283-07-6892.

2.          Видати суб'єкту підприємницької

діяльності ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 205рн. державного

мита, сплаченого відповідно до квитанції №38476 від 02.07.2008р.

Головуючий суддя                                                   

М.Кузьменко                                                                               

                                                                                           Суддя                                                                         

І.Васищак

             Б.Грек