Ухвала

від 23.05.2012 по справі 2а/0270/2346/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

23 травня 2012 р. Справа № 2а/0270/2346/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши матеріали:

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: державного реєстратора Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни, державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія"

про: скасування державної реєстрації змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до державного реєстратора Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни, державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Відповідний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтею 106 КАС України.

Норми статті 106 КАС України не містять виключень і поширюється на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв'язку з чим недотримання положень статті свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Так, відповідно до частини 3 згаданої статті суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В підтвердження надіслання відповідачам та третій особі копій позовної заяви та доданих документів заявником до позовної заяви долучено копії фіскальних чеків, з яких випливає, що кореспонденцію надіслано на адреси "Реєстраційного департаменту", "Реєстратора виконавчого комітету" та "Дистрибюційної компанії".

Однак, відповідачами у позовній заяві заявником визначено державного реєстратора Вінницької міської ради Копчук Ірину Володимирівну, державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни, третя особа - ТОВ "Кременчуцька дистриб'юторська компанія".

За наведених обставин, долучені до позовної заяви копії фіскальних чеків не можуть слугувати належними доказами надіслання заявником на адреси відповідачів та третьої особи копій позовної заяви та доданих документів, оскільки у чеках зазначені невірні назви отримувачів такої кореспонденції.

Окремо суд звертає увагу на недотриманні заявником правил територіальної підсудності, що визначені частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, в частині вимоги щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Кременчуцька дистриб'юторська компанія", а саме запис №7 та №8, що вчинені державним реєстратором Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинською В.О., адже місцезнаходженням цього відповідача є АДРЕСА_1.

Відтак, за правилами, визначеними частиною 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє особу, що звернулася із позовною заявою та надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 104, 105, 106, 108, 160, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби до державного реєстратора Вінницької міської ради Копчук Ірини Володимирівни, державного реєстратора Кременчуцької міської ради Полтавської області Ставинської Вікторії Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька дистриб'юторська компанія" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів залишити без руху.

2. Надати позивачу строк до 05.06.12 для усунення недоліків позовної заяви.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович