Постанова

від 22.05.2012 по справі 2а/1270/3108/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3108/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Захарової О.В.,

при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 09.12.2012),

представника відповідача: ОСОБА_5 (довіреність від 27.03.2012 №974/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій по складенню акту перевірки протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську про визнання дій щодо складення акту перевірки протиправними, скасування акту перевірки.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року здійснено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську на Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області.

Ухвалою суду від 22 травня 2012 року провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про скасування акту перевірки закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Контракт» №139/22/32797457 від 28.03.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.10.2008. Позивач вважає, що акт перевірки складений незаконно, без перевірки обставин, що мають істотне значення та порушує законні інтереси та права позивача.

Позивач вказує, що відповідачем проведено перевірку з порушенням порядку проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. Зазначає, що наказ, повідомлення про проведення перевірки отримані підприємством 28.03.2012, перевірка проводилась один день 28.03.2012, та позивач був обмежений у праві надання до перевірки документів.

Щодо перевіряємого періоду позивач вказує на те, що період з 01.01.2008 по 31.10.2008 раніше перевірявся податковим органом та сплив строк 1095 днів для проведення перевірки. Вказує, що згідно ст.102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право визначити суму грошового зобов'язання не пізніше закінчення 1095 дня, та вважає, що зазначене розповсюджується і на проведення перевірки минулих періодів.

Позивач не погоджується з висновками акту щодо визначення нікчемності правочинів, укладених позивачем, зазначає, що податковим органом не доведено наявність умислу на укладення нікчемних правочинів, відсутні вироки у кримінальних справах відносно позивача чи його контрагентів про визнання правочинів нікчемними.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив наступне.

27.03.2012 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було отримано супровідний лист першого заступника начальника СУ ДПС у Луганській області Беспалова М.А. від 26.03.12 №521/09-2, яким до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська було надіслано постанову старшого слідчого по ОВС СУ ДПС у Луганській області від 26.03.2012 підполковника податкової міліції Пилипенко Д.Ю. про призначення невиїзної позапланової перевірки TOB «Контакт» (код за ЄДРПОУ 32797457) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ТФ «Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016) за період з 01.01.2008 по 31.10.2008.

У зв'язку з отриманням податковим органом вищевказаної постанови керівником ДНІ у Жовтневому районі м. Луганська було прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» (код за ЄДРПОУ 32797457) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ТФ «Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016) за період з 01.01.2008 року по 31.10.2008 року, яке було оформлене наказом від 28.03.2012 №72. Відповідно до вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м.Луганська 28.03.2012 головному бухгалтеру TOB «Контракт» Вініченко Т.І. було вручено під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2012 №72 та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки від 28.03.2012 №5.

28.03.2012 фахівцем ДНІ у Жовтневому районі м.Луганська було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB «Контракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ТФ «Сенда» за період з 01.01.2008 по 31.10.2008.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28.03.2012 №139/22/32797457, згідно висновку якого встановлено порушення: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року (із змінами і доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1720084 грн. грн., у тому числі за січень 2008 року 67147 грн.; лютий 2008року 130000 грн.; березень 2008 року 82469 грн.; квітень 2008 року 164324 грн.; травень 2008 року 242662 грн.; червень 2008 року 155275 грн.; липень 2008 року 246352 грн.; серпень 2008 року 217329 грн.; вересень 2008 року 357635 грн.; жовтень 2008 року 56891 грн.

Перевіркою встановлені взаємовідносини TOB «Контракт» (код за ЄДРПОУ 32797457) з ПП «ТФ «Сенда» (код за ЄДРПОУ 34871016) в січень - жовтень 2008 року на загальну суму 1720084грн.

Згідно наданих пояснень головного бухгалтера TOB «Контракт» Вініченко Т.І. від 28.03.2012 по взаємовідносинам з ПП «ТФ «Сенда» за 2008 рік встановлено, що у зв'язку з закінченням терміну позивної давності первині документи підтверджуючі взаємовідносини з ПП «ТФ «Сенда» були знищені, тому пред'явлення їх оригіналів не є можливим.

В ході перевірки встановлено відсутність у ПП «ТФ «Сенда» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «ТФ «Сенда» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Додаткового у судовому засіданні представник відповідача пояснив, що акт перевірки не тягне будь-яких порушень прав позивача, так як за результатами проведеної позапланової перевірки відносно позивача не було винесено податкових повідомлень-рішень або інших рішень суб'єкта владних повноважень. Вказує, що акт не може бути скасований, оскільки не є рішенням, а тільки фіксує наявність чи відсутність порушень, встановлених під час перевірки.

Представник відповідача зазначив, що податковий орган не обмежений у праві здійснення перевірки періоду, який вже перевірявся та ст. 102 Податкового кодексу України не може застосовуватися при визначенні строку давності проведення перевірки.

За таких підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень доказів, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.12.2003 за №13841200000005156, та взято на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі у м.Луганську з 08.01.2004.

28.03.2012 посадовими особами Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Контракт» №139/22/32797457 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ТФ «Сенда» за період з 01.01.2008 по 31.10.2008 (а.с.13-30).

Підставою для видання наказу №72 від 28.03.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Контракт» була постанова слідчого ОВС СУ ДПС у Луганській області від 26.03.2012 про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки (а.с.107-108).

В висновках акту зазначено, щоТОВ «Контракт» порушило п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 1720084 грн.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПКУ контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Так в судовому засіданні було встановлено, що підставою для прийняття наказу №72 від 28.03.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Контракт» була постанова слідчого ОВС СУ ДПС у Луганській області від 26.03.2012. Таким чином були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Наказ №72 від 28.03.2012, повідомлення про проведення перевірки з запитом про надання до перевірки документів, що підтверджують дані податкових декларацій, ТОВ «Контракт» отримано 28.03.2012, що підтверджується розпискою про отримання (а.с.106).

Доводи позивача щодо обмеження у наданні документів суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не навів причин неможливості надання документів у день отримання повідомлення та проведення перевірки 28.03.2012, не повідомив позивач про причини неможливості надання документів і відповідача після отримання запиту про надання документів. Крім того, такі документи не були надані до податкового органу після проведення перевірки, заперечення до акту перевірки також не надавалися.

З огляду на викладене, дії податкового органу по проведенню позапланової невиїзної документальної перевірки відповідають вимогам закону.

Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (надалі - Порядок).

Відповідно до абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

В ході розгляду справи встановлено, що податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення суб'єкта владних повноважень за наслідками перевірки відносно позивача не приймалося.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Вчинення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Отже, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку із складенням акту, які б порушували інтереси позивача.

Таким чином, оскарження самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, як і дій по його складенню, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Твердження позивача про неможливість проведення перевірки періоду 01.01.2008 по 31.10.2008 у зв'язку із спливом 1095 днів з посиланням на ст.102 Податкового кодексу України судом не приймаються з таких підстав.

Стаття 102 Податкового кодексу України визначає строки визначення грошових зобов'язань податковим органом.

Пунктом 102.1 ст.102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов'язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Отже, зазначена норма регламентує строки давності та їх застосування при визначенні грошового зобов'язання контролюючим органом, та не містить будь-яких вимог по проведенню перевірки періоду платника. Обмежень у повторному проведенні періоду, який раніше був предметом перевірки чи строку давності перевірки періоду, Податковий кодекс України не містить.

За таких підстав, у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судові витрати у відповідності до ст.94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними дій по складенню акту перевірки, - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 25 травня 2012 року.

Суддя О.В. Захарова