Ухвала

від 12.09.2012 по справі 2а/1270/3108/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року справа №2а/1270/3108/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій по складенню акту перевірки протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт», звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом,обґрунтувавши його тим, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби було складено Акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Контракт» №139/22/32797457 від 28.03.2012 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 по 31.10.2008, що позивач вважає неправомірним, оскільки був обмежений у праві надати до перевірки необхідні документи, крім того, період з 0.01.2008 року по 31.10.2008 року раніше перевірявся податковим органом та сплив строк 1095 днів для проведення перевірки, також висновки акту про нікчемність правочинів, укладених позивачем, не обґрунтовані належними доказами.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами, аналогічними тим, що викладені в адміністративному позові.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду представники сторін до суду не прибули, тому, відповідно до ч.1 ст. 197 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контракт», зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 24.12.2003 за №13841200000005156, та взято на податковий облік в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 08.01.2004.

ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська на підставі постанови старшого слідчого ОВС СУ ДПС у Луганській області від 26.03.2012 про призначення невиїзної позапланової перевірки TOB «Контракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ТФ «Сенда» за період з 01.01.2008 по 31.10.2008 було прийнято рішення про проведення такої перевірки, про що видано наказ від 28.03.2012 №72, копія якого була вручена посадовій особі позивача.

Зазначена перевірка була проведена відповідачем 28.03.2012р., і за її результатами складено акт від 28.03.2012 №139/22/32797457, у висновках якого встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1720084 грн.

Податкові повідомлення-рішення на підставі зазначеного акта не приймалися.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється при отриманні постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні..

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття наказу № 72 від 28.03.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Контракт» стала постанова слідчого ОВС СУ ДПС у Луганській області від 26.03.2012р., при цьому, копія наказу та повідомлення про проведення перевірки з запитом про надання до перевірки документів були направлені позивачеві і ним отримані.

Рунктом 3 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772, визначено, що факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків оформлюється актом, який є службовим документом, при цьому є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що у відповідача перед початком проведення перевірки були наявні законні підстави для цього, до того ж, суд дійшов до висновку, що спірним актом перевірки не встановлюється для позивача будь-якого обов'язку, не змінюється та не припиняється будь-якого його права у сфері публічно-правових відносин, тобто, не створюється конкретних юридичних наслідків, цей акт є лише способом реалізації суб'єктом владних повноважень наданих йому законом функцій.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів суду, яким чином порушені його законні права та інтереси внаслідок здійснення відповідачем спірної перевірки і приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і постанова прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається

.

Керуючись ст..ст. 195,197.198,200,205.206.211.212.254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій по складенню акту перевірки протиправними - залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В.Геращенко