Постанова

від 03.09.2008 по справі к30/112-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

03.09.2008                                                                                  

Справа № К30/112-08 

Дніпропетровський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),     

суддів: 

Головка В.Г., Логвиненка А.О.,

при секретарі судового засідання: Ревковій

Г.О.,

Представники сторін:

від позивача:  ОСОБА_1 представник, довіреність ВКР №

285829  від 11.08.08;

від

відповідача:  Аркіна Л.О. представник,

довіреність № б/н  від 26.08.08;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю  «Леон-Моком», м.

Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від

30.07.2008р. по справі № К30/112-08

за позовом

ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ (АДРЕСА_1)

до Товариства

з обмеженою відповідальністю «Леон-Моком», м. Дніпропетровськ (вул. Шолохова,

7, м. Дніпропетровськ, 49080)

про визнання

недійсним рішення загальних зборів учасників від 03.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008 року господарським

судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № К30/112-08

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Леон-Моком” про

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду

Дніпропетровської області  від 30 липня

2008 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та вжито

заходів по забезпеченю позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме:

-          нежитлове

приміщення, розташоване в м. Дніпропетровськ по вул. Висоцького, 2, інвентарний

номер в Бюро технічної інвентаризації 311а - 204 кв.м.;

-          нежитлове

приміщення, розташоване в м. Дніпропетровськ по вул. Висоцького, 2, інвентарний

номер в Бюро технічної інвентаризації 312 - 187,2 кв.м.;

-          нежитлове

приміщення, розташоване в м. Дніпропетровськ по вул. Шолохова, 7, інвентарний

номер в Бюро технічної інвентаризації 315(офіс) -215,2 кв.м.;

-          нежитлове

приміщення, розташоване в м. Дніпропетровськ по вул. Шолохова, 7, інвентарний

номер в Бюро технічної інвентаризації 316 (ветклініка) -  204 кв.м.;

-          нежитлове

приміщення, розташоване в м. Дніпропетровськ по вул. Шолохова, 7, інвентарний

номер в Бюро технічної інвентаризації 314 (кафе «Кардінал») -329,5 кв.м.;

-          нежитлове

приміщення, розташоване в м. Дніпропетровськ по вул. Шолохова, 7, інвентарний

номер в Бюро технічної інвентаризації 8, 9 (перукарня, офіс) -204,7 кв.м.;

належне на праві власності

Товариству з обмеженою відповідальністю «Леон-Моком», м. Дніпропетровськ.

Не погодившись з вищезазначеною

ухвалою відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 30.07.2008р. по справі № К30/112-08 в частині

вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належне

відповідачу нерухома майно.

Свої вимоги відповідач обгрунтовує

тим, що вжиті судом першої інстанції заходи щодо забезпечення позову не можна

розцінювати як адекватні заявленим позовним вимогам, оскільки вжиття судом

заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне

відповідачу майно, не пов'язані з предметом позову та не можуть забезпечити

виконання рішення суду по справі.

Ухвалою від 13.08.2008р. прийнято

апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні

на 27.08.2008р. на 12 год. 50 хв.

Позивач відзив на позовну заяву не

надав в судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної

скарги заперечував, вважає її необґрунтованою, ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 30.07.2008р. законною та такою що винесена без

порушень норм матеріального та процесуального права.

03 вересня 2008 року відповідач

надав суду уточнення до апеляційної скарги, в якому просить ухвалу від 30 липня

2008 року скасувати повністю.

В судовому засіданні 03.09.2008р.

за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину

постанови.

Заслухавши доповідь

судді-доповідача, пояснення представника сторін, обговоривши доводи апеляційної

скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки

встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої

інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів

приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню,

враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України

господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення

позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у

справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим

виконання рішення господарського суду.

Таким чином, застосування заходів

забезпечення позову обумовлюється по-перше, наявністю достатньо обґрунтованого

припущення про те, що в подальшому виконання рішення суду може бути утруднено

чи унеможливлено і по-друге, наявністю зв'язку між конкретним заходом до

забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий

захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення

позову.

Як випливає зі змісту позовної

заяви, основною позовною вимогою є визнання недійсними рішення загальних зборів

учасників ТОВ “Леон-Моком”, що відбулися 03 липня 2008 року. Отже, у випадку

задоволення позову судом будуть визнані недійсними рішення загальних зборів

засновників, тобто оспорюванні рішення 

втратять обов'язковий характер для осіб, діяльність яких вони регулюють.

Таким чином, в контексті заявлених позовних вимог рішення суду, у разі

задоволення позову, буде носити лише констатуючий характер, а тому не підлягає

примусовому виконанню, тому посилання в заяві про забезпечення позову та

оскаржуваній ухвалі на можливе утруднення або унеможливлення виконання рішення

суду по даній справі є надуманим, а вжити судом заходи забезпечення позову

неадекватними заявленим позовними вимогам.

Суд також погоджується з доводами

відповідача щодо невідповідності по значенню прав позивача, які він просить

захистити та майнових наслідків накладення арешту, оскільки згідно матеріалів

справи вартість майнових прав позивача, які на його думку порушені

відповідачем, відповідно до статуту ТОВ «ЛеонМоком»складає 6300,00 гривень,

тоді як балансова вартість майна, на яке накладено арешт, складає 160280,00

гривень.

Щодо доводів представника позивача

про належність останньому як учаснику ТОВ «Леон-Моком»на праві власності майна,

що перебуває на балансі ТОВ «Леон-Моком»колегія суддів вважає, що таки доводи

не є обґрунтованими, та не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки

відповідно до ст. 115 Цивільного кодексу України та ст. 12 Закону України “Про

господарські товариства»встановлено, що саме господарське товариство є

власником майна, придбаного на підставах, що не заборонені законом, а його

засновникам належать лише майнові (корпоративні) права, визначені у ст. 10

Закону України «Про господарські товариства».

Судова колегія вважає, що в даному

випадку господарському суду  було доречно

обмежитись забороною виконавчому органу товариства вчинення конкретних чітко

визначених дій, а саме, відчужувати основні засоби товариства. 

Крім того, колегія суддів враховує

таке.

Відповідно до п. 1.1 Інформаційного

листа Вищого господарського суду України N 01-8/2776 від 12.12.2006р. у

вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити

оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних

заходів з урахуванням такого:

-          розумності,

обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-          забезпечення

збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-          наявності

зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної

вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання

судового рішення в разі задоволення позову;

-          імовірності

утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі

невжиття таких заходів;

-          запобігання

порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом

інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Застосовані судом заходи не можуть

вплинути на імовірність виконання рішення суду у разі задоволення позову та не

сприяють забезпеченню збалансованості інтересів сторін і інших учасників

судового процесу.

Враховуючи наведене, ухвалу суду

повинно бути скасовано на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України через

неправильне застосування судом норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106

Господарського процесуального кодексу 

України, суд, -    

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з

обмеженою відповідальністю «Леон-Моком»задовольнити.

Ухвалу господарського суду

Дніпропетровської області від 30.07.2008р. скасувати.

Справу № К30/112-08 направити для

розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції

може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суд України

протягом одного місяця з дня набрання постановою апеляційного господарського

суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                                    

Т. Г. Стрелець

Суддя                                                                                                           

В. Г. Головко

Суддя                                                                                                           

А. О. Логвиненко