Ухвала

від 17.11.2009 по справі к30/112-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

УХВАЛА

17.11.09р. Справа № К30/112-08

За позовом ОСО БА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Леон-М оком", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників від 03.07.2008 року

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, пас порт серія НОМЕР_1, видани й АНД РВ ДМУ УМВС України в Дні пропетровській області 05.06.2000 р оку

Від відповідача: Вакулін а М.А., довіреність від 15.01.2009 ро ку, представник

Від третьої особи: ОСОБА_2 , паспорт серія НОМЕР_2, в иданий АНД РВ ДМУ УМВС Україн и в Дніпропетровській област і 05.06.2000 року

СУТЬ СПОРУ :

ОСОБА_1 звернулася до гос подарського суду з позовом, я ким просить визнати недійсни м рішення загальних зборів у часників товариства з обмеже ною відповідальністю "Леон-М оком" від 03.07.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, як учасник товариства , яка володіє 21% у статутному фо нді товариства, не була повід омлена про проведення загаль них зборів та не ознайомлена з порядком денним. Крім того, участі у загальних зборах не приймав і ОСОБА_2 (чоловік позивача), частка якого у стат утному капіталі складає 30%. От же, при проведенні загальних зборів та прийнятті спірног о рішення не було кворуму, виз наченого законодавством. При прийнятті рішення від 03.07.2008 рок у на загальних зборах були пр исутні учасники, які володію ть 49% голосів (ОСОБА_4 - 15%, ОС ОБА_5 - 17%, ОСОБА_6 - 17%). Рішення м загальних зборів ОСОБА_7 надано право відчужувати ма йно Товариства у будь-який сп осіб, що порушує права позива ча як учасника Товариства та власника майна.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , з тих підстав, що на загальни х зборах, які відбулися 03.07.2008 ро ку були присутні учасники, як і у сукупності володіють 79% ст атутного капіталу товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Леон-Моком", тому збори є пр авомочними. Також відповідач зазначає, що по першому питан ню порядку денного на зазнач ених зборах учасників товари ства прийнято рішення про об рання нового директора - ОС ОБА_8 Підставою для звільне ння ОСОБА_2 з посади дирек тора товариства є заява ОСО БА_2 про його звільнення, под ана учасникам товариства 01.07.200 8 року.

ОСОБА_2 позов підтримав у п овному обсязі, посилаючись н а те, що він, як учасник, який во лодіє 30% у статутному фонді то вариства, не був повідомлени й про проведення загальних з борів 03.07.2008 року та не був ознай омлений з порядком денним за гальних зборів. Крім того, О СОБА_2 зазначив, що не брав уч асті у загальних зборах 03.07.2008 ро ку та не подавав заяви про зві льнення з посади директора т овариства.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 13.11.2008 року у справі призна чено судову почеркознавчу ек спертизу, проведення якої до ручено Харківському науково -дослідному інституту судови х експертиз, на розгляд експе рту поставлені наступні пита ння: "1. Чи виконаний підпис на заяві про звільнення з посад и директора товариства з обм еженою відповідальністю "Лео н-Моком" ОСОБА_2? 2. Чи викона ний підпис у відомості реєст рації учасників позачергови х зборів товариства з обмеже ною відповідальністю "Леон-М оком" станом на 03.07.2008 року ОСО БА_2?"; провадження у справі з упинено.

18.02.2009 року справа №К30/112-08 поверн улася до господарського суду Дніпропетровської області у зв'язку з виконанням Харків ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз су дової почеркознавчої експер тизи.

Згідно висновку судово-поч еркознавчої експертизи №9565 п ідписи від імені ОСОБА_2: в заяві від імені ОСОБА_2 ві д 01.07.2008 року та у відомості реєс трації учасників позачергов их зборів товариства з обмеж еною відповідальністю "Леон- Моком" станом на 03.07.2008 року, розт ашованих в рядках "ОСОБА_2 ", "ОСОБА_1" в графі "підпис" - в иконані ОСОБА_2.

У судовому засіданні 19.03.2009 ро ку ОСОБА_2 подав клопотанн я про призначення повторної судово-почеркознавчої експе ртизи. Клопотання мотивоване тим, що на думку третьої особи , експертиза Харківського на уково-дослідного інституту с удових експертиз проведена п оверхово та необ'єктивно.

ОСОБА_2 наполягає, що заяву про звільнення з посади дире ктора не подавав та не підпис ував, також не ставив свій під пис у відомості реєстрації у часників позачергових зборі в товариства з обмеженою від повідальністю "Леон-Моком" ст аном на 03.07.2008 року та у відомост і про повідомлення щодо пров едення цих зборів.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.03.2009 року у справі призна чено повторну судову почерко знавчу експертизу, проведенн я якої доручено Київському н ауково-дослідному інституту судових експертиз.

02.11.2009 року Київським науково- дослідним інститутом судов их експертиз повернуто справ у №К30/112-08 із повідомленням №02-2909/09 від 28.10.2009 про невиконання судов ої почеркознавчої експерти зи, у зв'язку з неоплатою ОСО БА_1 рахунку на оплату варто сті експертного дослідження .

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 05.11.2009 року провадження у с праві №К30/112-08 поновлено, розгля д справи призначений на 17.11.2009 ро ку о 10:00 год.

У судовому засіданні 17.11.2009 ро ку ОСОБА_1 заявила клопота ння про призначення у справі повторної почеркознавчої ек спертизи будь-якою державною експертною установою, окрім Дніпропетровського науково -дослідного інституту судови х експертиз.

Представник відповідача п роти призначення повторної с удової почеркознавчої експе ртизи заперечує, вважає висн овок, отриманий від Харківсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз ім. Б окаріуса, цілком об'єктивним .

Відповідно до статті 41 Госп одарського процесуального к одексу України для роз'яснен ня питань, що виникають пр и вирішенні господарськог о спору і потребують спеціал ьних знань, господарський су д має право призначити судов у експертизу.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.03.2009 року, якою призначал ася повторна судова почеркоз навча експертиза був визначе ний перелік питань, які необх ідно поставити на розгляд ек сперту.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни "Про судову експертизу " судово-експертну діяльніст ь здійснюють державні спеціа лізовані установи, а також у випадках і на умовах, виз начених цим Законом, судові експерти, які не є працівник ами зазначених установ.

Позивач просить доручити п роведення повторної судової почеркознавчої експертизи О деському науково-дослідному інституту судових експертиз .

Заслухавши клопотання поз ивача та третьої особи про пр изначення повторної судової експертизи суд вважає його т аким, що підлягає задоволенн ю.

З урахуванням вищевикладе ного, господарський суд вваж ає за необхідне призначити у справі повторну судову поче ркознавчу експертизу з питан ь: 1.Чи виконаний підпис на зая ві про звільнення з посади ди ректора товариства з обмежен ою відповідальністю "Леон-Мо ком" ОСОБА_2? і 2. Чи виконани й підпис у відомості реєстра ції учасників позачергових зборів товариства з обмежено ю відповідальністю "Леон-Мок ом" станом на 03.07.2008 року ОСОБА _2?, та додаткову судову почер кознавчу експертизу з питань , які не були предметом дослід ження при виготовленні Висно вку № 965, а саме: Чи виконаний пі дпис у відомості про повідом лення щодо проведення зборів учасників товариства ОСО БА_2? та Чи виконаний підпис у відомості про повідомлення щодо проведення зборів учасн иків товариства ОСОБА_1?, проведення якої доручити Од еському науково-дослідному і нституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівськ а, 21).

У зв'язку із призначенням у справі повторної судової поч еркознавчої експертизи пров адження у справі №К30/112-08 підляг ає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі повто рну судову почеркознавчу екс пертизу, проведення якої дор учити Одеському науково-досл ідному інституту судових екс пертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеро нівська, 21).

На розгляд експерту постав ити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис на зая ві про звільнення з посади ди ректора товариства з обмежен ою відповідальністю "Леон-Мо ком" (а.с. 9, т.2) ОСОБА_2?

2. Чи виконаний підпис у відо мості реєстрації учасників п озачергових зборів товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Леон-Моком" станом на 03.07.2 008 року (а.с. 10, т.2) ОСОБА_2?

3. Чи виконаний підпис у відо мості про повідомлення щодо проведення зборів учасників товариства ОСОБА_2?

4. Чи виконаний підпис у відо мості про повідомлення щодо проведення зборів учасників товариства ОСОБА_1?

Попередити сторони щодо об ов' язковості надання необх ідних експерту документів дл я надання відповіді на поста влені питання.

Зобов'язати ОСОБА_1, здій снити попередню оплату варто сті експертного дослідження на підставі відповідної вим оги Одеського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз. Питання про розподіл ви трат на проведення судової е кспертизи буде вирішено під час прийняття рішення у спра ві відповідно до вимог ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), я кі безпосередньо проводитим уть судову експертизу про ві дповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодек су України за дачу завідомо н еправильного висновку або ві дмову без поважних причин ві д виконання покладених на ни х обов' язків.

Провадження у справі - зупин ити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва