Рішення

від 21.07.2011 по справі 2-2333/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2-2333/11

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2011 р. Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Кукурекіна К.В.

при секретарі - Короткій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мультізайм" про стягнення грошової суми

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до кредитної спілки "Мультізайм" з позовом про розірвання договору № 353/08 про залучення вкладу від 06 листопада 2008 року та стягнення боргу по поверненню додаткового пайового внеску у розмірі 42 096,84 грн., також позивач просив стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. - моральної шкоди, 120,00 грн. - витрат, сплачених на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 350,00 грн. - витрат на правову допомогу та 3,60 грн. - витрат понесених на підготовку документів до суду. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач відмовляє позивачу у поверненні його грошових коштів, які були передані Кредитній спілці «Мультізайм». Позивач вказує на те, що він неодноразово звертався до відповідача з письмовими заявами про виключення його з члені кредитної спілки та про повернення грошових коштів, але до теперішнього часу його вимоги не виконані.

Позивач у судовому засіданні від позовних вимог в частині розірвання договору № 353/08 про залучення вкладу від 06 листопада 2008 року та про стягнення з відповідача грошових коштів за нанесення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 відмовився. На стягненні з відповідача додаткового пайового внеску у розмірі 42096,84 грн., 120,00 грн. - витрат, сплачених на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 350,00 грн. - витрат на правову допомогу та 3,60 грн. - витрат понесених на підготовку документів до суду наполягав з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині стягнення додаткового пайового внеску у розмірі 42096,84 грн., 120,00 грн. - витрат, понесених на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 350,00 грн. - витрат на правову допомогу та 3,60 грн. - витрат, понесених на підготовку документів, проти задоволення не заперечував.

Суд, вислухав пояснення позивача, представника відповідача дослідивши матеріали даної цивільної справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню за наступними обставинами.

Судом встановлено, що 06 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою "Мультізайм" укладено договір № 353/08 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Відповідно до пункту 1.1 договору член кредитної спілки вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок, а кредитна спілка приймає внесок на умовах строковості, повернення та платності в сумі 41 000,00 грн. на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 06 травня 2010 року.

Згідно з пунктом 2.1 договору внесок здійснюється членом кредитної спілки шляхом внесення грошових коштів в національній валюті в касу кредитної спілки або шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок кредитної спілки.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що процентна ставка за внеском встановлюється у розмірі 24%.

Відповідно до пункту 3.2.3 договору після настання строку, передбаченого пунктом 1.1 договору кредитна пілка зобов'язана протягом 7 днів повідомити члена спілки про припинення нарахування процентів н внесок і про необхідність отримання членом спілки внеску та нарахованих але не сплачених процентів.

Позивачем виконані умови пункту 1.1 договору, на депозитний рахунок внесено 41000,00 грн.

За заявою позивача у жовтні 2009 року грошові кошти позивача у сумі 41000,00 грн. переведені відповідачем на додатковий (возвратний) внесок пайового типа.

За результатами господарської діяльності кредитної спілки в 2009 році на вказану суму нарахований доход у розмірі 1096,84 грн., який приєднаний до додаткового пайового внеску.

Загальна сума пайового внеску позивача складає 42096,84 грн., що підтверджується листом голови правління спілки від 21 лютого 2011 року та довідкою № 519.

Позивач неодноразово звертався до відповідача с заявами про припинення свого членства у кредитній спілці та повернення належних йому грошових коштів.

Як вбачається з матеріалі справи Рішенням наглядової ради кредитної спілки від 17 лютого 2011 року ОСОБА_1 виключений з членів кредитної спілки, однак його пайовий внесок у розмірі 42096,84 грн. йому не повернуто.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Згідно зі статтею 2 вказаного закону діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких основних принципах: добровільності вступу та свободи виходу з кредитної спілки; рівноправності членів кредитної спілки; самоврядування; гласності.

Частиною 1 статті 11 вказаного Закону члени кредитної спілки мають право, зокрема, вийти з членів кредитної спілки в порядку, передбаченому цим Законом та статутом кредитної спілки.

Відповідно до чистин 5,6,7 Закону України "Про кредитні спілки" членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов'язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. У разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором.

Таким чином, з 17 лютого 2011 року, з дня прийняття наглядовою радою кредитної спілки "Мультізайм" рішення про виключення позивача з членів кредитної спілки, у ОСОБА_1 виникло право вимагати повернення йому суми вкладу у розмірі 42096,84 грн.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлені обов'язки сторін щодо виконання зобов'язань належним чином.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про зобов'язання відповідача повернути позивачу суму вкладу у розмірі 42096,84 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 120,00 грн. - витрат, понесених ним на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 350,00 грн. - витрати на правову допомогу та 3,60 грн. - витрат понесених на підготовку документів.

Відповідно до частини 2 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає необхідним закрити провадження у справі в частині позовних вимог від яких позивач відмовився, а саме - в частині розірвання договору № 353/08 про залучення вкладу від 06 листопада 2008 року, укладеного між кредитною спілкою "Мультізайм" та ОСОБА_1 та про стягнення з відповідача грошових коштів за нанесення моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. та на користь держави державного мита у сумі 425,70 грн.

На підставі статей 10, 11 Закону України "Про кредитні спілки", ст.ст.525,526,533,625, ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 174, 179, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до кредитної спілки "Мультізайм" про розірвання договору № 353/08 про залучення вкладу від 06 листопада 2008 року, укладеного між кредитною спілкою "Мультізайм" та ОСОБА_1 та про стягнення з Кредитної спілки "Мультізайм" 10000,00 грн. моральної шкоди.

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Мультізайм» (код ЄДРПОУ 26457079) на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 42096,84 грн., суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 350,00 грн. та витрати на підготовку документів у розмірі 3,60 грн., а всього 42570,44 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Мультізайм» (код ЄДРПОУ 26457079) на користь держави судовий збір у розмірі 425,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -