Ухвала

від 22.05.2012 по справі 1576-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 211

УХВАЛА

22.05.2012Справа №5002-8/1576-2009

За позовом:

1. Споживчого товариства «Весна», м. Бахчисарай

2.Обслуговуючого кооперативу «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний», м. Севастополь

до відповідача - Углівської сільської ради, Бахчисарайський район, с. Углове

про визнання права власності

Суддя С.А. Чумаченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача 1 - представник ОСОБА_2, довіреність від 05 травня 2012 року, у справі, посвідчення адвоката № 151.

Від позивача 2 - не з'явився.

Від відповідача - представник ОСОБА_3, довіреність від 16 січня 2012 року, у справі.

Суть спору: позивачі - споживче товариство «Весна» та обслуговуючий кооператив «Дачно - будівельний кооператив Сонячний» звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача - Углівської сільської ради, просять суд визнати за споживчим товариством «Весна» право власності на приміщення за номерами № 1 (площа 215,2 кв.м.), № 16 (площа 6,5 кв.м.), № 17 (площа 8,6 кв.м.), № 18 (площа 35,1 кв.м.), № 19 (площа 172,4 кв.м.), № 20 (площа 5,6 кв.м.), № 21 (площа 284,1 кв.м.), № 22 (площа 20,8 кв.м.), № 23 (площа 18,7 кв.м.), № 24 (площа 20,8 кв.м.), № 25 (площа 18,8 кв.м.), № 26 (площа 20,8 кв.м.), № 27 (площа 18,8 кв.м.), № 31 (площа 20,2 кв.м.), № 32 (площа 16,3 кв.м.), № 33 (площа 3,9 кв.м.), № 34 (площа 18,8 кв.м.), № 35 (площа 18,9 кв.м.), № 36 (площа 21,0 кв.м.), № 37 (площа 483,6 кв.м.), що знаходяться в будівлі під літ. «И» по вул. Набережна, 19, с. Углове, Автономна Республіка Крим; визнати за обслуговуючим кооперативом «Дачно-будівельний кооператив Сонячний» право власності на приміщення за номерами № 2 (площа 14,4 кв.м.), № З (площа 2,4 кв.м.), № 4 (площа 14,4 кв.м.), № 5 (площа 2,4 кв.м.), № 6 (площа 14,4 кв.м.), № 7 (площа 2,4 кв.м.), № 8 (площа 14,4 кв.м.), № 9 (площа 2,4 кв.м.), № 10 (площа 14,4 кв.м.), № 11 (площа 2,4 кв.м.), № 12 (площа 5,5 кв.м.), № 13 (площа 1,6 кв.м.), № 14 (площа 1,6 кв.м.), № 15 (площа 4,0 кв.м.), № 28 (площа 16,1 кв.м.), № 29 (площа 3,9 кв.м.), № 30 (площа 19.9 кв.м.), що знаходяться в будівлі під літ. «И» по вул. Набережна, 19, с. Углове, Автономна Республіка Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009 позов задоволено у повному обсязі, визнано за споживчим товариством «Весна» право власності на приміщення за номерами № 1 (площа 215,2 кв.м.), № 16 (площа 6,5 кв.м.), № 17 (площа 8,6 кв.м.), № 18 (площа 35,1 кв.м.), № 19 (площа 172,4 кв.м.), № 20 (площа 5,6 кв.м.), № 21 (площа 284,1 кв.м.), № 22 (площа 20,8 кв.м.), № 23 (площа 18,7 кв.м.), № 24 (площа 20,8 кв.м.), № 25 (площа 18,8 кв.м.), № 26 (площа 20,8 кв.м.), № 27 (площа 18,8 кв.м.), № 31 (площа 20,2 кв.м.), № 32 (площа 16,3 кв.м.), № 33 (площа 3,9 кв.м.), № 34 (площа 18,8 кв.м.), № 35 (площа 18,9 кв.м.), № 36 (площа 21,0 кв.м.), № 37 (площа 483,6 кв.м.), що знаходяться в будівлі під літ. «И» по вул. Набережна, 19, с. Углове, Автономна Республіка Крим; визнано за обслуговуючим кооперативом «Дачно-будівельний кооператив Сонячний» право власності на приміщення за номерами № 2 (площа 14,4 кв.м.), № З (площа 2,4 кв.м.), № 4 (площа 14,4 кв.м.), № 5 (площа 2,4 кв.м.), № 6 (площа 14,4 кв.м.), № 7 (площа 2,4 кв.м.), № 8 (площа 14,4 кв.м.), № 9 (площа 2,4 кв.м.), № 10 (площа 14,4 кв.м.), № 11 (площа 2,4 кв.м.), № 12 (площа 5,5 кв.м.), № 13 (площа 1,6 кв.м.), № 14 (площа 1,6 кв.м.), № 15 (площа 4,0 кв.м.), № 28 (площа 16,1 кв.м.), № 29 (площа 3,9 кв.м.), № 30 (площа 19.9 кв.м.), що знаходяться в будівлі під літ. «И» по вул. Набережна, 19, с. Углове, Автономна Республіка Крим.

26 квітня 2012 року на адресу суду від споживчого товариства «Весна» надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що обслуговуючий кооператив «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» на день підписання договору про спільну діяльність, а саме: 02 липня 2007 року, не мав цивільну правоздатність, оскільки останній не був створений та зареєстрований у відповідності з діючим законодавством в Єдиному державному реєстрі, відповідно, обслуговуючий кооператив «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» не міг підписати даний договір 02 липня 2007 року, оскільки даного підприємства не існувало.

Споживче товариство «Весна», на підставі зазначеного, просить за результатами перегляду судового рішення від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009 прийняти нове рішення про зміну рішення суду, а саме, визнати за споживчим товариством «Весна» Бахчисарайського РайСТ право власності на будівлю під літерою «И», що розташовано за адресою: вул. Набережна, 19, с. Углове, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 травня 2012 року прийнято до розгляду заяву споживчого товариства «Весна» про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи відклався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу україни.

Представник споживчого товариства «Весна» 22 травня 2012 року у судовому засіданні заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав, просив її задовольнити.

Представник обслуговуючого кооперативу «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» 22 травня 2012 року у судове засідання не з'явився, про дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Представник Углівської сільської ради 22 травня 2012 року у судовому засіданні надав суду письмовий відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що заяву підтримує та вважає за можливе рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009 скасувати, в позові відмовити. Вважає, що обставини, зазначені споживчим товариством «Весна» у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами є суттєвими та такими, що мають значення по справі, оскільки на день розгляду справи вони не були відомі відповідачу та при наявності даних обставин суд прийняв би інше рішення по справі.

Суд розглянувши матеріали заяви, вважає, що заява споживчого товариства «Весна» не підлягає задоволенню за наступними підставами.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що підставою для визнання за обслуговуючим кооперативом «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» права власності на приміщення, що знаходяться в будівлі під літ. «И» по вул. Набережна, 19, с. Углове Автономної Республіки Крим став договір про спільну діяльність від 02 липня 2007 року.

Вказаний договір був підписаний сторонами 02 липня 2007 року, що знайшло відображення в рішенні господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009.

Споживче товариство «Весна» 23 квітня 2012 року звернулося до Державної реєстраційної служби з заявою про видачу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно витягу серії АА № 065200 від 23 квітня 2012 року юридична особа - обслуговуючий кооператив «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» був зареєстрований 22 жовтня 2007 року.

Тоді, як договір про спільну діяльність між споживчим товариством «Весна» та обслуговуючим кооперативом «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» був підписаний 02 липня 2007 року, тобто на 4 місяця раніше до державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний».

На думку заявника, обслуговуючий кооператив «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» на день підписання договору про спільну діяльність, а саме: 02 липня 2007 року не мав цивільну правоздатність, оскільки останній не був створений та зареєстрований у відповідності з діючим законодавством в Єдиному державному реєстрі, відповідно, обслуговуючий кооператив «Дачно - будівельний кооператив «Сонячний» не міг підписати даний договір 02 липня 2007 року, оскільки даного підприємства не існувало.

Данні обставини, на думку заявника, є нововиявленними обставинами, а тому заявник просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009.

Дослідивши представлені докази, заслухавши доводи заявника та відповідача по справі, суд вважає, що заява споживчого товариства «Весна» не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін з наступного.

Згідно з частиною першою статті 114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом, який прийняв це рішення, але в іншому складі суду, оскільки за приписом статті 20 названого Кодексу суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участь у перегляді прийнятого за його участю судового рішення за нововиявленими обставинами (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 3 розділу II "Прикінцеві положення" названого Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI). Втім, обмеження, передбачені зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу України, поширюються тільки на суддів, які приймали та підписували саме те судове рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами, і не стосується суддів, якими приймалися постанови за результатами апеляційного чи касаційного перегляду цього ж судового рішення чи інших судових рішень у відповідній справі. Наведене стосується й тих випадків, коли рішення суду першої інстанції було частково скасоване в апеляційному чи в касаційному порядку, а в іншій частині залишено без змін.

Згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами другою, третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 113-1 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» визначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умови: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Нововиявлені обставини за своє юридичною суттю є фактичними даними, що в встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.

Аналізуючи статті 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, можна зробити висновок, що господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, вказані позивачем обставини не є нововиявленими.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення приймається ухвала - у разі залишення рішення без змін.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України - доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Так, частина 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу є нормою-дефініцією, яка містить визначення поняття "докази". Доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заявником не виконанні вимоги пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, щодо обґрунтованості позовних вимог, при цьому суд враховує, що обов'язок щодо доказування обставин на які сторона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень покладається саме на зацікавлену сторону, в даному випадку заявника.

Крім того, суд зазначає, що договір про спільну діяльність від 02 липня 2007 року ні ким не оспорюваний, є дійсним. Суд під час розгляду справи № 2-22/1576-2009 мав можливість зробити запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З викладених обставин, суд дійшов висновку що заява споживчого товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009 безпідставна, а тому залишає рішення господарського суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву споживчого товариства «Весна» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2009 року у справі № 2-22/1576-2009 - залишити без змін.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.