Рішення

від 08.05.2012 по справі 5023/1647/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2012 р. Справа № 5023/1647/12

вх. № 1647/12

Суддя господарського суду Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Єфімової М.О.

відповідача - Братовченко М.А.

3-ї особи - Крятова С.С.

розглянувши справу за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Контрольно-ревізійне управління у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт", м. Харків

про стягнення 9,407,00 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (надалі -Відповідач) суми заборгованості у розмірі 9407,00 гривень. Заявлену вимогу Позивач обгрунтовує тим, що внаслідок планової ревізії Контрольно-ревізійного управління у Харківській області (надалі - третя особа) цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у Позивача за період 2-го півріччя 2006 та 2007 років третьою особою була складена довідка № 286-20/13, згідно з якою встановлен факт завищення вартості ремонтних робіт, які Відповідач виконав за договором підряду № 182/Р від 25 квітня 2006 року. Окрім цього, Позивач просив суд стягнути з Відповідача суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 квітня 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2012 року. Також цією ухвалою було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольне ревізійне управління в Харківській області.

18 квітня 2012 року Позивач надав через канцелярію суду заяву (вх. № 4176) про долучення до матеріалів справи додаткових документів на підтвердження заявлених вимог.

Ухвалою від 18.04.12р. розгляд справи було відкладено на 08.05.12р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні, надав відзив.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні заявив про реорганізацію підприємства та просив суд здійснити процесуальне правонаступництво, надав письмові пояснення, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав відзив, просить суд застосувати позовну давність.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд встановив наступне.

Між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (далі - Відповідач) був укладений договір підряду № 182/Р від 25.04.2006 року (далі - Договір) на ремонт адміністративної будівлі УМГ "Харківтрансгаз" за адресою: м.Харків, вул. Культури, 20-а.

Відповідно до умов вказаного Договору Замовник доручив Виконавцю виконати роботи відповідно до Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору, а Виконавець, в свою чергу зобов'язався виконати роботи. Сторони домовилися провести розрахунки на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт, форма № КБ-2в.

Внаслідок планової ревізії КРУ в Харківській області цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 та 2007 рік, КРУ в Харківській області була складена довідка №286-20/13, згідно якої встановлено, що в результаті оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт, завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Регіон-стандарт" на суму 9407,00 грн.

Встановлено, що в акті КБ-2в №1 за серпень 2006 року на суму 146684,40 грн. в порушення групи 42 ДБН Д 2.4-18-20001 «Благоустрій» по розцінці Р18-42-1 «Улаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей товщиною 4 см.» на загальну площу 1355 м.кв. Згідно вказаної розцінки складом робіт передбачено роботи по очищенню основи; укладання асфальтобетонної суміші з обрубуванням країв, усунення дефектів, трамбування місць недоступних укатці; укатка; вирубування зразків та заділкою вирубок. Згідно акту форми КБ-2в дану розцінку застосовано два рази на площу 1355 м.кв., тобто виконувались роботи по улаштуванню покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей товщиною 8 см. (під час проведення контрольного обміру встановлено, що загальна площа улаштування покриття становить 1355 м.кв.). Тому в даному випадку необхідно було застосувати розцінку Р18-42-2 «Улаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей на кожні 0,5 см. зміни товщини шару добавляти або виключати», а не повторне застосування розцінки Р18-42-1. При перерахунку сума завищення виконаних робіт становить 2440 грн.

Крім того, вибірковою перевіркою розрахунку кошторисного прибутку встановлено, що в порушення п.3.1.18.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 кошторисний прибуток в акті КБ-2в №1-182/Р за липень 2006 року на суму 228446,40 грн., взято згідно таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 п.13 в розмірі 2,84 грн./люд.-год, як для будівництва доріг благоустрій, озеленення, об'єктів інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні. Фактично згідно Договору виконувались роботи не з нового будівництва, а з ремонту благоустрою території адміністративної будівлі УМГ «Харківтрансгаз», тому в даному випадку кошторисний прибуток розраховується по таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д 1.1.-1-2000 п.14 і дорівнює 2,71 грн./люд.-год, як для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою. Сума завищення вартості викопаних робіт складає 377 грн.

В порушення п.2.4.11 ДБН Д. 1.1-1 -2000 під час проведення демонтажних робіт було проведено демонтаж асфальтобетонних покриттів в кількості 49,5 м.куб. згідно норми списання від розбирання асфальтобетонного шару кількість отриманого сміття становить 79,2 т. відповідно до 2.4.11 у тих випадках, коли відповідно до проектних даних здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних тощо) внаслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування або провадиться попутне будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення (перенесення) будівель і споруд та ширших робіт довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів. Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою «Зворотні суми» і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій, матеріалів і виробів, що одержуються для подальшого використання. Вартість таких конструкцій, матеріалів і виробів у складі зворотних сум приймається як нові за поточними відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнта зносу 0,5. Тому в даному випадку асфальтобетон отриманий від розбирання необхідно було визначити як зворотню суму, тобто матеріал, який згідно норм не увійшов до сміття, в даному випадку 38,61 т. асфальтобетонного покриття на загальну суму 6482 грн. Також згідно розцінки Р18-3-1 проводився демонтаж бортових каменів в кількості 22 м, з них 7 шт. бортового каменю є зворотним матеріалом (придатним для подальшого використання), тому в даному випадку завищено вартість робіт на суму 108 грн.

Таким чином, проведеною ревізією КРУ в Харківській області цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних Відповідачем, встановлено, що вартість виконаних робіт завищено на загальну суму 9407 грн.

16.05.2008 року Позивачем отримана вимога КРУ в Харківської області №27-21/3167 про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Позивача порушень законодавства з фінансових питань, зокрема в частині встановлення завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19123,00 грн.

КРУ в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративних позовом з вимогою зобов'язати Позивача вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартості завищених виконаних ремонтних робіт загальній сумі 19 123,00 грн., в тому числі 9 407,00 грн. з Відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 р. по справі № 2-а-31155/09/2070 адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Позивача було зобов'язано виконати вимогу КРУ в Харківській області від 16.05.2008 р. №27-21/3167, а саме вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартість завищення виконаних ремонтних робіт в загальній сумі 19 123 грн., а саме : з ТОВ «Промдизайн» - 4194 грн., з ПП «Спецбуд-реставрація» - 4966 грн,, з ТОВ СП «Альтус-Про» - 556 грн. та з ТОВ «Регіон-стандарт» (Відповідача) - 9407 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року по даній справі вищезазначена постанова залишена в силі.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 9407,00 грн. обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про порушення позивачем строків позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позовна заява № 497/18 від 03.02.2012 року подана Позивачем до господарського суду Харківської області 04.04.2012 року.

Згідно з п. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

На виконання вимоги КРУ в Харківській області від 16.05.2008 р. №27-21/3167 Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист-вимога № 354/18 від 25.01.2012 року про повернення зайво виплачених коштів внаслідок завищення вартості ремонтно - будівельних робіт адміністративної будівлі УМГ «Харківтрансгаз» за адресою: м.Харків, вул.Культури,20-а в сумі 9407 грн., яка залишена Відповідачем без відповіді. Станом на дату подання позову до господарського суду Відповідачем вищевказана сума сплачена не була.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провести процесуальне правонаступництво Контрольно-ревізійного управління у Харківські області на Державну фінансову інспекцію у Харківській області.

В задоволенні заяви Відповідача про застосування строку позовної давності відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (61166, м. Харків, вул. Кримська, 8, п/р № 26003408490001 у Харківському МРУ Приватбанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31938533) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, п/р 26009050133001 в ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834, код ЄДРПОУ 25698645) суму заборгованості у розмірі 9,407,00 гривень та судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 травня 2012 року.

Суддя Аріт К.В.

Справа № 5023/1647/12