Постанова

від 15.10.2012 по справі 5023/1647/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1647/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі суддів :Бернацької Ж.О. Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 у справі № 5023/1647/12 господарського судуХарківської області за позовомДочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-Стандарт" третя особаДержавна фінансова інспекція у Харківській області простягнення 9 407,00 грн. за участю представників від: позивача не з"явився, повідомлений належним чином відповідача не з"явився, повідомлений належним чином третьої особине з"явився, повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.05.2012р. у справі № 5023/1647/12 проведено процесуальне правонаступництво Контрольно-ревізійного управління у Харківські області на Державну фінансову інспекцію у Харківській області. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіон-Стандарт" в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності. Задоволено позовні вимоги Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (Позивач), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (Відповідач) на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" заборгованість у розмірі 9 407,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Регіон-стандарт" на користь ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 1 609,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. у даній справі скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 08.05.2012р. та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь ТОВ "Регіон-стандарт" 804,75 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення місцевого суду.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що про порушення свого права дізнався після прийняття Харківським апеляційним адміністративним судом рішення від 19.09.2011р. у справі № 2-а-31155/09/2070.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору підряду № 182/Р від 25.04.2006р., укладеного між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (Виконавець), Замовник доручив виконати роботи відповідно до Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною Договору, а Виконавець, зобов'язався виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі УМГ "Харківтрансгаз" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20-а. Між сторонами розрахунки проводились на підставі Актів приймання-передачі виконаних робіт по формі № КБ-2в.

При перевірці цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 та 2007 рік, КРУ в Харківській області виявлено завищення вартості ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Регіон-стандарт" на суму 9 407,00 грн. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області складено довідку № 286-20/13 від 12.02.2008року.

16.05.2008 р. Позивачем отримана вимога КРУ в Харківської області № 27-21/3167 про усунення виявлених недоліків в фінансово-господарській діяльності Позивача, щодо порушень законодавства з фінансових питань, зокрема в частині встановлення завищення вартості виконаних робіт.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011р. у справі № 2-а-31155/09/2070 задоволено адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Харківській області. Зобов'язано ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" виконати вимогу КРУ в Харківській області від 16.05.2008р. № 27-21/3167, вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартість завищення виконаних ремонтних робіт в загальній сумі 19 123 грн., а саме: з ТОВ "Промдизайн" - 4 194 грн., з ПП "Спецбуд-реставрація" -4 966 грн., з ТОВ СП "Альтус-Про" - 556 грн. та з ТОВ "Регіон-стандарт" - 9 407,00 грн. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011р. вищезазначена постанова залишена в силі.

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" заборгованості у розмірі 9 407,00 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги вказав на їх обґрунтованість.

Частинами 2 і 3 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення частини 1 цієї статті застосовується при поверненні виконаного однією із сторін у зобов'язанні незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно з частинами 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

В статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

Судом першої інстанції відмовлено Відповідачу в задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, оскільки за зобов'язаннями строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Позивачем 25.01.2012р. направлено Відповідачу лист-вимогу № 354/18 про повернення зайво виплачених коштів внаслідок завищення вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 9 407,00 грн.

Суд апеляційної інстанції, не погоджуючись з правовою позицією суду першої інстанції, скасував рішення місцевого суду та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова мотивована тим, що на підставі частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила, а частиною 5 даної статті передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Про можливе існування порушення своїх прав Позивач дізнався з довідки № 286-20/13 від 12.02.2008р. Контрольно-ревізійного управління у Харківській області, яким проведена планова ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 р. та 2007 рік, та встановлено завищення вартості виконаних робіт ТОВ "Регіон-стандарт" на суму 9 407,00 грн.

Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги доводи Позивача про те, що позовна давність починається 25.01.2012р. - від дня направлення вимоги за № 354/18 на адресу Відповідача і невиконанням останнім її умов, оскільки надсилання вказаної вимоги та звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача завищеної вартості виконаних робіт відбулися після спливу 3-річного строку позовної давності. Заяви чи клопотання про відновлення пропущеного строку та доказів поважності причин пропуску Позивач не надав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про правомірність відмови Позивачу в задоволенні позову з наступних підстав.

Право на задоволення позову або право на позов у матеріальному розумінні - це право позивача вимагати від суду задоволення позову. Зі спливом позовної давності особа втрачає право на позов саме в матеріальному розумінні. Отже, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Поняття позовної давності унормовано главою 19 Цивільного кодексу України. Норми про позовну давність мають імперативний характер. Так, відповідно до статті 256 вказаного Кодексу, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено в три роки. Перебіг позовної давності, відповідно до статті 261 ЦК України починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Строк позовної давності тривалістю в три роки застосовується у вигляді загального правила, якщо для відповідної вимоги не встановлено спеціального строку. Згідно зі статтею 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу. Відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідач 08.05.2012р., до прийняття рішення у справі, звернувся до суду першої інстанції з заявою про застосування строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи Позивач звернувся до суду з позовом лише 04.04.2012р., тобто поза межами встановленого 3-х річного строку, оскільки про своє порушене право дізнався 12.02.2008р. з довідки № 286-20/13 Контрольно-ревізійного управління у Харківській області.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в позові, з урахуванням спливу строку позовної давності.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного перегляду даної справи, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишається без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.08.2012 у справі № 5023/1647/12 залишити без змін.

Головуючий - суддя Н.В. Капацин

Судді Ж.О. Бернацька

Д.С. Кривда