Постанова

від 30.08.2012 по справі 5023/1647/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2012 р. Справа № 5023/1647/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Гетьман Р.А. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Єфімова М.О., довіреність №292 від 26.12.2012 р.,

3-ої особи - Крятов С.С., довіреність №25-22/397 від 11.01.2012 р.,

відповідача - Братовченко М.А., довіреність б/н від 20.12.2011 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (вх. № 1766Х/3-12 від 22.05.12) на рішення господарського суду Харківської області від 08.05.12 р. у справі № 5023/1647/12

за позовом Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в ос. філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - Стандарт", м. Харків

про стягнення 9407,00 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Дочірня компанія "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" суми заборгованості у розмірі 9407,00 гривень.

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок планової ревізії Контрольно-ревізійного управління у Харківській області (надалі - третя особа) цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт у позивача за період - 2-е півріччя 2006 р. та 2007 р. була складена довідка № 286-20/13, в якій зазначено про встановлення факту завищення вартості ремонтних робіт, які відповідач виконав за договором підряду № 182/Р від 25.04.2006 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. у справі №5023/1647/12 (суддя Аріт К.В.) проведено процесуальне правонаступництво Контрольно-ревізійного управління у Харківській області на Державну фінансову інспекцію у Харківській області. В задоволенні заяви відповідача про застосування строку позовної давності відмовлено. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - стандарт" на користь Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" суму заборгованості у розмірі 9407,00 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіон - стандарт" не погодилось з зазначеним рішенням, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.05.2012 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Дочірній компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" у задоволенні позову в повному обсязі .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами апеляційної скарги не погоджується, посилається на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу -без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" був укладений договір підряду № 182/Р від 25.04.2006 року (договір) на ремонт адміністративної будівлі УМГ "Харківтрансгаз" за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20-а.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручив виконавцю виконати роботи відповідно до Технічного завдання, яке є невід'ємною частиною договору, а виконавець, в свою чергу, зобов'язався виконати роботи. Сторони домовилися провести розрахунки на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, форма № КБ-2в.

Внаслідок планової ревізії КРУ в Харківській області цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період: II півріччя 2006 р. та 2007 рік, КРУ в Харківській області була складена довідка №286-20/13, в якій зазначено, що в результаті оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт завдано матеріальної шкоди на загальну суму 19123,00 грн. (з ПДВ), в тому числі була завищена вартість ремонтно-будівельних робіт ТОВ "Регіон-стандарт" на суму 9407,00 грн.

Так, було встановлено, що в акті розцінок КБ-2в №1 за серпень 2006 р. на суму 146684,40 грн. встановлено порушення, а саме в порушення групи 42 ДБН Д 2.4-18-20001 "Благоустрій" по розцінці Р18-42-1 "Улаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей товщиною 4 см. "на загальну площу 1355 м. кв.

Відповідно до вказаної розцінки складом робіт передбачено роботи по очищенню основи; укладання асфальтобетонної суміші з обрубуванням країв, усунення дефектів, трамбування місць недоступних укатці; укатка; вирубування зразків та заділкою вирубок.

Згідно з актом форми КБ-2в дану розцінку застосовано два рази на площу 1355 м. кв., тобто виконувались роботи по улаштуванню покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей товщиною 8 см. (під час проведення контрольного обміру встановлено, що загальна площа улаштування покриття становить 1355 м. кв.). В даному випадку необхідно було застосувати розцінку Р18-42-2 "Улаштування покриття із гарячих асфальтобетонних сумішей на кожні 0,5 см. зміни товщини шару добавляти або виключати", а не повторне застосування розцінки Р18-42-1. При перерахунку сума завищення виконаних робіт становить 2440,00 грн.

Крім того, вибірковою перевіркою розрахунку кошторисного прибутку встановлено, що в порушення п.3.1.18.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 кошторисний прибуток в акті КБ-2в №1-182/Р за липень 2006 р. на суму 228446,40 грн., взято згідно з таблицею 1 Додатку 12 ДБН Д.1.1-1-2000 п.13 в розмірі 2,84 грн./люд.-год, як для будівництва доріг благоустрій, озеленення, об'єктів інженерної інфраструктури (інженерні мережі та споруди) в міській зоні. Фактично згідно з договором виконувались роботи не з нового будівництва, а з ремонту благоустрою території адміністративної будівлі УМГ "Харківтрансгаз", тому в даному випадку кошторисний прибуток розраховується по таблиці 1 Додатку 12 ДБН Д 1.1.-1-2000 п.14 і дорівнює 2,71 грн./люд.-год, як для ремонту житла, об'єктів соціальної сфери, комунального призначення та благоустрою. Сума завищення вартості виконаних робіт складає 377,00 грн.

В порушення п.2.4.11 ДБН Д. 1.1-1 -2000 під час проведення демонтажних робіт було проведено демонтаж асфальтобетонних покриттів в кількості 49,5 м. куб. згідно з нормою списання від розбирання асфальтобетонного шару кількість отриманого сміття становить 79,2 т. відповідно до 2.4.11 у тих випадках, коли відповідно до проектних даних здійснюється розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних тощо) внаслідок чого намічається одержання конструкцій, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування або провадиться попутне будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення (перенесення) будівель і споруд та ширших робіт довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів. Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою "Зворотні суми" і визначаються на підставі номенклатури і кількості конструкцій, матеріалів і виробів, що одержуються для подальшого використання. Вартість таких конструкцій, матеріалів і виробів у складі зворотних сум приймається як нові за поточними відпускними цінами із застосуванням усередненого коефіцієнта зносу 0,5.

В даному випадку асфальтобетон отриманий від розбирання необхідно було визначити як зворотню суму, тобто матеріал, який згідно з нормами не увійшов до сміття, в даному випадку 38,61 т. асфальтобетонного покриття на загальну суму 6482 грн. Також згідно з розцінкою Р18-3-1 проводився демонтаж бортових каменів в кількості 22 м, з них 7 шт. бортового каменю є зворотним матеріалом (придатним для подальшого використання), тому в даному випадку завищено вартість робіт на суму 108,00 грн.

Таким чином, проведеною ревізією КРУ в Харківській області цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, виконаних відповідачем, встановлено, що вартість виконаних робіт завищено на загальну суму 9407,00 грн.

16.05.2008 р. позивачем отримана вимога КРУ в Харківської області №27-21/3167 про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності порушень законодавства з фінансових питань, зокрема, в частині встановлення завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 19123,00 грн.

КРУ в Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративних позовом з вимогою зобов'язати позивача вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартості завищених виконаних ремонтних робіт загальній сумі 19 123,00 грн., в тому числі 9 407,00 грн. - з відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2011 р. у справі № 2-а-31155/09/2070 адміністративний позов було задоволено у повному обсязі. Позивача було зобов'язано виконати вимогу КРУ в Харківській області від 16.05.2008 р. №27-21/3167, а саме вжити заходів щодо стягнення з підрядних організацій вартість завищення виконаних ремонтних робіт в загальній сумі 19 123 грн., а саме : з ТОВ "Промдизайн"- 4194,00 грн., з ПП "Спецбуд-реставрація "- 4966,00 грн,, з ТОВ СП "Альтус-Про"- 556,00 грн. та з ТОВ "Регіон-стандарт" (відповідача) - 9407,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 року у даній справі вищезазначена постанова залишена в силі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, крім іншого, виходив з того, що вимога позивача про стягнення з відповідача 9407,00 грн. обґрунтована, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та не спростована відповідачем .

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, в зв'язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ст. ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Як свідчать матеріали справи, спірний договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, в зв'язку з чим правовідносини при його виконанні регулюються ст. 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Умови, викладені в договорі, були визначені та погоджені сторонами. Вказаний договір містить умови про предмет, ціну та строк його дії (умови, що є обов'язковими згідно зі ст. 180 ГК України), та інші умови, жодна з яких не суперечить чинному законодавству.

Таким чином, правовідносини, які виникли між сторонами на підставі спірного договору, відповідають встановленим нормативними актами, вимогам щодо договору підряду та були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а зміст вказаного договору не суперечить діючому законодавству України.

Стаття 256 ЦК України встановлює, що позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

На підставі частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила, а частиною 5 даної статті передбачено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

З урахуванням викладеного, а також того, що 12.02.2008 р. Контрольно - ревізійним управління у Харківській області Головного Контрольно - ревізійного управління України проведена планова ревізія цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії УМГ "Харківтрансгаз" за період II півріччя 2006 р. та 2007 рік, Контрольно - ревізійним управлінням в Харківській області складена довідка № 286-20/13, в якій зазначено, що в результаті оплати УМГ "Харківрансгаз" завищеної вартості виконаних робіт була завищена і вартість робіт ТОВ "Регіон- стандарт" на суму 9407,00 грн., виконаних на підставі договору підряду № 182/Р, укладеного між сторонами 25.04.2006 р. Таким чином, про можливе існування порушення своїх прав позивач дізнався з вищезазначеної довідки.

Разом з тим, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи позивача про те, що позовна давність починається від дня направлення вимоги за № 354/18 на адресу відповідача, а саме 25.01.2012 року і в зв'язку з невиконанням останнім її умов звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення завищеної суми вартості робіт у розмірі 9407,00 грн., оскільки надсилання вказаної вимоги та звернення до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача завищеної вартості виконаних робіт відбулися після спливу 3-річної позовної давності. Заяви чи клопотання про відновлення пропущеного строку та доказів поважності причин пропуску позивач не надав.

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду, не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються, можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 256, 257, 261 ЦК України, ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. ч ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - Стандарт", м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 08.05.12 року у справі № 5023/1647/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, п/р 26009050133001 в ПАТ КБ "Надра" Харківське РУ, МФО 351834, код ЄДРПОУ 25698645) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-стандарт" (61166, м. Харків, вул. Кримська, 8, п/р № 26003408490001 у Харківському МРУ Приватбанк, МФО 351533, код ЄДРПОУ 31938533) 804,75 грн. витрат з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 28.08.2012 р.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Слободін М.М.