Постанова

від 22.05.2012 по справі 9/17-4925-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2012 р.Справа № 9/17-4925-2011 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є.О.

за участю представників :

ПП „Укрнафта-Трейд"- не з'явився,

ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ПП „Укрнафта-Трейд на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. про часткове задоволення заяви про розстрочення і відстрочення виконання рішення у справі №9/17-4925-2011 за позовом ПП „Укрнафта-Трейд"до ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" про стягнення 98145, 10 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. у справі №9/17-4925-2011 позов ПП „Укрнафта-Трейд" було задоволено повністю, стягнуто з ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" заборгованість у сумі 95037 грн. 50 коп., пеню 3107 грн. 60 коп., судовий збір 1963 грн.

13.02.2012 р. господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення.

16.03.2012 р. Першим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного наказу .

28.03.2012 р. ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" звернулось до господарського суду Одеської області з заявою про відстрочку та розстрочку виконання рішення, в якій просило відстрочити виконання рішення суду до 01.06.2012 р. та розстрочити його виконання на 12 місяців зі щомісячними платежами в сумі 8342 грн. 35 коп., починаючи з червня 2012р.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" посилалось на складне фінансове становище викликане нарахуванням штрафних санкцій в сумі 56000 грн. Управлінням у справах захисту прав споживачів в м. Херсон, нарахуванням штрафних санкцій в сумі 68000 грн. Адміністративною колегією АМК України в Херсонській області, сезонним зменшенням реалізації нафтопродуктів та реконструкцією 14 АЗС в різних регіонах.

28.03.2012 р. зазначену заяву прийнято до розгляду господарським судом Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. (суддя Меденцев П. А.) заяву ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. по справі №9/17-4925-2011 до 01.06.2011р.; надано ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. по справі №9/17-4925-2011 за графіком погашення боргу таким чином:

1) червень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

2) липень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

3) серпень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

4) вересень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

5) жовтень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

6) листопад 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

7) грудень 2012 року -16684 грн. 68 коп.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою 04.05.2012р. ПП „Укрнафта-Трейд" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її і прийняти рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП „Укрнафта-Трейд" зазначає, що приписи ст. 121 ГПК України надають господарському суду можливість або відстрочити, або розстрочити виконання рішення, а право одночасного їх застосування не передбачено; в ухвалі відсутнє будь-яке посилання на неможливість виконання рішення, яке б давало суду право відстрочити виконання рішення та не була врахована вина ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" у виникненні спору.

Одночасно скаржником в апеляційній скарзі було заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку її подання, яке колегією суддів задоволено, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.05.2012 р. о 9:30, про що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що підтверджується штампами суду на зворотній стороні ухвали, реєстром поштових відправлень та прийнятою ними телефонограмою суду. Клопотань про відкладення або продовження розгляду справи не заявили, про причини свого нез'явлення суд не повідомили.

Враховуючи викладені обставини, а також встановлений ГПК України скорочений п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого суду, що унеможливлює відкладення розгляду справи, колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи за їх відсутністю.

Приймаючи до уваги нез'явлення сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась, але вівся протокол судового засідання.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996, № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" ( з наступними змінами) відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений законом строк. При вирішенні питання про відстрочку судового рішення суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконання рішення у встановлений строк, а також інтереси позивача.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" не виконало зазначене вище рішення суду і тим саме грубо порушило права ПП „Укрнафта-Трейд".

В свою чергу ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" після набрання законної сили рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р., 28.03.2012 р. звернулось до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання цього рішення, і ця заява місцевим судом частково задоволена, а саме: відстрочено виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. по справі №9/17-4925-2011 до 01.06.2011р. та надано ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. по справі №9/17-4925-2011 за графіком погашення боргу таким чином:

1) червень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

2) липень 2012 року - 16684 грн. 68 коп.;

3) серпень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

4) вересень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

5) жовтень 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

6) листопад 2012 року -16684 грн. 68 коп.;

7) грудень 2012 року -16684 грн. 68 коп.

В силу приписів ст. 121 ГПК України господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, тобто імперативно не передбачає вчинення згаданих процесуальних дій одночасно.

Неможливість здіснення одночасно двох процесуальних дій при наявності у тексті статті між ними (діями, словами) розділового сполучника „або " підтверджуються позицією Пленуму Вищого господарського суду України, яка викладена в Постанові від 26.12.2011р. N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" і де дається тлумачення положень ст.22 ГПК України щодо неможливості одночасної зміни підстави та предмету позову, оскільки між цими діями (словами) також розділовий сполучник „або". Так у вказаній Постанові зазначено, що: "...У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви ...".

Ці роз'яснення, на переконання колегії суддів, можливо застосувати по аналогії і до ст.121 ГПК України, оскільки, як зазначалось вище, у зазначеній статті як і в статті 22 ГПК України між вищевказаними словами (процесуальними поняттями/діями) стоїть розділовий сполучник „або".

Викладене свідчить, що при розгляді заяви відповідача про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення місцевий суд не врахував вимоги (приписи) господарсько - процесуального законодавства та неправильно застосував його і як наслідок ці порушення призвели до прийняття неправильного рішення (ухвали), що згідно приписів ст. 104 ГПК України є підставою для скасування цієї ухвали.

Враховуючи, що ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" в своїй заяві просило одночасно і розстрочити, і відстрочити виконання рішення суду, а чинне господарське процесуальне законодавство не надає права господарському суду, в т.ч. суду апеляційної інстанції, змінювати викладені в заяві вимоги за власною ініціативою або обирати на власний розсуд одну з вимог, заяву ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" слід залишити без задоволення.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а заява ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" про одночасне відстрочення та розстрочення виконання судового рішення залишенню без задоволення, що не позбавляє відповідача можливості звернутись до місцевого суду з заявою про відстрочку або розстрочку цього судового рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 та 121 ГПК України, колегія суддів -, ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу ПП „Укрнафта-Трейд" на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. у справі № 9/17-4925-2011 - задовольнити.

2) Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. про часткове задоволення заяви ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. у справі №9/17-4925-2011 - скасувати.

3) Заяву ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 01.02.2012 р. у справі №9/17-4925-2011 залишити без задоволення .

4) Стягнути з ТОВ „ВЕСТА СЕРВІС" на користь ПП „Укрнафта-Трейд" 547 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5) Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ відповідно до цієї постанови з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст.105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий Мирошниченко М.А.

Судді Головей В. М.

Шевченко В.В.

Постанову підписано 22.05.2012р.