Ухвала

від 10.05.2012 по справі 2а-28256/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Михайлик А.С.

Суддя-доповідач - Яманко В.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 року справа №2а-28256/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Яманко В. Г, суддів Казначеєва Е. Г., Васильєвої І. А.

секретар судового засідання Балакай І. Л.

за участі представників від:

позивача ОСОБА_2 за дов. від 20 лютого 2012 року,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 березня 2012 року у справі № 2а/28256/10/0570 (суддя Михайлик А. С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Красноармійський завод технологічного обладнання» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» звернулося 13 грудня 2010 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (т. 1 арк. спр. 3-8) до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 19 жовтня 2010 року № 0000512340/0 на суму 264531 грн. за податковими зобов'язаннями з податку на прибуток та № 0000522340/0 на суму 436723 грн. за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість.

Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання» у зв'язку із приведенням назви товариства у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» було перейменоване в Приватне акціонерне товариство «Красноармійський завод технологічного обладнання».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року (т. 6 арк. спр. 217-225) позовні вимоги ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» були задоволені частково. Скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 436 723,00 грн., з яких за основним платежем - 291 146,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 145 577,00 грн. в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 428 428,00 грн., з яких за основним платежем - 285 616,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 142 812,00 грн. Скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000512340/0 від 19 жовтня 2010 року про донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 264 531,00 грн., з яких за основним платежем - 217 951,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 46 580,00 грн., в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 224 734,00 грн., з яких за основним платежем - 186 051,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 38 683,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

В апеляційній скарзі (т. 6 арк. спр. 227-230) відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання».

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідач був повідомлений про дату та час слухання, проте на судове засідання представники направлені не були.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, встановила наступне.

З 9 серпня 2010 року по 27 вересня 2010 року посадовими особами Красноармійської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ВАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 квітня 2009 року по 30 червня 2010 року, за наслідком проведення якої складений акт № 1096/23-2-01234964 від 4 жовтня 2010 року (т. 1 арк. спр. 11-44).

Згідно висновків акту в ході проведеної перевірки представниками податкової інспекції виявлено порушення позивачем вимог:

1) підпункту 4.1.6 пункту 4.1. статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1. пункту 5.2, підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5, підпункту 11.3.1. пункту 11.3. статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижений податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 217 951 грн., у т. ч. за 3 квартал 2009 року на 2 639 грн., 4 квартал 2009 року на 4 818 грн., 1 квартал 2010 року на 12 336 грн., 2 квартал 2010 року на 198 518 грн., та занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування за податком на прибуток за 1 півріччя 2010 року на 152 077 грн.;

2) підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижений податок на загальну суму 291 146 грн., у т. ч. за липень 2009 року на 250 000 грн., вересень 2009 року на 2 112 грн., за жовтень 2009 року на 2 623 грн., грудень 2009 року на 795 грн., за березень 2010 року на 20 680 грн., червень 2010 року на 14 936 грн.

Висновки відповідача ґрунтувалися на результатах перевірки господарських операцій позивача з Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант», ТОВ «Вторснабгрупп», ТОВ «Авістапромторг», ТОВ «Укрметтехнологія», ТОВ «Сігма-Маркет 2006», ТОВ «Український навчальний центр», ТОВ «Центр тендерних процедур».

19 жовтня 2010 року на підставі акту № 1096/23-2-01234964 від 4 жовтня 2010 року Красноармійською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення (т. 1 арк. спр. 9,10) про визначення суми податкового зобов'язання: з податку на додану вартість на загальну суму 436 723 грн., з якої основного платежем 291 146 грн., штрафних (фінансових) санкцій - 145 577 грн.; з податку на прибуток на загальну суму 264 531 грн., з якої основного платежу 217 951 грн., штрафних (фінансових) санкцій 46580 грн.

Позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення до Красноармійської ОДПІ, рішенням якої скарга позивача була залишена без задоволення, а рішенням ДПА в Донецькій області скарга позивача була залишена без розгляду (т. 1 арк. спр. 55-62, 68).

В акті перевірки зазначено про безпідставність включення позивачем до складу валових витрат звітних податкових періодів 1 та 2 кварталу 2010 року витрат на суму 925 774 грн., пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) у ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг». Згідно інформації, наведеної в додатках до акту перевірки № 7, 8 (т. 3 арк. спр. 113-115), за наслідком відображення в податковому обліку з податку на прибуток операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Вторснабгрупп» до складу валових витрат 1 кварталу 2010 року включені витрати в сумі 240421 грн., 2 кварталу 2010 року - витрати в сумі 657254 грн.; за наслідком відображення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ «Авістапромторг» до складу валових витрат 2 кварталу 2010 року включені витрати в сумі 28099 грн. Будь-яких зауважень з приводу правильності визначення податковою інспекцією суми валових витрат звітних періодів 1 та 2 кварталу по цим операціям позивачем не надано.

Згідно додатків № 7, 8 до акту перевірки до складу податкового кредиту позивачем включений податок на додану вартість по операціям з придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг» в загальній сумі 111 820 грн., з яких по відносинам з ТОВ «Вторснабгрупп» у березні 2010 року в сумі 20 680 грн., у квітні 2010 року в сумі 70449 грн., по відносинам з ТОВ «Авістапромторг» у квітні 2010 року в сумі 20691 грн. Втім, наданими до податкової інспекції уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань, позивач зменшив суму задекларованого податкового кредиту квітня 2010 року на 91140 грн. Наведена в акті перевірки інформація підтверджується відомостями наявних в матеріалах справи декларацій з податку на додану вартість за березень 2010 року (т. 1 арк. спр. 164-174), квітень 2010 року (т. 3 арк. спр. 242-249), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2010 року (т. 4 арк. спр. 13-16). З урахуванням наведеного, у межах цієї справи спірним питанням є правомірність включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2010 року податку на додану вартість в сумі 20 680 грн.

Як зазначено в акті перевірки, вчинені позивачем правочини з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг» є нікчемними в силу статті 228 Цивільного кодексу України, оскільки не мали реального відбуття, оскільки за наданою ДПІ в Київському районі м. Донецька інформацією в первинних документах за цими операціями відсутнє зазначення посад осіб, відповідальних за вчинення господарської операції та відсутні товарно-транспортні накладні.

Згідно відомостей ПАТ «Красноармійський завод технологічного обладнання» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Вторснабгрупп» за період з березня по червень 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 1 077 209,41 грн. (т. 4 арк. спр. 232-233). Згідно цих же відомостей по рахунку 631 по контрагенту ТОВ «Авістапромторг» за період з квітня по червень 2010 року відображений оборот по кредиту на суму 451541,21 грн. (т. 4 арк. спр. 230-231).

Відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, тому податковий орган з порушенням наведеної норми послався на статтю 228 ЦК України та безпідставно дійшов до висновку про нікчемність виконаних угод, недійсність яких не встановлена законом та не доведена в судовому порядку.

Згідно з приписами законодавства, що діяло в період існування спірних правовідносин, формування податкового кредиту та валових витрат платника податків за операціями купівлі-продажу товарів не поставлено в залежність від наявності чи відсутності документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей.

Згідно умов договору № 03/04-2008 від 25 квітня 2008 року, укладеного між позивачем (покупцем) та ТОВ «Вторснабгрупп» (постачальник), останній зобов'язався поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості та строки за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору (т. 3 арк. спр. 125-130, т. 4 арк. спр. 56-62).

Виконання договору № 03/04-2008 від 25 квітня 2008 року у березні, квітні, травні, червні 2010 року підтверджено наступними видатковими накладними:

- № 1114 від 25 березня 2010 року на загальну суму 1600,56 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 266,76 грн., № 124 від 3 березня 2010 року на загальну суму 82 362,84 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13 727,14 грн., № 39 від 1 березня 2010 року на загальну суму 82 062,60 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13 677,10 грн., № 446 від 10 березня 2010 року на загальну суму 89 813,30 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 968,88 грн., № 669 від 15 березня 2010 року на загальну суму 2 421,41 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 403,57 грн., № 799 від 18 березня 2010 року на загальну суму 1444,02 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 240,67 грн., № 802 від 18 березня 2010 року на загальну суму 28 800,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4 800,00 грн. (т. 2 арк. спр. 127-133), на підставі яких позивачем сформовані валові витрати 1 кварталу 2010 року в сумі 240 421 грн.;

- № 333 від 8 квітня 2010 року на загальну суму 185400,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 30 900,00 грн., № 564 від 13 квітня 2010 року на загальну суму 60000,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 60000,00 грн., № 598 від 14 квітня 2010 року на загальну суму 1692,20 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 282,03 грн., № 688 від 16 квітня 2010 року на загальну суму 4 970,51 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 282,03 грн., № 827 від 19 квітня 2010 року на загальну суму 5175,31 грн. у т.ч. ПДВ в сумі 862,55 грн., № 973 від 22 квітня 2010 року на загальну суму 1028,50 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 171,42 грн. (т. 2 арк. спр. 152, 154-158), на підставі яких позивачем сформовані валові витрати 2 кварталу 2010 року в сумі 215222,10 грн.;

- № 158 від 4 травня 2010 року на загальну суму 127 728,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 21288,00 грн., № 608 від 14 травня 2010 року, на загальну суму 34214,88 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5702,48 грн., № 922 від 21 травня 2001 року на загальну суму 84491,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 081,88 грн. (т. 2 арк. спр. 160,162), на підставі зазначених видаткових накладних позивачем сформовані валові витрати 2 кварталу 2010 року в сумі 205361,80 грн.

- від 11 червня 2010 року № 457, 458, 459, 460 грн., кожна з яких на загальну суму 22 720,32 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 786,70 грн., № 461 від 11 червня 2010 року на загальну суму 19 880,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 313,38 грн., від 14 червня 2010 року № 580, 581, 582, 583 кожна з яких на загальну суму 17 040,24 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2840,04 грн., від 15 червня 2010 року № 628, 629 кожна з яких на загальну суму 19 880,28 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 313,38 грн., від 15 червня 2010 року № 630, 631, 632, кожна з яких на загальну суму 17 040,24 грн., ПДВ в сумі 2840,04 грн., № 633 від 15 червня 2010 року на загальну суму 14 200,20 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2366,70 грн. (т. 2 арк. спр. 163-169, 171-172, 174-177), на підставі зазначених видаткових накладних позивачем сформовані валові витрати 2 кварталу 2010 року в сумі 236670,08 грн.

За фактом постачання товарів на підставі податкових накладних № 1114 від 25 березня 2010 року (ПДВ в сумі 266,76 грн.), № 446 від 10 березня 2010 року (ПДВ в сумі 14968,88 грн.), № 669 від 15 березня 2010 року (ПДВ в сумі 403,57 грн.), № 799 від 18 березня 2010 року (ПДВ в сумі 240,67 грн.), № 802 від 18 березня 2010 року (ПДВ в сумі 4800 грн.) до складу податкового кредиту березня 2010 року позивач включив податок на додану вартість в сумі 20680 грн. (т. 4 арк. спр. 69-73). На підставі податкових накладних № 124 від 03 березня 2010 року (ПДВ в сумі 13727,14 грн.), № 39 від 1 березня 2010 року (ПДВ в сумі 13677,10 грн.) позивач включив до складу податкового кредиту квітня 2010 року ПДВ в сумі 27 404,24 грн. (т. 4 арк. спр. 98, 99).

За фактом постачання товарів на підставі податкових накладних № 333 від 8 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 30 900 грн.), № 564 від 13 квітня 200 року (ПДВ в сумі 10 000 грн.), № 598 від 14 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 282,03 грн.), № 688 від 16 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 828,42 грн.), № 827 від 19 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 862,55 грн.), № 973 від 22 квітня 2010 року (ПДВ в сумі 171,42 грн.) позивач включив до складу податкового кредиту квітня 2010 року податок в сумі 43044,42 грн. (т. 4 арк. спр. 91-97).

Податковий кредит за фактом поставок ТОВ «Вторснабгрупп» у травні та червні 2010 року позивачем не формувався.

Згідно умов договору № 2/04-2008 від 25 квітня 2008 року, укладеного між позивачем (покупцем) та ТОВ «Авістапромторг» (постачальник), останній зобов'язався поставити у власність покупця продукцію в асортименті, кількості та строки за ціною та якісними характеристиками, узгодженими сторонами у специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору (т. 3 арк. спр. 131-136, т. 4 арк. спр. 63-65).

Згідно наданих позивачем видаткових накладних у березні 2010 року від ТОВ «Авістапромторг» позивач отримав товарно-матеріальні цінності загальною вартістю 236460,10 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 39 410,02 грн. На підтвердження отримання товару позивачем надані видаткові накладні № 207 від 5 квітня 2010 року на загальну суму 124 142,98 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 20 690,50 грн., № 10 від 1 квітня 2010 року на загальну суму 112 317,12 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 18 719,52 грн. (т. 2 арк. спр. 1, т. 1 арк. спр. 250). Валові витрати за фактом цих поставок позивачем не формувалися. За фактом постачання товарів на підставі податкової накладної № 207 від 5 квітня 2010 року позивач включив ПДВ в сумі 20 690,50 грн. (т. 4 арк. справи 100) до складу податкового кредиту квітня 2010 року.

У травні 2010 року на підставі умов договору позивачу поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 8 106,61 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 351,10 грн. на підставі видаткових накладних № 186 від 5 травня 2010 року на загальну суму 6 781,20 грн., у т.ч. ПДВ сумі 11 130,20 грн. та № 599 від 14 травня 2010 року на загальну суму 1 325,41 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 220,90 грн. (т. 2 арк. спр. 41, 42).

У червні 2010 року на підставі умов договору позивачу поставлені товарно-матеріальні цінності на загальну суму 206 974,50 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 34 495,76 грн. на підставі видаткових накладних № 190 від 4 червня 2010 року на загальну суму 7 993,25 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 1 332,21 грн., № 191 від 4 червня 2010 року на загальну суму 87 504,04 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14 584,01 грн., № 236 від 5 червня 2010 року на загальну суму 20 707,13 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 3 451,19 грн., № 237 від 5 червня 2010 року на загальну суму 90 770,08 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 15 128,35 грн. (т. 2 арк. спр. 43-46).

Втім, позивачем по наведеним операціям з ТОВ «Авістапромторг» до складу валових витрат 2 кварталу 2010 року включені витрати в сумі 28 099,01 грн., податковий кредит за фактом наведених поставок у травні та червні 2010 року не формувався.

В ході дослідження наявних в матеріалах справи видаткових накладних на предмет наявності реквізитів первинного документу, встановлених частиною 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» судом було встановлено, що зазначені документи підписані від ТОВ «Вторснабгрупп» - ОСОБА_3, від ТОВ «Авістапромторг» - ОСОБА_4, посади зазначених осіб не визначені. З цього приводу суд першої інстанції правомірно зазначив, що відсутність в цих накладних посад осіб, що їх підписали не може свідчити про не відбуття господарської операції, оскільки їх зміст не позбавляє можливості встановити особу, відповідальну за відбуття господарської операції.

Будь-яких порушень оформлення податкових накладних, на підставі яких позивачем формувався податковий кредит звітних періодів березня та квітня 2010 року, які свідчили про наявність перешкод для формування податкового кредиту, визначених підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не встановлено. Оприбуткування придбаних позивачем товарів від контрагентів на склад та їх подальший рух підтверджено відомостями бухгалтерського обліку.

Інформація ДПІ в Київському районі м. Донецька (т. 4 арк. спр. 123-125, 206-210) про неможливість проведення перевірки ТОВ «Вторснабгрупп» через недопущення представників ДПІ в Київському районі м. Донецька до проведення перевірки та відсутності ТОВ «Авістапромторг» за місцем реєстрації, правомірно судом першої інстанції не прийнята до уваги, оскільки не містять в собі аналізу первинних документів контрагентів позивача з приводу відбуття господарських операцій з постачання товарно-матеріальних цінностей на користь позивача. Сам по собі факт незнаходження підприємства за місцем реєстрації, факт недопуску до перевірки, як само й недоліки податкової звітності, наявність яких стала підставою прийняття податковою інспекцією рішення про невизнання податкових декларацій контрагентів позивача податковою звітністю не свідчать про нездійснення зазначеними підприємствами діяльності.

Наявність у ланцюгу постачання контрагентів, які не знаходяться за місцем реєстрації не свідчить про недостовірність складу валових витрат позивача та податкового кредиту з ПДВ, який документально довів правомірність ведення податкового обліку за спірними господарськими операціями. Порушення податкового законодавства, у разі їх документального доведення, вчинені контрагентами не є свідченням протиправності дій та порушення податкового законодавства позивачем, оскільки за статтею 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер. Невиконання контрагентами по ланцюгу постачання своїх зобов'язань має наслідком притягнення до відповідальності саме цих суб'єктів господарювання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції підтримує висновки суду першої інстанції стосовно правомірності відображення позивачем в податковому обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість наслідків вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Вторснабгрупп» та ТОВ «Авістапромторг».

Згідно викладеного в акті перевірки, в порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем в податковому обліку відображені наслідки здійснення господарських операцій з придбання товарів (профільних труб прямокутного розрізу) у контрагента Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» для подальшої реалізації товару на експорт, які мали збитковий фінансовий результат.

За наявними в матеріалах справи первинними документами у вересні, жовтні та грудні 2009 року позивач на підставі умов договору № 1253 від 11 вересня 2009 року (т. 4 арк. справи 40-43) придбав від Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю «Славсант» товар - профільні труби прямокутного розрізу, які в подальшому були реалізовані за експортними контрактами на користь нерезидентів - АТ «Молдагротехніка» (Молдова), ТОВ «Центрсталь» (Росія), ЗАТ «Вертрагія» (Білорусь), УП «Інжстандарт» (Білорусь), ТОВ «ЮСС» (Росія). Копії експортних договорів наявні в матеріалах справи (т. 6 арк. спр. 27-33, 34-41, 65-73, 93-102,103-110). Придбаний позивачем товар загальною вартістю 335 940,36 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 2787 від 22 вересня 2009 року (т. 5 арк. спр. 1) був реалізований на користь ТОВ «Центрсталь» за 325 382,89 грн. згідно ВМД 702110014/9/002675 (т. 6 арк. справ 60-61). В акті перевірки податковою інспекцією помилково зазначено одержувачем зазначеного вантажу ВАТ «Металекспрес» (Білорусь).

Товар загальною вартістю 311268,00 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 2994 від 9 жовтня 2009 року (т. 5 арк. спр. 2) був реалізований на користь Акціонерного товариства «Молдагротехніка» (Молдова) за 302778,00 грн. згідно ВМД 702110014/9/002933 (т. 6 арк. спр. 156-157).

Товар загальною вартістю 331157,59 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 3119 від 21 жовтня 2009 року (т. 5 арк. спр. 4) був реалізований на користь ТОВ «Центрсталь» (Росія) за 325576,40 грн. згідно ВМД 702110014/9/002675 (т. 6 арк. спр. 160-161).

Товар загальною вартістю 192084,69 грн. (без ПДВ) за видатковими накладними № 3180 від 29 жовтня 2009 року, № 3197 від 29 жовтня 2009 року (т. 5 арк. спр. 5,6), понесені позивачем витрати на транспортування в сумі 19100 грн. (т. 5 арк. спр. 8, 9) був реалізований на користь Закритого акціонерного товариства «Вертрагія» (Білорусь) за 209007,59 грн. згідно ВМД 702110014/9/003233 (т. 6 арк. спр. 77-78, 165-166).

Товар загальною вартістю 97093 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 2830 від 1 жовтня 2009 року (т. 5 арк. спр. 3) був реалізований на користь УП «Інжстандарт» (Білорусь) за 96048 грн. згідно ВМД 702110014/9/002799 (т. 6 арк. спр. 87-89).

Товар загальною вартістю 275711,21 грн. (без ПДВ) за видатковою накладною № 3669 від 23 грудня 2009 року (т. 5 арк. спр. 7) був реалізований на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСС» (Росія) за вартістю 271734,53 грн. згідно ВМД 702110014/9/003854 (т. 6 арк. спр. 121-123).

Зазначені обставини не є спірними між сторонами та підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Загальна сума понесених позивачем витрат на придбання товарів від Спільного українсько-російсько-англійського товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Славсант» складає 1 562 354,85 грн., у т. ч. витрати на транспортування 19 100,00 грн., вартість здійсненого продажу - 1 532 527,41 грн. В результаті зазначених операцій підприємством позивача не було отримано доходу, оскільки сума перевищення витрат на придбання над доходом від продажу складає 29 827,44 грн.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями слугувала та обставина, що позивачу зменшено суми валових витрат та податкового кредиту на суму перевищення вартості купівлі над вартістю продажу. З огляду на не доведення позивачем в судовому засіданні обґрунтувань економічної вигоди від таких господарських операцій суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснення позивачем завідомо збиткових операцій з продажу товарів за ціною нижчою ціни придбання виключає можливість оцінки придбання цих товарів з метою оподаткування як використання позивачем вказаного товару у власній господарській діяльності. Позивачем висновки суду першої інстанції щодо правомірності здійснених податковим органом донарахувань в зазначеному питанні, які обумовили часткове задоволення позовних вимог, не оспорювалися в апеляційному суді.

Згідно викладеного в акті перевірки за даними бухгалтерського обліку підприємства по рахунку 371 «Розрахунки по виданим авансам» станом на 30 червня 2010 року обліковується дебіторська заборгованість за товари (роботи, послуги), по якій минув строк позовної давності та по якій податок на додану вартість віднесений до складу податкового кредиту у минулих звітних періодах. Порушення були виявлені по наступним підприємствам: ТОВ «Центр тендерних процедур» (код ЄДРПОУ 32911884) до складу податкового кредиту червня 2007 року включений податок в сумі 14435,83 грн., ТОВ «Сігма Маркет 2006» (код ЄДРПОУ 34267213) до складу податкового кредиту липня 2009 року включений податок в сумі 250000,00 грн., ТОВ «Всеукраїнський навчальний центр» (код ЄДРПОУ 33059578) до складу податкового кредиту червня 2007 року включений податок в сумі 500,00 грн. Порушень формування податкового кредиту звітних податкових періодів липня 2006 року та червня 2010 року відповідачем не виявлено.

Відомості щодо включення позивачем до складу податкового кредиту липня 2006 року податку на додану вартість в сумі 250000 грн. по факту здійсненої попередньої оплати на користь ТОВ «Сігма Маркет 2006» та включення до складу податкового кредиту червня 2007 року податку в сумі 14435,83 грн. по контрагенту ТОВ «Центр тендерних процедур» та 500 грн. по ТОВ «Всеукраїнський навчальний центр», облік дебіторської заборгованості по цим контрагентам на час проведення перевірки не заперечувалися представниками позивача.

Випадки здійснення платником податку коригування податкового кредиту чи податкового зобов'язання визначені пунктом 4.5. статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість». Згідно приписів цього підпункту суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача товарів підлягають відповідному коригуванню у разі, якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала в порядку, передбаченому підпунктами 4.5.1. та 4.5.2. цього пункту. Отже, виходячи з вказаних норм закону не передбачений обов'язок платника податків здійснювати коригування суми податку у зв'язку зі спливом строку позовної давності стосовно дебіторської заборгованості. Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність посилань податкової інспекції про порушення позивачем підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Встановлене судом першої інстанції зайве застосування ДПІ штрафних санкцій за податковим повідомленням-рішенням № 0000522340/0 від 19 жовтня 2010 року в сумі 4 грн., відповідачем не спростовано.

Висновки суду першої інстанції в частині позовних вимог, які були задоволені на користь позивача, підтверджені висновком судової економічної експертизи № 313/24 від 8 лютого 2012 року (т. 3 арк. спр. 2-77).

Позивач постанову суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог не оскаржував, відповідач доводи апеляційної скарги документально в суді апеляційної інстанції не підтвердив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідач залишається без задоволення, постанова суду першої інстанції, прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, залишається без змін.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Керуючись статтями 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 11 травня 2012 року.

Головуючий суддя В.Г.Яманко

Судді Е.Г.Казначеєв

І.А.Васильєва