Постанова

від 23.05.2012 по справі 5023/6919/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2012 р. Справа № 5023/6919/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиФОП ОСОБА_4 на постановуХарківської апеляційного господарського суду від 19.12.11р. у справігосподарського суду Харківської області за позовомТОВ "ПФК "РУСТ" доФОП ОСОБА_4 простягнення 119 059,00 грн., в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явились,

відповідача: ОСОБА_5 (дов. від 19.09.11),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.10.11 року господарського суду Харківської області в задоволенні позову про стягнення заподіяної шкоди у розмірі вартості вантажу в сумі 119059,50 грн. відмовлено.

Постановою від 19.12.2012 Харківського апеляційного господарського вказане вище рішення скасовано, позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду, СПД ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, які приймали рішення у справі, відповідно до усної угоди про перевезення вантажу, укладеної між ТОВ "ПФК "РУСТ" та СПД ОСОБА_4, остання взяла на себе зобов'язання перевезти арматуру (А-ІІІ) № 10 ТНП у кількості 19,550 т на загальну суму у розмірі 119059,50 грн. з м. Кривий Ріг від вантажовідправника ТОВ "ВІКАНТ" до вантажеодержувача ТОВ "ПФК "РУСТ" м. Харків.

Позивачем було здійснено попередню оплату товару, що підтверджується рахунком фактурою № 0011913 від 28.04.2011 року та платіжним дорученням від 28.04.11 № 86.

На підставі листа позивача за № 04/05-1 від 04.05.2011 (згідно з інформацією вантажовідправника - ТОВ "ВІКАНТ" 05.05.2011 року) вантаж було завантажено на автомобіль НОМЕР_1, який, як встановлено судами, належить ФОП ОСОБА_4 на праві власності, під керуванням водія-експедитора ОСОБА_6, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем (довідка з ДПІ Орджонікідзевського району м. Харкова), що підтверджується і наданою товаровідправником позивачу товарно-транспортною накладною серії 0012801 від 5.05.2011.

25.06.2011 позивач звернувся до відповідача з претензією з посиланням на ст. ст. 919, 924 ЦК України, в якій просив повернути вантаж, отриманий у товаровідправника 05.05.2011 року, або відшкодувати збитки у розмірі вартості вантажу.

Залишення вказаної претензії відповідачем без задоволення з посиланням на належне виконання спірного перевезення стало підставою для звернення ТОВ "ПФК "РУСТ" з позовом у даній справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає. що судом апеляційної інстанції в даному випадку обгрунтовано взято до уваги той факт, що вантаж, отриманий водієм ОСОБА_6, позивачу доставлений не був, що не заперечується сторонами.

При цьому апеляційним господарським судом слушно зауважено про безпідставність посилання відповідача та місцевого господарського суду на те, що в товарно-транспортній накладній № 0012801 від 05.05.2011 в графі "прийняв водій - експедитор" значиться підпис невідомої особи, а не водія ОСОБА_6, оскільки саме відповідачем зазначений факт суду доведено не було.

Також правомірно, суд апеляційної інстанції виходив з того, що сторонами спору в даному випадку вчинено певний правочин - замовлення позивачем перевезення товару та прийняття відповідачем останнього (особою, яка перебуває з ним в трудових відносинах, завантаження його на автомобіль, власником якого є відповідач), а тому, саме СПД ОСОБА_4 повинна була довести суду, що оплачений позивачем товар не був йому доставлений не з її вини.

З врахуванням зазначеного вище, факту не доведення відповідачем відсутності вини у непостачанні товару позивачу та з огляду на приписи ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов вмотивованого висновку про задоволення позову.

З огляду на вказане судове рішення прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 19.12.11 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/6919/11 залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.