Рішення

від 22.05.2012 по справі 2/5007/41/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" травня 2012 р. Справа № 2/5007/41/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.03.11.)

від відповідача: ОСОБА_2 (селищний голова, посвідчення №31)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" (м.Київ)

до Ружинської селищної ради (смт. Ружин)

про стягнення 86 500,20 грн.

та за зустрічним позовом Ружинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2"

про відсутність права на вчинення дій та зобов'язання вчинити певні дії

Позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь 86500,20 грн. вартості комплексу виконаних робіт по будівництву станції знезалізнення питної води, відповідно до укладеного договору від 22.10.08р. № 65-П-2008 і п.2 додаткової угоди № 1 від 11.06.09р. Позовні вимоги грунтуються на тому, що роботи позивачем були виконані, прийняті відповідачем але не оплачені.

03.05.12 на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов в якому просить (а.с.62-64):

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" права на демонтування і вилучення без згоди Ружинської селищної ради аератора вихрового на станції знезалізнення питної води, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Заріччя, вул. Депутатська, та відсутність права вимоги про здійснення Ружинською селищною радою підготовчих дій для запуску та перевірки роботи вказаної станції знезалізнення води;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2" у семиденний строк після набрання рішенням законної сили встановити аератор вихровий, якість та технічна характеристика якого повинна відповідати умовам, передбаченим договором №65-П-2008 від 22.10.08., на станції знезалізнення питної води, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Заріччя, вул. Депутатська;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2" відповідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.09 взяти участь у перевірці роботи станції знезалізнення питної води у наступний зимовий період 2012-2013 рр. (за умови досягнення температури повітря -5 градусів за Цельсієм) та складанні і підписанні акту про результати такої перевірки.

Ухвалою господарського суду від 07.05.12 зустрічний позов прийнято до розгляду з первісним.

21.05.12 позивачем за первісним позовом надано відзив на зустрічний позов, в якому він проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що позивачем в повному обсязі виконано всі взяті на себе за договором зобов'язання та виконано всі передбачені договором роботи, підтвердженням чого є підписання сторонами 28.11.08р. актів приймання виконання підрядних робіт типової форми КБ - 2в та Довідок про вартість виконаних робіт типової форми КБ - 3. Щодо вилучення інжектора на станції знезалізнення, то воно викликане виключно ухиленням відповідача від оплати виконаних робіт та з метою запобігання псуванню обладнання станції знезалізнення внаслідок безвідповідальної бездіяльності відповідача, яка полягає у небажанні здійснити утеплення башти та промислового крану. Позивач неодноразово підтверджував, що негайно після проведення відповідачем необхідних дій з підготовки станції до зимового періоду позивачем буде встановлено інжектор та перевірено роботу станції.

Представник позивача (за первісним позовом) у судовому засіданні первісний позов підтримав, заперечив проти зустрічного позову. Зазначив, що зустрічний позов Ружинської селищної ради спрямований на затягування судового розгляду справи. Просить суд первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник відповідача (за первісним позовом) у судовому засіданні заперечив проти первісного позову, зустрічний позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року між ЗАТ "Концерн "Природа" ( правонаступником якого є ТОВ "Природа - 2")(виконавець) та Ружинською селищною радою (замовник) був укладений договір № 65-П-2008 на виконання дослідно - конструкторських та технологічних робіт зі створення станції знезалізнення питної води продуктивністю 200 куб. м. на добу по вул. Депутатській в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області.

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість робіт зі створення станції знезалізнення питної води складає 173000,40 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору, роботи по цьому договору виконавець розпочинає протягом 60 календарних днів від дати підписання даного договору та виконує протягом 120 календарних днів.

При завершенні робіт за цим договором , виконавець передає , а замовник приймає роботи, оцінює якість очищення води за результатами аналізу СЕС, та сторони підписують АКТ здачі - прийняття робіт та іншу кошторисну документацію згідно ДБНу України протягом 5-ти календарних днів з моменту завершення виконання робіт в повному обсязі ( п. 5.1 договору).

На виконання умов договору, між сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. на загальну суму 173000,40 грн. (а.с.18-31).

11 червня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору №65-П-2008 з якої вбачається, що оскільки в зимовий період 2008-2009 р.р. в роботі станції стався збій, позивач, згідно з гарантійними зобов'язаннями , ліквідував недоліки і станція відновила роботу, однак виникла необхідність домовитись про наступне.

Згідно п. 1 цієї Угоди відповідач повинен оплатити половину договірної вартості комплексу робіт зі створення станції знезалізнення в сумі 86500,20 грн. протягом 30 днів з дати підписання вказаної угоди.

Згідно п.2 Угоди, другу половину вартості робіт в сумі 86500,20грн. відповідач повинен сплатити після того, як температура повітря досягне -5 градусів за цельсієм і це не призведе до збою в роботі станції знезалізнення, про що буде складено відповідний акт.

Однак, відповідач в зазначений у додатковій угоді строк розрахунку з позивачем не провів.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.09.11 по справі №11/5007/65/11 вирішено стягнути з Ружинської селищної ради першу половину договірної вартості комплексу робіт зі створення станції знезалізнення в сумі 86500,20 грн.

Таким чином, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 11.06.09р. несплаченою залишилася друга половина вартості робіт в сумі 86500,20грн., яку просить стягнути позивач.

Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 2 наведеної норми передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно - правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Підставою виникнення зобов'язань відповідача перед позивачем є договір № 65-П-2008 від 22.10.2008р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується виконання позивачем робіт, про що складено та підписано акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт.

За п.2 додаткової угоди, другу половину вартості робіт в сумі 86500,20грн. відповідач повинен сплатити після того, як температура повітря досягне -5 градусів за цельсієм і це не призведе до збою в роботі станції знезалізнення води, про що буде складено відповідний акт.

Тобто умовою оплати другої частини вартості робіт сторони визначили підписання відповідного акту, який буде містити позитивні висновки роботи станції знезалізнення при температурі повітря -5 градусів за цельсієм.

Сторони зазначили, що такий акт ними не був складений, оскільки станція не була випробувана при температурі повітря -5 градусів за цельсієм.

Позивач за первісним позовом, зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з пропозицією виконати усі підготовчі роботи для забезпечення роботи станції в умовах низьких температур, як передумови для пуску станції, зокрема утеплення башти та промислового крану та повідомляв про свою готовність взяти участь у пуску станції для перевірки її роботи в умовах низьких температур в будь-який день.

Відповідач не заперечив щодо надходження до нього таких пропозицій з боку позивача, однак звинувачує позивача у тому, що той не виконав умов договору по виконанню робіт з підготовки станції до роботи в зимовий період та вилучив інжектор станції, що унеможливлює роботу станції.

Згідно умов договору №65-П-2008, роботи, що їх виконує Виконавець по пп. 1.1, включають:

- Обстеження існуючого об'єкта водопостачання, пророблення оптимальних технічних рішень, розробку конструктивних елементів та виготовлення нестандартизованого обладнання відповідно до вимог ГОСТ 15.005-86 „Создание изделий единичного и мелкосерийного производства собираемых на месте зксплуатации»;

- Будівництво станції знезалізнення питної води продуктивністю 200 м.куб./добу на об'єкті впровадження;

- Відпрацювання технології знезалізнення води відповідно до вимог ГОСТ 2874-82 „Вода питьевая ..." з використанням винаходів, захищених патентами України №46297 від 08.06.01р. та №49339 від 09.11.01р., а також „ноу-хау", що є комерційною таємницею та інтелектуальною власністю ЗАТ "Концерн"Природа"

При цьому, даний Договір не передбачає обов'язку виконавця з прокладання водопровідних мереж, зведення будівель тощо та здійснення ним підготовчих робіт для забезпечення роботи побудованої станції.

Згідно норм статті 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додаткової угоди, яка б передбачала виконання підготовчих робіт для забезпечення роботи побудованої станції сторони не укладали.

З наведеного вбачається, що позивач за первісним позовом виконав свої зобов'язання за договором №65-П-2008, однак з незалежних від нього причин станція не була запущена.

Відповідач не забезпечив перевірку побудованої позивачем станції, як передбачено в додатковій угоді до договору, внаслідок чого, не був складений відповідний акт, що виключає можливість позивача отримати кошти за виконані по договору роботи.

Відповідно до норм статті 850 ЦК України, замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Враховуючи викладене, суд вважає первісний позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.

03.05.12 відповідачем за первісним позовом був поданий до суду зустрічний позов, в якому він просить:

- визнати відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа-2" права на демонтування і вилучення без згоди Ружинської селищної ради аератора вихрового на станції знезалізнення питної води, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Заріччя, вул. Депутатська, та відсутність права вимоги про здійснення Ружинською селищною радою підготовчих дій для запуску та перевірки роботи вказаної станції знезалізнення води;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2" у семиденний строк після набрання рішенням законної сили встановити аератор вихровий, якість та технічна характеристика якого повинна відповідати умовам, передбаченим договором №65-П-2008 від 22.10.08., на станції знезалізнення питної води, яка знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Заріччя, вул. Депутатська;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Природа-2" відповідно до умов додаткової угоди №1 від 11.06.09 взяти участь у перевірці роботи станції знезалізнення питної води у наступний зимовий період 2012-2013 рр. (за умови досягнення температури повітря -5 градусів за Цельсієм) та складанні і підписанні акту про результати такої перевірки.

В позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом не виконав умови договору № 65-П-2008 належним чином.

Після запуску станції знезалізнення питної води було встановлено, що в умовах низьких температур , в зимовий період 2008-2009року стався збій в роботі станції в її трубопроводах замерзає вода.

У зв'язку з цим 11.06.09р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 65-П-2008 згідно якої ЗАТ "Концерн "Природа" визнав факт неналежного функціонування станції знезалізнення питної води ( збої в роботі в умовах низьких температур). Сторони цією додатковою угодою обумовили оплату виконаних робіт в залежності від результатів роботи станції у наступний зимовий період.

Однак, позивач за зустрічним позовом зазначає, що в зимовий період 2009-2010р. станція знезалізнення питної води не була запущена, оскільки працівниками ЗАТ "Концерн "Природа" був демонтований аератор вихровий, який забезпечує її функціонування.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом виконав роботи згідно підписаного між сторонами договору, що підтверджується актами виконаних робі, погоджених сторонами.

Судом встановлено, що відповідач за зустрічним позовом неодноразово повідомляв позивача про готовність встановити інжектор та запустити станцію, про свою готовність взяти участь у пуску станції для перевірки її роботи в умовах низьких температур в будь-який день, однак в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б відобразили бажання позивача за первісним позовом випробувати побудовану відповідачем станцію, підписати акт та оплатити виконані роботи.

Намір відповідача за зустрічним позовом про готовність вчинити дії по встановленню інжектора та запуску станції відображені також в заяві від 12.01.12 про порушення кримінальної справи проти службових осіб Ружинської селищної ради та в листі до прокуратури області №54 від 19.01.12 (а.с.98-100).

У відповідності до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом не встановлено а позивачем за зустрічним позовом не наведено порушення, невизнання або оспорювання прав позивача відповідачем на аератор вихровий, станцію знезалізнення питної води чи відмову відповідача взяти участь у перевірці роботи станції знезалізнення питної води у зимовий період.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області ( 13600, Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Бурди, 44, код 04344707) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Природа - 2" ( 03680, м. Київ, пр-т Палладіна, 32, код 30860917) 86500,20 грн. боргу, 1730,00 грн. судового збору.

3.Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 25.05.12

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати: 1 в справу