Рішення

від 15.05.2012 по справі 5011-57/3152-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/3152-2012 15.05.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ " РЕСАЙЛ"

про визнання права власності

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСОБА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 15.05.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позичач -Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ " РЕСАЙЛ" про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, а саме, на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної загальною площею 214,3 метрів квадратних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у відповідності до Інвестиційного договору від 29.09.2009 р. та положень ст. 328, 331 Цивільного кодексу України у позивача виникло право на набуття у власність об'єкта інвестування, а саме: на нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/3152-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2012р.

30.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ " РЕСАЙЛ" надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач заперечує позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД".

В судовому засіданні 30.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 10.04.2012р.

09.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів та заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" право власності на новостворене нерухоме майно, а саме, на нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної загальною площею 114,1 метрів квадратних.

В судовому засідання 10.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 20.04.2012р.

19.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №0204 від 12.04.2012р. та свідоцтва №1136 від 26.06.2007р.

В судовому засіданні 20.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 27.04.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі №5011-57/3152-2012.

В судовому засіданні 27.04.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.05.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.05.2012р. позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 р. між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" (замовник) та відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ " РЕСАЙЛ" укладено Інвестиційний договір, відповідно до умов якого визначено порядок, об'єм та умови здійснення проектування, будівництва та інвестування в об'єкт будівництва. Сторонами визначено, що результатом інвестиційної діяльності будуть збудовані приміщення із місцями загального користування, за адресою: Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної.

Відповідно до п. 3.2. Договору позивач (замовник) має право здійснити самостійне фінансування будівельних робіт із зведення вищезазначеного нерухомого майна, в цьому випадку відповідач (інвестор) зобов'язався здійснити повну компенсацію матеріальних витрат позивача.

В позовній заяві позивач зазначає, що оскільки станом на 03.06.2011року відповідачем не було здійснено інвестицій в об'єкт будівництва, то позивач скористався правом визначеним п. 3.2. Договору, та повідомив відповідача листом (вих. №0306/2 від 03.06.2011р.) про початок самостійного фінансування проектних та будівельних робіт із спорудження нежитлового приміщення, за адресою: Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної. Відповіді на зазначений лист відповідач не надав.

Згідно з Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2011року, на виконання Договору №125 від 15.11.2011р. укладеного між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" та ПФКФ "Жемчуг", позивач прийняв, а ПФКФ "Жемчуг" передав будівельні роботи з будівництва нежитлових приміщень із місцями загального користування, за адресою: Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної.

Позивач, зазначає, що оскільки відповідачем не здійснено компенсації вартості організованих Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" будівельних робіт, то у позивача, на підставі пункту 3.2.1. Інвестиційного Договору виникло право на визнання права власності на об'єкт фінансування, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на нежитлові приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної, загальною площею 114,1 метрів квадратних (відповідно до заяви про уточнення позовних вимог).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оскаржене або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до частини 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановленими актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати за рішенням суду.

Частиною 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів Цивільний кодекс України виділяє визнання права (частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Як передбачено частиною 4 статті 147 Господарського кодексу України право власності та інші майнові права суб'єкта господарювання захищаються у спосіб, зазначений у статті 20 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів; права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги якого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на відповідне майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст. 16 ЦК України, яка визначає визнання права як способу захисту цивільних прав та інтересів.

Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність в позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно.

Відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 за листопад 2011 року загальна вартість будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень з місцями загального користування, за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної, з урахуванням ПДВ становить 500681,06 грн. Також згідно з Довідкою ТОВ "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" (вих. 3011/18 від 30.11.2011р.) балансова вартість нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної, становить 500000, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату вартості будівельних робіт з будівництва нежитлових приміщень з місцями загального користування, за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної, у розмірі 500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №176 від 21.11.2011р. на суму 300000,00 грн. та платіжним дорученням №177 від 22.11.2011р. на суму 200000,00 грн.

Під час розгляду справи, позивачем надано Висновок експертного будівельно-технічного дослідження №0204 від 12.04.2012р., проведеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи ОСОБА_3 (свідоцтво №1136 від 26.06.2007р.).

Відповідно до вказаного вище Висновку, згідно документальних даних підтверджується площа нежитлової будівлі, за адресою: м. Київ, Дарницький район, на розі вулиць Здолбунівської та Сортувальної у розмірі 114,1 кв.м. Нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Київ на розі Здолбунівської та Сортувальної, загальною площею 114,1 кв.м. є об'єктом нерухомого майна. Нежитлова будівля, загальною площею 114,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ на розі вул. Здолбунівської та Сортувальної згідно документальних даних відповідає вимогам ДБН чинним в галузі будівництва станом на момент складання висновку по наступним показникам:

- по загальних даних, характеристиці конструктивних елементів, об'ємно - планувальному рішенню, будівельній готовності та технічному стану;

- по наявності інженерних комунікацій.

В даному Висновку експертного будівельно-технічного дослідження №0204 від 12.04.2012р., зазначено, що враховуючи добрий технічний стан нежитлової будівлі, що не загрожує безпечній експлуатації приміщень та її 100% будівельну готовність, то будівля, знаходиться в м. Києві на розі вул. Здолбунівської та Сортувальної станом на момент складання висновку придатна до експлуатації.

Частиною першою статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Частиною другою вказаної вище статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Пунктом 3.2.1. Інвестиційного договору від 29.09.2009 р. укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що у випадку, якщо відповідач не компенсував позивачу грошові кошти, витрачені останнім на спорудження об'єкта будівництва, позивач отримує майнові права на об'єкт нерухомості, споруджений на такі кошти. У такому випадку, власності на об'єкт інвестування визнається за позивачем у судовому порядку, відповідно до правил підсудності та підвідомчості, встановлених законодавством України.

Згідно з п. 4.2.4. Інвестиційного договору від 29.09.2009 р. позивач має право на набуття права власності на об'єкту інвестування на умовах, встановлених цим Договором та в порядку, визначеному чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено, що у позивача у відповідності до вищезазначених положень Договору, виникло право на набуття у власність об'єкта будівництва -нежитлової будівлі, загальною площею 114,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ на розі вул. Здолбунівської та Сортувальної.

У відповідності до положень статей 32 -34, 36 ГПК України позивачем, в підтвердження своїх вимог, надані суду належні докази, що містяться в матеріалах справи, та які дають підстави задовольнити позовну вимогу про визнання права власності заявлену позивачем та визнати право власності на новостворене нерухоме майно, а саме, нежитлову будівлю, загальною площею 114,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ на розі вул. Здолбунівської та Сортувальної.

Суд не приймає посилання відповідача, що позивачем не виконано зобов'язання за Інвестиційним договором від 29.09.2009 р. щодо передачі об'єкта інвестування, оскільки вказаним Договором сторони визначили можливість самостійного інвестування об'єкту будівництва позивачем та у такому разі, порядок набуття права власності на об'єкт будівництва.

Окрім того, відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Як встановлено судом вище, укладаючи Інвестиційний Договір від 29.09.2009 р. сторони передбачили, можливість набуття позивачем у власність об'єкта інвестування, а тому суд відхиляє твердження відповідача, викладені у відзиві, що п. 3.2.1. Інвестиційного договору від 29.09.2009 р. є несправедливим по відношенню до відповідача та таким, що порушує принцип рівності сторін.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" ( юридична адреса: 01000, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка. 35, група нежилих приміщень 7; код ЄДРПОУ 23396495) право власності на новостворене нерухоме майно, а саме, на нежитлову будівлю, за адресою: м. Київ, Дарницький район, на перетині вулиць Здолбунівської та Сортувальної загальною площею 114,1 метрів квадратних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ " РЕСАЙЛ" (юридична адреса: 43000, Волинська область, місто Луцьк, вул. Єршова, буд. 2; код ЄДРПОУ 30724767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕСТІ ОЙЛ ЛТД" (юридична адреса: 01000, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка. 35, група нежилих приміщень 7; код ЄДРПОУ 23396495) грн. 10013 (десять тисяч тринадцять) 63 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Гулевець О.В.

Дата підписання рішення 17.05.2012р.