Рішення

від 09.02.2012 по справі 6/93/5022-1535/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2012 р.Справа № 6/93/5022-1535/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом - Обслуговуючого кооперативу (житлово-будівельний кооператив) "Виговського-3" вул. Новий Світ, 97/50 м. Тернопіль 46003

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервер" б-р Д. Галицького, 3/15 м. Тернопіль 46000

третя особа №1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тернопільська міська рада вул. Листопадова, 5 м. Тернопіль 46000

третя особа №2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції вул. Лисенка, 1 м. Тернопіль 46000

про визнання права власності на незавершене будівництво та виключення майна з акту опису

За участю представників сторін:

Позивача - Твориш Л.М.

Відповідача - Молень Р.Б.

Третьої особи №1 - не з'явився

Третьої особи №2 - не з'явився

Суть справи:

ОКЖБК "Виговського-3" звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервер", третіх осіб: Тернопільської міської ради, Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про:

- визнання права власності на незавершене будівництво по АДРЕСА_1;

- зняття арешту та виключення з Акту опису та арешту майна, складеного 30 березня 2011 року Першим відділом Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції -незавершеного будівництвом об'єкта (будівлі) по вул. Виговського, 3 в м. Тернополі.

Розгляд справи, призначений вперше на 17.11.2011р. відкладався, востаннє до 09.02.2012р..

Ухвалою суду від 01.12.2011 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з призначенням судової експертизи та поновлено ухвалою від 24.01.2012 року

В судовому засіданні його учасникам роз'яснювались належні їм права і обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,27,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідних клопотань звукозапис судового засідання не здійснювався.

Свої вимоги, підтриманні в судовому засіданні його представником, позивач мотивував наявністю у нього переданого права на зазначений об'єкт, а відтак безпідставним описом та арештом цього майна на погашення боргових зобов'язань відповідача.

Представник Тернопільської міської ради (третьої особи №2) проти задоволення позову не заперечив (протокол судового засідання від 24.11.2011р.).

В призначенні засідання третя особа №2 (її представник), участь якого не визнавалась обов'язковою, жодного разу не з'явився, хоча про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Наслідки даної процесуальної дії його представнику роз'яснено (протокол судового засідання від 09.02.2012р.).

Визнання відповідачем заявлених вимог не суперечать законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому згідно з ст.ст.22,78 ГПК України, є підставою для прийняття господарським судом рішення про задоволення позову.

Обґрунтованість позову стверджується і поданими суду доказами.

Так, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, в т.ч. дані ними в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне:

- в період з жовтня 2005р. по травень 2006 р. між підприємцем ОСОБА_4 та фізичними особами: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (двічі), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_3, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 укладено договори (42 шт.) про дольову участь в будівництва житла.

Згідно зі змістом яких, перелічені фізичні особи (дольовики) повинні були внести кошти для будівництва багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, а взамін отримати у власність квартири в зазначеному будинку. Останній термін виконання забудівником своїх зобов'язань закінчувався в 3 кв. 2010 року.

В лютому -грудні 2008 року між підприємцем ОСОБА_4 та фізичними особами ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 (6 осіб) також укладено договори про пайову участь у фінансуванні будівництва, за умовами яких з наступними змінами і доповненнями, вказані фізичні особи (пайовики) за внесені кошти одержували у власність приміщення в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_1. Останній термін виконання підприємцем ОСОБА_4 своїх зобов'язань закінчувався в 2 кв.2011 року.

Будівництво багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 повинно було здійснюватись за договором простого товариства (спільної діяльності) від 04.02.2005 року, із додатками (зокрема №3 від 08.01.2008р.) між підприємцем ОСОБА_4 і ТОВ "Сервер" (відповідачем).

За його змістом, фінансування будівництва здійснювалось за кошти дольовиків, залучених підприємцем ОСОБА_4 (п.4.1 договору).

Будівництво на залучені кошти фізичних осіб проводилось шляхом реконструкції будівлі по АДРЕСА_1, придбаної ТОВ "Сервер" за договором купівлі -продажу від 16.11.2005 року і внесеної відповідачем як частка за договором про спільну діяльність.

Для здійснення будівництва між ТОВ "Сервер" та Тернопільською міською радою укладено договір оренди землі від 11.02.2009 року. Надання земельної ділянки під будівництво також було зобов'язанням ТОВ "Сервер" за договором про спільну діяльність.

У встановленні договорами строки дольовики (пайовики) не одержали у власність приміщень в будинку по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Закінчити будівництво відповідач у справі не в змозі.

Згідно з висновком призначеної у справі судової будівельно -технічної експертизи №1/12 від 19.01.2012 року стан готовності будівельного об'єкта по АДРЕСА_1 складає -25,38%.

З метою захисту своїх прав дольовики (пайовики) об'єднались в Обслуговуючий кооператив (житлово-будівельний кооператив) "Виговського-3", статут якого зареєстровано 30.03.2011 року (п.2.1 Статуту).

17.10.2011 року, на підставі договорів уступки вимоги, вищеперелічені фізичні особи (члени кооперативу) передали ОК ЖБК "Виговського-3" свої права на приміщення в будинку по АДРЕСА_1. Відповідно до висновку судової експертизи, вартість об'єкта становить 3 645 100 грн., а вартість коштів, сплачених членами ОК ЖБК "Виговського-3" -17 229 714 грн.. З'ясовано також, що 30.03.2011р. на виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ "Сервер" на користь інших фізичних осіб, Першим відділом ДВС складено Акт опису й арешту об'єкта по АДРЕСА_1. У зв'язку з цим, позивач і звернувся із згаданими вище вимогами до суду. У відповідності до ст.124 Конституції України, ст.ст.1,2,12 ГПК України, Закону України "Про судоустрій і статус суддів", постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року, з наступними змінами, а також судової практики, що склалась, розгляд заявлених позивачем вимог підвідомчий господарському суду.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права (даний спосіб захисту застосовується у випадку спору між суб'єктами цивільного права з приводу наявності чи відсутності правовідносин між ними, і відповідно наявності чи відсутності цивільного права та цивільного обов'язку, водночас може стосуватися не тільки наявності спору, а й невизначеного правового стану ).

Статтею 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Тобто, законодавець закріплює презумпцію правомірності набуття права власності на певне майно.

У відповідності до ч.1 ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (ст.876 ЦК України).

Згідно системного аналізу норм чинного законодавства, незавершене будівництво є об'єктом цивільних правовідносин. Так, ч.2 ст.331 ЦК України регламентує, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Крім того, частина третя тієї ж статті закріплює положення, згідно з яким до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, які були використані у процесі цього будівництва (створення майна). Водночас, слід зазначити, що сама етимологічна сутність об'єкта незавершеного будівництво вказує на те, що цей об'єкт виступає як такий ("незавершене будівництво") до моменту завершення будівництва -здачі об'єкта в експлуатацію. Тобто об'єктивно право власності на об'єкт незавершеного будівництва не може виникнути з моменту завершення будівництва.

Об'єкту незавершеного будівництва притаманні класичні ознаки нерухомого майна, а тому треба вважати, що він виникає з моменту набуття ним ознаки нерухомої речі - у вигляді тісного зв'язку із землею і неможливості переміщення без непропорційної шкоди його призначенню. А будівельний матеріал перестає існувати як такий з моменту, коли його відділення від об'єкта незавершеного будівництва став неможливим без непропорційної шкоди його призначенню. А тому об'єкт незавершеного будівництва слід вважати нерухомим майном.

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до правовстановлюючих документів необхідних для реєстрації відносить рішення суду, яким визнано право власності.

Враховуючи, що спір виник з приводу визнання за позивачем, уступленого йому права власності на приміщення (об'єкт) незавершеного будівництва з підстави не передання даного об'єкта, виходячи з способів захисту порушених прав, визначених вимогами ЦК України, з огляду на висновки експертизи, за якими членами кооперативу сплачено кошти, що перевищують вартість існуючої будівлі, суд вважає за можливе визнати за Обслуговуючим кооперативом (житлово-будівельний кооператив) "Виговського-3" право власності на об'єкт незавершеного будівництва, який розташований за адресою вул. Виговського,3 м. Тернопіль.

Щодо іншої вимоги позивача.

То, згідно з ст.ст. 52,66 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час складання Акт опису й арешту від 30.03.2011р., у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Орган ДВС не підтвердив наявності у нього даних про те, що станом на 30.03.2011р. незавершений будівництвом об'єкт по АДРЕСА_1 належав ТОВ "Сервер" або був закріплений за ним.

Таким чином дії ДВС по опису й арешту названого об'єкта не відповідають вимогам ст.ст. 52,66 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на наведене, а також визнання за позивачем права власності на незавершений будівництвом об'єкт по АДРЕСА_1, вимога про зняття з нього арешту, зокрема виключення з Акту опису й арешту, складеного 30.03.2011 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції також підлягає задоволенню .

За таких обставин, вимоги позивача слід задовольнити як обґрунтовані та визнані відповідачем.

Згідно з ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок іншої сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,2,4-3,12,22,33,34,35,43,44,49,78,82-85 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1.Визнати за Обслуговуючим кооперативом (житлово-будівельний кооператив) "Виговського-3" вул. Новий Світ, 97/50 м. Тернопіль, код 37646104 право власності на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

2. Зняти арешт з незавершеного будівництвом об'єкту по АДРЕСА_1, зокрема виключивши його з Акту опису й арешту, складеного 30.03.2011 року Першим відділом ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервер" б-р Д. Галицького, 3/15 м. Тернопіль код 21133840, -

- на користь Обслуговуючого кооперативу (житлово-будівельний кооператив) "Виговського-3" вул. Новий Світ, 97/50 м. Тернопіль, код 37646104 - 2 250 грн., сплаченого держмита, 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 16 000 грн. оплати за проведення судової експертизи.

Видати наказ.

Сторони і треті особи вправі подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (підписання), через місцевий господарський суд.

Рішення підписано: 14.02.2012 року.

Суддя І.П. Шумський