Постанова

від 21.05.2012 по справі 5013/2102/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року Справа № 5013/2102/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),

суддів: Головко В.Г., Швеця В.В.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1/08 від 12.01.10р.

від відповідача: в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від третьої особи-1: в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від третьої особи-2: в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

від третьої особи-3: в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Гайворон на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2012 р. у справі № 5013/2102/11

за позовом приватного підприємства "Екосплав", м. Кривий Ріг,

до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Гайворон

за участю третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Правобережної товарної біржі, м. Дніпродзержинськ,

2. Управління Державної казначейської служби України у Гайворонському районі, Кіровоградська область, м. Гайворон,

3. Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", Кіровоградська область, Гайворонський район, м. Завалля,

про стягнення 753 729 грн. 64 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2012р. по справі № 5013/2102/11 (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області на користь приватного підприємства "Екосплав" 753 729 грн. 64 коп. боргу, 7 537 грн. 30 коп. державного мита, 236 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Зазначене рішення обґрунтоване тим, що при відсутності суттєвих заперечень відповідача, позов належним чином обґрунтований, тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Гайворонська міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2012р., у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема зазначає, що сплачені позивачем кошти надійшли до бюджету в рахунок погашення податкової заборгованості Відкритого акціонерного товариства "Заваллівський графітовий комбінат", а не до Гайворнської МДПІ.

Приватне підприємства "Екосплав", у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.12р. колегією суддів у складі Тищик І.В. (доповідач), Білецька Л.М., Верхогляд Т.А. апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Слухання справи призначено в судовому засіданні на 22.02.12р. о 11:30год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.12р. слухання справи відкладено до 26.03.12р.

Розпорядженням керівника апарату суду Малої О.В. від 26.03.12р. призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку із знаходження судді Тищик І.В. на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.02.12р. апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Стрелець Т.Г.(доповідач), Головко В.Г., Логвиненко А.О., слухання справи призначено на 09.04.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 09.04.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді Логвиненко А.О., Чус О.В.

В судовому засіданні 09.04.12р. оголошено перерву до 07.05.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 07.05.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді Головко В.Г., Чус О.В.

В судовому засіданні 07.05.12р. оголошено перерву до 21.05.12р.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 21.05.12р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого Стрелець Т.Г.(доповідач), судді Головко В.Г., Швець В.В.

В судове засідання 21.05.12р. не з`явилися представники відповідача, третіх осіб-1,-2,-3, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення, а також те, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні 09.04.12р. на надав свої пояснення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача, третіх осіб-1,-2,-3, які не скористалися своїм правом з`явитись в судове засідання.

Відповідачем по справі заявлено клопотання щодо заміни відповідача Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області на Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби. В підтвердження цього надав копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копію наказу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 28.03.2012р. №1, копію наказу ДПА у Кіровоградській області від 27.10.2011р. №485. Відповідно до ст.25 ГПК України, у разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

В судовому засіданні 21.05.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Матеріалами справи встановлено, що Приватне підприємство "Екосплав" звернулось до господарського суду з позовною заявою про витребування з незаконного володіння Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області безпідставно отримане майно у вигляді грошових коштів в сумі 846 887 грн. 24 коп. та стягнення судових витрат. Заявою від 28.12.11р. ПП "Екосплав" зменшило позовні вимоги та просило стягнути з Гайворонської МДПІ майно у вигляді грошових коштів у сумі 753 729 грн. 64 коп. та судові витрати.

За договором купівлі-продажу майна №89 від 21.08.07, що був укладений між ПП "Екосплав", Гайворонською МДПІ та Правобережною товарною біржею, договору "продажу права на стягнення боргу" від 27.08.07, укладеному ПП "Екосплав" з Гайворонською МДПІ, підприємство придбало право на стягнення з ТОВ "Національний центр по розвитку енергетики" грошових вимог у сумі 1 660 563 грн. 21 коп., належних платнику податків - ВАТ "Заваллівський графітовий комбінат" за 846 887 грн. 24 коп.

Згідно з протоколом № 89 від 21.08.07, названих договорів, ПП "Екосплав" сплатив Правобережній товарній біржі 166 056 грн. 32 коп., 587 673 грн. 32 коп. за платіжними дорученнями № 864 від 0.08.07, № 869 від 23.08.07, а також за брокерські послуги 50 грн. та 93 757 грн. 60 коп. за платіжними дорученнями № 866 від 21.08.07, № 867 від 22.08.07.

Отримані від ПП "Екосплав" Правобережною товарною біржею кошти у сумі 753 729 грн. 64 коп., за платіжними дорученнями № 864 від 20.08.07 на суму 166 056 грн. 32 коп., № 869 від 23.08.07 на суму 587 673 грн. 32 коп., перераховані до розподільчого рахунку Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, що підтверджується випискою рахунку від 28.08.07р.

Управлінням Державної казначейської служби України у Гайворонському районі у поясненнях від 23.12.11р. зазначило, що кошти у сумі 753 729 грн. 64 коп. 27.07.07 були зараховані на рахунок 34122999700091 "Кошти від реалізації майна, що знаходяться у податковій заставі" та після їх розподілу, за довідкою податкової інспекції від 28.08.07 № 7 були перераховані: до місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 17 грн. 50 коп., до державного бюджету у сумі 411 грн. 28 коп., до державного бюджету у сумі 1 101 грн., до державного бюджету у сумі 1 412 грн. 05 коп. до місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 1 510 грн. 72 коп., ПП ОСОБА_11 у сумі 3 000 грн., ПП ОСОБА_12 у сумі 3 000 грн., до місцевого бюджету Сальківської селищної ради у сумі 21 664 грн. 40 коп., до державного бюджету у сумі 46 303 грн. 07 коп., до місцевого бюджету Жакчицької сільської ради у сумі 113 778 грн. 96коп., до місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 94 441 грн. 98 коп., до державного бюджету у сумі 88 852 грн. 18 коп., до державного бюджету у сумі 86 754 грн. 22 коп., до місцевого бюджету Заваллівської селищної ради у сумі 67 556 грн. 59 коп.; загальна сума зарахованих до державного та місцевого бюджетів від реалізації майна складає 747 729 грн. 64 коп.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.07.10 у справі № 2/22 (14/279 (5/22), яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.10р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.12.10 визнано недійсними: договір про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків від 30.07.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством "Заваллівський графітовий комбінат" та Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією; договір купівлі-продажу № 89 від 21.08.2007р., укладений між Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією, Правобережною товарною біржею та приватним підприємством "Екосплав; договір продажу права на стягнення боргу від 27.08.2007р., укладений між Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією та приватним підприємством "Екосплав".

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.1212 Цивільного кодексу України, положення Глави 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок щодо обґрунтованості позовних вимог та необхідності стягнення з відповідача 753 729 грн. 64 коп.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду винесене за умов повного і всебічного дослідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином дослідженим обставинам справи, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення має бути залишене без змін.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, замінити відповідача Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області на її правонаступника Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 25, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області на її правонаступника Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м. Гайворон на рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2012 р. у справі № 5013/2102/11 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2012 р. у справі № 5013/2102/11 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Т.Г. Стрелець Суддя В.Г.Головко Суддя В.В.Швець

Постанову виготовлено в повному обсязі 23.05.2012р.