Постанова

від 25.05.2012 по справі 5006/4/42/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.05.2012 р. справа №5006/4/42/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойко І.А. Зубченко І.В., Мартюхіної Н.О. при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 -представник (довіреність № 2124 від 01.12.2011 р.) ОСОБА_6 -представник (довіреність б/н від 27.03.2012 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Плюс»м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. у справі№ 5006/4/42/2012 (суддя С.Ю.Гринько) за позовомКомунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька»м.Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Плюс»м.Донецьк простягнення 8243грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька" м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Плюс" м.Донецьк про стягнення 8 243,29грн. - заборгованості за послуги, пов'язані з витратами на утримання будинку та прибудинкової території від 01 травня 2008р. (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 26.03.2012р. №407, 41-42арк.Іт.справи).

Рішенням від 27.04.2012р. у справі №5006/4/42/2012 господарський суд Донецької області (суддя: Гринько С.Ю.) позовні вимоги задовольнив в повному обсязі.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.ст.19, 21, 29, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (зі змінами та доповненнями), ч.2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного фонду" (зі змінами та доповненнями); тим, що позивачем в підтвердження понесених витрат надано акти приймання-передачі послуг з третіми особами, з якими укладені позивачем договори по вивозу твердих побутових відходів, акти виконаних робіт, виконаних підрядником за період з 1 липня 2009р. по 31 січня 2012р., рахунки на загальну суму 26339,73грн.

Господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення також виходив з того, що відповідач, в порушення умов договору, витрати позивача за послуги, пов'язані з витратами з утримання будинку та прибудинкової території, сплатив частково, що підтверджується витягами з банківських рахунків.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Плюс" м.Донецьк, з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. у справі №5006/4/42/2012 не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в обгрунтування вимог про скасування на те, що місцевим господарським судом не в повному обсязі з'ясовані фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те, що факт односторонньої зміни п.4.1 договору стосовно розміру тарифу на утримання будинку та при будинкової території підтверджений позивачем як в судових засіданнях під час розгляду справи, так і в письмових поясненнях. Будь-яких додаткових угод до договору про зміну розміру тарифу на утримання будинку та прибудинкової території не укладалось.

В матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі, підписані сторонами у двосторонньому порядку.

Відповідачем в період дії договору не отримано від позивача рахунків на оплату робіт (послуг) за договором.

В апеляційній скарзі заявник також зазначає, що позивачем під час розгляду справи в господарському суді першої інстанції не доведений факт надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідно до п.8.1, п.8.2 договору від 01.03.2008р. №80 договір припинив свою дію 31.12.2009р., в зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення оплати за договором за період з 01.11.2009р. по 01.02.2012р., є безпідставними.

Ухвалою від 11.05.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було порушено апеляційне провадження.

Позивач надав відзив, у якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2012 р. -без змін.

Відповідач (скаржник) у судовому засіданні 23.05.2012 р. вимоги апеляційної скарги підтримав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За матеріалами справи, 05.10.2005р. між Обласним кардіологічним диспансером (колективним підприємством) ("Продавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК ПЛЮС" ("Покупець") укладено договір купівлі-продажу, згідно якого Продавець передає у власність, а Покупець набуває у власність приміщення (у підвалі площею 101,5кв.м. на 2-му поверсі площею 345,8 кв.м.) під аптеку загальною площею 447,3 кв.м у прибудованій будівлі літ. А -2 до житлового будинку літ. А-10 - в подальшому приміщення, що розташоване за адресою: м.Донецьк, проспект Ленінський, 140. Право на власність підтверджується витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8604489 від 11.10.2005р., № 16116287 від 01.10.2007р., свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 28.09.2007р.

Розпорядженням Донецького міського голови №247 від 28.02.2008р. передано на баланс Комунального підприємства "Керуюча компанія Ленінського району міста Донецька" житловий будинок № 140 по проспекту Ленінський м.Донецька.

01.03.2008р. між Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька" ("Балансоутримувач") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Плюс" ("Співвласник") укладений договір №80 про участь у відшкодуванні витрат з утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток-Плюс" ("Співвласник") володіє на праві власності вбудованим нежитловим приміщенням площею 643,1кв.м., розташованим в житловому будинку за адресою: м.Донецьк-80, пр.Ленінський, 140 на підставі свідоцтва про право власності САВ № 015767 від 28.09.2007р.

Співвласник зобов'язаний, у тому числі приймати участь у відшкодуванні витрат на утримання будинку та прибудинкової території в загальних витратах, пов'язаних з експлуатацією житлового фонду; здійснювати оплату за утримання будинку та прибудинкової території, згідно пред'явленого Балансоутримувачем рахунку до 25 числа поточного місяця; за користування тарою для складування ТПВ Співвласник здійснює оплату самостійно, згідно норм, вказаних в договорі на вивіз ТПВ або факту вивозу, виходячи з вартості експлуатації контейнеру за 1 куб. м. накопичення 3,29грн. з ПДВ, в ті ж самі строки (п.2.2 договору).

Пунктом 4.1 договору встановлений розрахунок суми витрат по утриманню будинку та прибудинкової території (інші комунальні послуги): 643,1 кв.м. Х 0,445грн./кв.м. = 286,18грн., з ПДВ 343,42грн.

Договір вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р (п.8.1 договору).

Договір вважається пролонгованим (продовженим) на той же строк, якщо жодна із сторін не подала письмову заяву про розірвання договору за 1 місяць до закінчення дії договору (п.8.2 договору).

Статтею 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) визначено, що утриманням будинків і прибудинкових територій є господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та\або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також, утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно з п.2 ч. ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За приписами ст.32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Згідно п.2.1 договору Балансоутримувач зобов'язаний забезпечити, у тому числі:

- обслуговування житлового будинку, поточний ремонт внутрішньо будинкових систем, які забезпечують нормальну експлуатацію житлового будинку, відповідно до Правил та норм технічної експлуатації житлових будинків;

- прочищення димоходів, вентканалів, дезінфекцію та дератизацію приміщень будинку;

- аварійне обслуговування домобудівництва;

- здійснювати контроль за виконанням протипожежної безпеки будинку.

Як свідчать матеріали справи, факт виконання робіт (послуг) Комунальним підприємством «Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька" ("Балансоутримувач") з утримання будинків і споруд та при будинкових територій по пр.Ленінському, 140 м.Донецька підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних та будівельних робіт, які підписані сторонами без заперечень та скріплені печатками.

За актами приймання передачі позивачем були надані наступні послуги:

- у 2009р.: ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів; промазка окремих місць рулон очного покриття; проста масляна покраса стін, вікон; покраска металевих поверхонь, врізання в дієві внутрішні мережі трубопроводів; заміна вентилів; розбирання та прокладка трубопроводів каналізації; монтаж підвісного патрону;

- у 2010р.: розбирання та прокладка трубопроводів каналізації; монтаж підвісного патрону; прокладка трубопроводів водопостачання; демонтаж кранів водорозбірних; установка вентелів, затворів, клапанів на трубопроводах; розбирання та прокладка трубопроводів холодного водопостачання; врізання в дієві внутрішні мережі трубопроводів водопостачання та опалення; установка відводів; установка різьб; ремонт водострумних елеваторів; ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів; ремонт дверних полотен; установка дверних замків;

- у 2011р.: зміна саонів на трубопроводах; врізання в існуючі трубопроводи запорної арматури; розбирання та прокладка трубопроводів каналізації; гідравлічне випробування трубопроводів системи водопроводу; розбирання та прокладка трубопроводів гарячого водопостачання; ремонт покрівель в один шар з рулонних матеріалів; установка дверних замків.

За приписами ч.2 ст.29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги" (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Позивачем надано до матеріалів справи договори від 01.07.2008р. №95, від 01.01.2010р. №95 про вивезення твердих побутових відходів, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонал" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток Плюс", та двосторонні підписані акти приймання-передачі робіт (послуг) по вивозу твердих побутових відходів; двосторонні підписані акти приймання-передавання товарної продукції (електроенергії) за договором від 12.11.2007р. №6121, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіонал" та Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго".

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія відхиляє доводи заявника апеляційної скарги щодо ненадання позивачем відповідних послуг за договором з утримання будинку та прибудинкової території.

Господарським судом першої інстанції встановлено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна інстанція також не приймає посилання заявника апеляційної скарги щодо порушення позивачем умов договору стосовно не направлення рахунків на оплату з огляду на недоведеність. Зазначені доводи відповідача спростовуються матеріалами справи -в матеріалах справи наявні рахунки: № 8104 від 08.07.2009р. за липень 2009р. на суму 800,58грн., № 8104 від 10.08.2009р. за серпень 2009р. на суму 800,58грн., № 8104 від 08.09.2009р. за вересень 2009р. на суму 800,58грн., № 8104 від 08.10.2009р. за жовтень 2009р. на суму 800,58грн., № 8104 від 09.11.2009р. за листопад 2009р. на суму 800,58грн., № 8104 від 07.12.2009р. за грудень 2009р. на суму 800,58грн., № 8104 за січень 2010р. на суму 800,58грн., № 8104 від 09.02.2010р. за лютий 2010р. на суму 937,64грн., № 8104 від 09.03.2010р. за березень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 за квітень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 від 07.05.2010р. за травень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 від 07.06.2010р. за червень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 за липень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 від 09.08.2010р. за серпень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 від 07.09.2010р. за вересень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 за жовтень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 від 08.11.2010р. за листопад 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 від 07.12.2010р. за грудень 2010р. на суму 869,11грн., № 8104 від 10.01.2011р. за січень 2011р. на суму 869,11грн., № 8104 від 10.02.2011р. за лютий 2011р. на суму 839,64грн., № 8104 від 09.03.2011р. за березень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 за квітень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 11.05.2011р. за травень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 07.06.2011р. за червень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 07.07.2011р. за липень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 08.08.2011р. за серпень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 07.09.2011р. за вересень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 07.10.2011р. за жовтень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 08.11.2011р. за листопад 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 08.12.2011р. за грудень 2011р. на суму 854,38грн., № 8104 від 10.01.2012р. за січень 2012р. на суму 854,38грн., всього на загальну суму 26339,73грн.

При цьому судова колегія зазначає, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором від 01.03.2008р. №80 в повному обсязі.

Натомість відповідачем не надано доказів, які б спростовували вимоги позивача, у тому числі підтвердили виконання ним договірних зобов'язань щодо сплати в повному обсязі за отримані послуги.

За приписами ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Всі умови спірного договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно п.8.1, п.8.2 договору від 01.03.2008р. №80 договір вступає в законну силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008р. Договір вважається пролонгованим (продовженим) на той же строк, якщо жодна із сторін не подала письмову заяву про розірвання договору за 1 місяць до закінчення дії договору.

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Апеляційною інстанцією відхиляються доводи заявника щодо припинення строку дії договору -31.10.2009р.

Матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг, пов'язаних з витратами з утримання будинку та прибудинкової території, за період з з 1 липня 2009р. по 31 січня 2012р.

Наявність факту фактичного користування послугами є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків відповідно до ст.11 ЦК України.

При цьому судова колегія зазначає, що відповідачем було здійснено часткову оплату в квітні 2010р.. в розмірі 500грн., листопаді-грудні 2010р. в розмірі 3238,22грн., в лютому -липні 2011р. в розмірі 6269.11, у вересні 2011р. - 1600грн., в листопаді 2011р. -1500грн., в лютому 2012р. -1500грн.

Приписами статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" унормовано, що виконавець -це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору, а виробник -це суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Згідно з приписами частини 2 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Отже, позивач відповідно до чинного законодавства та своєї статутної діяльності є виконавцем та надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за встановленими органами місцевого самоврядування тарифами. Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно відсутності будь-яких угод між позивачем та відповідачем щодо зміни розміру тарифів, не можуть бути підставою для скасування оскарженого судового акту.

Доводи, наведені відповідачем в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Плюс" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. у справі №5006/4/42/2012 - залишити без задоволення .

Рішення господарського суду Донецької області від 27.04.2012р. у справі №5006/4/42/2012 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Бойко

Судді: І.В.Зубченко

Н.О.Мартюхіна

Надруковано: 4 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1- у справу

1 -ДАГС