Постанова

від 22.05.2012 по справі 1570/1828/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/1828/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року

10 год. 55 хв.

У залі судових засідань № 31

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю)

представник відповідача ДПІ у

Малиновському районі м. Одеси Од. обл. ДПС - не з'явився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Ті Ел Сі Сервіс»(код ЄДРПОУ 03563465) до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось приватне акціонерне товариство «Ті Ел Сі Сервіс»(надалі -ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс») до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби (надалі - ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про визнання дій щодо проведення перевірки та складання актів № 327/23-214/03563465 від 08.12.2011 р., № 23-214/36796452 від 07.02.2012 р. протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006532301 від 22.12.2011 р., № 0007772301 від 25.04.2012 р., зазначивши що, спірні податкові повідомлення-рішення вважає необґрунтованим та таким, що підлягають скасуванню з тих підстав, що висновки інспектора зазначені в актах перевірки ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях, не підтверджені відповідними доказами. Також позивач вказує, що під час формування податкового кредиту ним було дотримано всіх умов, встановлених чинним законодавством, що є критеріями, за наявності яких виникає право на формування податкового кредиту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, 17.05.2012 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 15951/2012 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із знаходженням на лікарняному представника ДПІ, який здійснює супроводження зазначеної справи у суді, та зайнятістю інших представників ДПІ у судових засіданнях, доказів поважності причин неприбуття суду не надано. Станом на час розгляду справи відповідачем не надано до суду письмових заперечень та пояснень по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.07.2000 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстровано ВАТ «Ті Ел Сі Сервіс», ідентифікаційний код юридичної особи -03563465, місцезнаходження юридичної особи: 65085, Одеська область, м. Одеса, вул. Моторна, буд. 6, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А 01 № 509209 (аркуш справи 15).

Судом встановлено, що 06.05.2009 р. за № 4420/29-108 позивача взято на облік в якості платника податків в органах державної податкової служби.

Відповідно до свідоцтва № 100224917 від 08.05.2009 р. про реєстрацію платника податку на додану вартість ВАТ «Ті Ел Сі Сервіс» зареєстровано платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер № 035634615439 (аркуш справи 14).

У судовому засіданні встановлено, що 08.12.2011 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача щодо повноти рахування та сплати ПДВ за лютий 2011 р. за результатами якої складено акт перевірки № 327/23-214/3563465 від 08.12.2011 р. (аркуші справи 38-44).

На підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0006532301 від 22.12.2011 р., яким встановлено порушення ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс»вимог п. 198.2, 198.3, 198. 6 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 245 133 грн. 00 коп. (аркуш справи 6).

У висновку акту перевірки вказано, що позивачем в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. по декларації з ПДВ за лютий 2011 р., безпідставно завищено податковий кредит в розмірі 245 133 грн. 00 коп., який не пов'язаний з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ПРАТ «Ті Ел Сі Сервіс», що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 245 133 грн. 00 коп.

07.02.2012 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача щодо повноти рахування та сплати ПДВ за березень 2011 р. за результатами якої складено акт перевірки № 23-214/36796452 від 07.02.2012 р. (аркуші справи 76-87).

На підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007772301 від 25.04.2012 р., яким встановлено порушення ПАТ «Ті Ел Сі Сервіс»вимог п. 198.2, 198.3, 198. 6 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 52 400 грн. 00 коп. (аркуш справи 88).

У висновку акту перевірки вказано, що позивачем в порушення п. 198.2, 198.3, 198. 6 ст. 198 Розділу V «Податок на додану вартість»Податкового кодексу України по декларації з ПДВ за березень, квітень, травень 2011 р., безпідставно завищено податковий кредит в розмірі 52 400 грн. 00 коп., який не пов'язаний з подальшим використанням в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ВАТ «Ті Ел Сі Сервіс», що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 52 400 грн. 00 коп.

Як зазначається в актах перевірки, податковий кредит сформований ПАТ«Ті Ел Сі Сервіс»по господарським операціям за лютий, березень квітень, травень 2011 р. за рахунок придбання товарів (робіт, послуг) у ПП «Укрторгтранс»та у ТОВ «АМГ групп»з якими було укладено договори купівлі-продажу № 020-01 від 20.01.2011 р. та № 010-01 від 10.01.2011 р. Проте як зазначається у вищевказаних актах перевірки, перевірками не виявлено, а підприємством не надано документів, які б підтвердили виконання вимог діючого законодавства у сфері оптової торгівлі, а відсутність трудових та матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень унеможливлює здійснення господарської діяльності ПП «Укрторгтранс»та у ТОВ «АМГ групп». Крім того в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів встановлено, що за юридичною адресою ПП «Укрторгтранс»та у ТОВ «АМГ групп»не знаходяться.

З висновками податкового органу суд не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП «Укрторгтранс»20.01.2011 р. було укладено договір купівлі-продажу товару, предметом якого було купівля продаж товарів діючого асортименту (аркуш справи 10-11). 10.01.2011 р. між позивачем та «АМГ групп»було укладено договір купівлі-продажу товару, предметом якого було купівля продаж товарів діючого асортименту (аркуш справи 12-13)

Факт поставки та оплати товарів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними: № РН-0000051 від 04.02.2011 р., № АМГ -000585 від 15.02.2011 р., № МАГ-000534 від 01.01.2011 р., -постачальники ПП «Укрторгтранс»та ТОВ «АМГ групп»(аркуші справи 20, 21, 22). Вказаним видатковим накладним відповідають податкові накладні, отримані позивачем від ПП «Укрторгтранс»та ТОВ «АМГ групп»: № 73 від 04.02.2011 р., № 26 від 02.02.2011 р., № 287 від 15.02.2011 р. (аркуші справи 23, 24, 25).

Представником позивача в якості доказів, було надано платіжні доручення, виписки по рахунку позивача, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень, квітень, травень 2011 р. (аркуші справи 28,26, 27, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101).

У судовому засіданні представник позивача також зазначив, що під час складення оскаржуваних актів перевірки співробітниками податкової інспекції були використані акти перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 300/23-214/36043405 від 11.11.2011 р. «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Укрторгтранс»та акт перевірки № 301/23-214/37280436 від 11.11.2011 р. «Про неможливість проведення документальної перевірки «АМГ групп» щодо правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду № 2а/1570/10344/2011 від 31.01.2012 р. (суддя -Самойлюк Г.П.) позовні вимоги ПП «Укрторгтранс»задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 р. на підставі яких був складений акт № 300/23-214/36043405 від 11.11.2011 р., та визнано протиправними дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акта перевірки від 11.11.2011 р. №300/23-214/36043405 висновків щодо нікчемності правочинів ( ч. 5 ст. 203, ч.1,2 ст.215, 216 Цивільного кодексу України), укладених ПП «Укрторгтранс»при придбанні та продажу товарів (послуг), за якими були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання ПП «Укрторгтранс»з податку на додану вартість за січень-квітень 2011 р. та відсутності факту передачі товарів за такими правочинами.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а/1570/10344/2011 від 10.04.2012 р. (головуючий суддя -Кравченко К.В. ) постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 р. в частині визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1862 від 10 листопада 2011 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрторгтранс»скасовано, та прийнято нову постанову якою скасовано наказ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 1862 від 10 листопада 2011 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрторгтранс», в іншій частині зазначену постанову залишено без змін.

Таким чином, судом встановлено, що угоди контрагента позивача - ПП «Укрторгтранс» не мали ознак нікчемності правочинів.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як свідчать обставини справи на момент здійснення господарських операцій ПП «Укрторгтранс»та ТОВ «АМГ групп»мали правосуб'єктність, адже підприємства були зареєстровані як платники податку на додану вартість (ПП «Укрторгтранс»свідоцтво № 100133332 від 11.08.2008 р. та ТОВ «АМГ групп»свідоцтво № 100304916 від 11.10.2010 р.), перебували на податковому обліку як платники податку в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а, отже, мало певний правовий статус та право у спірний період нараховувати податок на додану вартість і видавати податкові накладні, а відомості про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість датовані: ПП «Укрторгтранс»свідоцтво № 100133332 від 11.08.2008 р. -анульовано 20.09.2011 р. та ТОВ «АМГ групп»свідоцтво № 100304916 від 11.10.2010 р. -анульовано 30.09.2011 р. Відтак, вказані підприємства мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії.

Суд також зазначає, що якщо контрагентом платника податковий облік ведеться із порушенням вимог чинного законодавства, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для притягнення до відповідальності платника податків який має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат. Отже, з загальним правилом несплата податку на додану вартість продавцем і його постачальниками сама по собі не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Цієї ж позиції підтримується Верховний суд України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Вищевикладене також підтверджене постановою Верховного Суду України у справі № 21-42а10 від 31.01.2011 року, головуючого судді Панталієнка П.В.

Оскільки порушення вимог чинного законодавства при здійсненні позивачем податкового обліку з податку на прибуток та податку на додану вартість відсутні, тому донарахування податковим органом податкового зобов'язання було безпідставним та необґрунтованим.

Податковий кодекс України в главі 8 визначив види перевірок та порядок їх проведення. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст.77-79 Податкового кодексу України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань повноти нарахування та сплати ПДВ за лютий 2011 р. була проведена на підставі наказу начальника ДПІ в Малиновському районі м. Одеси від 30.11.2011 р. № 1986 та направлення на перевірку від 30.11.2011 р. № 2089. Виїзна позапланова документальна перевірка позивача з питань повноти нарахування та сплати ПДВ за березень 2011 р. була проведена на підставі наказу начальника ДПІ в Малиновському районі м. Одеси від 25.01.2012 р. № 167.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до положень статей 78, 79 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна або невиїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, вказаних у пункті 78.1 пункту 78.1 статті 78 цього кодексу.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. П.п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В судовому засіданні судом не встановлено підстав для проведення виїзних позапланових документальних перевірок позивача, а відповідачем в свою чергу не було надано до суду доказів щодо правомірності проведення перевірок.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Окрім зазначеного, жодна норма Податкового Кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків покладений на органи податкової служби.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості винесених відповідачем рішень до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо визнання дій щодо проведення перевірки та складання актів № 327/23-214/03563465 від 08.12.2011 р., № 23-214/36796452 від 07.02.2012 р. протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006532301 від 22.12.2011 р., № 0007772301 від 25.04.2012 р. є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Ті Ел Сі Сервіс»(код ЄДРПОУ 03563465) до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби про визнання дій щодо проведення перевірки та складання актів № 327/23-214/03563465 від 08.12.2011 р., № 23-214/36796452 від 07.02.2012 р. протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006532301 від 22.12.2011 р., № 0007772301 від 25.04.2012 р. -задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту № 327/23-214/03563465 від 08.12.2011 р.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби щодо проведення перевірки та складання акту № 23-214/36796452 від 07.02.2012 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби № 0006532301 від 22.12.2011 р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби № 0007772301 від 25.04.2012 р.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «22»травня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

22 травня 2012 року.