Постанова

від 31.07.2008 по справі 5/31-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

"29" липня 2008 р.                                                          

Справа № 5/31-08 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. ,  Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю

представників сторін:

позивача   - не з'явився

відповідача   -    

Мирославський С.В., довіреність № 101 від 16.06.08р.; Черченко Г.К.,

довіреність № 22 від 04.02.2008 року;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за

первісним позовом вх. № 952С/1-13 на рішення господарського суду

Сумської області від 03.04.08 р. по справі № 5/31-08

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до  Колективного торгівельно-виробничого

підприємства "Сумириба", м. Суми

про визнання недійсним договору

та за

зустрічним позовом

Колективного торгівельно-виробничого підприємства "Сумириба", м. Суми

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про розірвання договору та стягнення 69259 грн. 42

коп.

встановила:

Позивач, ПП

ОСОБА_1., звернувся до господарського суду Сумської області з позовом  та після 

зміни предмету позову на підставі 

ч. 5 ст. 203, ст. ст. 215,  235 ЦК

України  просив  визнати недійсним договір оренди від 26 липня

2007 року, укладений між ним та КТВП "Сумириба" ( т. 1 а. с. 102).

Відповідач,

КТВП "Сумириба",  звернувся до

господарського суду Сумської області із 

зустрічною позовною заявою до ФОП ОСОБА_1. про розірвання договору

оренди нежитлового приміщення від 26.07.07р. у зв'язку з несплатою ФОП

ОСОБА_1.  орендної плати та передачею

приміщення в користування іншій особі без дозволу наймодавця; про стягнення з

ФОП ОСОБА_1. 48000,00 грн. заборгованості орендної плати, 18000,00 грн. штрафу за

невиконання  договірного зобов'язання,

1749,00 грн. пені за прострочення виконання та 1419,42 грн. заборгованості за

комунальні послуги, а всього 69159,42 грн.  

Вказана зустрічна позовна заява прийнята судом до розгляду разом з

первісним позовом.

Рішенням  господарського суду Сумської області від

03.04.08 р. по справі № 5/31-08 (суддя Гудим В.Д.) в задоволенні первісного

позову відмовлено.  Зустрічний позов

задоволено частково. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення, 225 м2

площі другого поверху приміщення будівлі магазину "Океан", що

знаходиться за адресоюАДРЕСА_1від 26.07.07р., укладений між приватним

підприємцем ОСОБА_1та колективним торгівельно-виробничим підприємством

"Сумириба". Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь

колективного торгівельно-виробничого підприємства "Сумириба" 48000

грн. заборгованості, 1749 грн. пені, 1410 грн. 42 коп. заборгованості за

комунальні послуги, 596 грн. 59 коп. державного мита, 87 грн. 29 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач за

первісним позовом - ПП ОСОБА_1., з рішенням суду першої інстанції не погодився,

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду Сумської області від

03.04.08р. по справі № 5/31-08  було

прийнято без належних досліджень всіх обставин справи, неповно з'ясовані

обставини, що мають значення для справи. 

Просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідач за

первісним позовом - колективне торгівельно-виробниче підприємство

"Сумириба" надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що

рішення господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства,

при повному з'ясуванні всіх обставин справи, а апеляційна скарга ПП ОСОБА_1 є

необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просить

Харківський апеляційний господарський суд відмовити  ОСОБА_1 у задоволені апеляційної скарги та

залишити без змін рішення господарського суду Сумської області.

Позивач, ПП

ОСОБА_1.,  в судове засідання  Харківського апеляційного господарського суду

не з'явився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча був належним чином

повідомлений про час та місце судового засідання про що свідчить   підпис ОСОБА_1. на повідомленні про вручення

поштового відправлення.

Враховуючи, що

представник позивача втретє не з'являється в судове засідання суду апеляційної

інстанції, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи  за наявними в ній матеріалами відповідно до  приписів ст. 75 ГПК України.   

Дослідивши матеріали

справи, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників

відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої

інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.07.2007 р.

Колективне торгівельно-виробничого підприємство "Сумириба"

(орендодавець) та ПП ОСОБА_1 (орендар) уклали договір оренди будівлі відповідно

до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове платне

користування будівлю, а саме другий поверх приміщення магазину

"Океан" загальною площею 225 кв. м. що розташоване за адресою:

АДРЕСА_1

Відповідно до

п. 2.1 даного договору об'єкт оренди передається орендодавцем орендарю для

використання в господарській діяльності з метою організації громадського

харчування та здійснення торгівельної діяльності, надання вільної частини

орендованого приміщення в суборенду.

Термін оренди

складає 29 місяців з дати приймання об'єкта за актом приймання-передачі ( п.

4.1 договору).

Факт передачі

орендодавцем  орендарю   приміщення площею 225 кв.м.  другого поверху приміщення будівлі магазину

"Океан" підтверджується  актом

приймання-передачі нежитлового приміщення від 30.07.2007 р., який підписано

обома сторонами без застережень.

Як зазначає ПП

ОСОБА_1. в позові та апеляційній скарзі , в зв'язку з тим, що передане

приміщення неможливо було використовувати за цільовим призначенням за умовами

договору, то позивач за рахунок власних коштів провів капітальний ремонт

переданої у користування нерухомості і тільки після цього об'єкт оренди було

приведено до вимог, які ставляться до приміщень громадського харчування.

Відповідно до

приписів ст. 778 Цивільного кодексу України наймач (орендар) може поліпшити

річ, яка є предметом договору найму (оренди), лише за згодою наймодавця.

Пунктом 7

договору від 26.07.2007 р. передбачено обов'язки орендаря самостійно та за свій

рахунок здійснювати поточний ремонт (поліпшення) об'єкта протягом строку

оренди, а також не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудування,

добудування і перепланування об'єкта.

Позивач не

надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів

отримання письмової згоди від орендодавця на здійснення будь-якого капітального

ремонту.

Крім того, в

договорі оренди обов'язку позивача за первісним позовом здійснювати капітальний

ремонт об'єкта оренди не передбачено.

При цьому,

відповідно до приписів ст. 776 Цивільного кодексу України капітальний ремонт

речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не

встановлено договором або законом, а не наймачем.

Таким чином,

твердження ПП ОСОБА_1 про те, що нежитлове приміщення, яке є предметом договору

оренди від 26.07.2007 р. на момент його передачі   не відповідало цільовим умовам його використання

-для організації громадського харчування, тобто п.2.1 договору, безпідставне,

оскільки відсутні будь-які зауваження з приводу відповідності об'єкту оренди

меті оренди.

        Крім того, зазначені в позові факти

невідповідності приміщення  які ставляться

до приміщення громадського харчування, не можуть бути належним доказом

удаваності договору.

        Стаття 215 Цивільного кодексу України,

на яку посилається ПП ОСОБА_1. як на підставу позовних вимог,  встановлює підстави  недійсності правочину.  За змістом цієї статті підставою недійсності

правочину є недодержання в момент 

вчинення  правочину стороною  (сторонами) 

вимог,  які  встановлені частинами першою -третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього

Кодексу.  Недійсним  є правочин, 

якщо  його  недійсність 

встановлена законом (нікчемний правочин).

     Судом 

першої   інстанцій   встановлено,   що  

позивачем за первісним позовом не доведено   обставин, 

з  якими  закон 

пов'язує  визнання  угоди недійсною.

Доводи  апеляційної скарги не спростовують висновків

суду.

   Отже,

висновок суду першої  інстанції про

відмову в позові про визнання спірного договору 

недійсним за недоведеністю обґрунтований матеріалами справи та

відповідає вимогами закону.

Обґрунтовуючи

зустрічні позовні вимоги КТВП "Сумириба" зазначає, що ПП

ОСОБА_1.  не сплачував своєчасно та в

повному обсязі орендну плату, в зв'язку з чим станом на 30.12.2007 р.

заборгованість по орендній платі становить 480000 грн. 00 коп., в зв'язку з чим

відповідно до п. 9.6 договору нарахована пеня за період з 21.09.2007 р. по

30.12.2007 р., яка   становить 1749 грн.

та штрафу в сумі 18000 грн. відповідно до наданого розрахунку. (том 1 а. с.

62).

Відповідно до

п. п. 7.1 та 5.5 договору відповідачеві виставлений рахунок- фактуру №

СФ-0000063 від 28.12.2007 р. з якого вбачається заборгованість позивача за

первісним позовом за комунальні послуги  

1411 грн.42 коп.

Згідно  ст.526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

В порушення

договірних зобов'язань, своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату,

передбачених частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України пункту 7.1

договору оренди, орендар більше трьох місяців не сплачував орендної плати, що

згідно ст. 782 Цивільного кодексу України та пункту 9.6 договору оренди дає

право наймодавцю відмовитись від договору найму (оренди), тобто розірвати його

в односторонньому порядку, шляхом направлення відповідного

повідомлення-претензії іншій стороні.

Як свідчать

матеріали справи, КТВП "Сумириба" 

на адресу ПП ОСОБА_1. були направленні повідомлення з вимогою про сплату

заборгованості, штрафу та пені у розмірі подвійної ставки НБУ  за кожен день прострочення, а також негайно

повернути орендоване приміщення відповідно до розділу 8 договору оренди. (том 1

а. с. 58,61).

Позивачем не

надано доказів про сплату заборгованості за договором оренди, а також не

повернуто орендоване приміщення.

Відповідно до

ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають  правові 

наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення  зобов'язання 

внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або

законом,  або розірвання договору; зміна

умов зобов'язання.

Відповідно до

ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається

лише за  згодою сторін, якщо інше не

встановлено договором або законом. Договір 

може  бути змінено або розірвано

за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у 

разі  істотного  порушення 

договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом. Істотним

є таке порушення стороною договору, 

коли  внаслідок завданої цим шкоди

друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при

укладенні договору.

Вимоги

зустрічної позовної заяви обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи.  

Враховуючи вище

викладене, колегія суддів зазначає, що господарський суд Сумської області вірно

виніс рішення про задоволення зустрічної позовної заяви та розірвав договір

оренди  нежитлового приміщення площею 225

кв. м. другого поверху будівлі магазину "Океан"  від 26.07.2007 р., стягнув з ПП ОСОБА_1.   48000 грн. заборгованості по орендній платі,

1749 грн. пені, 1410 грн. 42 коп. заборгованості за комунальні послуги.

Підстав для

скасування рішення відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись

статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського

процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну

скаргу позивача, ПП ОСОБА_1.,  залишити

без задоволення.

Рішення

господарського суду Сумської області від 03.04.08 р. по справі № 5/31-08

залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Івакіна В.О. 

Фоміна В. О.