Ухвала

від 22.05.2012 по справі 1/2790/1/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

22.05.2012

Дело №1-1

2012 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года апелляционный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,

судьи: Володиной Л. В.,

народных заседателей: Григорьевой В. В., Блиновой В. А.,

при секретаре: Селезневой Л. М.,

с участием прокурора: Клочко Е. В.,

защитника: адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя по делу по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 замечания адвоката ОСОБА_3 на протокол судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

адвокат ОСОБА_3 подал письменные замечания на протокол судебного заседания по поводу допущенной неправильности и неполноты.

Выслушав адвоката ОСОБА_3 и мнение прокурора, воспроизведя запись технического процесса в части замечаний, суд установил:

в частности, адвокат указывает о том, что в протоколах от 17, 26.09.2008г.; 24, 27.10.2008г.; 7, 13, 14.11.2008г.; 27, 28.11.2008г.; 10, 11.12.2008г.; 21.01.2009г.; 20.02.2009г.; 3, 4, 23, 27.03.2009г.; 6, 7, 15, 21, 22.04.2009г.; 13, 14, 20, 22, 26, 27.05.2009г.; 3.08.2009г.; 15, 16, 17, 23.09.2009г.; 7, 13, 23.10.2009г.; 3, 4, 7, 21.12.2009г.; 20, 21.01.2010г.; 24.02.2010г.; 3.03.2010г.; 20, 21.04.2010г.; 11, 26.05.2010г.; 19.07.2011г. не записано время окончания судебного заседания.

Также адвокат указывает на неправильность указания времени окончания судебного заседания в протоколе от 03.07.2008г. на листе 3 в томе 1 - время 10 часов 25 минут вместо 10 часов 45 минут.

Также адвокат указывает на неправильность указания на листах 37-41 в протоколе от 13.11.2008г. на листе 41 о том, что суд огласил протокол очной ставки в томе 1 на листах дела 130-131, в то время как был оглашен протокол в томе 1 на листах дела 130-132.

Также адвокат указывает, что в протоколах от 28.11.2008г. на листах 60-61 в томе 1, 10.12.2008г. на листе 68 в томе 1, 11.12.2008г. на листах 72-74 в томе 1, 22.04.2009г. на листе 142 в томе 1 неправильно записано, что потерпевший ОСОБА_13 и подсудимый ОСОБА_4 отвечали на вопрос суда, прокурора, адвоката ОСОБА_3, в то время как было задано множество вопросов.

Также адвокат указывает, что в протоколе от 27.03.2009г. на листе 105 в томе 1 неполно записан ответ подсудимого ОСОБА_7 на вопрос адвоката ОСОБА_3, не указана часть ответа «ОСОБА_4 не давал мне указаний бить ОСОБА_14».

Также адвокат указывает, что на листах 114-120 в протоколе от 07.04.2009г. на листе 119 в томе 1 неверно записаны показания ОСОБА_14 «Среди ребят у Горбатого моста я слышал разговор, что можно и мой автомобиль потребовать», фактически ОСОБА_14 после показаний о том, что у него требовали отказаться от торговых помещений в магазине «Алла», пояснил, что «Между собой работники прокуратуры говорили, что нужно к этому всему пристегнуть автомобиль. Это было в прокуратуре. Требований по машине не было в лесопосадке».

Также адвокат указывает, что на листах 121-131 в протоколе от 15.04.2009г. на листе 128 в томе 1 после оглашения протокола допроса ОСОБА_14 от 19.12.2003г. не указан ответ ОСОБА_14 на вопрос суда «Показания подтверждаю, но не было разговоров об автомобиле. На диктофон не помню, чтобы ОСОБА_10 говорил отказаться от машины в пользу ОСОБА_4».

Также адвокат указывает, что на листах 132-135 в протоколе от 21.04.2009г. на листе 133 в томе 1 записаны ответы ОСОБА_7 на вопросы ОСОБА_8, однако отсутствуют пояснения ОСОБА_7 «ОСОБА_14 и ОСОБА_33 ездили к ОСОБА_15 и уговорили ОСОБА_9 дать показания против ОСОБА_7 и ОСОБА_10».

Также адвокат указывает, что в протоколе от 13.05.2009г. на листе 158 в томе 1 имеется рукописный текст «ОСОБА_16» вместо печатного, и это исправление не оговорено.

Также адвокат указывает, что на листах 159-166 в протоколе от 14.05.2009г. на листе 162 в томе 1 после показаний ОСОБА_5 о том, что после того, как он с ОСОБА_10 вышли от ОСОБА_4 и ОСОБА_10 дал ему деньги, в протоколе не указаны показания ОСОБА_5 о том, что « ОСОБА_5 говорит, по моему ОСОБА_4 ничего не знает. Это их импровизация».

Также адвокат указывает, что в протоколе от 14.05.2009г. на листе 163 в томе 1 не указаны показания ОСОБА_5 «После задержания я рассказал работникам милиции об обстоятельствах убийства. Мне сказали, что в тот день мы подымались к ОСОБА_4. Я ответил, что не подымался к ОСОБА_4, а уехал на «Фортуну. Мне ОСОБА_10 говорил поехать поискать оружие, он ответил, что тебе надо, ты и ищи».

Также адвокат указывает, что в протоколе от 27.05.2009г. на листе 192 в томе 1 на вопрос адвоката ОСОБА_18 ОСОБА_4 дал показания, которые записаны неполно, не записано «У меня высокий уровень знакомств, поэтому не мог ОСОБА_19 представлять угрозу для меня».

Также адвокат указывает, что на листах 46-50 в протоколе от 09.04.2010г. на листе 50 в томе 2 неполно записаны ответы ОСОБА_37 на вопросы прокурора. Записаны ответы - «С ОСОБА_4 мы покупали игровые автоматы в г. Запорожье. Наверное для «Удачи». Полные ответы ОСОБА_37 - «Я ездил в Запорожье с ОСОБА_4. Мы на бирже покупали игровые автоматы. Сколько, на какую сумму и для кого, я не помню. Видимо, для ООО «Удача». Не записан ответ - «В 1995 голу на Запорожской бирже не брали автоматы, не увозили из оттуда. Потом эти автоматы никто не привозил нам».

Также адвокат указывает, что на листах 65-70 в протоколе от 20.04.2010г. на листе 70 после ответов свидетеля ОСОБА_20 на вопросы адвоката ОСОБА_3 последним сделано заявление «суд отвечает на мои вопросы свидетелю», которое не занесено в протокол.

Также адвокат указывает, что на листах 71-82 в протоколе от 21.04.2010г. на листах 71-72 в томе 2 не записаны следующие показания ОСОБА_21 «за 2-3 дня до убийства ОСОБА_22 собрал документы по ОСОБА_4». После показаний «ОСОБА_19 считал, что уголовное дело, возбужденное в отношении него, было сфальсифицировано» нет показаний «ОСОБА_19 говорил, что по нему возбуждено уголовное дело, так как он затронул отмывание денег одной из фирм».

Также адвокат указывает, что на листах 83-96 в протоколе от 11.05.2010г. на листе 94 в томе 2 не записан один ответ ОСОБА_9 на вопросы суда «Я писал заявления о приостановлении следствия, о продлении следствия. Я в больнице за время следствия ни разу не лежал».

Также адвокат указывает, что на листах 109-116 в протоколе от 27.05.2010г. на листе 110 в томе 2 не записаны следующие ответы ОСОБА_23 на вопросы прокурора «У ОСОБА_10 был черный большой пистолет, 16 лет назад».

Также адвокат указывает, что на листах 178-187 в протоколе от 11.10.2010г. на листе 182 в томе 2 после ответов ОСОБА_15 на вопросы адвоката ОСОБА_3 перед ответами ОСОБА_15 на вопросы ОСОБА_35 суд сделал замечание ОСОБА_15, которое не отражено в протоколе, а также не занесено в протокол заявление адвоката ОСОБА_3 о том, что судья подсказывает ОСОБА_15 ответы на вопросы.

Также адвокат указывает, что в протоколе от 05.01.2012г. на листе 173 в томе 1 неверно указана дата определения о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого ОСОБА_16 - вместо 12.07.2011г. указано 12.06.2011г. На листе 175 на вопросы суда ОСОБА_5 ответил, что поддерживает показания о приезде к ОСОБА_4 через несколько дней. На самом деле ОСОБА_5 в суде дал показания о приезде к ОСОБА_4 через 2 дня.

Также адвокат указывает, что на листах 220-237 в протоколе от 27.01.2012г. на листе 233 в томе 3 в ответах ОСОБА_3 на вопросы суда отсутствует сказанное им «Суд при принятии решения руководствуется в соответствии с УПК собственным правосознанием, иначе не бывает».

Также адвокат указывает, что на листах 252-260 в протоколе от 16.02.2012г. на листе 256 в томе 3 суд огласил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сообщил фамилию, вынесшего данное постановление, но в протоколе оно не записано. Необходимо указать в протоколе о вынесении постановления прокурором отдела прокуратуры г. Севастополя Задояном.

С указанными замечаниями на протокол судебного заседания суд соглашается и удостоверяет их правильность.

Также адвокат указывает, что на листах 42-47 в протоколе от 14.11.2008г. на листе 43 в томе 1 в ответах ОСОБА_24 на вопросы адвоката после слов «Сейчас не помню, были ли нарушения» не записан ответ «Я такого протокола не помню».

Указанное замечание подлежит удостоверению частично, поскольку при воспроизведении технической записи установлено, что в данном протоколе не записан ответ свидетеля ОСОБА_24 на вопрос адвоката ОСОБА_3 - «не могу сказать - не помню, составлялись ли протоколы о неправильном хранении».

Также адвокат указывает, что в протоколе от 22.04.2009г. на листе 142 в томе 1 после того, как ОСОБА_4 отказался давать показания, согласен дать их только после допроса ОСОБА_10, не указано заявление адвоката ОСОБА_3 о том, что это право ОСОБА_4, и распоряжение судьи о том, что «прав у вас много».

Указанное замечание подлежит удостоверению частично - в протокол не внесено заявление адвоката ОСОБА_3 «мой подзащитный говорит, что сейчас он не будет давать показания».

Распоряжений судьи, подлежащих внесению в протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 3 п. 10 УПК Украины, при воспроизведении технической записи судебного заседания не установлено.

Также адвокат указывает, что на листах 147-152 в протоколе от 13.05.2009г. на листе 148 в томе 1 по просьбе ОСОБА_10 суд приобщил к материалам дела представленные им письменные доказательства. Судом они оглашены. Однако в протоколе отсутствует запись об оглашении судом содержания этих письменные показаний.

Указанное замечание подлежит удостоверению частично - при воспроизведении в судебном заседании технической записи установлено, что имела место не просьба, а ходатайство подсудимого ОСОБА_10, которое разрешено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_10 заявил ходатайство о приобщении не письменных доказательств, а его письменных показаний.

Кроме того, данные письменные показания были оглашены не судом, а подсудимым ОСОБА_10

Таким образом, при воспроизведении в судебном заседании технической записи установлено, что в протокол от 13.05.2009г. на листе 148 не внесено указание об оглашении подсудимым ОСОБА_10 его письменных показаний при заявлении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Также адвокат указывает, что на листах 188-196 в протоколе от 27.05.2009г. на листе 191 в томе 1 на вопросы адвоката ОСОБА_3 неполно и частично неправильно записаны ответы ОСОБА_4. Записано - «Об убийстве ОСОБА_22 я узнал из телефонного разговора, когда я находился в Киеве в командировке. Не помню, говорила ли мне жена о дате убийства в разговоре. Мое присутствие в Киеве могут подтвердить несколько человек, с которыми несколько дней жил в гостинице …». На самом деле ОСОБА_4 дал следующие показания, которые необходимо подробно записывать - «Я был в Киеве, мне позвонила жена. Сказала, что убили ОСОБА_19. Я был в служебной командировке. Был несколько дней. Я был один, но жил в одной гостинице с начальником СБУ ОСОБА_39, главой администрации г. Севастополя ОСОБА_40, заместителем начальника милиции г. Севастополя ОСОБА_41, заместителем Генерального прокурора ОСОБА_42.

Указанное замечание подлежит удостоверению частично - при воспроизведении в судебном заседании технической записи установлено, что секретарем судебного заседания в соответствии с требования ст. 87 ч. 3 п. 12 УПК Украины указано детальное изложение показаний подсудимого ОСОБА_4 , а не дословные показания подсудимого.

Вместе с тем, в протоколе указаны должности лиц, с которыми со слов ОСОБА_4 он проживал в одной гостинице, но не указаны фамилии этих лиц.

Кроме того, установлено, что ОСОБА_4 указывал в показаниях на ОСОБА_40, как начальника налоговой г. Севастополя, а не главу администрации г. Севастополя.

Также адвокат указывает, что на листах 328-338 в протоколе от 02.03.2012г. на листе 335 в томе 3 записано о том, что адвокат ОСОБА_3 покинул зал судебного заседания и на обращение суда отказался вернуться. Из изложенного следует, что якобы на аудиозаписи есть слова председательствующего, предлагавшего адвокату ОСОБА_3 вернуться в зал. Однако это не так. Отсутствует аудиозапись того, что адвокат во время судебного заседания покинул зал судебного заседания.

Указанное замечание подлежит удостоверению частично - при воспроизведении в судебном заседании технической записи установлено, что после перерыва судом объявлено о том, что адвокат ОСОБА_3 покинул зал судебного заседания.

О том, что адвокат ОСОБА_3, покинув зал судебного заседания, обращение суда вернуться в зал для продолжения слушания дела проигнорировал, изложено в соответствующей докладной секретаря судебного заседания и судебного распорядителя.

Остальные замечания адвоката ОСОБА_3 на протокол судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Адвокат указывает, что на листах 82-94 в протоколе от 20.02.2009г. на листе 88 в томе 1 при ответах подсудимого ОСОБА_10 на вопросы суда и заявлении о том, что он говорит правду, не записано распоряжение председательствующего по делу подсудимому ОСОБА_7 «У вас каждый день новая правда».

Вместе с тем протокол от 20.02.2009г. находится на листах 82-84, а на листах 85-94 находится протокол от 24.02.2009г.

На листах 108-113 в протоколе от 06.04.2009г. на листе 110 в ответах на вопросы прокурора после показаний ОСОБА_10 о том, что «Я держал диктофон перед ОСОБА_14, так как боялся ОСОБА_4. Я боялся ОСОБА_4, поэтому просто стоял в стороне и молчал, боялся препятствовать» слова председательствующего по делу «Я знаю то время. Оно опасное. Я понимаю ОСОБА_10» подлежат занесению в протокол.

На листе 111 в протоколе от 06.04.2009г. после негативных для ОСОБА_4 показаний ОСОБА_10 и отказа ОСОБА_10 отвечать на вопросы адвоката судья заявил «Все понятно по этому делу», что подлежит занесению в протокол, поскольку фактически это распоряжение к действию прокурору, потерпевшим, всем участникам процесса относительно позиции судьи по делу.

Также адвокат указывает, что на листах 203-208 в протоколе от 23.01.2012г. на листе 207 в томе 3 перед осмотром вещественных доказательств председательствующий делает заявление по поводу осмотра вещдоков, которое не отражено в протоколе «это интересно только адвокату ОСОБА_3».

Также адвокат указывает, что в протоколе от 27.01.2012г. на листе 233 после ответов ОСОБА_3 на вопросы суда не занесено в протокол заявление председательствующего «у вас помимо бывает, об этом сообщено в соответствующие органы».

Также адвокат указывает, что на листах дела 165-177 в протоколе от 29.09.2010г. на листе 162 после ответа ОСОБА_25 на вопрос суда о его увольнении с предприятия ОСОБА_26 председательствующим по делу было сделано заявление «будем считать, что мы вам поверили», которое не занесено в протокол.

В соответствии с требованиями ст. 87 ч. 3 п. 10 УПК Украины в протоколе указываются распоряжения и действия суда.

Указанное адвокатом не является распоряжениями, подлежащими занесению в протокол.

Кроме того, на листе 162 указаны ответы свидетеля ОСОБА_25 на вопросы участников судебного разбирательства в протоколе от 21.09.2010г. В судебном заседании от 29.09.2010г. свидетель ОСОБА_25 не допрашивался.

Также адвокат указывает, что в протоколе от 11.10.2010г. на листе 183 в томе 2 после ответов ОСОБА_15 на вопросы суда перед объявлением в 13.00 перерыва в протоколе отсутствует заявление-подсказка председательствующего по делу ОСОБА_15 «Вы не сообщили свои догадки ОСОБА_35, потому что боялись ОСОБА_4 и ОСОБА_36».

При воспроизведении в судебном заседании технической записи установлено, что в судебном заседании 11.10.2010г. заявление-подсказка председательствующего по делу свидетелю ОСОБА_15 не имела места, а были заданы вопросы.

Также адвокат указывает, что на листах 9-13 в протоколе от 13.07.2011г. на листе 10 в томе 3 перед записью «на вопросы адвоката ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_27» председательствующим по делу сделано распоряжение в адрес защитника ОСОБА_28, которое не нашло отражения в протоколе судебного заседания «что-то вы никак не защищаете, только присутствуете».

Вместе с тем, в судебном заседании 13.07.2011г. какие-либо распоряжения председательствующего по делу в адрес защитника ОСОБА_28 перед вопросами адвоката ОСОБА_3 свидетелю ОСОБА_27 не имели места.

Также адвокат указывает, что на листах 14-17 в протоколе от 18.07.2011г. на листе 15 в томе 3 после оглашения справки о нахождении свидетеля ОСОБА_29 в розыске председательствующий делает заявление в адрес ОСОБА_28, которое не отображено в протоколе «вам все равно, что говорить».

Вместе с тем, в судебном заседании 18.07.2011г. при выяснении мнения участников судебного разбирательства о возможности оглашения показаний свидетеля ОСОБА_29 защитник ОСОБА_28 поддержала мнение адвоката ОСОБА_3, и председательствующим было обращено внимание защитника на то, что адвокат ОСОБА_3 на тот момент свое мнение не высказал.

Также адвокат указывает, что на листах 92-108 в протоколе от 16.11.2011г. на листе 93 в ответах ОСОБА_26 на вопросы ОСОБА_35 после слов ОСОБА_26 «Я считаю, что у ОСОБА_28 был интерес в том, чтобы не было ОСОБА_35» председательствующий сделал заявление, которое не записано в протоколе «не только у ОСОБА_28 был, но и у других».

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 16.11.2011г. установлено, что какое-либо заявление не имело места, судом были заданы свидетелю ОСОБА_26 вопросы.

Также адвокат указывает, что на листах 109-119 в протоколе от 18.11.2011г. на листе 117 после ответов ОСОБА_43 на вопросы ОСОБА_7 в протоколе отсутствуют пояснения ОСОБА_7 о правильных действиях ОСОБА_28 при руководстве предприятием. Не записано, что на эти слова ОСОБА_7 председательствующим по делу ему сделано замечание «а вы адвокат ОСОБА_28».

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 18.11.2011г. установлено, что в указанном судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 не давал показаний о правильных действиях ОСОБА_28 при руководстве предприятием. Соответственно отсутствуют какие-либо замечания в его адрес по поводу отсутствующих показаний.

Также адвокат указывает, что на листах 144-154 в протоколе от 27.12.2011г. на листе 144 в томе 3 при проверке явившихся в судебное заседание лиц после произношения председательствующим фамилии защитника ОСОБА_28 председательствующий сделал заявление, которое не отражено в протоколе «ОСОБА_28, почему вы не отвечаете, когда вас называют? Да что это за защитник такая».

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 27.12.2011г. установлено, что при проверке явки участников судебного разбирательства на вопрос председательствующего о явке защитников - родственников подсудимых защитник ОСОБА_28 не сообщила о своей явке. Далее при выяснении мнения участников судебного разбирательства о возможности продолжить судебное следствие в отсутствие неявившихся участников, на вопрос подсудимому ОСОБА_4 о возможности продолжить судебное следствие в отсутствие его защитника ОСОБА_28 подсудимый ОСОБА_4 и адвокат ОСОБА_3 сообщили, что защитник находится в зале.

В связи с этим председательствующим было сделано не заявление, а указано защитнику на необходимость сообщения о своей явке на соответствующий вопрос суда при проверке явки участников судебного разбирательства в судебное заседание.

Также адвокат указывает, что в протоколе от 27.12.2011г. на листе 152 на вопросы ОСОБА_30 в ответах ОСОБА_31 не записан один ответ ОСОБА_31 «претензий ОСОБА_19 к ОСОБА_4 не высказывал».

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 27.12.2011г. установлено отсутствие такого ответа свидетеля ОСОБА_31 на вопросы адвоката ОСОБА_30 по обвинению ОСОБА_5 в убийстве ОСОБА_22

Также адвокат указывает, что на листах 194-202 в протоколе от 20.01.2012г. на листе 200 в томе 3 после ответа на второй вопрос председательствующий издал распоряжение, которое не отражено в протоколе «не делайте большие перерывы, а то суд волокитит дело, в вы - нет».

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 20.01.2012г. установлено, что председательствующим сделано замечание подсудимому ОСОБА_4 о больших паузах между вопросами свидетелю ОСОБА_19, о допросе которой он заявил ранее и вопросы к свидетелю у него с его же слов записаны.

Также адвокат указывает, что на листе 76 в протоколе судебного заседания от 21.04.2010г. после ответа ОСОБА_10 на вопрос адвоката ОСОБА_18 записан ответ ОСОБА_21 на вопрос адвоката ОСОБА_18 «Реакция ОСОБА_19 на угрозы ОСОБА_4 могла быть разная, он мог сказать что-то в лицо или мог принять меры потом». Не записан следующий ответ ОСОБА_21 на вопрос адвоката ОСОБА_18 «Точно это было за 2-3 дня до убийства, не больше».

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 21.04.2010г. установлено отсутствие таких вопроса адвоката ОСОБА_18 и ответа свидетеля ОСОБА_21.

Также адвокат указывает, что на листах 99-108 в протоколе от 26.05.2010г. на листе 106 в томе 2 после ответов ОСОБА_23 на вопросы ОСОБА_4, а именно после показаний ОСОБА_23 «С ОСОБА_4 я пробыл в Венгрии около недели и с ОСОБА_15 около недели» председательствующий по делу сделал заявление «Врет ОСОБА_4», которое не занесено в протокол.

На листе 108 не записаны следующие ответы ОСОБА_23 на вопросы суда «Я давал показания на ОСОБА_36, думал его привлекут к уголовной ответственности. Не привлекли. Надо привлечь», а также заявление председательствующего по делу «И не только его».

В соответствии с требованиями ст. 87 ч. 3 п. 10 УПК Украины в протоколе указываются распоряжения и действия суда.

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 26.05.2010г. заявления председательствующего, подлежащие в соответствии с требованиями ст. 87 ч. 3 п. 10 УПК Украины занесению в протокол, а также ответы свидетеля ОСОБА_23 на вопросы суда - отсутствуют.

Также адвокат указывает, что на листах 96-100 в протоколе от 04.03.2009г. на обороте листа 99 записан на вопрос ОСОБА_8 ответ ОСОБА_9 «на последних встречах с ОСОБА_34 он говорил все вали на ОСОБА_4 или меня заключат под стражу». В нарушение ст. 87 ч. 3 п. 12 УПК Украины неточно и неполно записан ответ ОСОБА_9, который показал следующее «Мне ОСОБА_34 сказал - вали на ОСОБА_4 или я тебя закрою. Это я ему могу сказать в глаза».

По мнению суда при изложении ответа подсудимого ОСОБА_9 на вопрос подсудимого ОСОБА_8 секретарем судебного заседания не нарушены требования ст. 87 ч. 3 п. 12 УПК Украины о детальном, а не дословном содержании показаний подсудимого.

Также адвокат указывает, что в протоколе от 02.03.2012г. на листе 335 после перерыва судебное заседание продолжено. Далее в суде ОСОБА_4 сделал заявление, которое не отражено в протоколе. ОСОБА_4 заявил, что желает продолжить выступление в прениях в отсутствие адвоката, так как ни один адвокат не присутствовал при выступлениях в прениях их подзащитных. Суд отказал ОСОБА_4 в продолжении выступления в прениях.

При воспроизведении в судебном заседании технической записи судебного заседания от 02.03.2012г. установлено, что указанное ОСОБА_3, который в данный момент судебного заседания отсутствовал, заявление подсудимого ОСОБА_4 не имело места.

Руководствуясь ст. ст. 87, 88-1, 88-2 УПК Украины, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания адвоката ОСОБА_3 на протоколы судебных заседаний от 20.02.2009г., 04.03.2009г., 06.04.2009г., 13.07.2011г., 18.07.2011г., 21.04.2010г., 26.05.2010г., 29.09.2010г., 11.10.2010г., 16.11.2011г., 18.11.2011г., 27.12.2011г., 20.01.2012г., 23.01.2012г., 27.01.2012г., кроме замечаний на не указание времени окончания данных судебных заседаний.

Частично удостоверить замечания на протоколы судебных заседаний от 14.11.2008г., 22.04.2009г., 13.05.2009г., 27.05.2009г., 02.03.2012г.

В остальной части правильность замечаний удостоверить.

Председательствующий

Судья

Народные заседатели