Вирок

від 27.04.2012 по справі 1/2790/1/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

27.04.2012

Дело №1-1/2012 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 апреля 2012 года апелляционный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Андрейченко А. А.,

судьи: Володиной Л. В.,

народных заседателей: Блиновой В. А., Григорьевой В. В., Лясковец Н. В.,

при секретарях: Воронковой О. С., Петренко Г.Г., Бидзюра Е.В.,

Маслове А. А., Пономаренко А. А., Грицай А.А.,

Живкович О. О., Блох Д. Д., Шевченко Е. В.,

Селезневой Л. М.,

с участием прокурора: Клочко Е. В.,

потерпевших: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,

ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

представителя потерпевшего

ОСОБА_11: адвоката ОСОБА_20,

представителя потерпевшей

ОСОБА_14: адвоката ОСОБА_21,

защитников: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,

ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,

ОСОБА_28,

адвокатов ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,

ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34,

ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_38, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_10, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 19 ч. 4, 93 п. п. «а», «и», «і»; 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.), ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.), ст. ст. 263 ч. 1; 189 ч. 4; 190 ч. 2; 185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001г.); ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 4 УК Украины (в редакции 07.04.2011г.), ст. 364 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07.04.2011г.), ст. 366 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07.04.2011г.),

ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Севастополь, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего печником в арендном предприятии «Подрядный специализированный хозрасчетный ремонтно-строительный участок», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_14, проживающего по адресу: АДРЕСА_11 не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. «а»; 19 ч. 4, 93 п. п. «а», «з», «и», «і»; 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.); ст. ст. 27 ч. 5, 386; 189 ч. 4; 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.); ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.),

ОСОБА_40, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_12, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.);

ОСОБА_41, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Уфа, гражданина Украины, имеющего образование 8 классов, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, частного предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_13, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.), ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.);

ОСОБА_42, ІНФОРМАЦІЯ_14, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего водителем ЧП «Севтранстрест», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_6 проживающего по адресу: АДРЕСА_15, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.), ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.);

ОСОБА_43, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, инвалида второй группы, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_16, проживающего по адресу: АДРЕСА_17, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 19 ч. 5, 93 п. п. «а», «и», «і»; 19 ч. 5, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.),

ОСОБА_44, ІНФОРМАЦІЯ_19, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_18, не имеющего регистрации, не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960г.); ст. 296 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года);

ОСОБА_45, ІНФОРМАЦІЯ_22, уроженца с. Бородани Богуславского района Киевской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, зарегистрированного по адресу: АРКрым, АДРЕСА_21 проживающего по адресу: АДРЕСА_19 не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. п. «а», «е»; 17, 93 п. п. «а», «г», «е» УК Украины (в редакции 1960 года);

ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_26, уроженца с. Красный Перекоп Каховского района Херсонской области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, разведенного, в 2007 году решением суда лишенного родительских прав в отношении сына ОСОБА_47, ІНФОРМАЦІЯ_28, работавшего охранником в ночном клубе «Стаф» г. Киева, не имеющего регистрации, проживавшего до заключения под стражу по адресу: АДРЕСА_20 не судимого;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. п. «а», «и», «і»; 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.), ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г.); ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 1 УК Украины (в редакции до 07.04.2011г.); ст. 358 ч. 3 УК Украины (в редакции от 07.04.2011г.);

ОСОБА_48, ІНФОРМАЦІЯ_29, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_30, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_22, осужденного 03.11.2004г. апелляционным судом г. Севастополя по п. п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 385, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества (отбывающего наказание);

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. п. «а», «и», «і»; 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.), ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.);

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_38 с целью незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, приобретал в период 1991-1995г.г. с помощью ОСОБА_49 у ОСОБА_50, а в период 1995-1998г.г. непосредственно у самого ОСОБА_49 огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно: 7 винтовок СВД; 7 пистолетов «Марголина»; 4 пистолета «Стечкина»; 6 пистолетов ПМ; 2 револьвера; 4 пистолета конструкции Макарова\Дерягина - ПБ (пистолет бесшумный); 22 пистолета ТТ; 6 автоматов АКМ калибра 7,62 мм; 3 автомата АКМ калибра 5,45 мм; а также отдельные детали к указанному оружию и взрывчатые вещества - пластит и ручные гранаты РГД-5, РГ-42.

Затем ОСОБА_38 передал для хранения ОСОБА_40 часть приобретенного оружия, боеприпасов, а именно: 2 автомата АКМ калибра 7,62 мм; два магазина к автомату АКМ; 2 прибора беспламенной стрельбы к АКМ; 1 пистолет Стечкина; магазин к пистолету Стечкина; 160 патронов калибра 5,45 мм; 163 патрона калибра 7,62 мм; 28 револьверных патронов калибра 7,62 мм; 161 патрон калибра 9 мм; 32 патрона «Люггер»; магазин к пистолету ПМ; магазин к АКМ калибра 5,45 мм, которые, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №595 от 08.09.2003г. являются огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, и боевыми припасами, а также три гранаты РГ-42, три взрывателя к ручным гранатам, которые согласно заключению судебно-взрывотехнической экспертизы №27 от 02.09.2003г. являются взрывчатыми веществами, пригодными для производства взрыва.

Указанные предметы ОСОБА_40 по указанию ОСОБА_38 хранил в тайнике, расположенном на пустыре в 100 метрах от дома №42 на проспекте Победы в г.Севастополе, и 04 августа 2003года добровольно выдал их работникам милиции.

Также часть огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ ОСОБА_38 передал для хранения ОСОБА_39, а именно: 3 автомата АКМ; 2 винтовки СВД; 57 патронов калибра 5,45 мм; 80 патронов калибра 7,62 мм; 12 револьверных патронов; 8 патронов калибра 9 мм, которые, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №610 от 18.09.2003г. являются: огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, и боевыми припасами, а также запал УЗРГМ, 1 электродетонатор и вещество серого цвета, которые согласно заключению судебно-взрывотехнической экспертизы №32 от 19.09.2003г. являются взрывчатыми веществами, пригодными для производства взрыва.

Указанные предметы ОСОБА_39 по указанию ОСОБА_38 хранил в тайнике, расположенном по адресу г. Севастополь, ул. Буденного, дом 37, и 11 августа 2003 года добровольно выдал их работникам милиции.

Кроме того, 27 октября 2003 года в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_38 по адресу: АДРЕСА_1, на балконе с левой стороны в картонных каробках работниками милиции было обнаружено и изъято 8 патронов с маркировкой «НОМЕР_5-WEST», которые, согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №801 от 02.11.2003г., относятся к пистолетным патронам калибра 9 мм, и являются боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС и другим видам оружия, пригодны для стрельбы и поражения живой силы. Указанные патроны ОСОБА_38 в неустановленный следствием период времени незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и незаконно хранил по месту своего проживания.

Кроме того, 31 октября 2003 года при проведении осмотра места происшествия во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_23, в подсобном помещении работниками милиции был обнаружен и изъят пистолет конструкции Макарова\Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года и 8 патронов калибра 9 мм, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №914 от 15.11.2003г. - пистолет является огнестрельным оружием, а патроны относятся к пистолетным патронам калибра 9 мм и являются боеприпасами к пистолетам ПМ, АПС, ПБ и другим видам оружия, пригодны для стрельбы и поражения живой силы. Данное оружие и боеприпасы ОСОБА_38 передал ОСОБА_39 в марте 1999 года, который в свою очередь хранил их по указанию ОСОБА_38, а последний приобрел его у ОСОБА_50 с помощью ОСОБА_49 Оружие и боеприпасы ОСОБА_39 31.10.2003г. добровольно выдал работникам милиции, указав место хранения.

Находясь в розыске за совершение умышленных убийств ОСОБА_52 и ОСОБА_53, ОСОБА_54 (осужденный приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года), попросил своих знакомых ОСОБА_55 (в отношении которого уголовное прекращено в связи с истечением срока давности), ОСОБА_39 и ОСОБА_40 найти и привести к нему на встречу ОСОБА_56, что теми и было сделано.

ОСОБА_55 установил местонахождение ОСОБА_56 и вынудил его пойти на встречу с ОСОБА_54 Поскольку ОСОБА_56 был свидетелем убийства ОСОБА_52 и ОСОБА_53, он реально воспринимал угрозу своей жизни и на встречу с ОСОБА_54 согласился лишь потому, что ему гарантировали безопасность.

ОСОБА_40 и ОСОБА_39, выполняя указание ОСОБА_54, доставили ОСОБА_56 на встречу с ним на пустырь в районе улиц 2-й Бастионной и Макарова в г. Севастополе.

При встрече ОСОБА_54 умышленно, с целью понуждения ОСОБА_56 отказаться от ранее данных им показаний об убийстве ОСОБА_52 и ОСОБА_53, оказывая на него психическое давление в форме угроз жизни, которые тот воспринимал реально, вынудил его дать ложные показания о том, что данное преступление совершил не ОСОБА_54, а ОСОБА_57. Кроме того, в случае выполнения его требований ОСОБА_54 пообещал ОСОБА_56 не только безопасность его жизни, но и материальное вознаграждение. В подтверждение своих слов ОСОБА_54 дал ему три миллиона украинских карбованцев.

27 декабря 1994 года ОСОБА_39 совместно со ОСОБА_40, действуя умышленно, предоставляя средства, устраняя препятствия, и тем самым содействуя понуждению потерпевшего ОСОБА_56 к даче заведомо ложных показаний и его подкупу, доставили ОСОБА_56 в прокуратуру Нахимовского района г. Севастополя, где последний дал в пользу ОСОБА_54 ложные показания о том, что он был свидетелем убийства ОСОБА_52 и ОСОБА_53, совершенным ОСОБА_57. После этого, на протяжении четырех месяцев, выполняя свои обещания, ОСОБА_54 через ОСОБА_40 передавал ОСОБА_56 по 10 долларов США.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_54 производством было прекращено 28 декабря 1994 года на основании ст. 6 п. 2, ст. 213 УПК Украины, что позволило ОСОБА_54 избежать уголовной ответственности за совершенные им убийства.

ОСОБА_39 и ОСОБА_44 из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы и обогащения, вступили в устойчивую вооруженную банду, руководимую ОСОБА_54 (осужденным приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года), в составе которой совершили тяжкие преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_54 из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы и обогащения, в начале 1994 году организовал устойчивую вооруженную банду для совершения нападений на частных предпринимателей и отдельных граждан, которую сам возглавил. Через ОСОБА_55 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности) он стал подбирать членов банды из числа спортсменов и лиц, уволенных в запас из вооруженных сил, имевших боевой опыт или специальную, боевую, подготовку, проживающих, как правило, в Нахимовском районе города Севастополя. ОСОБА_54 вовлекал их в преступную деятельность, выплачивая за участие в банде денежное вознаграждение.

Для прикрытия преступной деятельности банды ОСОБА_54 определял для членов банды места работы, трудоустраивая их в различные фирмы под видом охраны торговых точек на территориях, контролируемых бандой.

С начала 1994 года во время формирования ОСОБА_54 банды в нее вошли ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 (осужденные приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года), ОСОБА_62, ОСОБА_55 (в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности), ОСОБА_39, ОСОБА_44, иные лица (в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство); и в период до 1995 года в различное время в банду вошли ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72 (осужденные приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года), ОСОБА_73 (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности), иные лица, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство в связи с их розыском, и иные не установленные следствием лица.

В период формирования банды ОСОБА_54 и члены его банды, объединенные общностью действий и единством преступного умысла, приобретали транспортные средства, огнестрельное оружие, боеприпасы к ним, радиостанции и другое снаряжение.

ОСОБА_54, являясь руководителем банды, установил строгую дисциплину и беспрекословное подчинение членов банды, непосредственно сам распределял роли и функции членов банды, планировал и организовывал совершение преступлений, получал деньги, добытые преступным путем, и тратил их по своему усмотрению, определял оплату каждому члену банды.

Обязанности в банде были распределены следующим образом:

ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_62, ОСОБА_44, ОСОБА_39, а также трое иных лиц, в отношении которых дела выделены в отдельное производство в связи с их розыском - непосредственно общались с ОСОБА_54, выполняли его личные указания, поддерживали дисциплину и порядок в банде, выполняли роль старших в группах охраны дома ОСОБА_54 и по распределению торговых точек, взятых под контроль бандой, проводили инструктаж с членами банды по использованию оружия в зависимости от возникших ситуаций, непосредственно участвовали в совершении убийств, вымогательств и других преступлений. Они же, по указанию ОСОБА_54, выдавали деньги членам банды.

ОСОБА_72, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_75, ОСОБА_66, ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_67, ОСОБА_71, ОСОБА_69, и другие члены банды выполняли функции охранников в банде и хранили оружие.

ОСОБА_72 вошел в состав банды и стал личным телохранителем ОСОБА_54, а затем стал заниматься распределением и хранением оружия.

ОСОБА_54 организовывал для членов банды беседы о том, как вести себя в случае задержания при совершении преступлений, которые проводил бывший работник милиции ОСОБА_76

С целью обеспечения безопасности от возможных нападений противоборствующих группировок в доме ОСОБА_54 на АДРЕСА_24 была организована охрана, которая обеспечивалась огнестрельным оружием, средствами радиосвязи между наружными и внутренними постами.

Тесно сплотив между собой лиц, постоянно входящих в состав его банды, достоверно знающих о наличии огнестрельного оружия, действуя взаимосвязано и согласованно, выполняя свои функции согласно распределенным обязанностям, планируя совершение преступлений, ОСОБА_54 и члены его банды совершили в различных составах организованной преступной группы ряд умышленных убийств, вымогательств и других тяжких преступлений.

На вооружении банды, о чем достоверно знали все ее члены, имелось и применялось при совершении преступлений пригодное для стрельбы оружие: 7 автоматов Калашникова различной модификации, две снайперских винтовки /СВД/, пистолеты, приспособления для бесшумной стрельбы, помповые ружья, боеприпасы к ним, гранаты РГД-5, Ф-1, РГ-42, а также запалы к ним. По указанию ОСОБА_54 данное оружие и боеприпасы членами банды ОСОБА_75 и ОСОБА_72 были упакованы и переданы для хранения ОСОБА_77 и ОСОБА_78, у которых они были изъяты в ходе предварительного следствия - 1 марта 1999 года на АДРЕСА_25 и 1 сентября 1999 года на АДРЕСА_2, и в гараже в районе дома АДРЕСА_26 Кроме указанного оружия бандой приобреталось и использовалось оружие, которое было изъято на местах происшествия после совершения преступлений членами банды.

Кроме того, в период времени с 30 апреля по 1 мая 1994 года ОСОБА_54 из корыстных побуждений, с целью устранения как конкурента, считая предпринимателя ОСОБА_79 представителем одной из преступных группировок Крыма, и, зная, что он находится на туристической базе в с. Родниковое Балаклавского района г. Севастополя, приехал сам, а, убедившись, что ОСОБА_79 там, вызвал членов банды ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_64, ОСОБА_39 и ОСОБА_44

ОСОБА_54 им пояснил, что ОСОБА_79 вмешивается в деятельность банды и представляет реальную угрозу их жизни и бизнесу. Кроме того, потребовал совершить убийство ОСОБА_79 без применения огнестрельного и холодного оружия, тайно от обслуживающего персонала, не оставляя следов преступления.

Являясь членами банды, следуя внутренней дисциплине, находясь в финансовой зависимости от ОСОБА_54, оценив обстановку, отсутствие обслуживающего персонала, используя вечернее время суток, 1 мая 1994 года, зайдя в комнату отдыха туристической базы в с. Родниковое, ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_44, ОСОБА_39 умышленно, с целью убийства, действуя внезапно, набросились на сидящего в кресле ОСОБА_79, который был отвлечен игрой в компьютер. При этом ОСОБА_59 согласно распределенным ролям по ранее намеченному плану нанес сильный удар по голове ОСОБА_79 заранее приготовленной для этой цели скалкой, отчего у последнего началось кровотечение.

Подавляя сопротивление ОСОБА_79, действуя с единым умыслом, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_44 и ОСОБА_39 схватили его за руки и ноги, прижали к креслу, а ОСОБА_61, выполняя отведенную ему роль, находясь сзади ОСОБА_79, накинул на шею ОСОБА_79 полотенце и с большой силой сдавливая, потянул на себя, удерживая до тех пор, пока ОСОБА_79 не прекратил оказывать сопротивление и подавать признаки жизни.

При этом ОСОБА_44, действуя с целью умышленного убийства из корысти в составе банды, также нанес не менее 2 ударов кулаком в область груди ОСОБА_79

Убедившись, что ОСОБА_79 мертв, ОСОБА_58, ОСОБА_61 и ОСОБА_39 переложили его труп в заранее приготовленную простынь, надев на голову полиэтиленовый пакет, вытерли кровь с кресла - уничтожили, таким образом, следы преступления, после чего труп перенесли и погрузили в багажник автомобиля марки «BMW», которым управлял ОСОБА_39

В указанный автомобиль сели ОСОБА_39, ОСОБА_58, ОСОБА_61 и повезли труп ОСОБА_79 на пустырь у дороги между селами Штурмовое и Передовое в г. Севастополе, где их ждал ОСОБА_75, который заранее вырыл яму для сокрытия трупа, реализуя единый умысел на убийство ОСОБА_79 Зарыв труп ОСОБА_79 в землю, ОСОБА_39, ОСОБА_58, ОСОБА_61 и ОСОБА_75 возвратились на базу отдыха в с. Родниковое, где находились ОСОБА_59 и ОСОБА_44

В 1996 году после выхода из банды ОСОБА_54 некоторых ее членов, среди которых были ОСОБА_39 и иные лица, в отношении которых дела выделены в отдельное производство, и совершении в отношении них хулиганских действий ОСОБА_74, ОСОБА_59 и ОСОБА_62, привлеченными к уголовной ответственности, где ОСОБА_39 и иное лицо являлись потерпевшими, ОСОБА_54, боясь разоблачения в совершении убийства ОСОБА_79, в котором принимал участие ОСОБА_39, дал указание ОСОБА_58 и ОСОБА_75 выкопать останки ОСОБА_79 и выбросить в Черное море в районе Ушаковой балки г. Севастополя. Последние выполнили это и доложили об исполнении ОСОБА_54

Кроме того, ОСОБА_54 из корыстных побуждений, организовал совершение умышленного убийства предпринимателя г. Севастополя ОСОБА_18, выполнение которого поручил членам банды - ОСОБА_74 и ОСОБА_59, а также ОСОБА_45

С целью устранения ОСОБА_18 как конкурента, которого считал представителем иной преступной группировки г. Севастополя, ОСОБА_54 предоставил ОСОБА_45, ОСОБА_74 и ОСОБА_59 огнестрельное оружие - автомат Калашникова, пистолет ТТ и пистолет ПМ, сообщил адрес места жительства ОСОБА_18 - АДРЕСА_3, и распределил между ними роли при совершении убийства.

28 августа 1994 года, установив точное место жительства и время

возвращения ОСОБА_18 домой, с целью убийства ОСОБА_45, ОСОБА_74 и ОСОБА_59 организовали засаду в кустах напротив подъезда, где проживал ОСОБА_18 Каждый из них взял себе оружие: ОСОБА_45 - автомат, ОСОБА_59 - пистолет ПМ и ОСОБА_74 - пистолет ТТ.

29 августа 1994 года около 01.00 часа ночи к дому АДРЕСА_3 подъехал автомобиль НОМЕР_1, в котором находились ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_81. Действуя дерзко и согласовано, по ранее разработанному плану, используя ночное время и внезапность, ОСОБА_45, ОСОБА_59 и ОСОБА_74 с целью умышленного убийства более двух лиц - ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_81, действуя способом, опасным для жизни многих лиц, произвели выстрелы из имеющегося у них огнестрельного оружия в ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_81, в результате чего ОСОБА_81 было причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением аорты и общей сонной артерии слева, осложнившееся острой кровопотерей, что явилось причиной его смерти согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №497 от 30 августа 1994 года;

- ОСОБА_18 - одиночное сквозное пулевое ранение левой голени с повреждением (краевым отломом) большеберцовой кости, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №252 от 2 сентября 1994 года относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья;

- ОСОБА_17 огнестрельное сквозное пулевое ранение левой голени, открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени верхней трети, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №13 от 16 января 1995 года относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения.

Умысел на убийство ОСОБА_18 и ОСОБА_17 ОСОБА_45, ОСОБА_59 и ОСОБА_74 не был доведен до конца по причинам, независящим от их воли, поскольку потерпевшие смогли скрыться с места происшествия.

С целью сокрытия совершенного преступления ОСОБА_45, ОСОБА_59 и ОСОБА_74 оставили на месте происшествия использованное для совершения убийства огнестрельное оружие - автомат Калашникова, пистолет «ТТ» и сумку, в которой оно находилось, и скрылись с места происшествия.

К 1995 году ОСОБА_54 фактически взял под контроль всю территорию Нахимовского района г. Севастополя, и члены его банды на этой территории вели себя дерзко, вызывающе, игнорируя существующие в обществе элементарные нормы поведения, ущемляя права граждан в различных сферах общественной жизни.

Так, 30 сентября 1995 года около 12.00 часов ОСОБА_62 (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности) и ОСОБА_65 (осужденный приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года), проезжая на автомобиле Москвич-2141 под управлением ОСОБА_62 мимо пивного киоска, расположенного на ул. Истомина в Нахимовском районе г. Севастополя, из хулиганских побуждений, используя как повод якобы неправильную парковку автомобиля, который мешает проезду, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя с особой дерзостью, с применением фонариков-дубинок напали на отдыхавших в указанном месте граждан ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84 и ОСОБА_85 Сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, стали избивать их, нанося удары по голове, шее и различным частям тела, причиняя побои и физическую боль. В процессе избиения ОСОБА_85 и ОСОБА_84 потеряли сознание.

На следующий день 1 октября 1995 года в дневное время, узнав о том, что потерпевшие ищут ОСОБА_65 для объяснения по поводу их избиения, ОСОБА_62 совместно с ОСОБА_65, ОСОБА_70, ОСОБА_68 (осужденными приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года) и иным лицом на автомобиле Москвич-2141 подъехали к дому ОСОБА_65 на АДРЕСА_27.

Обнаружив автомобиль ВАЗ-2106, в котором находились ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_16 и не установленное следствием лицо по имени ОСОБА_54, ОСОБА_62, действуя по ранее разработанному плану, медленно проехал мимо, давая возможность заметить свой автомобиль, чтобы заманить их в засаду на ул. Муромская.

Двигаясь за автомобилем ОСОБА_62, потерпевшие заехали в сосновую рощу на ул. Муромская, где в заранее определенном месте ОСОБА_62 остановил автомобиль ОСОБА_82, преградив путь своим автомобилем, а находившиеся в засаде на автомобиле ВАЗ ОСОБА_71 и ОСОБА_67 (осужденные приговором Апелляционного суда г. Севастополя от 22 мая 2006 года), преградили дорогу потерпевшим сзади, лишая их возможности маневра.

Сразу же к автомобилю потерпевших прибыл ОСОБА_54 с членами банды ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_72, ОСОБА_66 (осужденными приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года), а также ОСОБА_44 ОСОБА_54 стал руководить действиями последних. При этом члены банды были вооружены бейсбольными битами, дубинками, специально приспособленными для нанесения телесных повреждений, и помповым ружьем.

Выйдя из автомобиля, ОСОБА_62 и ОСОБА_65 стали избивать ОСОБА_86 и ОСОБА_82, нанося удары руками и ногами в различные части тела и по голове, причиняя побои и физическую боль.

ОСОБА_16 и не установленное лицо по имени ОСОБА_54, пытаясь защитить ОСОБА_82 и ОСОБА_86, которых избивали ОСОБА_62 и ОСОБА_65, направились в их сторону, но по указанию ОСОБА_62 ОСОБА_70, ОСОБА_67, ОСОБА_68 и иное лицо стали избивать потерпевших, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и по голове.

Когда один из потерпевших - ОСОБА_54, попытался скрыться, ОСОБА_65, ОСОБА_70 и ОСОБА_68, настигнув его, сбили с ног и стали умышленно избивать. ОСОБА_65 стал наносить удары дубинкой, руками и ногами по различным частям тела, а ОСОБА_70 и ОСОБА_68 наносили удары руками и ногами в лицо и по всем частям тела, причиняя побои и физическую боль. Подавив сопротивление потерпевшего по имени ОСОБА_54, данные лица повели его к ОСОБА_54, который дал указание положить потерпевшего на землю лицом вниз.

В то время, когда ОСОБА_65, ОСОБА_70 и ОСОБА_68 преследовали и избивали потерпевшего по имени ОСОБА_54, остальные члены банды, в том числе ОСОБА_44, действуя по указанию ОСОБА_54, с единым умыслом, из хулиганских побуждений, стали избивать потерпевших ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16, нанося им удары руками, ногами, бейсбольными битами и дубинками по различным частям тела и голове, причиняя побои и физическую боль.

При этом ОСОБА_44 наносил ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16 удары руками и ногами в область рук, ног, головы и туловища потерпевших.

ОСОБА_72 нанес два удара по ноге и в лицо рукояткой помпового ружья потерпевшему ОСОБА_16, от которых последний потерял сознание.

Избиение потерпевших ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_16 и лица по имени ОСОБА_54 было прекращено лишь после того, как потерпевшие потеряли сознание.

В результате хулиганских действий членов банды ОСОБА_86 и лицу по имени ОСОБА_54 были причинены побои, ОСОБА_82 - закрытые переломы поперечных отростков поясничных позвонков третьего справа, четвертого с обеих сторон; сотрясение головного мозга, которые по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории средней тяжести телесных повреждений; кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на груди и левой щеке, которые относятся к категории легких телесных повреждений; ОСОБА_16 - ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматический нейроретинит правого глаза, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, ушибленная рана левого надбровья, кровоподтек обоих век левого глаза, ссадина на спинке носа - по критерию длительности расстройства здоровья - телесные повреждения, которые относятся к средней категории тяжести.

В начале июня 1997 года директор Севастопольского филиала СП «Фортуна» ОСОБА_38, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно завладеть чужим правом на имущество - магазином «Алла», числящимся за предприятием ЧП ТПК «Аки», расположенном в помещении ДП «Интергейм» на ул. Маяковского, 7 в г. Севастополе, учредителем которого была мать ОСОБА_13 - ОСОБА_87

Для реализации своих преступных намерений лично, а также через своего подчиненного ОСОБА_39, в начале июня 1997 года ОСОБА_38 неоднократно требовал от ОСОБА_13 отказаться от магазина «Алла», на что ОСОБА_13 отвечал отказом.

09 июля 1997 года во второй половине дня ОСОБА_38, находясь в АДРЕСА_28, для совершения вымогательства организовал преступную группу, поручив своим подчиненным работникам ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 и иным неустановленным лицам из числа работников СП «Фортуна», материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, вывезти в лесопосадку в районе Фиолентовского шоссе, где потребовать от ОСОБА_13 передать право на имущество, и, в случае отказа последнего, применить насилие, опасное для жизни и здоровья, лишив свободы до получения согласия на передачу права на имущество.

При этом ОСОБА_38, осуществляя роль организатора преступления, распределил обязанности следующим образом. ОСОБА_38 дает непосредственные указания ОСОБА_40 и ОСОБА_39 о совершении вымогательства, нанесении тяжких телесных повреждений и лишении свободы ОСОБА_13, а ОСОБА_40, ОСОБА_39, а также ОСОБА_41, ОСОБА_42 и неустановленные лица, по указанию ОСОБА_40 и ОСОБА_39, выполняя указания ОСОБА_38, непосредственно применяют насилие в отношении ОСОБА_13 до тех пор, пока он не согласится передать право на имущество ОСОБА_38

Таким образом, ОСОБА_38, организовал преступную группу, в составе ОСОБА_40, ОСОБА_39, а также действовавших по указанию ОСОБА_40 и ОСОБА_39 - ОСОБА_41, ОСОБА_42 и неустановленных следствием лиц. Действуя по предварительному сговору, ОСОБА_38, руководя преступной деятельностью, а ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42 и иные неустановленные лица, выполняя указания ОСОБА_38, направленные на совершение вымогательства, лишение свободы и причинение тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность общих действий, преследуя единый умысел и желая наступления единых последствий, совершили преступления при следующих обстоятельствах.

Так, в тот же день 9 июля 1997 года около 16.00 часов ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 и иные неустановленные лица, выполняя указания ОСОБА_38, находясь во дворе дома АДРЕСА_29 незаконно лишили ОСОБА_13 свободы, а именно: вопреки его воле ОСОБА_39 совместно с ОСОБА_41 и двумя неустановленными лицами удерживали последнего в собственном автомобиле «Opel Frontera», гос. номер НОМЕР_2, в то время как ОСОБА_40 совместно с ОСОБА_42 и неустановленными следствием лицами окружили автомобиль ОСОБА_13

Затем в период примерно с 16.00 часов до 16.30 часов ОСОБА_39 совместно с ОСОБА_41 и неустановленными лицами, продолжая лишать свободы, отвез ОСОБА_13 на указанном выше автомобиле в лесопосадку, расположенную в районе Фиолентовского шоссе в г. Севастополе, в то время как ОСОБА_40 в указанный период времени совместно с ОСОБА_42 направился к ОСОБА_38 для сообщения о ходе совершения преступления и получения дальнейших инструкций.

ОСОБА_38, находясь по адресу: АДРЕСА_4, в период примерно с 16.00 часов до 16.30 часов, выполняя роль организатора совершения преступления, дал указания ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 и иным неустановленным лицам, продолжая лишать свободы, требовать от ОСОБА_13 передать право на имущество и, в случае отказа последнего, применять насилие, опасное для жизни и здоровья.

Примерно в 16.30 часов указанного дня ОСОБА_40 и ОСОБА_42, получившие от ОСОБА_38 указание о продолжении преступных действий, прибыли в указанную лесопосадку в районе Фиолентовского шоссе в г. Севастополе. В лесопосадке ОСОБА_40 и ОСОБА_39 в период времени примерно с 16.30 часов до 18.00 часов требовали от ОСОБА_13 передачи ОСОБА_38 права на имущество - магазин «Алла», и в ответ на отказ ОСОБА_13 выполнить незаконные требования, отдавали распоряжения ОСОБА_42, ОСОБА_41 и иным неустановленным лицам применять к ОСОБА_13 насилие.

Выполняя указанное распоряжение, в период времени примерно с 16.30 часов до 18.00 часов ОСОБА_41, ОСОБА_42 и неустановленные лица умышленно, с целью вымогательства, путем мучения в виде многоразового и долговременного причинения невыносимой физической боли, нанесли ОСОБА_13 множественные удары руками и ногами в область шеи и туловища, причинив тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, в виде тупой травмы грудной клетки в виде обширного кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоподтека в поясничной области справа, перелома 11 ребра справа по лопаточной линии, перелома 12 ребра справа, пристеночного пневмоторакса справа (попадания воздуха в плевральную полость), а также легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья сроком свыше 6 дней, но менее 21 дня, в виде гематомы правого предплечья в нижней трети.

В период примерно с 18.00 часов до 22.00 часов, выполняя указания ОСОБА_38, члены организованной преступной группы: ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 и иные неустановленные лица, удерживали потерпевшего в лесопосадке, продолжая незаконно лишать свободы, а также продолжали требовать передачи ОСОБА_38 права на имущество - магазин «Алла».

Примерно в 22.00 часа 09 июля 1997 года ОСОБА_40 и ОСОБА_39, выполняя указание ОСОБА_38, поручили действовавшим по их указаниям ОСОБА_41 и неустановленным следствием лицам из числа членов организованной группы доставить потерпевшего на автомобиле Москвич в подвал дома АДРЕСА_30 где удерживать под охраной, что указанные лица и сделали в период примерно с 22.00 до 23.00 часов.

Продолжая незаконно лишать свободы ОСОБА_13, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, ОСОБА_40 и ОСОБА_39 в период примерно с 23.00 часов 9 июля 1997 года до 22.00 часов 10 июля 1997 года, действуя совместно с указанными членами организованной группы и выполняя указания ОСОБА_38, удерживали потерпевшего в здании на АДРЕСА_30 лично препятствуя возможности скрыться, а также поручив это ОСОБА_41 и неустановленным следствием лицам, продолжали требовать передачи ОСОБА_38 права на имущество.

Кроме того, действуя по указанию ОСОБА_38, в составе организованной преступной группы, ОСОБА_39, ОСОБА_41, ОСОБА_42 и иные неустановленные следствием лица, 9 июля 1997 года в период времени с 16.00 часов до 22.00 часов в процессе совершения незаконного лишения свободы и вымогательства, действуя повторно, из корыстных побуждений, открыто завладели индивидуальным имуществом ОСОБА_13 - автомобилем «Opel Frontera», гос. номер НОМЕР_2, стоимостью 79500грн., а также находившимися в автомобиле магнитолой «Пионер» стоимостью 1600 гривен, авторадаром «Кобра» стоимостью 530 гривен, антенной мобильного телефона с кабелем стоимостью 160 гривен, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 81790 гривен.

При этом ОСОБА_38, выполняя роль организатора и руководителя преступной группы, поручил ОСОБА_39 перегнать указанный автомобиль в гараж НОМЕР_6, расположенный в гаражном кооперативе «Волна» в г. Севастополе, находящийся в пользовании ОСОБА_38, для чего предоставил ключи от гаража, что ОСОБА_39 и сделал. Спустя примерно 3 дня ОСОБА_39, действуя по указанию ОСОБА_38, распоряжаясь похищенным имуществом, передал ОСОБА_88 автомагнитолу «Пионер».

Кроме того, ОСОБА_38, незаконно приобретя у ОСОБА_49 примерно в 1997 - начале 1998г.г., точное время и место в ходе досудебного следствия не установлено, огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно: пистолет системы Марголина, самодельный, калибром 5,6 мм, малокалиберный, и не менее двух патронов к нему калибра 5,6 мм, а также пистолет конструкции Макарова/Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года и не менее двух патронов к нему калибра 9 мм, и поручил их незаконное хранение своему личному водителю ОСОБА_39, для чего незаконно передал ему указанное оружие и боеприпасы.

ОСОБА_39, действуя по указанию ОСОБА_38, в тот же период времени, точная дата досудебным следствием не установлена, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов перевез данные пистолеты и боеприпасы в домовладение, расположенное по адресу: АДРЕСА_23, где хранил в тайнике.

В ноябре 1998 года, точное время и место в ходе досудебного следствия не установлены, старший оперуполномоченный ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе подполковник милиции ОСОБА_89 поручил подчиненным сотрудникам ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе отработать оперативным путем совершение экономических преступлений фирмами и предприятиями, учредителем которых является ОСОБА_38 Узнав об этом от неустановленных следствием лиц, ОСОБА_38, будучи директором и учредителем ООО «Фортуна Плюс» и директором СП «Фортуна», с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, организовал вооруженную преступную группу (банду), поручив своим подчиненным из числа работников ООО «Фортуна-Плюс» и СП «Фортуна» ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_46 и ОСОБА_48 и иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо), совершить убийство старшего оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе подполковника милиции ОСОБА_89, пообещав за это денежное вознаграждение.

В частности, осуществляя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни старшего оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе подполковника милиции ОСОБА_89, ОСОБА_38 умышленно, выступая заказчиком преступления, дал непосредственное указание ОСОБА_39 организовать умышленное убийство ОСОБА_89 в исполнении ОСОБА_46 и ОСОБА_48 при подстрекательстве ОСОБА_43 и иного лица. С этой целью ОСОБА_38 дал указание ОСОБА_39 передать из тайника исполнителям преступления - ОСОБА_46 и ОСОБА_48 самодельный пистолет системы Марголина калибра 5,6 мм, и пистолет конструкции Макарова/Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года, и боеприпасы к ним, приобретенные у ОСОБА_49

Таким образом, примерно в первой половине ноября 1998 года, точное время досудебным следствием не установлено, ОСОБА_38, с целью нападения на ОСОБА_89, организовал вооруженную преступную группу - банду, в составе ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_46, ОСОБА_48 и иного лица, которые, действуя по предварительному сговору группой лиц, из корысти, преследуя единый умысел и желая наступления единых тяжких последствий, совершили следующие преступления при следующих обстоятельствах.

15 ноября 1998 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_46 находился на рабочем месте в зале игровых автоматов ООО «Фортуна Плюс», куда через некоторое время пришли ОСОБА_39, ОСОБА_43 и иное лицо.

ОСОБА_39, ранее совершивший умышленное убийство ОСОБА_79, исполняя указание ОСОБА_38, поручил ОСОБА_46 совершить убийство старшего оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г.Севастополе подполковника милиции ОСОБА_89, пообещав за это денежное вознаграждение. ОСОБА_46 согласился совершить убийство ОСОБА_89, и они, вступив в предварительный сговор группой лиц, разработали план убийства ОСОБА_89, согласно которому ОСОБА_46 должен был дождаться ОСОБА_89 возле его дома АДРЕСА_31, и из пистолета застрелить ОСОБА_89 Затем, ОСОБА_46 совместно с ОСОБА_39, ОСОБА_43 и иным лицом, осуществляя свой преступный умысел, направленный на умышленное лишение жизни старшего оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе подполковника милиции ОСОБА_89, сели в микроавтобус, модель и принадлежность которого в ходе досудебного следствия не установлены, поехали к дому АДРЕСА_31, где проживал ОСОБА_89 При этом ОСОБА_43 и иное лицо, будучи осведомленными о преступных планах ОСОБА_38, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_38 и ОСОБА_39, совместно с последним убеждали ОСОБА_46 в необходимости совершения убийства ОСОБА_89, тем самым подстрекая его к преступлению.

Приехав к дому АДРЕСА_31, ОСОБА_39 с целью убийства ОСОБА_89 передал ОСОБА_46 пистолет системы Макарова\Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года, и они вдвоем вышли из микроавтобуса, сели на скамейку напротив подъезда, в котором проживал ОСОБА_89

Через некоторое время во двор на своем личном автомобиле приехал ОСОБА_89 и остановился напротив подъезда. Вместе с ОСОБА_89 в машине были его супруга и двое детей. ОСОБА_39 сказал ОСОБА_46, что это ОСОБА_89, и предложил его убить. Однако ОСОБА_46 отказался совершить убийство ОСОБА_89, объяснив, что при детях стрелять не будет. После этого они вместе с ОСОБА_39 вернулись в микроавтобус и поехали в зал игровых автоматов ООО «Фортуна-Плюс». По дороге ОСОБА_39, ОСОБА_43 и иное лицо предложили ОСОБА_46 совершить убийство ОСОБА_89 совместно с ОСОБА_48

В тот же день 15 ноября 1998 года ОСОБА_46 поехал к ОСОБА_48, проживающему на АДРЕСА_32, которому во время совместного употребления спиртных напитков предложил совершить убийство ОСОБА_89 за материальное вознаграждение, на что ОСОБА_48 согласился.

16 ноября 1998 года во второй половине дня к ОСОБА_46 и ОСОБА_48, которые находились по месту жительства ОСОБА_48 по указанному выше адресу, приехали ОСОБА_39, ОСОБА_43 и иное лицо на том же микроавтобусе, предложили поехать к месту проживания ОСОБА_89 для совершения убийства последнего, разработали план убийства, согласно которому ОСОБА_46 и ОСОБА_48 должны были дождаться ОСОБА_89 возле его гаража, расположенного на АДРЕСА_33, и застрелить ОСОБА_89

Прибыв в район ул. Горпищенко в Нахимовском районе г. Севастополя, они остановили микроавтобус возле котельной, расположенной на ул. Фильченкова в Нахимовском районе г. Севастополя, и ОСОБА_39 передал ОСОБА_46 оснащенные боеприпасами пистолет системы Макарова\Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года, а ОСОБА_48 - пистолет системы Марголина. ОСОБА_48 совместно с ОСОБА_46 вышли из микроавтобуса, подошли к торцу дома №72 на ул. Горпищенко, и остались ждать ОСОБА_89 на аллее между домами №№72 и 74 на ул. Горпищенко. Около 18 часов 25 минут ОСОБА_89 приехал и поставил свой личный автомобиль «Рено» в гараж, расположенный в частном домовладении на АДРЕСА_33. Затем ОСОБА_89 пошел в сторону своего дома по адресу: АДРЕСА_31, и прошел мимо стоявших на аллее ОСОБА_48 и ОСОБА_46

Сразу после этого около 18 часов 30 минут ОСОБА_46 из корыстных побуждений, действуя в составе вооруженной банды, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_43 и иным лицом, по заказу ОСОБА_38, умышленно, с целью убийства, реализуя преступный умысел, произвел два выстрела сзади в голову ОСОБА_89, причинив ему тяжкие телесные повреждение в виде: сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с множественными повреждениями костей свода и основания черепа, слепого пулевого проникающего огнестрельного ранения головы с повреждением костей, твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга, сопровождающееся массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов, от которого наступила смерть последнего на месте совершения преступления. Данные повреждения имеют признаки тяжких, как опасных для жизни.

Одновременно, находящийся там же ОСОБА_48, из корыстных побуждений, действуя в составе вооруженной банды, реализуя совместный с иными участниками банды умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_89, произвел в последнего не менее одного выстрела из находящегося у него самодельного малокалиберного пистолета системы Марголина калибром 5,6 мм, однако пуля не достигли своей цели.

После совершения убийства ОСОБА_89, ОСОБА_46 и ОСОБА_48, побежали к микроавтобусу, в котором их ожидали ОСОБА_39, ОСОБА_43 и иное лицо, и с места совершенного преступления скрылись на указанном микроавтобусе.

Затем ОСОБА_39, ОСОБА_43, иное лицо, ОСОБА_46 и ОСОБА_48 поехали в сторону Арки в честь 200-летия Севастополя, где на обочине автодороги напротив дома №15 на ул. Генерала Мельника и гаражного кооператива «Луч» в г. Севастополе ОСОБА_46 и ОСОБА_48 с целью сокрытия совершенного преступления под деревом закопали пистолет системы Марголина и пистолет конструкции Макарова/Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный), из которого совершили убийство ОСОБА_89

После этого ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_43 и иное лицо приехали к месту проживания ОСОБА_38 по адресу: АДРЕСА_5, и получили от последнего за совершение убийства ОСОБА_89 300 долларов США, которые распределили между собой в равных долях.

На следующий день 17 ноября 1998 года в первой половине дня ОСОБА_48 вернулся на место, где они с ОСОБА_46 спрятали оружие, выкопал указанные выше пистолеты и отвез их в неустановленное следствием место. После чего - дата, время и место в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_48 передал ОСОБА_38 пистолет системы Макарова\Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года, а пистолетом системы Марголина распорядился по собственному усмотрению.

Примерно в марте 1999 года, точные дата, время и место в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_38 отдал пистолет системы Макарова\Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года для хранения ОСОБА_39

31 октября 2003 года при проведении осмотра места происшествия во дворе домовладения по адресу: АДРЕСА_23, по месту жительства ОСОБА_39 в подсобном помещении работниками милиции был обнаружен и изъят: пистолет конструкции Макарова/Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) образца 1967 года, который согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №1006 от 17.12.2003г. является огнестрельным оружием, при условии доукомплектации пистолета боевой пружиной становится работоспособным, пригодным для стрельбы и поражения живой силы.

Кроме того, в сентябре 2005 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_46 на приусадебном участке по месту своего проживания в АДРЕСА_20, с целью употребления наркотического средства, отделил листья и соцветия от растения конопли, поместил их на крыше дома для того, чтобы они высохли, после чего незаконно хранил их по месту своего проживания по указанному адресу без цели сбыта.

27 мая 2006 года во время обыска по месту проживания ОСОБА_46 в АДРЕСА_20, на крыше дома были обнаружены и изъяты высушенные части растений с листьями серо-зеленого цвета, которые согласно заключению судебно-химической экспертизы №123 от 01.06.2006г. являются особо опасным наркотическим средством - высушенным канабисом (марихуаной), вес высушенного канабиса (марихуаны) составляет 95 грамм.

Кроме того, ОСОБА_46 совместно с ОСОБА_91, осужденным приговором Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 29.12.2006г., 22 мая 2006 года после распития спиртных напитков и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 30 минут проходили по г. Борисполь в районе бара-ресторана «Тополька» и здания Государственного казначейства, которое находится на ул. К. Шлях, 63, где ОСОБА_46 на другой стороне улицы увидел идущих в направлении центра г. Борисполь неизвестных мужчину и женщину и предложил ОСОБА_91 ограбить женщину, вырвав у неё сумочку, на что последний согласился. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_91 и ОСОБА_46 перешли на другую сторону улицы, и пошли за неизвестными мужчиной и женщиной, где, дойдя почти до перекрестка улиц К. Шлях и 1-го мая, ОСОБА_91 подошел сзади к потерпевшей ОСОБА_93 и силой рванул с плеча сумочку стоимостью 160 гривен, в которой находились: кожаный кошелек стоимостью 100 гривен, деньги в сумме 180 гривен, мобильный телефон «Самсунг Х-460» стоимостью 800 гривен, косметичка стоимостью 20 гривен, комплектная пудра «Орифлейм» стоимостью 30 гривен, губная помада «Орифлейм» стоимостью 20 гривен, туш для век «Элизабет Фреш» стоимостью 25 гривен, всего на общую сумму 1335 гривен.

После этого, ОСОБА_91 и ОСОБА_46 были задержаны работниками милиции, которые находились недалеко от совершения преступления. Таким образом, ОСОБА_46 и ОСОБА_91 причинили потерпевшей ОСОБА_93 материальный ущерб на общую сумму 1335 гривен.

В период времени с 1 ноября 2004 года по 23 мая 2006 года, находясь в г. Киеве, точное время и место в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_46 передал для изготовления заведомо поддельных документов неустановленным следствием лицам свои фотографии, тем самым организовал подделку документов. После изготовления поддельных документов неустановленными в ходе следствия лицами, ОСОБА_46 приобрел с целью дальнейшего использования у неустановленных следствием лиц следующие заведомо поддельные документы:

удостоверение члена Львовской областной ассоциации клубов ЮНЕСКО на имя ОСОБА_46, №А-002, код НОМЕР_3, служебный телефон НОМЕР_8, выданный главой правления ЛОАКЮ ОСОБА_94;

паспорт гражданина Украины НОМЕР_9 на имя ОСОБА_95, выданный 2 сентября 1997 года Марганецким ГО УМВД Украины в Днепропетровской области;

студенческий билет НОМЕР_10 на имя ОСОБА_95, выданный 1 сентября 2001 года директором Криворожского медицинского училища №1.

Также, в указанный период времени, ОСОБА_46, повторно, умышленно, с целью устройства на работу в охранное агентство, изготовил с помощью компьютера и цветного принтера удостоверение внештатного участкового инспектора милиции НОМЕР_11 на имя ОСОБА_46, выданное 08.05.2005г. начальником Золотоношского ГРО УМВД Украины в Черкасской области ОСОБА_96, образец которого нашел на одном из сайтов в Интернете.

Кроме того, ОСОБА_38 повторно, с целью завладения имуществом ОСОБА_19, войдя в доверие ОСОБА_19, злоупотребляя его доверием, 27 июня 1999 года, находясь по адресу: АДРЕСА_34, под предлогом долга, не имея намерения возвращать, получил от последнего 25000 долларов США, что по официальному курсу НБУ составляет 133137,50грн.

11 сентября 1999 года ОСОБА_38 с целью завладения имуществом ОСОБА_19, повторно, выступая как учредитель ООО «Гран-При», используя подложные документы, в зале игровых автоматов «Нео Гео», расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 7, под предлогом долга под залог 12 игровых автоматов, не имея намерения исполнять долговые обязательства, получил от последнего деньги в сумме 33000грн.

В июне 2001 года ОСОБА_38, реализуя свой план безвозмездного завладения деньгами ОСОБА_19, введя его в заблуждение, под предлогом возврата долга, забрал у него находящиеся в залоге 12 игровых автоматов, однако, реализовав их, отказался рассчитаться с ОСОБА_19, обратив деньги в свою пользу, чем причинил ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 166137,5грн., который для него является значительным.

Подсудимый ОСОБА_38 в судебном заседании вину в совершении каких-либо преступлений не признал, пояснив, что с целью контроля доходов и завладения имуществом общества «Фортуна», учредителем которого он был, угрожая физической расправой, ОСОБА_54, возглавлявший в начале 1990-х годов в г. Севастополе преступную группировку, вынудил его принять на работу активных участников его банды - ОСОБА_39 и ОСОБА_43 для контроля его и его бизнеса. Он обращался в УМВД Украины в г. Севастополе, однако начальник УМВД ОСОБА_201 покрывал ОСОБА_54

Члены банды ОСОБА_54 решили, что именно он (ОСОБА_38.) помог разоблачить банду, поэтому решили отомстить путем его оговора в совершении различных преступлений. На момент разоблачения банды ОСОБА_54 в милиции остались работать работники УМВД - ОСОБА_189 и ОСОБА_97, поддерживавшие бывшее руководство, и они решили отомстить ему за своих начальников путем фабрикации уголовных дел. К разработке плана фабрикации уголовных дел в отношении него был также подключен следователь прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_190.

Кроме того, инициаторами возбуждения уголовных дел в отношении него являются ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_19 и ОСОБА_100 с целью завладения его бизнесом. Указанные лица оплачивали фабрикацию дел указанным выше работникам правоохранительных органов.

ОСОБА_39 его оговаривает, поскольку является осведомителем милиции, являлся членом банды ОСОБА_54, затем работал на ОСОБА_98 и ОСОБА_99, а также должен ему крупную сумму денег.

Подсудимый ОСОБА_39 в судебном заседании в совершении преступлений в отношении ОСОБА_13 вину признал частично, отрицая указанную в обвинении роль передачи исполнителям преступления ОСОБА_42, ОСОБА_41 и иным неустановленным лицам указаний организатора преступления - ОСОБА_38

Вину в пособничестве в понуждении потерпевшего ОСОБА_56 к даче заведомо ложных показаний; в участии в бандах, участии в совершенных бандами нападениях - убийствах ОСОБА_79 и подполковника милиции ОСОБА_89 - не признал, пояснив, что виновен только в том, что был вовлечен ОСОБА_38, у которого работал водителем, в перевозку оружия, которое последний приобретал у ОСОБА_49 Иных преступлений не совершал.

Подсудимый ОСОБА_44 в судебном заседании в участии в банде ОСОБА_54 и в совершенных бандой нападениях - убийстве ОСОБА_79 и особо злостном хулиганстве в отношении ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16 - вину не признал, пояснив, что он только охранял дом ОСОБА_54, ни в каких преступлениях не участвовал, на месте убийства ОСОБА_79 оказался случайно.

Подсудимый ОСОБА_45 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что не принимал участия в банде ОСОБА_54 и покушении на ОСОБА_18

Подсудимый ОСОБА_40 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_13 не признал, считая себя виновным только в том, что не сообщил о данном преступлении в милицию. Отрицает причастность к данному преступлению ОСОБА_38

Подсудимый ОСОБА_42 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_13 не признал, утверждая, что был случайным свидетелем действий иных лиц в отношении ОСОБА_13

Подсудимый ОСОБА_41 вину в совершении преступлений в отношении потерпевшего ОСОБА_13 признал частично. Пояснил, что действовал в составе организованной ОСОБА_38 группы и по указанию других членов этой группы - ОСОБА_39 и ОСОБА_40 по предварительному сговору лишил ОСОБА_13 свободы и причинил телесные повреждения. Не признал вину в вымогательстве и грабеже имущества потерпевшего.

Подсудимый ОСОБА_43 вину в пострекательстве ОСОБА_46 и ОСОБА_48 к убийству подполковника милиции ОСОБА_89 в составе банды, организованной ОСОБА_38, и по заказу последнего, не признал, пояснив, что по просьбе ОСОБА_46 отвезти его на ул. Горпищенко - на микроавтобусе под управлением ОСОБА_101 он вместе с ОСОБА_39 поехал в качестве тягловой силы, поскольку микроавтобус был неисправен, и могла возникнуть необходимость его толкать.

Подсудимый ОСОБА_48 вину в убийстве подполковника милиции ОСОБА_89 в составе банды, организованной ОСОБА_38, и по заказу последнего, не признал, пояснив, что ему об этом убийстве ничего неизвестно, к совершению данного преступления не причастен.

Подсудимый ОСОБА_46 в убийстве подполковника милиции ОСОБА_89 вину признал частично, признав убийство мужчины, угрожавшего со слов ОСОБА_39 и ОСОБА_43 предприятию «Фортуна», где они работали. При этом пояснил, что он один стрелял в потерпевшего из двух пистолетов, а ОСОБА_48 в это время ожидал его в соседнем дворе.

Подсудимый ОСОБА_46 не признал совершение данного убийства в составе банды, организованной ОСОБА_38, и по заказу последнего, а также пояснил, что не знал о том, что убитый им мужчина являлся работником правоохрательного органа.

Вину в открытом похищении имущества ОСОБА_93 по предварительному сговору с ОСОБА_91 ОСОБА_46 не признал, пояснив, что предварительного сговора не было, все получилось спонтанно, он перепутал ОСОБА_93 со своей знакомой, хотел пошутить, но когда понял, что обознался, подошли работники милиции.

Вину в незаконных производстве, приобретении и хранении наркотического средства ОСОБА_46 не признал, пояснив, что с осени 2005 года снимал частный дом в г. Борисполе. Конопля там растет в каждом доме как сорная трава, на нее никто не обращает внимания. Когда он поселился, вырвал всю коноплю и сжег, но она снова выросла, и он тоже перестал обращать на нее внимание.

Вину в организации подделки удостоверения члена Львовской областной ассоциации клубов ЮНЕСКО, паспорта и студенческого билета на имя ОСОБА_95 ОСОБА_46 не признал, пояснив, что данные поддельные документы ему дали в 2004 году в г. Киеве на Площади независимости во время «Оранжевой революции» незнакомые молодые люди из палаточного городка. Для этого он передал им свои фотографии. Удостоверения ЮНЕСКО раздавали всем желающим, обещали отпуск за границей, а паспорт и ученический билет на иную фамилию оставил, чтобы лишний раз проголосовать на выборах Президента Украины.

Вину в подделке удостоверения внештатного участкового инспектора милиции ОСОБА_46 признал, пояснив, что образец удостоверения вместе с печатью распечатал на принтере из Интернета, вклеил свою фотографию и заламинировал. Данное удостоверение ему было необходимо для устройства на работу в охранное агенство, где отдавали предпочтение бывшим работникам милиции. Там удостоверение посмотрели и вернули, приняв на работу.

ПО ЭПИЗОДУ приобретения, хранения и передачи ОСОБА_38 огнестрельного оружия, боевых припасов и взывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, несмотря на непризнание ОСОБА_38 вины, его виновность в совершении данного преступления доказана следующими доказательствами.

Согласно протоколу обнаружения и изъятия от 04.08.2003г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий в присутствии 2-х понятых в районе проспекта Победы г. Севастополя в 100 метрах от дома №42 в яме глубиной 50см обнаружена сумка с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами (л.д. 4 том 1).

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ОСОБА_40 действительно 04.08.2003г. он выдал работникам милиции указанные в протоколе оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

Изъятое оружие и боеприпасы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 28-29, 60-61 том 1).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №595 от 08.09.2003г. в сумке, изъятой 04.08.2003г. в 100 метрах от дома №42 на проспекте Победы в г. Севастополе, находились:

- пистолет - нарезное огнестрельное оружие, относящийся к пистолетам конструкции Стечкина (АПС), фабричного производства, работоспособный, пригодный для производства выстрелов с поражением живой силы;

- два автомата - нарезное огнестрельное оружие, относящееся к 7,62мм автоматам конструкции Калашникова (АКМ), фабричного производства (приклады удалены самодельным способом), работоспособные, пригодные для производства выстрелов с поражением живой силы;

- патроны в количестве 544 штук, являющиеся боеприпасами, фабричного производства, пригодные для стрельбы с поражением живой силы, и относящиеся: патроны в количестве 160 штук - к 5,45мм военным патронам к АК-74 с обыкновенной пулей (ПС); патроны в количестве 163 штук - к 7,62мм промежуточным патронам образца 1943 года с обыкновенной пулей; патроны в количестве 28 штук - к 7,62мм револьверным боевым патронам к револьверу Наган образца 1895 года; патроны в количестве 161 штук - к 9мм пистолетным патронам к ПМ и АПС (9x18); патроны в количестве 32 штуки - к 9мм патронам «Парабеллум» (ЛЮГЕР);

- 2 штатных прибора для беспламенной и бесшумной стрельбы (ПБС) к огнестрельному оружию конструкции Калашникова калибра 7,62мм различных моделей автомата и ручного пулемета (АК, АКМ, РПК), пригодные для использования по назначению;

- 2 штатных магазина к пистолетам АПС и ПМ калибра 9мм, пригодные для использования по назначению (л.д. 13-16 том 1).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы №27 от 02.09.2003г. в 100 метрах от дома №42 на проспекте Победы в г. Севастополе 04.08.2003г. также изъяты:

- 3 металлических предмета, окрашенных красителем защитного цвета - конфигуративно оформленные заряды бризантного взрывчатого вещества ТРОТИЛА весом по 100-120гр. - ручные гранаты РГ-42, пригодные для производства взрыва;

- 3 унифицированных взрывателя к ручным гранатам РГ-42, Ф-1, РГД-5, относящиеся к взрывным устройствам малой мощности, пригодные для производства взрыва;

- шашка имитации разрыва артиллерийского снаряда «ШИРАС-М», содержащая в своем дымовом составе при весе 105гр. 60% бризантного взрывчатого вещества - ТРОТИЛА, 40% гексахлорбензола, 3% графита, относящееся к имитационным средствам, пригодным к применению;

- конструкцию из цилиндра белого металла и два провода, являющиеся электродетонаторами, относящимися к взрывным устройствам малой мощности, пригодные к применению (л.д. 20-23 том 1).

Согласно протоколу обнаружения и изъятия от 11.08.2003г. при проведении оперативно - розыскных мероприятий в присутствии 2-х понятых во дворе дома АДРЕСА_35 в подсобном помещении обнаружен тайник с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами (л.д. 35 том 1).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_39 пояснил, что действительно 11.08.2003г. добровольно выдал работникам милиции указанные оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества.

Изъятое оружие и боеприпасы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 59-61 том 1).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №610 от 18.09.2003г. в подсобном помещении во дворе дома АДРЕСА_35 изъяты:

- 3 автомата системы Калашникова фабричного производства (СССР) - автомат модели АКМС калибра 7,62мм и 2 автомата модели АКС-74 калибра 5,45мм, являющиеся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и поражения живой силы;

- 2 винтовки, относящиеся к самозарядным снайперским винтовкам системы Драгунова модели СВД калибра 7,62мм фабричного производства (СССР), являющиеся огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов и поражения живой силы;

- 6 стволов - части пистолетов Макарова (ПМ), один ствол - часть пистолета конструкции Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный);

- 50 винтовочных патронов калибра 7,62мм фабричного производства (СССР), являющихся боеприпасами к винтовкам системы Мосина, СВД, пулеметам ПК, ПКМ и другим видам стрелкового оружия, пригодные для производства выстрелов и поражения живой силы;

- 57 патронов - 5,45мм боевых промежуточных патронов фабричного производства (СССР), являющихся боеприпасами к автоматическому оружию - автоматам АК-74, ручным пулеметам РПК-74 и другим образцам стрелкового оружия, пригодные для производства выстрелов и поражения живой силы;

- 30 патронов - 7,62мм боевых промежуточных патронов образца 1943 года фабричного производства (СССР), являющихся боеприпасами к автоматическому стрелковому оружию (автоматам АКМ, ручным пулеметам РПК, карабинам СКС и т.д.);

- 8 патронов, относящихся к 9мм пистолетным патронам фабричного производства (СССР), являющихся боеприпасами к пистолетам Макарова (ПМ), а также к другим пистолетам и пистолем-пулеметам, пригодных производства выстрелов и поражения живой силы (л.д. 52-55 том 1).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы №32 от 19.09.2003г. изъятое из тайника в подсобном помещении во дворе дома АДРЕСА_35:

- пластичное вещество светло-желтого цвета весом 118 гр. является пластичным взрывчатым веществом высокобризантного действия ПЛАСТИТОМ ПВВ-5А, пригодным для производства взрыва;

- металлический предмет цилиндрической формы, внешним видом напоминайющий взрыватель к ручным гранатам УЗРГМ, является взрывным устройством малой мощности промышленного изготовления - боевым взрывателем к ручным гранатам РГД-5, пригодным для производства взрыва (безопасное расстояние при взрыве 25м);

- предмет цилиндрической формы белого металла с выходящими из торцевой части двумя проводами является взрывным устройством малой мощности промышленного изготовления - электродетонатором, пригодным для производства взрыва (безопасное расстояние при взрыве 25м) (л.д. 46-48 том 1).

Свидетель ОСОБА_39, в отношении которого постановлением следователя от 25.12.2003г. в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 1 УК Украины (хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения) отказано на основании ст. 263 ч. 3 УК Украины (л.д. 242-243 том 1), как в ходе досудебного следствия 17.09.2003г., так и в судебном заседании пояснил, что в конце 1993 года он и ОСОБА_40 устроились на работу в «Фортуну» вахтерами залов игровых автоматов. В 1994 году он стал водителем директора «Фортуны» ОСОБА_38, а ОСОБА_40 - телохранителем. С этого времени они были вовлечены ОСОБА_38 в перевозку и хранение оружия и боеприпасов. Сначала с ОСОБА_38, а затем без него они забирали оружие у ОСОБА_49 Часть оружия была передана ОСОБА_40 для хранения, часть - ему. Он хранил оружие в сарае домовладения на ул. Буденного, где проживал его дядя. Отказаться не мог, так как боялся ОСОБА_38, который угрожал ему и его семье. ОСОБА_38 периодически небольшими партиями пополнял склад оружия, которое он хранил. Также он видел оружие у ОСОБА_38 дома. После ареста ОСОБА_38 он выдал оружие работникам милиции (л.д. 72-73 том 1).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 08.10.2003г. свидетель ОСОБА_39 указал в с. Родниковом место по дороге в Скельскую пещеру, где ОСОБА_38 производил отстрел оружия. В данном месте была обнаружена консервная банка с множественными отверстиями от пуль (л.д. 85, 93-94 том 1).

Консервная банка с отверстиями от пуль, которая изъята в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_39, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 154, 155 том 2).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №806 от 03.11.2003г. консервная банка, изъятая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_39 08.10.2003г., имеет более 10-ти сквозных повреждений стенок. Вероятно, данные повреждения могли быть нанесены снарядом калибра 4,5 мм с закругленной головной частью, выпущенном из пневматического оружия (л.д. 132-133 том 2).

Свидетель ОСОБА_43 как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что в период его работы на предприятии «Фортуна» в 1996 или 1997 году в лесу на поляне около базы отдыха в с. Родниковое он, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_38 и ОСОБА_102 стреляли по жестяным банкам и пластиковым бутылкам из пистолетов. ОСОБА_38 принес пистолеты Макарова, ОСОБА_40 - пистолет Стечкина (л.д. 163-165 том 2).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_46 также пояснил, что на базе отдыха в с. Родниковое он стрелял по банкам. Там также были ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 и неизвестные ему лица. Оружие привез ОСОБА_39 - достал из багажника. Кому принадлежит оружие, ему неизвестно. Все десять его выстрелов достигли цели, после чего его стали называть «снайпером».

Свидетель ОСОБА_103 подтвердил в судебном заседании показания, данные во время досудебного следствия, согласно которым однажды он приехал по приглашению ОСОБА_38 на базу отдыха в с. Родниковое. ОСОБА_38 на месте не было, а когда появился, то был очень злым. Ему рассказали, что ОСОБА_40 чуть не прострелил ногу ОСОБА_38 из пистолета Стечкина, когда они в лесу стреляли по банкам (л.д. 244-245 том 13).

Свидетель ОСОБА_49 в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия, о том, что в начале 1990-х г.г. он работал в воинской части 87353, где на заводе производился ремонт вооружения на кораблях Черноморского Флота России. Он является экспертом по оружию. Занимался изучением и ремонтом гладкоствольного и нарезного оружия. Бывший сотрудник ОСОБА_100, работавший на предприятии «Фортуна», расположенном на ул. Маяковского в г. Севастополе, познакомил его с директором данного предприятия ОСОБА_38, который пообещал защиту от различных лиц, обращавшихся к нему (ОСОБА_49) в те сложные времена по вопросу продажи оружия. За это он должен был ремонтировать ОСОБА_38 оружие. Он согласился, после чего «ему дали понять, что обратной дороги нет». Через некоторое время он отремонтировал ОСОБА_38 малокалиберную винтовку Чешского производства и маленький пистолет калибра 6,35мм. Оружие для ремонта привозил ОСОБА_100 После этого от ОСОБА_38 поступил заказ достать любое оружие. Он договорился с ОСОБА_50, служившим в воинской части 63859 в арсенале, где хранится оружие. В 1991 году ОСОБА_50 привез ему ящик с пистолетами «ТТ» (около 20шт.), одним пистолетом Стечкина и двумя ПМ. Данное оружие было им разобрано, вывезено в гараж ОСОБА_100, где последний заварил номера на пистолетах, затем возвращено на завод для оформления документов якобы о вывозе оружия обратно в арсенал, после чего он привез данное оружие в мастерскую ОСОБА_100 на предприятие «Фортуна». За доставку данного оружия ОСОБА_38 ему заплатил, при этом часть денег предназначалась ОСОБА_50 и ОСОБА_100

В 1993-1994г.г. ОСОБА_50 привез ему на завод 2 ящика с оружием. Он приводил это оружие в порядок, убирал отпечатки и ржавчину и партиями отправлял ОСОБА_38 Сначала вывез к себе домой 3 винтовки ТОЗ-8, передал ОСОБА_100, получив вознаграждение. Затем перевез домой АКМ с глушителем и 2 автомата калибра 5,45мм, ОСОБА_38 их осмотрел, после чего их забрал его доверенное лицо и водитель ОСОБА_39 Затем он привез домой СВД и 2 автомата калибра 5,45мм, ОСОБА_38 их также осмотрел, после чего их также забрал ОСОБА_39

5 автоматов калибра 7,62мм он отвез ОСОБА_38 в офис, расположенный на ул. Л. Толстого, на своем автомобиле Москвич, из автомобиля оружие забирал охранник ОСОБА_38 - ОСОБА_40 Еще одну партию снайперских винтовок (5шт.) он привез домой на ул. Батумская около стадиона «Чайка». Впоследствии их забрал по указанию ОСОБА_38 ОСОБА_40 Передавал и другое оружие. Всего за период с 1991 года по 1998 год он передал ОСОБА_38: 7 шт. СВД, 7 пистолетов Марголина, 4 пистолета Стечкина, 6 шт. ПМ, 2 револьвера, 4 пистолета Барышева, 1 шт. АКСУ, 1 запасной ствол к пистолету Барышева, не более 2-х стволов ПМ, 22 пистолета ТТ, снайперскую винтовку Мосина калибра 7,62мм, 2 самодельных пистолета калибра 5,6мм с деревянной ореховой ручкой, около 1000 шт. патронов к пистолету ТТ. Больше других боеприпасов он ОСОБА_38 не передавал, ему предлагал прапорщик из Нахимовского училища гранаты для продажи, он сообщил об этом ОСОБА_38, однако последний ответил, что они ему не нужны, т. к. у него есть гранаты. С 1998 года отношения с ОСОБА_38 прекратились. До этого не мог не подчиниться ОСОБА_38, т. к. он угрожал безопасности его семьи, и эти угрозы были реальные (л.д. 71 том 1).

Согласно протоколам опознания свидетель ОСОБА_49 среди предъявленных ему несколько автоматов АК-74 калибра 5,45мм, пистолетов Стечкина, пистолетов бесшумной стрельбы указал на оружие, выданное ОСОБА_40 и ОСОБА_39, как то оружие, которое он передавал ОСОБА_38 от ОСОБА_50 Опознал по отсутствию номеров, способу высверливания заводских номеров (л.д. 61, 65, 66 том 4).

Факт опознания оружия свидетель ОСОБА_49 подтвердил и в судебном заседании.

Согласно сообщению командира войсковой части 63859 Министерства обороны Российской Федерации ОСОБА_50, ІНФОРМАЦІЯ_34, проходил военную службу в войсковой части 63859 с 26.02.1988г. по ІНФОРМАЦІЯ_44 в должности техника отдела хранения. Исключен из списков личного состава в связи со смертью. Имел доступ к огнестрельному оружию. Доступ к взрывчатым веществам и боеприпасам не имел (л.д. 53 том 4).

Согласно справке отдела РАГС Нахимовского районного управления юстиции г. Севастополя в отделе имеется актовая запись №489 от 26.04.1995г. о смерти ОСОБА_50 (ІНФОРМАЦІЯ_43), умершего ІНФОРМАЦІЯ_44 (л.д. 123 том 17).

Согласно показаниям от 11.09.2003г. во время досудебного следствия свидетеля ОСОБА_40, в отношении которого постановлением следователя от 25.12.2003г. в возбуждении уголовного дела по ст. 263 ч. 1 УК Украины (хранение оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения) отказано на основании ст. 263 ч. 3 УК Украины (л.д. 242-243 том 1), ему передал сумку с оружием и боеприпасами на хранение ОСОБА_38 Оружие ОСОБА_38 приобретал у ОСОБА_49 Забирали оружие у ОСОБА_49 и прятали по указанию ОСОБА_38 он и ОСОБА_39 Вначале он хранил оружие дома, а потом спрятал в лесопосадке в районе Воронцовой горы (проспект Победы). В августе 2003 года он выдал сумку с оружием и боеприпасами из указанного тайника работникам милиции (л.д. 70 том 1).

В судебном заседании ОСОБА_40 показания изменил, пояснив, что оговорил ОСОБА_38 под давлением работников милиции. Давление заключалось в сообщении работниками милиции о том, что ОСОБА_38 его оговорил, дав показания о его (ОСОБА_40.) членстве в банде ОСОБА_54 и торговле оружием.

Также пояснил, что сумку для хранения ему дал в 1994г. ОСОБА_39 Он некоторое время хранил ее дома, но она мешала супруге, и он отдал ее на хранение в гараж соседу ОСОБА_106 В 2003 году ОСОБА_106 (в настоящее время умерший) продал гараж и вернул ему сумку. Только в августе 2003 года он узнал, что в этой сумке находится оружие, заглянув в нее. В это время проходил месячник добровольной сдачи оружия, и он это оружие добровольно выдал.

В судебном заседании ОСОБА_40 подтвердил то обстоятельство, что в с. Родниковое с участием ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_43 производилась стрельба из оружия, приобретенного у ОСОБА_49 Однако изменил показания в части своего участия, пояснив, что участия в стрельбе не принимал, так как парился в это время в бане.

Знакомство с ОСОБА_107 отрицает. Также отрицает свои показания во время досудебного следствия, и аналогичные показания ОСОБА_39 как в ходе досудебного следствия, так и в суде, о том, что с последним по указанию ОСОБА_38 забирали оружие у ОСОБА_49 из дома около стадиона «Чайка», после чего он и ОСОБА_39 хранили это оружие в тайниках.

Считает, что ОСОБА_39 по неизвестной ему (ОСОБА_40.) причине оговорил его, и его (ОСОБА_40.) показания изложены со слов ОСОБА_39, заключившего с работниками милиции соглашение о сотрудничестве, а он под моральным давлением вынужден был их подписать.

К показаниям ОСОБА_40 о непричастности его и ОСОБА_38 к выданным 04.08.2003г. оружию, боеприпасам и взрывчатым веществам, об оговоре со стороны ОСОБА_39 и того обстоятельства, что его (ОСОБА_40.) показания изложены со слов ОСОБА_39, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела - ОСОБА_40 дал показания об этих обстоятельствах 11.09.2003г., то есть ранее, чем ОСОБА_39 17.09.2003г.

Кроме того, заявление ОСОБА_40 о недозволенных в отношении него методах следствия проверено судом и не нашло своего подтверждения (л.д. 257-258 том 36).

Кроме того, в ходе досудебного следствия при проведении очной ставки с ОСОБА_38 ОСОБА_40 настаивал на своих показаниях от 11.09.2003г., указав также на угрозы ему со стороны ОСОБА_38 по телефону (л.д. 126-129 том 1).

Кроме того, показания ОСОБА_40 в суде о его и ОСОБА_38 непричастности к оружию, и о принадлежности оружия ОСОБА_39, опровергаются показаниями ОСОБА_49 как в ходе досудебного следствия, так и в суде.

Согласно протоколу обыска от 27.10.2003г. по месту жительства ОСОБА_38 - в АДРЕСА_8 - на балконе слева во встроенной тумбочке обнаружены 8 патронов от пистолета Макарова с маркировкой НОМЕР_5-WEST в стандартной картонной коробке серого цвета с надписью синего цвета «made in Russia 9x18 MAKAROV 16 roimds» (л.д. 167-169 том 1).

Указанные 8 патронов в картонной коробке осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 154, 155 том 2).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №801 от 02.11.2003г. указанные 8 патронов относятся к пистолетным патронам калибра 9мм (9мм ПМ или 9х18), являются боеприпасами к пистолетам системы Макарова, а также к другим пистолетам и пистолетам-пулеметам, как отечественного, так и импортного производства, и для производства выстрела и поражения живой силы пригодны (л.д. 65 том 2).

Подсудимый ОСОБА_38 в судебном заседании пояснил, что 8 патронов, обнаруженных у него в квартире на балконе, ему подбросил работник милиции ОСОБА_108, который за день до обыска квартиры забирал с балкона электрогенератор, и именно в месте, где находился электрогенератор, были обнаружены патроны.

Об этом обыске он узнал за 2 недели до него, и им был произведен тщательный осмотр всей квартиры на предмет того, что возможно было подброшено оружие. Балкон им также был осмотрен, патронов он не обнаружил. После этого осмотра на балконе никого кроме ОСОБА_108 не было.

Кроме того, работники милиции пришли с обыском рано утром, он впустил их только вечером, когда освободился его адвокат. Если бы он знал, что у него на балконе находятся патроны, то избавился бы от них до обыска.

Однако данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_108 и ОСОБА_109

В судебном заседании свидетель ОСОБА_108 подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, пояснив, что с ОСОБА_38 знаком с 1998 года, у них были приятельские отношения. В 2003 году он работал старшим инспектором ОГИРФЛ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, ранее работал в разрешительной системе, проверял порядок хранения охотничьего оружия, в том числе, у ОСОБА_38, у которого было 3 гладкоствольных охотничьих ружья и газовый пистолет. 13.10.2003г. он попросил у ОСОБА_38 электрогенератор, так как проживает в частном доме и в связи с прошедшей в Севастополе бурей в доме не было электричества. Он знал, что у ОСОБА_38 есть электрогенератор, позвонил ему - тот куда-то уезжал - ответил, что не возражает, дома будет его супруга. Поскольку в технике он не разбирается, взял с собой электрика ОСОБА_109, который ранее оказывал ему услуги по ремонту автомобиля. Все получилось спонтанно, никто не знал, что он пойдет к ОСОБА_38 домой за электрогенератором.

Электрогенератор находился на балконе, который очень маленький, там с трудом помещаются двое человек. Поэтому он на балкон даже не заходил, туда зашел электрик, рядом находилась супруга ОСОБА_38 (л.д. 124-125 том 1).

В ходе очной ставки во время досудебного следствия между подозреваемым ОСОБА_38, не признававшим свою вину, и свидетелем ОСОБА_108 последний подтвердил свои показания (л.д. 133-134 том 1).

Свидетель ОСОБА_109 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия, а также показания свидетеля ОСОБА_108, пояснив, что в 2003 году он работал автоэлектриком на СТО «Экватор», в октябре к нему приехал ОСОБА_108 - клиент по авторемонту с просьбой поехать с ним за электрогенератором и установить у него дома в связи с отсутствием электричества вследствие аварии после бури в городе. Они приехали в квартиру на ул. Большая Морская. Дверь открыла женщина. Электрогенератор находился на балконе, для него было специально оборудовано место. Также был установлен вентилятор, работающий на вытяжку, и выхлопная труба. Более вокруг генератора ничего не было, что также невозможно согласно требованиям техники безопасности. Коробки или другие предметы нельзя держать ближе 40 см от генератора, т. к. некоторые его элементы сильно нагреваются. Балкон был очень маленький, узкий, он зашел, отключил электорогенератор и вместе с ОСОБА_108 отнесли его в автомобиль (л.д. 151-152 том 4).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_110 подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве обыска в АДРЕСА_8, в ходе которого на балконе были обнаружены 8 патронов. При производстве этого обыска вторым понятым был парень, ранее ему незнакомый (л.д. 156-157 том 4). Согласно протоколу данного обыска он производился в присутствии 2-х понятых - ОСОБА_110 и ОСОБА_111, 1966г. рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2003г. - при осмотре домовладения ОСОБА_112 по адресу: АДРЕСА_23, в хозяйственной постройке во дворе домовладения в земле на глубине 50см в нескольких полиэтиленовых пакетах и бумаге свидетелем ОСОБА_39 были добровольно выданы оружие и боеприпасы - пистолет без магазина, 3 пластины, глушитель к пистолету, запасной ствол, 8 патронов калибра 9мм (л.д. 238 том 1).

Свидетели ОСОБА_113 и ОСОБА_114 подтвердили в судебном заседании свое участие в качестве понятых при добровольной выдаче ОСОБА_39 оружия и боеприпасов 31.10.2003г.

Свидетель ОСОБА_112, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (свидетель ІНФОРМАЦІЯ_35 - невозможность явки в силу преклонного возраста и состояния здоровья - л.д. 191 том 32), пояснила, что с декабря 2000 года по октябрь 2001 года она находилась в Испании. В указанный период времени в ее доме по адресу: АДРЕСА_23, проживал племянник супруга - ОСОБА_39 В августе 2003 года ОСОБА_39 указал работникам милиции, где он хранил на территории домовладения под досками в старом сарае оружие. Примерно месяца через два ОСОБА_39 выдал работникам милиции пистолет, который хранил в земле в курятнике (л.д. 147-148 том 4).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №914 от 15.11.2003г. представленный на исследование пистолет является самозарядным пистолетом конструкции Макарова/Дерягина - ПБ (пистолет бесшумный) образца 1967 года, является огнестрельным оружием, но в представленном виде (отсутствует боевая пружина) неработоспособен, для производства выстрелов не пригоден. При условии доукомплектации пистолета боевой пружиной он становится работоспособным, пригодным для производства выстрелов и поражения живой силы. На пистолете, предположительно, имелись маркировочные обозначения, которые были самовольно удалены химическим способом вместе с защитным покрытием с последующей зашлифовкой абразивным материалом.

Представленные на исследование вместе с пистолетом металлические предметы являются частями от пистолета ПБ - ударником (также может быть использован в пистолетах ПМ), рычагом возвратного механизма, задвижкой боевой пружины (также может быть использована в пистолетах ПМ), сменным стволом, дополнительным глушителем.

Представленные на исследование 8 патронов являются пистолетными патронами калибра 9мм (9мм ПМ или 9х18) фабричного производства - боеприпасами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), ПБ другим видам стрелкового оружия, пригодными для производства выстрела и поражения живой силы (л.д. 150-151 том 2).

Указанные выше пистолет ПБ и боеприпасы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 154, 155 том 2).

В ходе очной ставки между обвиняемым ОСОБА_38 и свидетелем ОСОБА_39 03.03.2004г. последний подтвердил указанные выше показания о передаче ОСОБА_38 с 1994 года ему на хранение оружия - периодически, небольшими партиями. Выданный им 31.10.2003г. пистолет, который хранил по адресу: АДРЕСА_23, в хозяйственной постройке во дворе домовладения в земле, также был передан ему для хранения ОСОБА_38 в марте 1999 года (л.д. 127 том 4).

Свидетель ОСОБА_100 в судебном заседании подтвердил данные во время досудебного следствия показания о том, что с 1990г. работал в СП «Фортуна», где директором был ОСОБА_38 Он познакомил ОСОБА_38 с семьей ОСОБА_49. После этого ОСОБА_38 предлагал ему быть посредником в приобретении оружия, но он отказался. Примерно в 1992-1993г.г. ОСОБА_49 привез в СП «Фортуна» ящик с пистолетами для ОСОБА_38 Он сообщил об этом ОСОБА_38, на что последний сказал, что заберет, когда ему будет нужно. Кто и когда забрал ящик с оружием, он не видел. С этого момента он узнал, что ОСОБА_49 поставляет оружие ОСОБА_38 Это подтвердил ОСОБА_49, он его об этом спрашивал.

От ОСОБА_115 слышал, что ОСОБА_38 на новоселье угрожал оружием ОСОБА_116 (л.д. 96 том 1, л.д. 143-144 том 4).

Свидетель ОСОБА_115 в судебном заседании также подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия о том, что примерно в 1994 году на новоселье у ОСОБА_38, куда были приглашены работники СП «Фортуны», ОСОБА_38 угрожал пистолетом ОСОБА_116 (л.д. 139-140 том 1).

Свидетель ОСОБА_116, показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины (в связи с нахождением в розыске по уголовному делу - л.д. 229 том 30, л.д. 77-78 том 32, л.д. 106, 246 том 33, л.д. 51 том 35), пояснил, что с 1989 года работал в СП «Фортуна» водителем. Примерно в 1994 году ОСОБА_38 приставил к его голове пистолет «Вальтер» и несколько минут держал. Он испугался, у него выступил холодный пот. Затем ОСОБА_38 сказал «хорошо, выдержал» и убрал пистолет (л.д. 137-138 том 1).

Свидетель ОСОБА_103 в судебном засеаднии подтвердил показания, данные во время досудебного следствия, о том, что с мая 1990 года до середины 1993 года работал инженером в СП «Фортуна», куда его пригласил директор ОСОБА_38 Примерно в 1992 году ОСОБА_38 предложил ему заняться вместе торговлей оружия, но он отказался. Также он приезжал вместе с ОСОБА_38 домой к ОСОБА_49, проживающему около стадиона «Чайка», где они распивали спиртные напитки. Впоследствии от ОСОБА_39 он узнал, что ОСОБА_38 приобретает оружие у ОСОБА_49 Также он видел оружие дома у ОСОБА_38, последний в состоянии алкогольного опьянения им хвастался (л.д. 43-45 том 1, л.д. 244-245 том 13).

Свидетель ОСОБА_54 в судебном заседании подтвердил показания, данные во время досудебного следствия, и пояснил, что работал в СП «Фортуна» у ОСОБА_38 с 1991 года. С этого же года ОСОБА_38 приобретал оружие у ОСОБА_49, проживающего в районе стадиона «Чайка» в г. Севастополе. ОСОБА_38 привозил в офис СП «Фортуна» на ул. Маяковского большие партии оружия, которое передавал на хранение своим работникам. До ОСОБА_39 оружие хранили ОСОБА_117 и ОСОБА_200. Он (ОСОБА_54.) лично видел у ОСОБА_38 оружие -пистолеты ПБ, ПМ, Стечкина, ТТ, винтовки СВД, автоматы Калашникова - в офисе, дома в квартире на ул. Большая Морская, на базе отдыха в с. Родниковое, где также производилась стрельба по бутылкам и банкам. Там же в с. Родниковое ОСОБА_38 представил ему ОСОБА_49, как человека, поставляющего ему оружие (л.д. 156-158 том 2).

Согласно показаниям в суде свидетеля ОСОБА_98 лично оружия у ОСОБА_38 она не видела, только слышала от последнего и его работников о наличии оружия, стрельбах и убийствах. Также видела на базе отдыха в с. Родниковое простреленный потолок.

Несмотря на то, что свидетель ОСОБА_98 очевидцем незаконного обращения с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами не была, об оружии слышала, но от каких конкретно работников ОСОБА_38, не помнит в силу давности событий (более 10 лет назад), но указывает, что знает об этом лично от ОСОБА_38, поскольку он любил, особенно в состоянии алкогольного опьянения хвастаться оружием, совершением преступлений, связями в криминальном мире и правохранительных органах, о чем указывали и иные свидетели по делу, суд считает, что ее показания в совокупности с иными, указанными выше доказательствами, подтверждают виновность ОСОБА_38 в совершении данного преступления.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_118, работавшей в канцелярии СП «Фортуна» в период 1990-2001г.г., она также лично оружия у ОСОБА_38 не видела. Только слышала о его наличии, так как времена были «бандитские» и без него было нельзя. Также была свидетелем изъятия винтовок в офисе СП «Фортуна» работниками милиции. Всех мужчин тогда задержали, а женщинам запретили покидать офис до 22.00 часов. Потом всех отпустили.

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства - два автомата Калашникова АКМ, два автомата АКС-74 калибра 5,45мм, один автомат АКСМ калибра 7,62мм, две винтовки СВД калибра 7,62мм, два глушителя, два магазина к СВД, два магазина к АК-74, один магазин к АКМ, пистолет ПБ с глушителем без боевой пружины.

Остальные вещественные доказательства, переданные на хранение в Нахимовский РО ГУ УМВД Украины в г. Севастополе, суду не представлены в связи с их отсутствием (л.д. 35, 36 том 39).

Вместе с тем, изъятие и осмотр данных вещественных доказательств оформлен в установленном законом порядке процессуальными документами, исследованными в судебном заседании.

При изъятии оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ присутствовали понятые.

Кроме того, ОСОБА_40 и ОСОБА_39 в судебном заседании подтвердили изъятие у них оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, указанных в этих процессуальных документах.

Вещественное доказательство - консервная банка с множественными отверстиями от пуль и место ее изъятия в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_39 зафиксированы на фото (фототаблица на л.д. 93-94 том 1).

Таким образом, отсутствие части вещественных доказательств не опровергает вину ОСОБА_38 в совершении преступления, доказанной совокупностью иных доказательств.

То обстоятельство, что на смывах, произведенных в ходе обыска в квартире АДРЕСА_8 - по месту жительства ОСОБА_38, согласно заключению судебной химической экспертизы №2/39 от 03.03.2004г. продукты выстрела и следы смазочных материалов на основе нефтепродуктов не обнаружены, не опровергает совокупности указанных выше доказательств приобретения, хранения и передачи ОСОБА_38 огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения, в том числе передачи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ для хранения ОСОБА_40 и ОСОБА_39 (л.д. 253, 259-260, 266-267 том 2).

ПО ЭПИЗОДУ пособничества ОСОБА_39 в понуждении потерпевшего ОСОБА_56 к даче заведомо ложных показаний подсудимый ОСОБА_39 в судебном заседании вину не признал, мотивируя тем, что работал водителем ОСОБА_38, который периодически направлял его к ОСОБА_54 с каким-нибудь поручением. Именно ОСОБА_38 направил его и ОСОБА_40 к ОСОБА_54, а последний поручил доставить к нему ОСОБА_56 ОСОБА_56 разговаривал с ОСОБА_54, он и ОСОБА_40 ждали в автомобиле, затем отвезли ОСОБА_56 домой. ОСОБА_40 давал ОСОБА_56 10 долларов, но за что - он (ОСОБА_39.) не знает.

После этого ОСОБА_38 дал указание отвезти ОСОБА_56 в прокуратуру, где ОСОБА_56 поменял показания в пользу ОСОБА_54

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_39 вины, его виновность в совершении данного преступления полностью доказана следующими доказательствами.

Приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года ОСОБА_54 осужден по ст. 93 п. п. «г», «е», ст. ст. 17 ч. 2, 93 п. «г» УК Украины в редакции 1960 года, а также по ст. 386 УК Украины в редакции 2001 года.

Данным приговором, вступившим в законную силу, установлен факт виновности ОСОБА_54 в совершении в ночь с 13 на 14 ноября 1992 года умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах - нападении с целью умышленного убийства двух лиц - ОСОБА_52 и ОСОБА_53, и покушении на убийство третьего лица - ОСОБА_56 способом, опасным для жизни многих лиц.

ОСОБА_54 также признан виновным в понуждении потерпевшего ОСОБА_56 к отказу от дачи показаний, подкупе, угрозе местью за ранее данные показания (л.д. 1-104 том 24).

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_56 от 14.12.1998г., изложенным им собственноручно, и показаниям от 23.12.1998г. (с применением видеозаписи), исследованными судом в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего (л.д. 196 том 30), ОСОБА_56 подтвердил совершение убийства ОСОБА_52 и ОСОБА_53 и покушение на его убийство ОСОБА_54, а также пояснил, что при первоначальном допросе в Нахимовском РО не рассказал, что стрелял ОСОБА_54, так как понимал, что оказался свидетелем убийства. Кроме того, на тот момент ОСОБА_54 вел себя в районе «дерзко» и имел со слов ОСОБА_53 связи в правоохранительных органах. После допроса в милиции он заметил за собой слежку, и, опасаясь за свою жизнь, около 3-4 месяцев не выходил из дома. В этот период с ним пытался встретиться и поговорить о случившемся сосед по дому ОСОБА_119 и другие незнакомые ему лица. Затем ему надоело, кроме того, его вызывали в милицию. Он вышел на улицу, за ним следили, но не трогали. Через некоторое время он встретился со ОСОБА_40 и его другом ОСОБА_119 по кличке «ОСОБА_39» (ОСОБА_39.), которые передали, что с ним хочет встретиться ОСОБА_54 Он согласился. Они отвезли его на следующий день на встречу с ОСОБА_54 в район ул. Макарова, за рулем был указанный выше ОСОБА_39. ОСОБА_54 подъехал на автомобиле «Volvo». Он узнал его, как стрелявшего в ОСОБА_52 и ОСОБА_53 Он и ОСОБА_54 отошли в сторону. ОСОБА_54 сказал ему дать в прокуратуре показания о том, что в ночь убийства он (ОСОБА_56.) видел не ОСОБА_54, а мужчину по фамилии ОСОБА_56, хотя он (ОСОБА_56.) его не знал, а также сказал никому не говорить об этом разговоре. После этого ОСОБА_54 дал ему 3 млн. карбованцев, а ОСОБА_56 отвез его в прокуратуру Нахимовского района, и ждал, пока он давал показания. После этого за ним более не следили, а ОСОБА_40 в течение 4-5 месяцев давал ему по 10 долларов. Деньги давали за молчание (л.д. 87-88 (169-170), л.д. 167-168 том 20).

Данные показания потерпевший ОСОБА_56 подтвердил 04.01.1999г. в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а также указал на месте убийства ОСОБА_52 и ОСОБА_53 и покушения на его убийство, где стоял автомобиль, из которого стрелял ОСОБА_54; место, где он, убежав с места преступления, спрятался; место встречи с ОСОБА_54 на ул. 2-ая Бастионная в г. Севастополе около дома №12 недалеко от ул. Макарова (л.д. 91-92 том 20).

Данные показания потерпевший ОСОБА_56 также подтвердил 28.07.1998г. в ходе очной ставки с ОСОБА_54 (л.д. 162-163 том 20).

В судебном заседании исследованы протоколы допроса ОСОБА_56 от 14.11.1992г. и 30.11.1992г., в которых он, рассказывая об обстоятельствах убийства, не называет стрелявшего, марку и цвет автомобиля, ссылаясь на темное время суток и состояние алкогольного опьянения (л.д. 83, 84-86 (164) том 20).

В судебном заседании также исследован протокол допроса ОСОБА_56 от 27.12.1994г., согласно которому ОСОБА_56 указал на совершение убийства ОСОБА_57 (л.д. 165-166 том 20).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_119, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 167, 168, 351, 352 том 32, л.д. 102 том 34), он проживает в одном доме с ОСОБА_56 Примерно в январе-феврале 1993 года он видел около 3-х дней около их дома автомобиль ОСОБА_55, который был в «бригаде» ОСОБА_54 на равных. ОСОБА_55 сказал ему позвать ОСОБА_56 Они поднялись к квартире ОСОБА_56, однако мать последнего ответила, что сын здесь не проживает. После этого по указанию ОСОБА_55 они спустились на этаж ниже к квартире сестры ОСОБА_53, которая также ответила, что не знает, где ОСОБА_56, на что ОСОБА_55 сказал, что он все равно долго скрываться не будет и ОСОБА_54 его найдет (л.д. 118-119 том 20).

Свидетель ОСОБА_55 в судебном заседании отрицал показания свидетеля ОСОБА_119, пояснил, что не знает ни ОСОБА_119, ни ОСОБА_56, последнего по указанию ОСОБА_54 не разыскивал.

К данным показания свидетеля ОСОБА_55 суд относится критически, поскольку в отношении него дело по обвинению по ст. ст. 19, 180 УК Украины (в редакции 1960г.) прекращено по нереабилитирующим основаниям (л.д. 244-246 том 31).

Кроме того, показания ОСОБА_120 подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_56

23.11.1992г. подозреваемый в убийстве двух лиц ОСОБА_54 объявлен в розыск (л.д. 142 том 20).

21.12.1994г. ОСОБА_54 допрошен прокурором Нахимовского района г. Севастополя в качестве свидетеля (л.д. 146-150 том 20).

28 декабря 1994 года уголовное дело в отношении ОСОБА_54 было прекращено.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_40 подтвердил, что по указанию ОСОБА_54 передавал ОСОБА_56 деньги за молчание, а также он и ОСОБА_39 по указанию ОСОБА_54 возили ОСОБА_56 в прокуратуру Нахимовского района г. Севастополя, где последний дал нужные ОСОБА_54 показания об убийстве ОСОБА_52 и ОСОБА_53 ОСОБА_57. Примерно через 10 дней уголовное дело в отношении ОСОБА_54 было прекращено (л.д. 154-156 том 20).

Допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_39 подтвердил и дал аналогичные показания о том, как вместе со ОСОБА_40 по указанию ОСОБА_54 передавали ОСОБА_56 деньги за молчание, а затем отвезли в прокуратуру Нахимовского района для дачи показаний о непричастности ОСОБА_54 к убийству ОСОБА_52 и ОСОБА_53 (л.д.157-159 том 20).

В судебном заседании, как и в Апелляционном суде АРКрым, ОСОБА_40 и ОСОБА_39 отказались от показаний, данных во время досудебного следствия.

Оценка изменению показаний ОСОБА_40 и ОСОБА_39 дана в приговоре Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года - изменение показаний расценено как попытка ввести суд в заблуждение и переложить ответственность на иных лиц.

Показания потерпевшего ОСОБА_56 в ходе допросов 14.12.1998г. и 23.12.1998г., в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 04.01.1999г., в ходе очной ставки с ОСОБА_54 28.07.1999г., подтверждаются показаниями указанных выше свидетелей и иными материалами дела, в том числе показаниями ОСОБА_40 и ОСОБА_39 в ходе досудебного следствия, в связи с чем не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, ОСОБА_39 по указанию ОСОБА_54 доставил на автомобиле свидетеля убийства ОСОБА_56, опасавшегося за свою жизнь, на встречу с ОСОБА_121, передачей денег от ОСОБА_54 ОСОБА_56 содействовал в осуществлении подкупа последнего, а также по указанию ОСОБА_54 доставил ОСОБА_56 на автомобиле в прокуратуру Нахимовского района г. Севастополя для дачи ложных показаний. При этом ОСОБА_39 знал о преступных намерениях ОСОБА_54, и своими активными действиями помогал их осуществлению.

ПО ЭПИЗОДУ участия ОСОБА_39 и ОСОБА_44 в банде ОСОБА_54 подсудимый ОСОБА_44 в судебном заседании пояснил, что проживал с детства в одном доме с ОСОБА_54 - дом АДРЕСА_36 В 1994 году вернулся из армии, работы не было. Он согласился на предложение ОСОБА_54, охранял его дом на ул. Муромская с начала 1995 года, за что ОСОБА_54 платил ему деньги, и до осени 1995 года - до обстрела дома. В указанном доме на ул. Муромская ОСОБА_54 проживал со своей семьей. Дом охранял с ОСОБА_74, ОСОБА_62, ОСОБА_117, братьями ОСОБА_122 и ОСОБА_39, остальных не помнит. Формы у охраны не было, помповое ружье лично ОСОБА_54 ему не выдавалось, находилось в гараже для охраны. ОСОБА_66 организовывал охрану дома. ОСОБА_66 и ОСОБА_117 распоряжались оружием. Он брал и сдавал оружие ОСОБА_66. О том, что ОСОБА_54 создал преступную группировку, ему стало известно, когда стал охранять его дом, но он только охранял дом, и ни в каких преступлениях не участвовал. Он точно не знал, но догадывался, что ОСОБА_54 занимается вымогательством денег у предпринимателей.

В судебном заседании ОСОБА_44 также подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия о том, что у ОСОБА_54 были подчиненными ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_62, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_55, ОСОБА_66 и иные лица, фамилии которых уже не помнит. Они охраняли ОСОБА_54 и выполняли его указания. Роль старших выполняли ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_62, ОСОБА_117. Он (ОСОБА_44.) выполнял их непосредственные указания, связанные с охраной дома ОСОБА_54 Охрана осуществлялась вокруг дома и внутри, он осуществлял охрану дома внутри. Для осуществления охраны ОСОБА_54 выдал ему помповое ружье, но он им не пользовался. В 1994 году он видел у члена банды ОСОБА_66 оружие - 2 автомата Калашникова. ОСОБА_54 и все его работники знали о том, что у ОСОБА_66 есть оружие. Он (ОСОБА_44.) осуществлял охрану ОСОБА_54 до весны 1996 года, после ушел (л.д. 120, 189 том 19).

Подсудимый ОСОБА_39 в судебном заседании пояснил, что не являлся членом банды ОСОБА_54, с 1993 года работал водителем ОСОБА_38

Несмотря на непризнание ОСОБА_39 и ОСОБА_44 вины в участии в банде ОСОБА_54, их виновность доказана следующими доказательствами.

Создание банды, роль ОСОБА_54 как ее организатора и руководителя, роли иных членов банды, в том числе в совершенных бандой нападениях, установлены приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года и постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2008 года, вступившими в законную силу.

ОСОБА_54 - за организацию банды, участие в банде и совершенных бандой нападениях; а также ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_58, ОСОБА_72, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_75, ОСОБА_66, ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_67, ОСОБА_71, ОСОБА_69 - за участие в банде и совершенных бандой нападениях осуждены приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года (л.д. 1-104 том 24).

В отношении ОСОБА_73, ОСОБА_55 и ОСОБА_62 по обвинению в участии в банде, организованной ОСОБА_54, и совершенных бандой нападениях, уголовное дело прекращено постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2008 года, указанные лица освобождены от уголовной ответственности на основании ст. ст. 47, 48 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 244-246 том 31).

Указанными решениями судов и в ходе данного судебного разбирательства установлено, что в начале 1990-х годов в связи с распадом Советского Союза на территории Украины в результате изменения экономической и политической ситуации создавались организованные преступные группировки. Такая группировка была организована и возглавлена ОСОБА_54 и в Нахимовском районе г. Севастополя. В начале 1994 года данная группировка трансформировалась в банду для совершения нападений на частных предпринимателей и отдельных граждан. Через ОСОБА_55 и ОСОБА_62 ОСОБА_54 подбирал членов банды - молодых физически крепких лиц, как правило, из числа спортсменов и прошедших службу в вооруженных силах, имеющих боевой опыт или специальную, боевую подготовку, проживающих, как правило, в Нахимовском районе г. Севастополя.

В частности, ОСОБА_72 проходил воинскую службу в морской пехоте, владел приемами рукопашного боя; ОСОБА_66 являлся участником боевых действий в Афганистане; ОСОБА_58 служил в Германии в разведывательном батальоне, занимался спортом - плаванием и каратэ; ОСОБА_61 служил в войсках ПВО и по контракту в Закавказье ОСОБА_55, ОСОБА_59, ОСОБА_71, ОСОБА_62 и ОСОБА_58 занимались кикбоксингом; ОСОБА_63 был мастером спорта по боксу и т.д.

Между большинством из членов банды существовали продолжительные дружеские связи, они хорошо знали друг друга, поскольку вместе учились, росли в одном районе, вместе работали.

Для прикрытия преступной деятельности банды ОСОБА_54 определял для членов банды места работы, трудоустраивал их под видом охраны, поддерживал отношения с представителями правоохранительных органов.

В банде были распределены обязанности, установлена строгая дисциплина, организовывались соответствующие лекции - бывший работник милиции рассказывал, как необходимо себя вести при задержании и аресте работниками милиции, в том числе с оружием.

В связи с совершением преступлений и конфликтами с другими организованными преступными группировками Крыма ОСОБА_54, опасаясь за свою жизнь, организовал в своем доме АДРЕСА_24 - центре сбора банды, и на прилегающей территории посты наблюдения и вооруженной охраны, обеспечив их огнестрельным оружием, радиостанциями, прибором ночного видения. Начальник охраны проводил инструктаж при заступлении на дежурство, определял места постов и контролировал их во время несения дежурства.

В обязанности охраны входило наблюдение за окружающей обстановкой на прилегающей к дому территории, сообщение при приближении посторонних лиц или автотранспорта по радиостанции старшему по охране, задержание подозрительных лиц , выяснение причин их нахождения около дома, в случае отказа этих лиц от выполнения требований - с применением физической силы доставление в дом, а при оказании сопротивления - применение огнестрельного оружия.

Приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года также дана оценка показаниям ОСОБА_54, ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_72, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_75, ОСОБА_66, ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_67, ОСОБА_71 и ОСОБА_69 о том, что банды ОСОБА_54 не существовало либо они не знали о ее существовании.

Аналогичные показания даны ими и в ходе данного судебного разбирательства.

Эти доводы и доводы о применении незаконных методов следствия признаны несостоятельными, а достоверными признаны их показания во время досудебного следствия.

В частности, ОСОБА_59 во время досудебного следствия пояснил, что с ОСОБА_54 его познакомил в 1992 году его тренер по кикбоксингу ОСОБА_55 По предложению ОСОБА_54 он стал работать охранником в фирме «Фортуна» вместе с ОСОБА_62 Позже, когда ОСОБА_54 «стал подыматься» и «делать крыши» бизнесменам, на него было совершено нескольких покушений, и он стал усиливать личную охрану. Он стал работать на ОСОБА_54 Был костяк, в который входили он сам, ОСОБА_74, ОСОБА_62, ОСОБА_72, ОСОБА_58, ОСОБА_123 Последний в основном заведовал оружием - были помповые и охотничьи ружья, а также пистолеты ПМ, ТТ, «Beretta», автоматы Калашникова калибра 7,62мм и 5,45мм. Охрана дома ОСОБА_54 на ул. Муромская была внутренняя и внешняя. Внешняя - ночная охрана - состояла из блокпостов по два-три человека в разных местах - возле воинской части, старой конюшни и у недостроенного дома на ул. Горпищенко (улице, параллельной ул. Муромская). Задача охраны была не подпускать никого близко к дому ОСОБА_54, в случае опасности предупреждать внутреннюю охрану. Для охраны выдавались помповые ружья и радиостанции. У ОСОБА_54 была так называемая крыша - работники милиции ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, прокурор города ОСОБА_124. Он слышал о совершенных ОСОБА_54 и членами его группы преступлениях, а также сам участвовал в совершении: совместно с ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_44, ОСОБА_75 и ОСОБА_39 убийства ОСОБА_79; с ОСОБА_74 и ОСОБА_45 покушении на убийство ОСОБА_18, во время которого был убит ОСОБА_81 и ранены ОСОБА_18 и ОСОБА_17 (л.д. 41-45 том 21).

ОСОБА_58 подтвердил организацию ОСОБА_54 банды, в которую входили он, ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_62, ОСОБА_117. Рассказал о совершенных им и другими членами банды преступлениях; о наличии у ОСОБА_54 и членов банды, в частности у ОСОБА_117 и ОСОБА_62, оружия, о поставках которого знал только ОСОБА_39; об организации охраны дома, где проживал ОСОБА_54; приобретении в Венгрии авто - и мототранспорта дорогих моделей, которые обслуживал член банды ОСОБА_69; о доверительных отношениях ОСОБА_54 с работниками правоохранительных органов ОСОБА_191, ОСОБА_192 и др. Уйти он не мог, так как зависел финансово. Кроме того, после убийства ОСОБА_79 ОСОБА_39 ему намекнул, что в случае ухода его могут убить (л.д. 65-79 том 21(л.д. 116 том 23).

ОСОБА_72 во время досудебного следствия также подтвердил: организацию ОСОБА_54 банды и свое участие в ней - выполнение указаний ОСОБА_54 и хранение оружия; наличие у ОСОБА_54 оружия и боеприпасов - автоматов, пистолетов Стечкина, ПМ и ТТ, гранат РГД и Ф-1, патронов в запасных магазинах, помповых ружей, винтовок СВД и др. За оружием следили братья ОСОБА_66 и он. Привозили оружие ОСОБА_39 и ОСОБА_40. Также по указанию ОСОБА_54 осенью 1998 года он с ОСОБА_75 часть оружия, упакованного в ящик, оставили на хранение в доме ОСОБА_77 на АДРЕСА_25, пояснив последнему, что в ящике запчасти для автомобиля.

Также подтвердил наличие у ОСОБА_54 трех мотоциклов «Yamaha-650» эндуро, мотоциклов «Yamaha-Diversion», «Suzuki-GTX-750F», «Suzuki-Sportbike», «BMW-Funduro», автомобилей - «Nissan-Terrano», двух «Skoda-Forma», ВАЗ-2105, ВАЗ-2104, «Volvo-850-T5», «BMW-740», «Mitsubishi-Padjero», «Ford-Explorer», ВАЗ-2109, которые были оформлены на разных людей.

Также ОСОБА_72 пояснил, что после обстрела дома ОСОБА_54 он стал телохранителем последнего (л.д. 89-101, 104 том 21).

ОСОБА_61 во время досудебного следствия пояснил, что с 1993 или 1994 года работал на ОСОБА_54 - осуществлял охрану дома ОСОБА_54 на ул. Муромская. Для охраны ему выдавали помповое ружье. ОСОБА_59 и ОСОБА_74 были у ОСОБА_54 «правой рукой», которым все подчинялись.

Часто ездили в с. Родниковое на базу отдыха, где 01.05.1994г. он совместно с ОСОБА_59, ОСОБА_58, ОСОБА_44, ОСОБА_39 по указанию ОСОБА_54 стал соучастником убийства ОСОБА_79 (л.д. 112-115 том 21).

ОСОБА_63 во время досудебного следствия пояснил, что охранял дом ОСОБА_54 на ул. Муромская. Для охраны выдавалось помповое ружье. Охранял вместе с ОСОБА_61 Стал соучастником убийства, совершенного ОСОБА_54, ОСОБА_74, ОСОБА_59 и ОСОБА_61 (л.д.121-123, 126-129 том 21).

ОСОБА_75 во время досудебного следствия пояснил, что ОСОБА_54 был организатором банды, его приближенными были ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_58 Также в банде были ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_117, ОСОБА_66, ОСОБА_72 и др. Дом ОСОБА_54 на АДРЕСА_24 был обнесен высоким забором и постоянно охранялся. Охрана была внутренняя и внешняя. Для охраны выдавались помповые ружья и рации. На вооружении банды находились автоматы Калашникова, две или три винтовки системы Драгунова, патроны к ним, гранаты, пистолеты ПМ, ТТ. Оружие и боеприпасы постоянно перепрятывались. Последнее место хранения - дом ОСОБА_77, куда он в фанерном ящике отвез оружие с ОСОБА_72 по указанию ОСОБА_54 ОСОБА_77 они сказали, что в ящике запчасти от автомобиля (л.д. 338-340 том 21, л.д. 32 том 24).

Согласно показаниям ОСОБА_70 во время досудебного следствия - летом 1995 года по предложению ОСОБА_74 он стал работать в охране ОСОБА_54 Рассказал о наличии у ОСОБА_54, кроме помповых ружей и пистолета ПМ у ОСОБА_66, охотничьих ружей, газовых пистолетов, фонариков - дубинок и бейсбольных бит. Главным был ОСОБА_54, его заместителями были ОСОБА_62, ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_39, которые непосредственно общались с ОСОБА_54 и передавали указания остальным - ему, ОСОБА_65, ОСОБА_44, ОСОБА_125 и др. (л.д. 147-158 том 21).

ОСОБА_65 во время досудебного следствия пояснил, что он с 1994 года состоял в охране дома ОСОБА_54 на ул. Муромская, где познакомился с другими охранниками - ОСОБА_44, ОСОБА_66, ОСОБА_125, ОСОБА_69, ОСОБА_71, ОСОБА_126, ОСОБА_67, ОСОБА_70, ОСОБА_75, ОСОБА_72, ОСОБА_117, ОСОБА_63 и др. Приближенными лицами ОСОБА_54 были ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_62 и ОСОБА_58 - они непосредственно передавали команды ОСОБА_54 и руководили охраной. Для охраны ему выдавали помповое ружье и пистолет Макарова. Также работник милиции консультировал охранников как себя вести при задержании с оружием (л.д. 161-169 том 21 (л.д. 139-146 том 22), 171-174 том 21 (л.д. 177-181 том 26).

ОСОБА_69 во время досудебного следствия пояснил, что он познакомился с ОСОБА_54 через ОСОБА_117 в 1995 году в связи с приобретением ОСОБА_54 мотоциклов импортного производства «Yamaha» и «BMW». Он (ОСОБА_69.) занимался обслуживанием и ремонтом этих мотоциклов. Видел в доме ОСОБА_54 оружие - охотничьи и помповые ружья. После обстрела дома ОСОБА_54 из гранатометов он, ОСОБА_72 и ОСОБА_75 с ОСОБА_66 преследовали стрелявших на мотоциклах (л.д. 159-160 том 21).

Показания осужденных о применении незаконных методов следствия проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем расценены как способ защиты.

В Апелляционном суде АРКрым с соблюдением требований ст. ст. 384-385 УПК Украины были допрошены оперативные работники, принимавшие участие в раскрытии преступлений, совершенных бандой ОСОБА_54, проведена судебно-медицинская экспертиза ОСОБА_72 на предмет наличия у него телесных повреждений, истребованы в ССИ - №15 г. Симферополя сведения о состоянии здоровья подсудимых на момент их поступления в данное учреждение. В ходе проведения служебного расследования нарушений служебной дисциплины и законности со стороны работников УМВД Украины в г. Севастополе также не установлено.

Кроме того, первоначальные показания во время досудебного следствия ОСОБА_59, ОСОБА_72, ОСОБА_61, ОСОБА_63 подтвердили в ходе воспроизведений обстановки и обстоятельств события (л.д. 48-59 том 21 (л.д. 34 том 23), л.д. 108-111 том 21, л.д. 118-120 том 21 (л.д. 118 том 26), л.д. 126-129 том 21 (л.д. 129-135 том 26).

Кроме того, в данном судебном заседании ОСОБА_74 и ОСОБА_72 подтвердили, что ОСОБА_44 был в охране дома ОСОБА_54 на ул. Муромская.

ОСОБА_72 также пояснил, что слышал, что ОСОБА_39 привозил оружие, но сам этого не видел. ОСОБА_39 приезжал к ОСОБА_54 часто, иногда с ОСОБА_38, они разгружали какие-то ящики, что в них находилось - не знает.

ОСОБА_71 в судебном заседании подтвердил, что охранял прилегающую к дому ОСОБА_54 территорию. В охране также был ОСОБА_44 - охраняли в разных сменах, сменяли друг друга. О чем-то подозрительном сообщали ОСОБА_117. Однако оружия у охраны не было, были рации. Видел, как ОСОБА_39 со ОСОБА_40 приезжали в дом к ОСОБА_54

ОСОБА_67 в судебном заседании подтвердил показания, данные во время досудебного следствия о том, что пришел к ОСОБА_54 в охрану, зная, что группировка ОСОБА_54 уже имеет влияние в Нахимовском районе г. Севастополя и в г. Севастополе. В группировке ОСОБА_54 были старшие - ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_117 и ОСОБА_62, а также ОСОБА_75, ОСОБА_72, ОСОБА_39, ОСОБА_65, ОСОБА_66 и др.

Внешняя охрана была из нескольких постов, у него пост был недалеко от воинской части в 200 метрах от дома ОСОБА_54 Для охраны ночью выдавали автоматы Калашникова, помповые ружья, рации (л.д. 280-284 том 21).

ОСОБА_69 в судебном заседании частично подтвердил показания, данные во время досудебного следствия, пояснив, что не видел у охраны дома ОСОБА_54 оружия. Однако подтвердил наличие охраны, начальником которой был ОСОБА_117 Также ему было известно, что дом, автомобили и мотоциклы принадлежали ОСОБА_54, последний давал ему деньги на обслуживание техники.

Кроме исследованных в судебном заседании показаний осужденных членов банды во время досудебного следствия, признанных приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года достоверными, эти показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе данного судебного разбирательства.

В частности, свидетель ОСОБА_126 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, данным им во время досудебного следствия, согласно которым в 1994 или 1995 году ОСОБА_66 и ОСОБА_117 предложили ему работу - охранять семью и дом ОСОБА_54 на ул. Муромская. Он знал, что в городе есть такая силовая структура - группировка ОСОБА_54, которые всегда хорошо выглядели, ездили на автомобилях. ОСОБА_66 и ОСОБА_117 объяснили, что в так называемых «разборках» и в чем-то противоправном он участвовать не будет, в его обязанности будет входить только охрана дома и семьи ОСОБА_54, за что он будет получать 100 долларов США, а в дальнейшем зарплата будет больше. Он согласился, работал неофициально. Работая, стал присматриваться к ребятам и примерно через месяц пожалел, что согласился на эту работу. Это была организованная бригада. Главным был ОСОБА_54 Также были старшие - ОСОБА_62, ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_117 У каждого из них в подчинении находились ребята, которым они и платили. Охранники подчинялись ОСОБА_117, который занимался только охраной дома - ходил по постам, расставлял охрану в местах наиболее вероятного нападения.

При заступлении на охрану выдавались 2 короткоствольных помповых ружья. Также видел оружие, которое хранилось вне дома ОСОБА_54 - пистолеты Макарова, Стечкина, ПМ, автоматы АКСУ. Оружие носили ОСОБА_54, ОСОБА_66 и ОСОБА_117, последние заведовали оружием, прятали в доме ОСОБА_117, строящемся рядом. В группировке ОСОБА_54 были: ОСОБА_66, ОСОБА_74, ОСОБА_62, ОСОБА_59, ОСОБА_75, ОСОБА_117, ОСОБА_69, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_61, ОСОБА_63 и другие. К ОСОБА_54 часто приезжали различные люди, он запомнил ОСОБА_38, ОСОБА_102, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_39, ОСОБА_40, начальника Нахимовского РО Печенева и его заместителя ОСОБА_194.

Однажды по указанию ОСОБА_54 их собрали в ельнике, где с ними юрист провел беседу о том, как необходимо себя вести при задержании работниками милиции - выбросить оружие и ни в чем не сознаваться (л.д. 308-310 том 21 (л.д. 230-232 том 26).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_126 также опознал ОСОБА_44, пояснив, что с ним знаком, ОСОБА_44 также был в охране ОСОБА_54

Свидетель ОСОБА_76 в судебном заседании подтвердил проведение разъяснительной беседы с охранниками ОСОБА_54, пояснив, что в 1989-1990г.г. работал оперуполномоченным уголовного розыска Ленинского РОВД, уволился по собственному желанию. С ОСОБА_54 знаком с 1991-1992г.г., оказывал ему услуги по строительству забора вокруг дома АДРЕСА_24 Сначала отношения были деловые, а затем переросли в дружеские. В начале знакомства ОСОБА_54 попросил его «просветить юридически» его охранников. Он уже тогда догадывался о неправомерной деятельности ОСОБА_54, но ничего конкретно не знал, и поскольку отношения были дружеские, он согласился. В лесопосадке в районе Дергачи собралось около 30 человек охранников ОСОБА_54, никого из них он не знал. Также присутствовал ОСОБА_54, который приехал на мотоцикле. Он разъяснил охранникам содержание статей Уголовного кодекса - о хулиганстве, необходимой обороне и т.д. Также разъяснил, как вести себя при задержании и аресте, что является холодным и огнестрельным оружием (л.д. 190-193 том 21).

Свидетель ОСОБА_129 в судебном заседании подтвердил, показания, данные во время досудебного следствия о том, что в 1995 году он также был в охране дома ОСОБА_54 на ул. Муромская. У охраны были помповое ружье, радиостанции, фонарики-дубинки, которые передавались по смене. Приближенными у ОСОБА_54 были ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_62, ОСОБА_117, ОСОБА_72, приезжал ОСОБА_58. В охране ОСОБА_54 были ОСОБА_67, ОСОБА_71 и другие. ОСОБА_44 также работал охранником дома (л.д. 194-197 том 21).

ОСОБА_66 в судебном заседании подтвердил, что около года в 1994-1995г.г. охранял территорию дома ОСОБА_54 на ул. Муромская до обстрела дома в 1995 году. Главным над охранниками был ОСОБА_117 Для охраны выдавались бейсбольные биты.

Подсудимый ОСОБА_44 также в судебном заседании подтвердил, что ОСОБА_66, как и он, охранял в 1995 году территорию дома ОСОБА_54

Свидетели ОСОБА_130 и ОСОБА_77 в судебном заседании подтвердили показания, данные им во время досудебного следствия, и которые положены в основу приговора Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года: ОСОБА_130 - о существовании в г. Севастополе группировки ОСОБА_54, хорошо организованной и имевшей оружие (л.д. 399-402 том 21), а ОСОБА_77 - об оставлении у него на хранение оружия ОСОБА_75 и незнакомым ему парнем (л.д. 403-404, 405-407 том 21).

Согласно протоколу обыска от 01.03.1998г. по месту жительства ОСОБА_77 - г. Севастополь, ул. Абрикосовая, 27, ОСОБА_77 на предложение о добровольной выдаче оружия и боеприпасов пояснил, что у него таковых нет, а есть ящик, оставленный у него ОСОБА_75 При вскрытии фанерного ящика обнаружены оружие и боеприпасы (л.д. 210 том 21).

ОСОБА_62, явка которого невозможна в связи с невозможностью установить его место нахождения (л.д. 180-182, 349, 350 том 32, л.д. 199, 201, 224, 225, 233 том 33, л.д. 57 том 35), и его показания исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, в ходе досудебного следствия, признавая себя виновным в участии в банде ОСОБА_54 и незаконном хранении оружия, поскольку знал, что ОСОБА_54 создал банду и использует оружие, а также признавая свою вину в совершении в составе данной банды хулиганства в отношении Петрова, ОСОБА_86 и ОСОБА_16, пояснил, что в совершении указанного хулиганства принимал участие и ОСОБА_44, избивал со всеми потерпевших, но кого именно и как бил - уже не помнит (л.д. 446 - 449 том 21 (л.д. 169 том 27).

Свидетель ОСОБА_131, явка которого невозможна в связи с невозможностью установить его место нахождения (л.д. 173, 340 том 32, л.д. 146 том 33, л.д. 104, 232 том 34, л.д. 19-20 том 36), и его показания исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины, подтвердил, что он и ОСОБА_44 в 1994 году охраняли дом ОСОБА_54 на ул. Муромская. Дежурили сутки через двое по три человека. При них всегда были рации, а на ночь выдавали пистолет Стечкина, помповое ружье и автомат Калашникова без приклада калибра 5,45мм. Оружие выдавал ОСОБА_117 когда темнело, а утром он же собирал оружие и прятал. После пропажи ОСОБА_117 выдачей оружия занимался ОСОБА_66, а позже - ОСОБА_72. Кроме указанного оружия он видел у ОСОБА_72 импортный пистолет, который с его слов пробивает бронежилет, а однажды для охраны дома выдали пистолет системы «Наган». Один раз он видел, как ОСОБА_117 прятал оружие в районе строящихся домов напротив дома ОСОБА_54, а ОСОБА_66 прятал оружие под пожарным ящиком справа от домика ДНД в дачном кооперативе. В охране дома ОСОБА_54 он проработал до обстрела дома в октябре 1995 года, после чего ушел из группы (л.д. 205-208 том 21).

Свидетель ОСОБА_132 в судебном заседании пояснил, что показания во время досудебного следствия написаны следователем, который ему угрожал, избивал и заставил подписать.

Подтвердил, что работал у предпринимателя ОСОБА_127 водителем и выполнял поручения последнего - возил семью ОСОБА_54, которые проживали в доме на ул. Муромская, куда - не помнит. Охрану около дома не видел, ОСОБА_40 и ОСОБА_39 с оружием не видел.

Однако показания свидетеля ОСОБА_132 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку свидетель подтвердил, что в протоколе его подписи и запись о том, что «протокол им прочитан и с его слов записан верно», после чего уточнил свои показания, и о применении недозволенных методов следствия в соответствующие органы не заявил.

Во время досудебного следствия свидетель ОСОБА_132 пояснил, что примерно в 1992-1993г.г. работал у предпринимателя ОСОБА_127 водителем и по поручению последнего приезжал в дом на ул. Муромская, где познакомился с ОСОБА_54 и его супругой ОСОБА_71. Со слов последней знал, что ОСОБА_54 находится в розыске по подозрению в убийстве двух мужчин, которые взорвали дверь его квартиры. В качестве водителя он возил супругу ОСОБА_54, ее подругу, ОСОБА_123, ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_61 и ОСОБА_63, а также возил к ОСОБА_54 работников милиции. Также он выезжал с ОСОБА_54 в Венгрию, где они приобретали автомобили. При этом ОСОБА_54, находясь в розыске, надевал парик, очки и пользовался загранпаспортом на имя ОСОБА_195.

О структуре банды ОСОБА_54 пояснил, что его (ОСОБА_54) приближенными были ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_58 и ОСОБА_62. Ряд коммерсантов платили ОСОБА_54 деньги и дарили подарки. Со стороны правоохранительных органов покровителями у ОСОБА_54 были ОСОБА_191 и ОСОБА_192. ОСОБА_75 занимался хозяйственными вопросами, а остальные, в том числе ОСОБА_44 - охраняли дом ОСОБА_54 Когда ОСОБА_54 жил в доме на ул. Муромская, во дворе дома постоянного было 2-3 охранника с помповым ружьем, а снаружи дом охраняли 3-4 человека - у них были рации. Оружие в дом ОСОБА_54 привозили ОСОБА_39 и ОСОБА_40 в спортивных сумках (л.д. 27-36 том 21 (л.д. 31-40 том 26).

Данные показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а также доказательствами, положенными в основу вступившего в законную силу приговора Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года в отношении ОСОБА_54 и членов его банды ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_58, ОСОБА_75, ОСОБА_66, ОСОБА_67 и других.

ПО ЭПИЗОДУ умышленного убийства ОСОБА_79 из корысти в составе банды ОСОБА_54, организованным последним, подсудимый ОСОБА_44 в судебном заседании пояснил, что в период с ноября 1992 года по 1994 год проходил срочную военную службу. Во время одной из увольнительных находился дома на ул. Макарова, где также проживал ОСОБА_54 Во дворе дома ОСОБА_54 и ОСОБА_58 пригласили его с собой отдохнуть и присмотреть за автомобилями. На базе отдыха было много людей, автомобили были припаркованы на территории и за территорией базы. Он следил за автомобилями, помогал готовить шашлыки, общался. К вечеру на базе почти никого не осталось. Ночью закрыли ворота, он пошел в комнату, смотрел телевизор, рядом кто-то сидел в кресле за компьютером, в комнате были еще люди, он не обращал на них внимания. Было около 6-8 человек, кто-то заходил, кто-то выходил. Затем он услышал шум и увидел, что люди держат человека, сидящего в кресле. Этого человека он не знал. ОСОБА_39 держал его за руки или за ноги. ОСОБА_59 наносил удары. В комнате также находились ОСОБА_58 и ОСОБА_61 ОСОБА_59 сказал ему наносить удары, он растерялся и ударил человека в кресле 2 раза в грудь. ОСОБА_59 сказал бить сильнее, но тут голова мужчины в кресле запрокинулась, и он увидел у него на шее петлю. Он понял, что совершается убийство, что человека душат, и не стал наносить удар. ОСОБА_59 оттолкнул его и сказал открыть ворота. Он открыл ворота и видел, как выезжает автомобиль BMW, за рулем которого сидел ОСОБА_39 Кто еще находился в автомобиле, не видел, так как было темно. На базе отдыха остались только он (ОСОБА_44.) и ОСОБА_59, который сказал ему ничего никому не рассказывать.

Подсудимый ОСОБА_39 в судебном заседании пояснил, что к убийству не причастен, узнал о нем от следователя во время досудебного следствия. Также пояснил, что однажды он отвез ОСОБА_38, у которого работал водителем, на автомобиле BMW 525, государственный номер НОМЕР_21, на базу отдыха в с. Родниковое на банкет, где находился ОСОБА_79 и другие лица. Людей было много - около 60 человек. Ближе к вечеру ОСОБА_38 дал ему команду остаться на базе, чтобы отвезти людей, которые останутся без автомобилей, а сам с кем-то уехал на другом автомобиле. Он зашел в комнату, где находилось около 10 человек, ОСОБА_79 играл за компьютером, он поинтересовался - когда поедем. Кто-то ему ответил, что он успеет выспаться. Он поднялся в комнату на втором этаже, где уснул. Ночью его разбудил ОСОБА_58 и сказал его отвезти. Спускаясь вниз со второго этажа, он уже никого не видел. Они сели в автомобиль, и ОСОБА_58 попросил поехать через Кабаний перевал. Не доезжая до поворота на перевал, ОСОБА_58 попросил свернуть в сторону, чтобы выкинуть мусор. Он остановился в указанном месте и оставался в автомобиле, пока ОСОБА_58 выбрасывал мусор. Он слышал, как открылся и закрылся багажник, ОСОБА_58 выкидывал мусор не более 2-х минут, затем сел в автомобиль и сказал ехать через г. Симферополь, чтобы зарегистрироваться на переезде. Они сделали большой круг. Он спросил у ОСОБА_58 зачем, но он ничего не ответил. Он (ОСОБА_39.) не стал повторять вопрос, так как боялся противостоять ОСОБА_58

ОСОБА_38 его не посылал вырыть яму для захоронения ОСОБА_79 За день до банкета на базе отдыха в с. Родниковое ОСОБА_38 сказал отвезти ОСОБА_75 в Байдарскую долину. По дороге ОСОБА_75 неоднократно просил его остановиться, уходил в лес, возвращался, они снова ехали. Он оставил ОСОБА_75 в том месте, где следующей ночью попросил остановить автомобиль ОСОБА_58, чтобы выкинуть мусор. При этом у ОСОБА_75 не было с собой лопаты и других инструментов. ОСОБА_75 не объяснял, для чего ему нужно остаться в долине, а он (ОСОБА_39.) не спрашивал.

На следующий день после банкета на базе отдыха в с. Родниковое он отвез ОСОБА_38 в командировку в г. Днепропетровск, откуда они вернулись через неделю. После командировки ОСОБА_38 сказал ему поехать на перекресток Балаклавского шоссе, где его ожидает ОСОБА_54, который должен рассказать ему (ОСОБА_39.) версию исчезновения ОСОБА_79 для передачи отцу последнего. ОСОБА_54 сообщил ему, что ОСОБА_79 уехал в г. Москва и необходимо сказать, что это он (ОСОБА_39.) отвез ОСОБА_79 в г. Симферополь. Он (ОСОБА_39.) встретил отца ОСОБА_79, отвез к ОСОБА_54, сказав по дороге, что он отвез его сына в г. Симферополь.

Он не спрашивал у ОСОБА_38 и ОСОБА_54, где ОСОБА_79, так как боялся, что с ним расправятся. ОСОБА_38 часто ему говорил, что необходимо молчать, чтобы не было проблем у семьи. Он боялся и ОСОБА_54, и ОСОБА_38, так как они длительное время запугивали.

Несмотря на непризнание ОСОБА_39 и ОСОБА_44 вины в совершении данного преступления, их виновность доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что в 1994 году она с супругом ОСОБА_79 проживали в Болгарии, где у супруга был свой бизнес. В конце апреля он приехал в Севастополь решить деловые вопросы, а затем должен был лететь в г. Москва. Однако 02 мая ей позвонили из г. Москва и спросили, почему не прилетел ОСОБА_79 Она звонила ОСОБА_54 через ОСОБА_127 ОСОБА_54 пояснил, что ОСОБА_39 отвез ОСОБА_79 в г. Симферополь, откуда тот должен был улететь в г. Москва. Когда она приехала в г. Севастополь, ОСОБА_39 ей и отцу ОСОБА_133 подтвердил, что отвез ОСОБА_79 в г. Симферополь. Позже она разговаривала и с ОСОБА_54, он настаивал на версии исчезновения ОСОБА_79, но по напряженной обстановке она поняла, что ее супруга убили. Сначала она разыскивала супруга своими силами, а спустя полгода обратилась в милицию.

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести ОСОБА_12 заявила о пропаже супруга ОСОБА_79 29 ноября 1994 года (л.д. 2 том 23).

Согласно постановлению о заведении розыскного дела 08.12.1994г. ОСОБА_79, проживая в Болгарии с семьей, вылетел в Крым, 28.04.1994г. из аэропорта выехал в г. Севастополь, 01.05.1994г. звонил супруге в Болгарию из г. Севастополя. После звонка место его нахождения не установлено (л.д. 1 том 23).

Свидетель ОСОБА_127 в судебном заседании пояснил, что уезжал с базы отдыха в с. Родниковое вместе с ОСОБА_54 ОСОБА_79 оставался на базе. Через день после его пропажи, ему звонила супруга ОСОБА_79, сообщила, что ОСОБА_79 пропал.

Потерпевший ОСОБА_11 в судебном заседании пояснил, что ОСОБА_79 приходится ему сыном. Сын занимался бизнесом вместе с ОСОБА_38 В 1994 году сын уехал с семьей проживать в Болгарию, намеревался проживать в Испании и там вести бизнес, а в апреле 1994 года он приехал, чтобы выйти из бизнеса в г. Севастополь, забрать свою долю, а затем должен был лететь также по финансовым вопросам в г. Москва.

Последний раз он разговаривал с сыном 30.04.1994г. Разыскивая сына в г. Севастополе, он встретился с ОСОБА_54 и ОСОБА_39, которые сказали, что его сына отвезли в г. Симферополь и он улетел в г. Москва.

Считает, что заказчиком убийства его сына является ОСОБА_38, так как последний захватил бизнес его сына. Также причастным к этому убийству считает свидетеля ОСОБА_102, являвшегося в 1994 году директором базы отдыха в с. Родниковое.

Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_61 и ОСОБА_54 отрицали какую-либо свою причастность к убийству ОСОБА_79

Вместе с тем, ОСОБА_54 не отрицал проведения в день убийства ОСОБА_79 банкета на базе отдыха в с. Родниковое, присутствия на базе его и ОСОБА_79, охранников ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_61, ОСОБА_44, ОСОБА_39, и того обстоятельства, что после банкета ОСОБА_79 остался на базе отдыха, после чего пропал.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_58 пояснил, что после банкета на базе отдыха в с. Родниковое остался ОСОБА_79, а также он, ОСОБА_59, ОСОБА_39, ОСОБА_61 и еще кто-то, возможно ОСОБА_44 По указанию ОСОБА_39 ОСОБА_59 ударил ОСОБА_79 скалкой по голове. После этого удара ОСОБА_39 держал ОСОБА_79 с правой стороны, а он - с левой. ОСОБА_134 набросил ему на голову полотенце. Не видел, чтобы ОСОБА_79 душили, и что делали остальные находившиеся в комнате. Кто-то держал за руки и ноги, кто-то наносил удары. Ему стало плохо от вида крови после удара по голове, и он выходил из комнаты. Затем труп ОСОБА_79 вынесли из комнаты он, ОСОБА_39 и ОСОБА_61, погрузили в автомобиль БМВ 525, втроем вывезли. ОСОБА_39 привез их к месту, где ОСОБА_75 заблаговременно вырыл яму для захоронения трупа. Позже он и ОСОБА_75 перепрятали останки.

После допроса свидетеля ОСОБА_58 подсудимый ОСОБА_44 изменил показания, заявив что убийство видел мельком, только повернул голову, как ему сказали выйти. Обратил только внимание, что ОСОБА_58, как он и говорит, держал ОСОБА_79 за ноги, а ОСОБА_39 - за голову. ОСОБА_59 стоял рядом. Он не видел, чтобы ОСОБА_79 душили.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_59 пояснил, что после какого-то мероприятия на базе отдыха в с. Родниковое, где было много людей, когда гости разъехались, на базе остались он, ОСОБА_39, ОСОБА_58, ОСОБА_61 и еще кто-то. Также на базе оставался ОСОБА_79 Он сидел за компьютером, играл в игры. По указанию ОСОБА_39 он (ОСОБА_59.) оглушил ОСОБА_79 скалкой, которую взял на кухне, ударив по голове. Увидев кровь, пошел за тряпкой, вытер кровь с кресла. Вышел за другой тряпкой, вытер пол. Поскольку выходил из комнаты, не видел, кто удерживал ОСОБА_79 и наносил ему удары. Когда зашел во второй раз, ОСОБА_79 лежал завернутый в простыню. Когда выносили тело ОСОБА_79 и что было потом - не видел.

ОСОБА_75 в судебном заседании подтвердил, что его заблаговременно ОСОБА_39 на автомобиле BMW привез в Байдарскую долину не доезжая до с. Родниковое, где он вырыл яму и ждал возвращения ОСОБА_39 Через несколько часов ОСОБА_39, ОСОБА_58 и ОСОБА_61 в багажнике этого же автомобиля привезли труп мужчины, который он захоронил в подготовленной яме.

ОСОБА_75 также подтвердил показания ОСОБА_58 о том, что после ареста некоторых участников убийства ОСОБА_79 он и ОСОБА_58 перепрятали останки ОСОБА_79 - выкопали в месте захоронения в Байдарской долине и в рюкзаке на мотоцикле под управлением ОСОБА_69 перевезли в г. Севастополь в Ушакову бухту, где с лодки разбросали в море.

ОСОБА_69 в судебном заседании подтвердил показания, данные во время досудебного следствия, о том, что осенью-зимой 1995 года или в начале 1996 года он по указанию ОСОБА_58 около 22.00 - 23.00 часов ожидал на мотоцикле ОСОБА_75 на стоянке недалеко от поворота с Ялтинской трассы в с. Резервное за 1-2км не доезжая КПП (контрольно-пропускного пункта) с. Гончарное. Ждал около 1,5 - 2 часов, после чего со стороны с. Гончарное подошли ОСОБА_58 и ОСОБА_75, у последнего был брезентовый рюкзак зеленого цвета. По виду рюкзака он понял, что рюкзак чем-то наполнен, а потому как ОСОБА_135 нес рюкзак, он понял, что рюкзак тяжелый. Втроем на мотоцикле они приехали в г. Севастополь. Он подвез ОСОБА_58 и ОСОБА_75 к дому ОСОБА_73 на ул. Могилевская, и уехал домой. ОСОБА_58 и ОСОБА_75 при нем не разговаривали, что находилось в рюкзаке, не говорили (л.д. 101 том 23, л.д. 159-160 том 21).

ОСОБА_54, ОСОБА_58, ОСОБА_61, ОСОБА_59 и ОСОБА_75, как и в судебном заседании по делу по обвинению ОСОБА_54 в организации банды и их участии в этой банде и совершенном ими в составе банды нападении на ОСОБА_79, так и при допросе в данном судебном заседании либо отрицали свое участие в совершении данных преступлений, либо преуменьшали свою роль и пытались переложить вину на других участников.

Однако приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года, вступившим в законную силу, признаны достоверными их показания во время досудебного следствия.

В частности, ОСОБА_58 во время досудебного следствия пояснил, что знал ОСОБА_79 с 1990-1991г.г. как предпринимателя, президента футбольного клуба «Таврия» и друга ОСОБА_54 Последний их и познакомил. В мае 1994 года ОСОБА_79 приехал на базу отдыха в с. Родниковое. На базу отдыха также приехали он (ОСОБА_58), ОСОБА_54, ОСОБА_59 и ОСОБА_61 Вечером ОСОБА_54 сказал о проведении мероприятия, о котором в курсе ОСОБА_39, который все пояснит, и которому нужно доверять. ОСОБА_54 уехал, а приехал ОСОБА_39, который сказал, что нужно разобраться с ОСОБА_79 Они все находились в одной комнате, смотрели телевизор, ОСОБА_79 сидел в кресле за компьютером. Затем ОСОБА_39 отозвал их на кухню и сказал всем ближе подойти к ОСОБА_79 и ОСОБА_59 ударить ОСОБА_79 скалкой по голове, остальным держать за руки и ноги. ОСОБА_59 подошел к ОСОБА_79 сзади и ударил скалкой по голове, ОСОБА_39 и он держали ОСОБА_79 за руки и ноги, ОСОБА_61 накинул ОСОБА_79 на шею полотенце и душил, а он с ОСОБА_39 удерживали, пока ОСОБА_79 не перестал оказывать сопротивление и скончался. ОСОБА_59 вытирал кровь, а он, ОСОБА_39 и ОСОБА_61 положили ОСОБА_79 в одеяло, которое ОСОБА_39 принес из автомобиля, погрузили в автомобиль BMW. ОСОБА_39 управлял автомобилем, они доехали до какого-то места, ОСОБА_39 поморгал фарами, вышел ОСОБА_75 Они вчетвером тащили труп ОСОБА_79 до вырытой могилы, полпути тащили втроем без ОСОБА_39., который пошел обратно к автомобилю. Могила была вырыта на пустыре вблизи леса на расстоянии от 50 до 100 метров от дороги. Труп закапывал ОСОБА_75, что-то складывая. После захоронения ОСОБА_75 подошел с каким-то мешком, он (ОСОБА_58.) подумал, что это были его принадлежности. Они пошли по дороге пока не встретили автомобиль ОСОБА_39, поехали в с. Родниковое, где находился ОСОБА_59, может быть еще кто-то. ОСОБА_54 не было, он уехал еще засветло либо специально, либо зная, что есть ОСОБА_39 Об убийстве ОСОБА_79 ОСОБА_54 доложил ОСОБА_39 Указание об убийстве ОСОБА_79 исходило только от ОСОБА_54, он озвучил несколько версий, а именно: нет трупа - нет дела, вторая - человек в Испании и за ним «охотятся «башмаки», так как ОСОБА_79 кого-то обманул. Примерно в 1996 году после взятия под стражу ОСОБА_59, ОСОБА_62 и ОСОБА_74 в связи с совершением хулиганства в отношении ОСОБА_40 и ОСОБА_39, ОСОБА_54 сказал, что необходимо избавиться от трупа ОСОБА_79, так как ОСОБА_39 и ОСОБА_38 сейчас против него. Они с ОСОБА_75 нашли место захоронения. До этого он сказал ОСОБА_69 ждать его около автобусной остановки, недоезжая до с. Гончарное со стороны г. Севастополя. У ОСОБА_75 был большой рюкзак и лопата. Они собрали кости, сложили в рюкзак, пешком обошли КПП по пути к Севастополю, вышли к остановке, где их ждал ОСОБА_69 и с ним на мотоцикле поехали в Севастополь. Лопату ОСОБА_75 выбросил по дороге, так как она сломалась. Они приехали в частный сектор, где ОСОБА_75 оставил рюкзак, и поехали к ОСОБА_54, который дал указание утопить кости в Ушаковой балке. Он (ОСОБА_58.) спустился в Ушакову балку, договорился со сторожем, взял лодку на базе 13-го завода. Они отплыли от берега на расстояние около 100 метров, он сел за весла, ОСОБА_75 раскидывал кости, сидя на носу, видел как долго не тонула берцовая кость. Затем он позвонил ОСОБА_54 и сказал, что все сделано (л.д. 116-130 том 23).

Данные показания ОСОБА_58 в присутствии понятых и защитника подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав на месте - базу отдыха в с. Родниковое, на базе отдыха - кухню, где ОСОБА_39 давал указания перед убийством, и комнату, где был убит ОСОБА_79, место захоронения после убийства в Байдарской долине, а также сектор Ушаковой бухты, где с лодки он и ОСОБА_75 разбросали останки ОСОБА_79 (л.д. 131-143 том 23).

Данные показания ОСОБА_58 в присутствии понятых и защитника подтвердил в ходе очной ставки с ОСОБА_54 (л.д. 113-115 том 23).

Во время досудебного следствия ОСОБА_59 13.05.1999г. дал показания о совершенных им в составе банды ОСОБА_54 преступлениях, в том числе о преступлении, неизвестном следствию, а именно, об убийстве ОСОБА_79, совершенном им, ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_75, ОСОБА_44 и ОСОБА_39 по указанию ОСОБА_54 (л.д. 44-47 том 21(л.д. 19-20 том 23).

По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ОСОБА_79 по заявлению супруги ОСОБА_12 с 08.12.1994г. Киевским РО г. Симферополя объявлен в розыск как без вести пропавший.

При проверке показаний ОСОБА_59 факт убийства ОСОБА_79 был подтвержден показаниями указанных им соучастников - ОСОБА_61, ОСОБА_58, ОСОБА_75, задержанных значительно позже и не имевших возможности контактировать с ОСОБА_59, однако подтвердивших показания последнего о месте, времени, механизме убийства ОСОБА_79, а также месте его захоронения и обстоятельствах перезахоронения трупа.

Эти показания ОСОБА_59, как и ОСОБА_58, в присутствии понятых и защитника подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав на месте в с. Родниковое аналогично указанному ОСОБА_58 ту же базу отдыха и комнату, где был убит ОСОБА_79 (л.д. 48-56 том 21, л.д. 34-45 том 23).

Данные показания ОСОБА_59 в присутствии понятых и защитника также подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_54, ОСОБА_58, ОСОБА_134 (л.д. 46-57, 66-70, 72-74, 110 том 23).

В ходе судебного следствия в апелляционном суде АРКрым ОСОБА_136 заявил, что ему ничего неизвестно об убийстве ОСОБА_79, а во время досудебного следствия давал показания под физическим и моральным давлением со стороны работников милиции.

В конце судебного следствия ОСОБА_59 вину в убийстве ОСОБА_79 признал (л.д. 37 том 24).

ОСОБА_75 в ходе досудебного следствия пояснил, что весной 1994 года совместно с ОСОБА_61, ОСОБА_58 и ОСОБА_39 произвели в Байдарской долине захоронение ОСОБА_79 Подробно и последовательно излагал роль ОСОБА_54 в совершении данного преступления - указание об убийстве ОСОБА_79, а затем указание о перезахоронении его останков.

ОСОБА_66 во время досудебного следствия дал показания, согласно которым он с октября 1993 года работал сторожем в ООО «Юниперус», директором которого был ОСОБА_102 В его (ОСОБА_66.) обязанности входила охрана пансионата (базы отдыха) в с. Родниковое. Базу отдыха охраняли в две смены - неделю через неделю. Он охранял в одной смене с ОСОБА_125 (л.д. 306 том 21).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_66 пояснил, что в мае 1994 года они, недостояв смену, уехали с базы по распоряжению ОСОБА_102 Вернулись уже после майских праздников.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_39 и другие участники убийства ОСОБА_79 также пояснили, что в тот вечер после банкета на базе отдыха отсутствовал обслуживающий персонал.

В результате водолазного обследования дна Ушаковой бухты г. Севастополя у яхт-клуба «Ушакова балка» в районе вероятного нахождения останков ОСОБА_79 на поверхность подняты 11 костных останков неизвестного происхождения. Дно в фарватере Ушаковой бухты устлано илом от 0,8 до 1,5м глубины, различным мусором, некоторые участки заросли водорослями до 1,5м высоты, в связи с чем видимость в районе погружения составляла 0,5 - 1 метр (л.д. 144-145, 146, 147, 148 том 23).

Доводы ОСОБА_39 о непричастности к убийству ОСОБА_79 не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, из обвинения подлежит исключению указание о том, что ОСОБА_39 после захоронения трупа ОСОБА_79, вернувшись на базу отдыха в с. Родниковое, сжег его одежду, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ОСОБА_44 о том, что убийство произошло спонтанно и он при совершении убийства оказался случайно, опровергаются тем обстоятельством, что убийство было заранее спланировано и подготовлено. Из материалов дела следует, что убийство ОСОБА_79 не было случайным событием, ему предшествовала тщательная подготовка - ОСОБА_75 было поручено подготовить могилу для захоронения трупа, с базы отдыха был удален обслуживающий персонал, охранники, и были оставлены только участники убийства.

Несмотря на то, что останки ОСОБА_79 обнаружить не удалось, но учитывая обстоятельства, установленные приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года, вступившим в законную силу, и обстоятельства, установленные в данном судебном заседании, виновность ОСОБА_39 и ОСОБА_44 в убийстве ОСОБА_79 у суда не вызывает сомнений.

Относительно доводов участников убийства ОСОБА_79 о том, что они оговорили ОСОБА_54 и причастности к совершению данного преступления подсудимого ОСОБА_38 и свидетеля ОСОБА_102, по ходатайству потерпевшего ОСОБА_11 судом направлено в прокуратуру уведомление в порядке ст. ст. 276, 278 УПК Украины.

ПО ЭПИЗОДУ участия ОСОБА_44 в совершении особо злостного хулиганства в отношении потерпевших ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16 в составе банды ОСОБА_54, несмотря на непризнание ОСОБА_44 вины, его виновность полностью доказана следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_16 в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия, согласно которым 01 октября 1995 года - на следующий день после избиения на ул. Истомина ОСОБА_82 и ОСОБА_83, он, ОСОБА_86, ОСОБА_82 и ОСОБА_54 - парень, которого он знал только по имени, ехали в автомобиле ВАЗ-2106 по ул. Горпищенко. ОСОБА_82 узнал проезжающий мимо автомобиль Москвич-2141 серого цвета, как тот, в котором были парни, избившие его накануне, и предложил проехать за ним, чтобы узнать, кто его избил. Направляясь за автомобилем Москвич-2141, они выехали к ельнику в районе конечной остановки троллейбуса на ул. Горпищенко. Здесь им преградили дорогу сзади и спереди два автомобиля - Москвич-2141 и ВАЗ-2105 красного цвета. Когда они остановились, парни из указанных автомобилей - примерно человек 10, вытащили их из автомобиля и стали избивать тяжелыми предметами, руками и ногами. От нанесенных ударов они теряли сознание. Когда очнулись, нападавших уже не было. Пистолета или бейсбольных бит у них (потерпевших) не было. Били ли их какими-либо предметами, пояснить не может, так как после второго удара - не видел чем - потерял сознание (л.д. 86-88, 89-90, 92-93 том 22).

ОСОБА_82 и ОСОБА_86 во время досудебного следствия дали аналогичные показания, которые исследованы в судебном заседании в связи с невозможностью установить место нахождения потерпевших (л.д. 256, 257, 266 том 31, л.д. 189 том 34).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №186 от 28.04.1999г. у ОСОБА_82 при поступлении 01.10.1995г. в больницу были установлены следующие повреждения - закрытые переломы поперечных отростков поясничных позвонков, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести; сотрясение головного мозга - легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья; кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на груди и левой щеке - легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Эти повреждения причинены твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении - избиение 01.10.1995г. руками, ногами, бейсбольными битами (л.д. 7, 8 том 22).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №365 от 27.08.1999г. при прохождении стационарного лечения в НХО 1-й горбольницы г. Севастополя с 01.10.1995г. по 17.10.1995г., в КНИИИНХ г. Киев с 18.10.1995г. по 14.11.1995г., и в глазном отделении 1-й горбольницы г. Севастополя с 13.11.1995г. по 29.12.1995г. у ОСОБА_16 установлены следующие телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести: ушиб головного мозга средней тяжести, субарохноидальное кровоизлияние, посттравматический нейроретинит правого глаза; закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи; ушибленная рана левого надбровья; кровоподтек обоих век левого глаза, ссадина на спинке носа.

Характер и локализация указанных повреждений (относительная компактность расположения повреждений, односторонность - левосторонность) позволяет сделать вывод о том, что выше перечисленные повреждения могли быть причинены сильным ударом твердого тупого, имеющую ограниченную травмирующую поверхность, предмета, чем мог быть, например, приклад ружья. Указанное могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении - 01.10.1995г. удар по лицу прикладом помпового ружья (л.д. 10-11 том 20).

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_86 и справке городской больницы №1 г. Севастополя по поводу полученных телесных повреждений он в больницу не обращался (л.д. 19 том 22).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_83, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (в связи с невозможностью явки свидетеля, находящегося за пределами Украины - л.д. 335 том 32, л.д. 68 том 34), в конце сентября 1995 года он с ОСОБА_82 подъехали на автомобиле ОСОБА_82 к пивному ларьку на ул. Истомина. Автомобиль припарковали у тротуара и сели пить пиво. Затем рядом с автомобилем ОСОБА_82 остановился автомобиль Москвич-2141 серого цвета, из которого выбежали молодые парни, которые сразу, без разговоров, подбежали к ним и стали бить. Его (ОСОБА_83.) ударили по лицу несколько раз резиновой палкой. ОСОБА_82 также били. После чего парни сели в автомобиль и уехали (л.д. 56, 57 том 22).

Свидетель ОСОБА_85 в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия, согласно которым в конце сентября 1995 года он с братом ОСОБА_84, работавшим продавцом пивного ларька на ул. Истомина, пил пиво. Подъехал на своем автомобиле ВАЗ ОСОБА_82, также пил пиво. Затем он увидел, как подъехал автомобиль Москвич-2141, проезду которого мешал автомобиль ОСОБА_82 Из автомобиля Москвич-2141 выскочили парни, избили ОСОБА_82 Ему (ОСОБА_85.) нанесли удар тяжелым предметом, отчего он упал, после чего ему нанесли несколько ударов ногами в область почек. Когда он очнулся, то этих парней и ОСОБА_82 уже не было. От брата узнал, что ему тоже досталось. Одного из нападавших парней он опознал, так как знал его ранее - это был ОСОБА_65 (л.д. 107 том 22).

ОСОБА_62, явка которого невозможна в связи с невозможностью установить его место нахождения (л.д. 182, 349, 350 том 32, л.д. 199, 201, 224, 225, 233 том 33, л.д. 57 том 35) и его показания в соответствии со ст. 306 УПК Украины оглашены в судебном заседании, во время досудебного следствия, признавая себя виновным в участии в банде ОСОБА_54 и незаконном хранении оружия, поскольку знал, что ОСОБА_54 создал банду и использует оружие, а также признавая свою вину в совершении в составе данной банды хулиганства в отношении ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16, пояснил, что он проезжал на своем автомобиле Москвич. Его проезду мешал автомобиль Жигули. Он попросил водителя освободить дорогу, но тот дерзко ответил и попытался его ударить, на что он ударил мужчину в голову, тот упал, и они уехали. На следующий день на ул. Горпищенко он увидел в автомобиле мужчину, с которым у него накануне произошел конфликт. Он выехал со двора, и указанный мужчина поехал за ним. С ним (ОСОБА_62 в автомобиле был еще кто-то, кто - не помнит. Он решил ехать в сторону дома ОСОБА_54 на ул. Муромская, так как там постоянно находится охрана. У дома ОСОБА_54 он остановился, попросил о помощи, и поехал дальше, буквально упершись в преследовавший его автомобиль Жигули. Он подошел к автомобилю Жигули. Из указанного автомобиля парень направил на него пистолет, он выхватил пистолет и в этот момент на мотоцикле подъехали ОСОБА_72 с помповым ружьем, ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_44 и другие. Одного из преследовавших его парней ОСОБА_72 ударил прикладом помпового ружья, а затем этих парней стали избивать все вместе (л.д. 446 - 449 том 21 (л.д. 169 том 27); л.д. 64 том 24).

ОСОБА_65 в судебном заседании пояснил, что считает события 1 октября 1995 года в сосновой роще на ул. Муромская не преступлением, а обычной дракой. Подтвердил показания ОСОБА_62 о том, что накануне он и ОСОБА_62 подрались на ул. Истомина с неизвестными ему парнями из-за неправильно припаркованного последними автомобиля. На следующий день эти парни его разыскивали. Он, ОСОБА_62, ОСОБА_68, ОСОБА_72 и ОСОБА_63 на автомобиле, петляя между домами, выехали на конечную остановку на ул. Горпищенко (улица, параллельная улице Муромская), затем в ельник, пытаясь оторваться от преследовавшего их автомобиля ВАЗ-2106, однако последний преградил им путь. Они вышли из автомобиля, подошли к автомобилю ВАЗ-2106. ОСОБА_62 подошел к водителю, последний направил на ОСОБА_62 пистолет. ОСОБА_62 выхватил пистолет, и завязалась драка. Один из преследовавших их парней стал убегать, он (ОСОБА_65) догнал его, сбил с ног, к ним подбежал ОСОБА_72, они вместе потащили этого парня к месту драки. В это время подбежали сторожа с рядом расположенных строек, и они все разошлись по домам. Кроме указанных выше, также помнит ОСОБА_67

ОСОБА_44 в драке не участвовал. ОСОБА_54 на мотоцикле не подъезжал.

ОСОБА_68 в судебном заседании пояснил, что осенью 1995 года какие-то парни разыскивали ОСОБА_65, о чем он сообщил ОСОБА_65 и ОСОБА_62, и с ними на автомобиле поехал во двор дома, где проживает ОСОБА_65 Находившийся там автомобиль Жигули с парнями, которые разыскивали ОСОБА_65, последовал за ними, остановились в сосновой роще. Водитель автомобиля Жигули направил на подошедшего к ним ОСОБА_62 пистолет, с заднего пассажирского сиденья вышел парень с битой, и началась драка, в которой участвовали он, ОСОБА_72, ОСОБА_65, ОСОБА_62, ОСОБА_137, а затем подбежали ОСОБА_72 и ОСОБА_71. Участвовал ли ОСОБА_44 - не помнит.

ОСОБА_70 и ОСОБА_71 в судебном заседании также не отрицали факт избиения в сосновой роще на ул. Муромская недалеко от дома ОСОБА_54 потерпевших ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_16 и парня по имени ОСОБА_54, но не помнят, принимал ли участие в избиении ОСОБА_44

Во время досудебного следствия указанные ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70 и ОСОБА_71 также не отрицали факт избиения потерпевших ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_16 и парня по имени ОСОБА_71, что подтвердили в ходе очных ставок, в том числе, с потерпевшим ОСОБА_16 (л.д. 161-169 том 21 (л.д. 139-146 том 22); 147-151 том 22; 154-155 том 22; 124-125 том 22; л.д. 136-141 том 21 (л.д. 131-135 том 22); 184-185 том 22; 147-151 том 21 (л.д. 157-160 том 22); 152-154 том 21 (л.д. 163-164 том 22); л.д. 155-158 том 21; л.д. 168-169 том 22 (л.д. 285-288 том 21 и л.д. 221-224 том 26); 289-293 том 21; л.д. 120-121 том 22; л.д. 122-123 том 22; л.д. 124-125 том 22).

Доводы указанных лиц о том, что потерпевшие на них напали, а они защищались, опровергаются показаниями потерпевших и заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений. При этом «нападавших потерпевших» было четверо, а «защищавшихся» с помощью помпового ружья, бейсбольных бит и фонариков-дубинок охранников ОСОБА_54 - согласно их же показаний - от 13 до 15 человек.

Показания указанных выше лиц отличаются во второстепенных деталях, но отражают обстоятельства преступления в целом, в том числе относительно его участников - ОСОБА_62, ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_67, ОСОБА_66, ОСОБА_72, ОСОБА_54, ОСОБА_74. ОСОБА_59, а также ОСОБА_44 и др.

ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_67, ОСОБА_72 в своих показаниях во время досудебного следствия, называя участников данного преступления, не указывают на участие ОСОБА_44, но, тем не менее, указывают, что были еще охранники дома ОСОБА_54 - до 15 человек, кто - не помнят.

Вместе с тем, ОСОБА_65 во время досудебного следствия неоднократно указывал на участие ОСОБА_44 в совершении данного преступления, поясняя, что он (ОСОБА_44.) приехал на автомобиле ВАЗ-2105 красного цвета вместе с ОСОБА_71, ОСОБА_67 и другими, и у них были бейсбольные биты (л.д. 147 том 22).

ОСОБА_71 в судебном заседании также подтвердил, что по просьбе ОСОБА_62 подъехал на автомобиле к месту драки, но с кем - сейчас уже не помнит.

ОСОБА_72 в судебном заседании пояснил, что в 1995 году участия в избиении ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_16 и парня по имени ОСОБА_71 не принимал, наблюдал за дракой, находясь в смотровой башне дома ОСОБА_54 Расценил данное событие как обычную драку между людьми, которые употребили спиртные напитки, поскольку в данной лесополосе всегда были пикники. При этом подтвердил, что в тот период в охране ОСОБА_54 был ОСОБА_44

ОСОБА_66 в судебном заседании свое участие в совершении данного преступления отрицал, мотивируя, что потерпевший ОСОБА_82 является другом детства. Однако не отрицал, что в тот период состоял в охране ОСОБА_54

Подсудимый ОСОБА_44 подтвердил, что ОСОБА_66, как и он, был в охране ОСОБА_54

К показаниям ОСОБА_72 и ОСОБА_66 в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше.

Кроме того, во время досудебного следствия ОСОБА_72 признавал свое участие в совершении данного преступления, в том числе признавал нанесение удара прикладом помпового ружья по голове одному из потерпевших, подтвердил эти показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, а затем, отрицая свое участие, пояснял, что только слышал о драке (л.д. 128, 129, 178-181 том 22).

По таким же основаниям суд критически относится и к показаниям в судебном заседании ОСОБА_67, который пояснил, что принимал участие в избиении 01.10.1995г. парней из автомобиля Жигули-2106, однако обстоятельств избиения и кто еще принимал участие - не помнит вследствие злоупотребления наркотическими средствами.

Тем не менее, утверждает, что ОСОБА_44 в избиении участия не принимал.

После оглашения его показаний во время досудебного следствия, эти показания подтвердил, а согласно этим показаниям он принимал участие в избиении потерпевших ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_62, ОСОБА_70, ОСОБА_68, ОСОБА_65, в том числе, ОСОБА_72, у которого было с собой помповое ружье, ОСОБА_54 и другими. Была почти вся группировка ОСОБА_54 (л.д. 280-284 том 21).

В отношении ОСОБА_62 постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2008 года уголовное дело по его обвинению по ст. ст. 69, 206 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года (участие в банде и особо злостное хулиганство, отличающееся особой дерзостью, выразившейся в причинении потерпевшим ОСОБА_82, ОСОБА_86, ОСОБА_16 телесных повреждений с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений) - прекращено, ОСОБА_62 освобожден от уголовной ответственности на основании ст. ст. 47, 48 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_65, ОСОБА_59, ОСОБА_74, ОСОБА_72, ОСОБА_66, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_67 и ОСОБА_71 за участие в банде и совершение данной бандой особо злостного хулиганства в отношении потерпевших ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16 осуждены приговором Апелляционного суда АР Крым от 22 мая 2006 года.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

ПО ЭПИЗОДУ покушения на убийство ОСОБА_18 и ОСОБА_17 и убийства ОСОБА_81, несмотря на непризнание ОСОБА_45 своей вины в совершении данных преступлений, его виновность доказана совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.1994г. во дворе дома АДРЕСА_3 в г. Севастополе обнаружен труп ОСОБА_81, а также обнаружены и изъяты вещественные доказательства, среди которых гильзы, стальные сердечники пуль, автомат системы Калашникова, пистолет ТТ. В ходе осмотра составлены схемы места происшествия с указанием мест обнаружения гильз патронов различного калибра (л.д. 1-21 том 28).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №497 от 30.08.1994г. причиной смерти ОСОБА_81 явились сквозные огнестрельные пулевые ранения грудной клетки с повреждением аорты и общей сонной артерии слева, осложнившихся острой кровопотерей.

Судя по выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия можно предположить, что смерть ОСОБА_81 наступила за 2-4 часа до момента осмотра.

При исследовании трупа ОСОБА_81 обнаружены четыре сквозных и одно касательное огнестрельные пулевые ранения грудной клетки и живота с повреждением аорты, общей сонной артерии слева, легких, селезенки и с огнестрельными переломами 3, 4, 7-го ребер справа; два сквозных огнестрельных пулевых ранения правого плеча с огнестрельными переломами плечевой кости в верхней трети, слепое огнестрельное пулевое ранение правого предплечья; сквозное огнестрельное пулевое ранение левой кисти с переломами основных фаланг 2 и 3 пальцев. Эти ранения причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, являются огнестрельными, что подтверждается наличием раневых каналов, характерных входных ран с дефектом ткани и пояском осаднений, а также обнаружение в раневых каналах одной целой оболочечной пули калибра 5,45 мм и одного фрагмента разрушенной оболочечной пули. Кроме того, обнаружены ссадины правого плеча, предплечья, коленного сустава и живота справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, при падении и ударе о таковые незадолго до смерти.

На одежде и трупе ОСОБА_81 дополнительных следов факторов выстрела не имеется, следовательно, выстрелы производились с неблизкого расстояния (более 1,5 метров) (л.д.45-51том 28).

Потерпевший ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что его сын ОСОБА_81 работал у ОСОБА_18 Кем работал и чем занимался сын, он не знает. о том, что его сын расстрелян возле дома АДРЕСА_3 в г. Севастополе в ночь с 28 на 29.08.1994г. он узнал от участкового инспектора милиции.

Потерпевший ОСОБА_18 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 28 на 29.08.1994г. он, ОСОБА_17 и ОСОБА_81 подъехали к его дому. Он попросил ОСОБА_17 донести до подъезда продукты, ОСОБА_81 пошел за ним. Когда он вышел из автомобиля, услышал хлопки и почувствовал боль в ноге. Он побежал в подъезд и услышал автоматную очередь. Когда стрельба прекратилась, он вышел из подъезда, и увидел труп ОСОБА_81, ОСОБА_17 не видел.

На него было совершено несколько покушений. До этого покушения взорвали его автомобиль, но преступление не было раскрыто. Предполагает, что покушения связаны с его предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №252 от 02.09.1994г. у ОСОБА_18 обнаружено огнестрельное одиночное сквозное пулевое ранение левой голени с повреждением (краевым отломом) большеберцовой кости, относящееся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья (л.д. 52-55 том 28).

Потерпевший ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 28 на 29.08.1994г. около 01.00 часа на автомобиле ВАЗ-2108 он, ОСОБА_81 и ОСОБА_18 подъехали к подъезду дома АДРЕСА_3 в г. Севастополе, где проживал ОСОБА_18 За рулем был ОСОБА_81 Когда они выходили из автомобиля, началась стрельба. Он услышал выстрелы из пистолета Макарова, затем - из автомата. Ранее он был начальником стрельбищ и может по звуку определить выстрелы из пистолета и автомата. Он получил ранение левой ноги, отполз к тротуару в сторону арки между домами и ждал приезда скорой помощи и милиции. Недалеко от него прошел человек, и он по звуку определил, что тот выбросил автомат. Считает, что покушение было организовано на ОСОБА_18 ОСОБА_54 из-за мании величия последнего, так как тот хотел стать главным в городе «авторитетом», а кроме ОСОБА_18 ему никто не мог помешать. ОСОБА_18 занимал в городе влиятельное положение, занимался бизнесом, на него ранее - в конце 1993 года - уже было совершено покушение - был взорван его автомобиль, однако виновных лиц не установили. Также считает, что в него и ОСОБА_81 стреляли, так как они находились рядом с ОСОБА_18, возможно, их приняли за охранников.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №13 от 16.01.1995г. у ОСОБА_17 обнаружены телесные повреждения - огнестрельное пулевое сквозное ранение левой голени, открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени в верхней трети, которые могли быть причинены в результате выстрела из огнестрельного оружия, возможно 29.08.1994г., и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения (л.д. 56-58 том 28).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №437 от 01.12.1994г. представленный на исследование автомат Калашникова НОМЕР_12, 1987 года изготовления, является огнестрельным оружием и относится к автоматическому оружию - автоматам системы Калашникова калибра 5,45 мм модели образца АК-74. Автомат работоспособен и для стрельбы пригоден.

Гильзы в количестве 22 штук, обнаруженные на месте происшествия, отстреляны из одного и того же оружия - автомата Калашникова АК-74 НОМЕР_12, представленного на исследование.

Пуля, извлеченная из тела ОСОБА_81, является частью автоматного

патрона калибра 5,45 мм и выстреляна из оружия системы Калашникова

калибра 5,45 мм.

Гильзы в количестве 8 штук, обнаруженные на месте происшествия отстреляны из одного и того оружия - пистолета системы Макарова калибра 9 мм.

Пуля, извлеченная из тела ОСОБА_17, представленная на исследование, выстреляна из оружия калибра 9 мм - пистолета системы Макарова.

Пистолет, обнаруженный на месте происшествия, является огнестрельным оружием и относится к пистолетам системы Токарева образца 1930-1933г.г. калибра 7,62 мм. Данный пистолет исправен и для стрельбы пригоден.

Патроны в количестве 7 штук, представленные на исследование, являются боеприпасами и относятся к 7,62 мм пистолетным патронам образца 1930 года. Патроны для стрельбы пригодны (л.д. 62-70 том 28).

В ходе досудебного следствия в явке с повинной от 29.04.1999г. и схеме происшествия, изложенными собственноручно, ОСОБА_59 сообщил об обстоятельствах совершения покушения на убийство ОСОБА_18 и ОСОБА_17 и убийстве ОСОБА_81, а также о том, что его совершили он, ОСОБА_74 и ОСОБА_45 по указанию ОСОБА_54 (л.д. 72-73 том 28).

На тот момент следственным органам не были известны лица, совершившие данное преступление.

Согласно изложенному в явке с повинной и показаниям обвиняемого ОСОБА_59 30.04.1999г. и 13.05.1999г., осенью 1994 года ОСОБА_54 сказал ему, ОСОБА_74 и ОСОБА_45, что ОСОБА_18 готовит на него (ОСОБА_54.) покушение и необходимо его опередить, т. е. убить. Они согласились. Вместе с ОСОБА_45 и ОСОБА_74 они в течение нескольких дней выслеживали ОСОБА_18 на ул. Репина, где он проживал. Оружие - два пистолета ПМ и ТТ и автомат - им дал ОСОБА_54, оно находилось в квартире, которую ОСОБА_45 снял неподалеку от дома, где проживал ОСОБА_18 ОСОБА_45 взял автомат, он - пистолет ПМ, а ОСОБА_74 - пистолет ТТ. Он должен был стрелять в ОСОБА_18, поскольку знал его, а ОСОБА_45 и ОСОБА_74 должны были действовать в зависимости от обстановки.

На третий или четвертый день, когда они с 19.00 - 20.00 часов ждали ОСОБА_18 около его дома, около 24.00 часов подъехал автомобиль, из него вышел ОСОБА_18 и направился к подъезду. Он с ОСОБА_74 направились к нему. Подойдя ближе, они открыли стрельбу - он по ОСОБА_18, а ОСОБА_74 по автомобилю. Куда стрелял ОСОБА_45, не видел, так как он стоял в стороне через дорогу от них, но слышал выстрелы из автомата. На руках у них были надеты резиновые перчатки. Во время стрельбы он увидел, что ОСОБА_18 забежал в подъезд, после чего он с ОСОБА_74, расстреляв всю обойму, побежали в одну сторону, а ОСОБА_45 - в другую. По дороге он выбросил в кусты пистолет, ОСОБА_74 вроде бы тоже выбросил. Что сделал с автоматом ОСОБА_45 - не знает. Они пошли в квартиру ОСОБА_58 в доме рядом, где находились до утра. ОСОБА_45 пошел в квартиру, которую снял в этом же доме, где проживал ОСОБА_58 На следующий день они поехали к ОСОБА_54 и сообщили о происшедшем. После этого от узнал у ОСОБА_45, что из автомобиля вышел человек и направился в его сторону, и он стрелял в него из автомата (л.д. 74-75, 76-77 том 28).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_138, исследованным судом в порядке ст. 306 УПК Украины (в связи с невозможностью явки свидетеля, ІНФОРМАЦІЯ_36, в силу возраста и состояния здоровья - л.д. 204, 205 том 33), примерно за 3 дня до совершения покушения на убийство ОСОБА_18 в квартире АДРЕСА_37 (она проживает в АДРЕСА_38) поселились четверо парней. Одного из них она хорошо запомнила, так как встречала чаще других. Они исчезли из квартиры на следующий день после покушения на ОСОБА_18 Также со слов хозяйки квартиры ей известно, что парни уехали так быстро, что оставили некоторые свои вещи и не оплатили междугородние разговоры (л.д. 89-90 том 28).

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания свидетель ОСОБА_138 указала на фото ОСОБА_74, как на одного из парней, поселившихся до покушения на ОСОБА_18 в квартире АДРЕСА_37 (л.д. 91 том 28).

Свидетель ОСОБА_139 в судебном заседании пояснила, что в 1994 году проживала в АДРЕСА_39 28.08.1994г. около 24.00 часов она услышала, что к подъезду подъехал автомобиль, открылись двери автомобиля, и сразу же прозвучали хлопки, а затем автоматная очередь, и она поняла, что хлопки - это пистолетные выстрелы. Она вышла на балкон и увидела автомобиль, у которого были открыты двери, горели фары и свет в салоне. Также она увидела парня ростом выше среднего, который стрелял из автомата. Когда один из потерпевших упал, стрелявший из автомата подошел к нему, выстрелил в упор, а затем наклонился над ним. После этого этот парень направился в сторону дома и положил что-то в кусты около первого подъезда и пошел под балконами вдоль дома в направлении дома №14 (л.д. 103-104 том 28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, указанном свидетелем ОСОБА_139, был обнаружен и изъят автомат Калашникова, из которого был застрелен ОСОБА_81 (л.д. 8 том 28).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_140, исследованным судом в порядке ст. 306 УПК Украины (невозможность явки свидетеля, ІНФОРМАЦІЯ_37, в силу возраста и состояния здоровья - наличия онкологического заболевания - л.д. 311 том 33), с марта 1994 года по март 1998 года ОСОБА_58 с семьей арендовал ее квартиру АДРЕСА_40. Затем они купили квартиру рядом в доме №32 (л.д. 96 том 28).

Согласно справкам квартира АДРЕСА_40 принадлежит ОСОБА_140, сдавалась через квартирное бюро в наем.

ОСОБА_141 - супруга ОСОБА_58 является собственником квартиры АДРЕСА_41 (л.д. 99, 100-101, 114, 116, 122 том 28).

В судебном заседании ОСОБА_59, ОСОБА_74 и ОСОБА_54 отрицали как свое, так и ОСОБА_45 участие в совершении данного преступления.

ОСОБА_59 и ОСОБА_74 пояснили, что оговорили ОСОБА_45 во время досудебного следствия вследствие применения к ним физического насилия и психологического давления.

Заявления ОСОБА_59 и ОСОБА_74, осужденных приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года, вступившим в законную силу, о применении в отношении них во время досудебного следствия незаконных методов следствия проверены судом в установленном законом порядке, и суд пришел к выводу о несостоятельности данных заявлений, и расценив их как способ защиты.

Кроме того, Апелляционный суд АРКрым, принимая во внимание тот факт, что данных о применении незаконных методов следствия не установлено, также посчитал возможным использовать в качестве доказательства, соответствующего процессуальным требованиям ст. 83 УПК Украины, явку с повинной, которую ОСОБА_59, изложил собственноручно.

Кроме того, показания во время досудебного следствия ОСОБА_59 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.05.1999г. в присутствии защитника и понятых, а также в ходе очной ставки с ОСОБА_54 28.07.1999г. в присутствии защитника (л.д. 78-83, 84-88 том 28).

Анализируя собранные во время досудебного следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что, ОСОБА_45, не являясь членом банды, находясь в дружеских отношениях с ОСОБА_58, посещая с ним дом\ ОСОБА_54, обеспеченным вооруженной охраной из нескольких постов, будучи знакомым с ОСОБА_59 и ОСОБА_74, с которыми его познакомил ОСОБА_58 согласно показаний как ОСОБА_58 так и ОСОБА_45, учитывая совершение преступления с помощью огнестрельного оружия, ОСОБА_45 сознавал, что преступление совершает банда и принял в нем участие.

Приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года за преступления, совершенные в отношении потерпевших ОСОБА_18, ОСОБА_17 и ОСОБА_81 ОСОБА_54 осужден за участие в совершаемом бандой нападении и организацию убийства из корысти двух и более лиц способом, опасным для жизни многих лиц.

ОСОБА_59 и ОСОБА_74 осуждены за участие в банде или совершаемых ею нападениях; умышленное убийство из корысти, способом, опасным для жизни многих лиц; покушение на умышленное убийство из корысти, двух и более лиц, способом, опасным для жизни и здоровья многих лиц (л.д. 1-84 том 24).

Приговор вступил в законную силу (л.д. 86-104 том 24).

ПО ЭПИЗОДУ незаконного лишения свободы ОСОБА_13, причинения ему тяжких телесных повреждения, совершения в отношении потерпевшего вымогательства и грабежа, несмотря на непризнание вины ОСОБА_38, ОСОБА_40 и ОСОБА_42, частичное признание вины ОСОБА_39 и ОСОБА_41, виновность подсудимых доказана следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что учредителем предприятия «АКИ», которому принадлежал магазин «Алла», расположенный на ул. Маяковского, 7, являлась его мать ОСОБА_87 Помещение магазина было арендовано у предприятия «Рембыттехника» - дочернего предприятия «Интергейм». На ремонт помещения и оформление магазина было затрачено около 60 000 долларов США средств семьи ОСОБА_13 Планировалась приватизация помещения магазина.

За 1-2 месяца до событий 09 июля 1997 года ОСОБА_38 дважды, приглашая его (ОСОБА_13.) и ОСОБА_142, организовывал встречи, целью которых был его (ОСОБА_13.) отказ от предприятия, принадлежащего его матери, для создания в помещении на ул. Маяковского, 7 целостного комплекса предприятия «Фортуна». ОСОБА_38 необходимо было помещение магазина «Алла» для развития игорного бизнеса. ОСОБА_38 угрожал ему выдворением из помещения магазина.

В июне 1997 года после встреч с ОСОБА_38 была ситуация, когда ОСОБА_42 не пропустил его в магазин «Алла».

Также до 09 июля 1997 года, до встреч с ОСОБА_38 - в Инкермане, где он находился в доме семьи ОСОБА_196, ОСОБА_39 передал настойчивую просьбу ОСОБА_38 передать помещение магазина «Алла» ОСОБА_38

09 июля 1997 года около 15 часов 45 минут он, выходя из квартиры ОСОБА_143, проживающей в АДРЕСА_42 во двор дома к своему автомобилю, увидел несколько молодых людей. Они подошли к нему, когда он подошел к своему автомобилю. Среди них был ОСОБА_41, который сказал, что ему не стоит уезжать, поскольку сейчас подъедут люди, которым нужно с ним поговорить. Он сел на водительское сиденье своего автомобиля и стал ждать. Затем подъехали ОСОБА_40 и ОСОБА_39 и сказали, что ему необходимо отказаться от магазина «Алла» в пользу ОСОБА_38 Он отказался, после чего ОСОБА_39, неизвестный ему парень и ОСОБА_41 вытянули его с водительского сиденья и перевели на переднее пассажирское. ОСОБА_39 сел за руль, они поехали в сторону ул. Хрусталева, затем к центральному универмагу, где остановились, его пересадили на заднее сиденье к ОСОБА_41 и незнакомому ему парню, а еще один незнакомый парень пересел на переднее пассажирское сиденье. За ними также следовал автомобиль «Москвич» с остальными незнакомыми ему парнями. После этого они поехали в сторону Фиолентовского шоссе к «Горбатому мосту», там остановились и стали ждать. Затем на автомобиле «Жигули» приехали ОСОБА_40 и ОСОБА_42 Именно ОСОБА_40 дал команду бить его до тех пор, пока он не откажется от помещения магазина «Алла». До этого его не били, ждали, когда приедет ОСОБА_40 По команде ОСОБА_40 ОСОБА_42 нанес первые удары в грудную клетку, затем удары наносили ОСОБА_42, ОСОБА_41 и еще несколько незнакомых ему парней. По указанию ОСОБА_39 его не били по лицу. От него продолжали требовать отказа от магазина, при этом у ОСОБА_39 был диктофон. ОСОБА_41 связывал ему ноги, пытался подвесить на дерево, но когда стали натягивать веревку через ветку, ветка сломалась. Он несколько раз терял сознание. Когда он в очередной раз очнулся - его облили холодной водой, он не увидел своего автомобиля. Ему завязали глаза и посадили в автомобиль. В автомобиле с ним ехал ОСОБА_41 Когда развязали глаза, он находился в маленьком помещении размером 2,5 на 3 метров, на полу был топчан из досок, остатки холодильной камеры. Его вели в это помещение под руки двое парней, более не избивали, но ОСОБА_40 продолжал требовать сказать для записи на диктофон об отказе от помещения магазина. Также ОСОБА_40 сделал ему укол, пояснив на его вопрос, что это обезбаливающее средство. Он не просил ОСОБА_40 делать ему укол. Он сказал под запись диктофона о том, что магазин ему не принадлежит и он не имеет к нему отношения. ОСОБА_40 и ОСОБА_39 удовлетворила эта запись и они ушли. Камера, в которой его держали, находилась в подвальном помещении, была закрыта и охранялась Следующим вечером его снова с завязанными глазами отвезли на ул. Силаева. Он сразу обратился в милицию с соответствующим заявлением. Исходя из случившегося и его участников пришел к выводу о том, что указанные выше парни - работники одного предприятия, принадлежащего ОСОБА_38 Все они подчинялись ОСОБА_38

Через некоторое время был обнаружен его автомобиль около магазина «Электрон» за радиозаводом. В автомобиле отсутствовали радар, автомагнитола и автомобильная антенна. Позже ему стало известно, что его автомобиль предназначался «крымскому авторитету».

Просит взыскать в солидарном порядке с виновных лиц причиненный хищением радара, автомагнитолы и автомобильной антенны материальный ущерб в сумме 2551грн. и моральный вред в сумме 40000грн.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №269 от 20.11.1997г. у ОСОБА_13 обнаружены легкие телесные повреждения в виде гематомы правого предплечья, а также опасные для жизни тяжкие телесные повреждения - тупая травма грудной клетки в виде кровоподтеков, переломы 11 и 12 ребер справа, правосторонний пневматоракс (попадание воздуха в плевральную полость) (л.д. 26-27 том 5).

Согласно учетной карточке Севастопольского МРЭО автомобиль «Оpel Frontera», гос. номер НОМЕР_4, с 13.07.1995г. по 18.01.2008г. находился в собственности ОСОБА_87 (л.д. 24-29 том 39).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_87, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (невозможность явки свидетеля, ІНФОРМАЦІЯ_39, в силу возраста и состояния здоровья - л.д. 100, 101, 102 том 33), ОСОБА_13 приходится ей сыном. Он по доверенности управлял принадлежащим ей автомобилем «Оpel Frontera», гос. номер НОМЕР_4. Подтвердила обнаружение ею автомобиля 29.07.1997г. стоящим в районе гаражных кооперативов. Из автомобиля пропала автомагнитола и еще что-то - знает сын.

До этого сын сказал ей, что уезжает в командировку, где находился в июле-августе 1997 года.

Она была владельцем и поначалу в 1994 году директором ЧП ТПК «АКИ». Затем директором взяли знакомую сына - ОСОБА_143, а когда решили закрыть предприятие, директором был ОСОБА_197 (л.д. 36, 133 том 5).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_143, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (невозможность явки по состоянию здоровья - л.д. 290, 291 том 35), она проживает в доме АДРЕСА_42. 09.07.1997г. ее знакомый ОСОБА_13 возил ее в больницу, затем домой, около 15 часов 15 минут вышел из ее квартиры. Выглянув в окно, она увидела, что ОСОБА_13 сидит в своем автомобиле, курит, дверь автомобиля была открыта. Около его автомобиля увидела молодых парней - «гоблинов», как их сейчас называют. Один стоял перед бампером автомобиля ОСОБА_13, второй - у двери автомобиля, где сидел ОСОБА_13, третий был чуть в стороне. Их лиц она не разглядела. По этим действиям она поняла, что они ненавязчиво не дают ОСОБА_13 уехать. Была сцена ожидания чего-то, что продолжалось несколько минут. Затем из-за угла дома к автомобилю ОСОБА_13 подошли около 10 молодых парней, потом еще трое или четверо с толстыми золотыми цепями на шее. Они стояли около автомобиля, отходили, снова возвращались. Она заподозрила неладное, позвонила ее и ОСОБА_13 знакомому - ОСОБА_144, попросила подъехать. Затем трое парней сели в автомобиль к ОСОБА_13, один из них сел за руль и автомобиль стал выезжать со двора. Затем подъехал ОСОБА_144

ОСОБА_13 появился поздно вечером, примерно в 22.00 часа 10.07.1997г., еле стоял на ногах, от него исходил затхлый запах, как от человека, который находился в сыром помещении. У него отсутствовали пуговицы на рубашке. На левом плече было два следа от уколов. ОСОБА_13 пояснил, что после избиения его кололи, после чего были сильные галюцинации. Он был сильно избит. Пояснил, что его избили в лесопосадке, затем куда - то везли, он понял по спуску, что в г. Балаклаву. Держали в помещении, похожем на подсобное помещение столовой, где было прохладно и воняло затхлостью. Назад его везли с завязанными глазами. Его автомобиль пропал. Нашли его примерно через месяц, из него пропала автомагнитола и еще что-то (л.д. 43-44, 130 том 5).

Свидетель ОСОБА_144 в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия, согласно которым он являлся поставщиком товара в магазин «Алла». 09.07.1997г. по просьбе ОСОБА_143 приехал к ОСОБА_13 на ул. Силаева. Увидел отъезжающий автомобиль ОСОБА_13, за рулем которого находился ОСОБА_39 В автомобиле также находились ОСОБА_13 и еще трое, а также был еще один автомобиль, в котором видел ОСОБА_40 ОСОБА_13 увозили работники предприятия «Фортуна». Он поехал за ними в сторону ул. Хрусталева, но потерял их из вида.

Также подтвердил, что примерно за 3 - 4 недели до похищения и избиения ОСОБА_13, когда он находился с ОСОБА_13 в г. Инкерман у ОСОБА_196, приезжал ОСОБА_39 с незнакомым ему парнем, и ОСОБА_39 что-то требовал у ОСОБА_13 Эти требования ОСОБА_13 ассоциировал с предприятием «Фортуна».

Также пояснил, что знал о существовании какого-то конфликта между ОСОБА_38 и ОСОБА_13 со слов последнего. После событий с ОСОБА_13 09.07.1997г. помещение магазина «Алла» перешло в аренду предприятию «Фортуна», там были размещены игровые автоматы.

Кроме того, показания, данные во время досудебного следствия, свидетель ОСОБА_144 подтвердил в ходе очной ставки со ОСОБА_40 (л.д. 120 том 5).

Подсудимый ОСОБА_46 подтвердил в судебном заседании показания потерпевшего ОСОБА_13 и свидетеля ОСОБА_144 о том, что он (ОСОБА_46.) привозил ОСОБА_39 в г. Инкерман на автомобиле «Опель кадет» красного цвета, но из автомобиля не выходил, участия в разговоре между ОСОБА_13 и ОСОБА_39 не принимал. Вернувшись, ОСОБА_39 сказал, что этот человек - негодяй и его необходимо «мочить».

Свидетель ОСОБА_142, показания которого от 19.04.2004г. оглашены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины в связи с невозможностью его явки вследствие нахождения за пределами Украины (л.д. 235 том 32, л.д. 81 том 34), подтвердил, что в конце весны - начале лета 1997 года, точно времени не помнит, он намеревался принять участие в приватизации магазина «Алла», расположенного на ул. Маяковского, 7. В ходе выяснения возможности участия в приватизации он встречался с ОСОБА_13 и ОСОБА_38 Узнав о наличии спора по этому вопросу, отказался от своих намерений (л.д. 209-210 том 7).

Подсудимый ОСОБА_38 в судебном заседании не отрицал, что между ним, ОСОБА_142 и ОСОБА_13 состоялась встреча, утверждая, что она состоялась по инициативе последних, которые хотели приватизировать помещения предприятия «Рембыттехника», однако их предложение его не устроило, т. к. он заключил договор аренды помещений на 50 лет, и в развитие бизнеса было вложено много денег и времени.

Из показаний свидетеля ОСОБА_88 в судебном заседании и показаний, данных им во время досудебного следствия, в том числе в ходе вопроизведения обстановки и обстоятельств события, следует, что он работал вахтером и водителем в «Фортуне». «Фортуна» - это вывеска с несколькими предприятиями на ул. Маяковского, 7 в г. Севастополе. Согласно его трудовой книжке он работал водителем в ООО «Удача» и ООО «Гран-При». Его обязанностью было, кроме вахтера - привозить чистую воду домой и в офис на ул. Л. Толстого ОСОБА_38 На работу его принимал и увольнял ОСОБА_40, который был личным охранником ОСОБА_38, и который, кроме официальной заработной платы, выдаваемой в бухгалтерии, платил ему 200 долларов США в месяц.

09.07.1997г. он с 17.00 часов находился на работе на ул. Маяковского, 7 - охранял игровые автоматы. Когда стемнело, на автомобиле ВАЗ-2106 бежевого цвета, которая часто стояла во дворе магазина «Алла», расположенного рядом с «Фортуной», подъехали ОСОБА_40 и ОСОБА_39

По их требованию он на своем автомобиле повез ОСОБА_39 в сторону мыса Фиолент. Остановились около лесополосы, где ОСОБА_39 вышел, пересел в стоявший там джип и перегнал его в гараж ОСОБА_38 Он ехал за ним. Затем они вернулись на «Фортуну». ОСОБА_39 и ОСОБА_145 сказали ему ехать к дому на ул. Большая Морская, где проживает ОСОБА_38 Он остался в автомобиле, а ОСОБА_40 и ОСОБА_39 зашли в подъезд, где проживает ОСОБА_38, некоторое время отсутствовали. Когда вернулись, у ОСОБА_40 в руках был шприц, и у ОСОБА_39 - диктофон. Они поехали в сторону района - 7км. Из разговоров между ОСОБА_39 и ОСОБА_145 он понял, что им нужно «записать ОСОБА_13», а в шприце находится наркотическое средство для того, чтобы «развязать ОСОБА_13 язык», и это наркотическое средство ОСОБА_38 передал знакомый врач - кардиолог военного госпиталя Черноморского флота РФ. В районе 7км ему сказали остановиться, он увидел еще два автомобиля, которые затем поехали за ними в г. Балаклаву. Остановились в г. Балаклаве около входа в майонезный цех (здание бывшей столовой). ОСОБА_39 и ОСОБА_40 вышли, он остался в автомобиле. Было уже темно и он плохо видел, что происходило, но видел, как ОСОБА_13 с завязанными глазами потащили по лестнице в здание. Через 1,5-2 часа ОСОБА_40 и ОСОБА_39 вышли и сказали везти их к ОСОБА_38

Когда возвращались из г. Балаклава в г. Севастополь ОСОБА_40 и ОСОБА_39 воспроизводили на диктофоне запись, содержание которой он не запомнил, так как следил за дорогой. После визита к ОСОБА_38 он из разговора между ОСОБА_40 и ОСОБА_39 понял, что они записали не то, что от них требовали. После этого он отвез ОСОБА_40 и ОСОБА_39 по домам и вернулся на работу.

На следующий день ОСОБА_40 или ОСОБА_39 дали ему денег на продукты питания, которые он привез в г. Балаклава в майонезный цех охранникам, которым также передал указание ОСОБА_39 около 16.00 - 17.00 часов вывезти ОСОБА_13 с завязанными глазами. Через 2 дня ОСОБА_39 дал ему ключи от гаража ОСОБА_38 и автомобиля ОСОБА_13, и сказал оставить этот автомобиль около гаражного кооператива. Он выполнил указание ОСОБА_39 и вернул ему ключи.

Также ему известно, что после событий с ОСОБА_13, когда последний заявил о преступлении в милицию, ОСОБА_38 дал ОСОБА_40 и ОСОБА_39 деньги, чтобы они на время уехали из города. Однако они не уехали. Он (ОСОБА_88.) отвез ОСОБА_40 в малосемейную квартиру на ул. Л. Чайкиной, а ОСОБА_39 - на дачу его знакомого на мысе Фиолент. Он привозил им продукты и иногда около 2-х - 3-х часов ночи привозил к ОСОБА_38 домой.

На следующий день после событий с ОСОБА_13 ОСОБА_39 передал ему магнитофон из автомобиля ОСОБА_13 В начале октября 1997 года потребовал магнитофон обратно, он отказал, через два дня магнитофон из его автомобиля был похищен (л.д. 108-110, 111-116 том 6).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_88 передачу ему автомагнитолы из автомобиля ОСОБА_13 отрицал, однако суд критически относится в данным изменениям показаний, расценивая данное обстоятельство как страх перед возможной ответственностью.

Свидетель ОСОБА_147 в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия, согласно которым непосредственно со слов ОСОБА_38, ОСОБА_40 и ОСОБА_39 в июле 1997 года ему стало известно о том, что последние вывезли и избили ОСОБА_13, с помощью психотропных средств добыли компрометирующую информацию, после чего отобрали у него автомобиль и удерживали ночь в холодильной камере в г. Балаклава.

Эти сведения ему сообщили для устрашения. ОСОБА_38 и ОСОБА_40 угрожали ему и незаконно требовали передать имущество.

Позже эти сведения подтвердили ОСОБА_41, ОСОБА_88 и другие, которых обманули, сказав, что ОСОБА_13 является бандитом и должен ОСОБА_38 деньги (л.д. 119-122 том 2).

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания потерпевший ОСОБА_13 опознал ОСОБА_41, пояснив, что это лицо 09.07.1997г. принимало участие в незаконном лишении его свободы и избиении в лесополосе (л.д. 156 том 5).

Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания потерпевший ОСОБА_13 указал на ОСОБА_42 как лицо, которое 09.07.1997г. вместе с иными лицами по указанию ОСОБА_39 и ОСОБА_40 наносил ему удары руками и ногами в лесополосе в районе Фиолентовского шоссе (л.д. 293 том 5).

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 26.01.1998г. ОСОБА_13 показал, как на его автомобиле «Оpel Frontera» под управлением ОСОБА_39 его с ул. Силаева привезли к железнодорожному мосту на Фиолентовском шоссе, где свернули влево на грунтовую дорогу в лесопосадку. Там указал место, где его по указанию ОСОБА_40 и ОСОБА_39 избивали ОСОБА_41 и иные лица.

Затем ОСОБА_13 указал место в районе 7км Балаклавского шоссе, куда его привезли после избиения в лесопосадке, где завязали ему глаза, и повезли в сторону г. Балаклава. После осмотра нескольких заведений общественного питания в г. Балаклава ОСОБА_13 опознал подвальное помещение бывшей столовой №5 (в настоящее время майонезного цеха частного предприятия) на ул. Ситникова, 3, как помещение, где его удерживали (л.д. 76-80 том 5).

В ходе проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события обвиняемые ОСОБА_42 и ОСОБА_39 в 2003 году, а ОСОБА_41 в 1999 и 2003г.г. указали тот же двор домов №№3 и 5 на ул. Силаева, откуда ОСОБА_13 увезли; то же место в лесополосе в районе Фиолентовского шоссе (поворот налево перед железнодорожным мостом), где избивали ОСОБА_13; и то же здание бывшей столовой в г. Балаклава, где в подвальном помещении удерживали ОСОБА_13 (л.д. 65-69 том 7, л.д. 102-105 том 6, л.д. 83-87 том 7, л.д. 10-12 том 7).

Свидетель ОСОБА_88 в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события 17.03.1999г. также указал на ул. Маяковского, 7 помещения «Фортуны» с игровыми автоматами, откуда он ОСОБА_40 и ОСОБА_39 повез по их указанию домой к ОСОБА_38; указал дом, где проживает ОСОБА_38 на ул. Большая Морская, и откуда ОСОБА_40 и ОСОБА_39 вышли с диктофоном и шприцом; указал место в районе 7км Балаклавского шоссе в 300-х метрах от автозаправочной станции по ходу движения по трассе Севастополь-Ялта, где их ждали два автомобиля, и они поехали в г. Балаклава в майонезный цех, принадлежащий ОСОБА_38, расположенный в здании бывшей столовой; указал в г. Балаклава здание бывшей столовой; а также указал гаражный кооператив, в котором в одном из гаражей находился автомобиль ОСОБА_13 (л.д. 111-116 том 6).

Подсудимый ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что 09 июля 1997 года он и ОСОБА_42 на автомобиле Жигули под управлением ОСОБА_39, объезжая залы игровых автоматов, заехали на ул. Силаева случайно. Они поздоровались с ОСОБА_13, последний дал ОСОБА_39 ключи от своего автомобиля, ОСОБА_39 сел за руль, ОСОБА_13 без принуждения сел в автомобиль на пассажирское сиденье, также в автомобиль сел ОСОБА_41 Рядом стояли около десяти незнакомых ему людей и автомобиль Москвич. Они уехали, и он не придал этому никакого значения. Когда ОСОБА_39 на автомобиле ОСОБА_13 уехал, в момент отъезда его (ОСОБА_40.) и ОСОБА_42 во двор дома приехал друг ОСОБА_13 - ОСОБА_144, который поехал за ними. Он с ОСОБА_42 поехали на автомобиле Жигули, на котором приехали, в район 5км, а затем домой.

Позже ему на пейджер от ОСОБА_39 пришла информация о том, что он должен срочно приехать к «Горбатому мосту» по дороге к мысу Фиолент. Он и ОСОБА_42 приехали к указанному месту, ОСОБА_42 был за рулем. Он не знал, что там будет ОСОБА_13 Около моста стоял человек, который указал ему, куда ехать, и где ему все объяснят. Там он увидел ту же группу людей, что и во дворе дома на ул. Силаева. Он не выходил из автомобиля, но видел, что ОСОБА_13 лежит на земле, его ноги связаны веревкой, один конец веревки держит в руках ОСОБА_41 Рядом стоят около 10 человек. Он подумал, что ОСОБА_13 избит, т. к. больше не было причин лежать на земле. Он не выходил из автомобиля, т. к. боялся, что его могут положить рядом с ОСОБА_13 Около 15 минут он сидел в автомобиле, сказал ОСОБА_42 узнать, что происходит. Он не слышал о чем ОСОБА_42 разговаривал с этими людьми, видел только как ОСОБА_42 размахивал руками. ОСОБА_42 вернулся и сказал, что это «мутное дело» и им лучше уехать. Они поехали на ул. Маяковского, где ОСОБА_42 остался. Вечером он и ОСОБА_39 на автомобиле под управлением ОСОБА_88 по просьбе последнего поехали в г. Балаклава в майонезный цех, спустились в подвальное помещение, где в камере сидел ОСОБА_13 Хотя он не помнит, кто именно был инициатором поездки в г. Балаклава. Телесных повреждений на лице у ОСОБА_13 он не видел, но знал, что ОСОБА_148 избит. ОСОБА_13 попросил его вызвать скорую помощь. Он обратился к людям у дверей, но они отказались вызвать скорую помощь. Он хотел помочь ОСОБА_13 и поехал с ОСОБА_39 в аптеку за обезболивающим средством, потом вернулись в г. Балаклава, и он сделал ОСОБА_13 укол обезболивающего средства. На следующий день ОСОБА_13 стало легче.

ОСОБА_38 никаких указаний ему не давал, ОСОБА_13 он (ОСОБА_40.) не бил, не похищал его имущество.

К данным показаниям о случайности присутствия ОСОБА_40 при совершении преступлений в отношении ОСОБА_13 и его утверждению о непричастности к этому ОСОБА_38, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше - добытых во время досудебного следствия и исследованных судом доказательств.

Кроме того, ОСОБА_40 неоднократно изменял показания как в ходе досудебного следствия, так и в суде.

Так, в ходе допроса 08.01.1998г., в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_13 20.01.1998г., в ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_144 25.02.1998г., в ходе допросов 02 и 12.03.1998г., 25.02.2002г. ОСОБА_40 отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении ОСОБА_13 (л.д. 71, 120, 253-254, 260-261, 266 том 5, л.д.157 том 6).

В ходе допросов 25.03.2004г. и 09.04.2004г. ОСОБА_40 в присутствии защитника пояснил, что в отношении ОСОБА_13 выполнял указание ОСОБА_38, который мог физически раправиться с ним, поскольку был на тот момент «всемогущим». Он знал, что ОСОБА_38 осуществлял торговлю оружием, имел связи с преступными группировками, о чем он давал показания, когда добровольно выдал работникам милиции оружие ОСОБА_38 Возможности ОСОБА_38 и его угрозы расправиться в случае невыполнения указаний воспринимал реально.

Также пояснил, что он и ОСОБА_39 неоднократно приезжали к ОСОБА_38 09.07.1997г., докладывали о выполнении указаний последнего в отношении ОСОБА_13 и получали дальнейшие инструкции (л.д. 99-103, 158 - 162 том 7).

Указанные показания ОСОБА_40 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_38 30.04.2004г. (л.д. 200-201 том 7).

В ходе рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде г. Севастополя подсудимый ОСОБА_40 вину не признал, отрицая свою и ОСОБА_38 причастность, указывая, что был лишь случайным свидетелем того, как ОСОБА_13 увезли с ул. Силаева, видел его избитым в лесопосадке около «Горбатого моста», затем в подвале майонезного цеха, где сделал ему укол обезбаливающего средства (л.д. 202 - 213 том 10).

Подсудимый ОСОБА_149, признавая вину частично, в судебном заседании пояснил, что в тот день в июле 1997 года ОСОБА_38 дал ему указание отвезти ОСОБА_40 в район ул. Хрусталева и, дав ему диктофон, сказал записать все разговоры. ОСОБА_40 взял с собой ОСОБА_42 Они приехали на ул. Силаева, остановились около поликлиники, оставили автомобиль и пошли во двор. Там он увидел джип и ОСОБА_13, около которого стояло много парней. ОСОБА_40 предложил ОСОБА_13 сказать какую-то фразу на диктофон, но тот отказался. Тогда ОСОБА_13 было предложено выехать подальше от дома и продолжить разговор. Ему (ОСОБА_39.) сказали сесть за руль джипа. ОСОБА_13 сначала отказывался ехать, но потом подвинулся с водительского на пассажирское сиденье, сзади сели 3-4 парней, в том числе ОСОБА_41 За ними ехали еще два автомобиля - Москвич и Жигули. В автомобиле Жигули ехали ОСОБА_40 и ОСОБА_42. Затем он увидел, что Жигули за ними не следует. Его обогнал москвич и кто-то из парней сказал ехать за ним. За «Горбатым мостом» они съехали в лесополосу и остановились. Затем подъехал ОСОБА_40 и снова предложил ОСОБА_13 сказать на диктофон об отказе от магазина «Алла». ОСОБА_13 отказался и его стали бить. Команду бить он не давал, такую команду не слышал, но сказал не бить по голове. Затем ОСОБА_40 уехал, вернулся через час и передал указание ОСОБА_38 отогнать джип ОСОБА_13 в один из гаражей ОСОБА_38, а также взять ключи от майонезной линии в г. Балаклава. Он и ОСОБА_42 на автомобиле «Жигули» поехали на ул. Маяковского , 7. ОСОБА_42 там вышел и больше он его в тот день не видел. Он попросил ОСОБА_88 отвезти его к «Горбатому мосту», где пересел в джип ОСОБА_13 и поставил его в гараж ОСОБА_38 С ОСОБА_88 вернулся на ул. Маяковского, 7, где его ждал ОСОБА_40 Они поехали в г. Балаклава, ключ от майонезной линии он взял в служебном автомобиле. Перед поворотом на Балаклаву стоял «Москвич», который последовал за ними. Майонезная линия располагалась в бывшей столовой Балаклавского рудоуправления. Все, кроме ОСОБА_88, зашли в помещение. Там ОСОБА_40 еще раз предложил ОСОБА_13 сказать на диктофон нужную фразу, но ОСОБА_13 отказался. После этого ОСОБА_40 сказал ему ехать к шефу, шефом они называли ОСОБА_38 В автомобиле под управлением ОСОБА_88 он и ОСОБА_40 приехали домой к ОСОБА_38, который открыл им дверь и в коридоре спросил его, поставил ли он джип в гараж, а ОСОБА_40 - записал ли он на диктофон нужную фразу. ОСОБА_40 ответил, что не записал. ОСОБА_38 стал его ругать. Затем ОСОБА_38 из комнаты принес шприц, передал ОСОБА_40 и сказал, что это средство ему дал знакомый доктор и если сделать укол, ОСОБА_13 скажет все, что нужно. Он и ОСОБА_40 вернулись в Балаклаву. ОСОБА_13 находился в подвальном помещении - ранее холодильная камера. ОСОБА_13 отказывался что-либо говорить, ОСОБА_40 сделал ему укол, но ОСОБА_13 почти сразу уснул. После этого, они вернулись на ул. Маяковского, 7, он на служебном автомобиле отвез ОСОБА_40 домой и сам поехал домой. На следующий день он слышал, что ОСОБА_13 довезли до дома и высадили. На второй или третий день ОСОБА_38 дал ему указание, выгнать автомобиль ОСОБА_13 из гаража и оставить на видном месте. Он с ОСОБА_88 поехал к гаражу, выгнал автомобиль и оставил около гаражного кооператива, закрыв ключом дверь и оставив ключ под крылом на переднем колесе. Из автомобиля ничего не брал.

Также пояснил, что ООО «Гран-При», «как и другие предприятия «Фортуны» принадлежали одному «хозяину» - ОСОБА_38, и работники этих предприятий выполняли только его (ОСОБА_38.) указания. В одних из дней до 09.07.1997г. ОСОБА_38 дал ему указание передать требование ОСОБА_38 - ОСОБА_13 и ОСОБА_144 не появляться около магазина «Алла». Это требование он передал ОСОБА_13 в г. Инкерман. Также у входа в магазин «Алла» были поставлены работники «Фортуны», один из них - ОСОБА_42

В ходе досудебного следствия ОСОБА_39 вначале также отрицал свою причастность к совершению преступлений в отношении ОСОБА_13 (л.д. 68, 110-111, 285 том 5). Затем вину признал частично, мотивируя тем, что поехал на ул. Силаева к ОСОБА_13 по указанию ОСОБА_38, а далее действовал по указанию ОСОБА_40 - вывезли ОСОБА_13 совместно с ОСОБА_41, ОСОБА_42 и другими, которых не помнит, в лесопосадку на «Фиолент», где ОСОБА_41 и ОСОБА_42 с другими избивали ОСОБА_13, после отвезли ОСОБА_13 в г. Балаклава в подвал майонезного цеха, где ОСОБА_40 сделал ОСОБА_13 инъекцию, введя какой-то препарат, переданный ОСОБА_38 Также периодически приезжали со ОСОБА_40 к ОСОБА_38 для отчета и дальнейших инструкций (л.д. 6-9, 20-25 том 7).

В ходе допроса 09.03.2004г. ОСОБА_39 изложил обстоятельства совершения преступлений в отношении ОСОБА_13 аналогично показаниям потерпевшего, уточнив, что эти преступления они (то есть он, ОСОБА_40, ОСОБА_42, ОСОБА_41 и иные лица) совершили по указанию и под руководством ОСОБА_38 Лично ОСОБА_38 поручил ему и ОСОБА_40 задержать ОСОБА_13, отвезти его в безлюдное место, где потребовать отказаться от магазина «Алла», и если ОСОБА_13 не согласится - заставить при помощи физической силы. В процессе выполнения этих указаний он и ОСОБА_40 ездили к ОСОБА_38 и подробно рассказывали о том, что несмотря на применение физического насилия ОСОБА_13 отказывается выполнить требования. ОСОБА_38 требовал продолжить действия, упрекая в неспособности добиться требуемого результата. Поскольку они находились в зависимости от ОСОБА_38, зная о его «связях с криминалом», боялись не выполнить его указаний.

У него и ОСОБА_40 были одинаковые роли - они оба выполняли указания ОСОБА_38, непосредственно ОСОБА_13 не били, удары потерпевшему руками и ногами наносили ОСОБА_42, ОСОБА_41 и иные лица (л.д. 177-179 том 7).

Показания, данные во время досудебного следствия, о том, что указание на совершение преступления в отношении ОСОБА_13 дал ОСОБА_38, обвиняемый ОСОБА_39 подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_38 (л.д. 198-199 том 7).

В ходе рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде г. Севастополя подсудимый ОСОБА_39 пояснил, что показания, данные им во время досудебного следствия не соответствуют действительности, поскольку даны под принуждением. Не отрицая обстоятельств совершения указанных в обвинении преступлений в отношении ОСОБА_13 - лишение свободы, предъявление требований отказаться от права на имущество, причинение телесных повреждений, ОСОБА_39 ссылается на руководящую роль в этих событиях ОСОБА_40, а также заявил, что во время досудебного следствия оговорил ОСОБА_38, который ему указаний в отношении ОСОБА_13 не давал, он (ОСОБА_39.) не видел ОСОБА_38 в тот день (л.д. 228-231, 271 оборот том 10).

В ходе настоящего судебного разбирательства, как указано выше, подсудимый ОСОБА_39 вновь изменил показания, поясняя, что 09.07.1997г. все действия в отношении ОСОБА_13 совершены по указанию и под руководством ОСОБА_38

Подсудимый ОСОБА_42 в судебном заседании пояснил, что 09 июля 1997 года за ним на ул. Маяковского, 7, где он, подрабатывая, охранял магазин «Алла», и работал вахтером в зале игровых автоматов ООО «Гран При», около 13.00 - 14.00 часов приехали ОСОБА_40 и ОСОБА_39, сказали ехать с ними. Они объезжали залы игровых автоматов и попали на ул. Силаева, где остановились около дома №5, вышли из автомобиля и пошли во двор, где стояли автомобили джип «Оpel Frontera», «Москвич» и толпа людей. ОСОБА_40 и ОСОБА_39 направились к ним. Что там произошло, он не знает, поскольку не подходил, т. к. никого не знал. За рулем джипа «Оpel Frontera» сидел ОСОБА_13, его окружала толпа людей. Потом ОСОБА_39 сел за руль джипа «Оpel Frontera», в котором уже находился ОСОБА_41 Потом пояснил, что ОСОБА_41 и еще пару человек заставили ОСОБА_13 пересесть на заднее сиденье джипа и ОСОБА_13 сопротивлялся. ОСОБА_41 сел в джип, а остальные - в «Москвич», и разъехались. ОСОБА_40 сказал ехать с ним в сторону района - 5 км, а потом к его дому, они вернулись к автомобилю, он сел за руль вместо ОСОБА_39 Он повез ОСОБА_40 домой, ОСОБА_40 переоделся и они поехали в офис ОСОБА_38 на ул. Л. Толстого, куда ОСОБА_40 зашел на 5-10 минут, а затем они поехали в сторону Фиолентовского шоссе. Возле «Горбатого моста» их встретил человек и показал, куда ехать. Они свернули в лесопосадку, где он увидел, что у ОСОБА_13 связаны ноги, он избит, и ОСОБА_41 тянет ОСОБА_13 за ноги веревкой на дерево. Потом пояснил, что не помнит, что ОСОБА_13 хотели подвесить за ноги на дереве. Там находились те же люди, что и во дворе дома на ул. Силаева, они стояли и смотрели. Среди них находился и ОСОБА_39 ОСОБА_40 стал возмущаться и они уехали на ул. Маяковского, 7, где он остался. Для чего они туда приезжали, он не знает.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_42, также как ОСОБА_39 и ОСОБА_40, вначале отрицал свою причастность к совершению преступлений 09.07.1997г. в отношении ОСОБА_13, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 292, 299, 300-301, 307 том 5).

В ходе допроса 23.12.2003г. ОСОБА_42 вину в совершении преступлений в отношении ОСОБА_13 признал полностью, пояснив, что выполнял указания ОСОБА_40, который в свою очередь выполнял распоряжения ОСОБА_38 Ранее отрицал свою причастность, поскольку ОСОБА_40 и ОСОБА_39 угрожали ему расправой в случае дачи показаний об их причастности. В настоящее время готов рассказать правду, поскольку психологически устал носить этот груз в душе и постоянно бояться, когда следственные органы установят правду (л.д. 138-142 том 7).

В ходе дополнительного допроса 13.04.2004г. ОСОБА_42 вину в совершении грабежа имущества ОСОБА_13 не признал, мотивируя тем, что предварительной договоренности на завладение автомобилем ОСОБА_13 не было. ОСОБА_39, завладев автомобилем, действовал по своему усмотрению. Кроме того, пояснил, что наносил удары ОСОБА_13 руками, вернее имитировал удары, не вкладывая силы. От чьих ударов ОСОБА_13 причинены тяжкие телесные повреждения, ему неизвестно. Он выполнял указания, боясь расправы со стороны ОСОБА_38 (л.д. 143-144 том 7).

В ходе рассмотрения данного дела в Ленинском районном суде г. Севастополя подсудимый ОСОБА_42 отрицал нанесение ударов ОСОБА_13 и выполнение чьих-либо указаний, поскольку поехал со ОСОБА_40 на ул. Силаева, а затем в лесопосадку на Фиолент, где увидел ОСОБА_13 уже избитым, думая, что это необходимо по работе. ОСОБА_39 и ОСОБА_40 сказали ему ехать с ними по делам (л.л. 223-226 том 10).

Подсудимый ОСОБА_41 в судебном заседании пояснил, что работал на предприятии «Фортуна» неофициально, подчинялся ОСОБА_40, который платил ему 100 долларов США в месяц. В июле 1997 года также неофициально работал на авторынке «Стрелецкий», куда его перевели из «Фортуны». Работникам авторынка заработную плату также платил ОСОБА_40

Помнит, что кто-то из ребят на авторынке передал ему указание ОСОБА_39 и ОСОБА_40 ехать на ул. Силаева. Затем помнит, что ехал с ОСОБА_13 на заднем сиденье автомобиля «Оpel Frontera», управлял автомобилем ОСОБА_39 ОСОБА_13 поехал с ними не добровольно. С ними на другом автомобиле ехали еще около 5 человек. С ул. Силаева они поехали на Фиолент. В лесополосе на Фиоленте до приезда ОСОБА_40 ОСОБА_13 не избивали. ОСОБА_40 и ОСОБА_39 сами удары не наносили, поочереди давали команды бить ОСОБА_13, но говорили не бить в лицо. Когда ОСОБА_39 и ОСОБА_40 разговаривали с ОСОБА_13, он (ОСОБА_41 И.) находился в стороне, но слышал, что от ОСОБА_13 требовали магазин. При этом был диктофон. Он и практически все присутствовавшие в лесополосе, в том числе ОСОБА_42, наносили удары ОСОБА_13 Он (ОСОБА_41) хотел подвесить ОСОБА_13 на веревке к дереву, но у него не получилось.

Когда они находились в лесополосе ОСОБА_40 и ОСОБА_39 уезжали, как он полагал - к ОСОБА_38, поскольку «люди ОСОБА_38.» требовали у ОСОБА_13 передать магазин в пользу ОСОБА_38

Через 2 часа около 17.00 или 18.00 часов они повезли ОСОБА_13 в г. Балаклава в автомобиле, которым управлял ОСОБА_39 ОСОБА_13 поместили в помещение, похожее на столовую, в кладовую или холодильную камеру, где он охранял его до утра. От ОСОБА_13 продолжали что-то требовать. ОСОБА_13 жаловался на плохое самочувствие, и ОСОБА_40 сделал ему какой-то укол. Утром его кто-то сменил.

Во время досудебного следствия ОСОБА_41 также вначале отрицал причастность к совершению преступлений в отношении ОСОБА_13, заявив, что последнего, а также ОСОБА_40 и ОСОБА_39 не знает. 09.07.1997г. весь день находился на пляже (л.д. 155, 174, 179-180, 222, 232 том 5, л.д. 80-81 том 6).

11.12.1998г. ОСОБА_41 обратился в прокуратуру г. Севастополя с заявлением, согласно которому признал свою причастность к совершению преступлений в отношении ОСОБА_13, являясь работником «Фортуны», по указанию ОСОБА_40 и ОСОБА_39 Последние угрожали ему расправой, поэтому до этого он давал неправдивые показания (л.д. 82 том 6).

После этого ОСОБА_41 дал показания о том, что с 1995 года работал в ООО «Фортуна» охранником, выполнял распоряжения ОСОБА_40 и ОСОБА_39, вместе с ОСОБА_42 и другими наносил удары ОСОБА_13 в лесопосадке, пытался подвесить на дерево, связав ноги веревкой. Во время избиения ОСОБА_13 ОСОБА_40 и ОСОБА_39 уезжали в город к ОСОБА_38 после приезда от ОСОБА_38 автомобиль ОСОБА_13 куда-то отогнали, а ОСОБА_13 увезли в г. Балаклава, где поместили в холодильную камеру, и он (ОСОБА_41.) по указанию ОСОБА_40 и ОСОБА_39 сторожил его до утра. Все действия в отношении ОСОБА_13 сопровождались требованием со стороны ОСОБА_40 и ОСОБА_39 передать магазин ОСОБА_38 (л.д. 85-88 том 6, л.д. 74-80, 120-124 том 7).

Таким образом, вначале отрицая причастность к совершению преступлений в отношении ОСОБА_13, затем перекладывая свою вину друг на друга и преуменьшая свою роль, по разному в деталях излагая последовательсть событий 09.07.1997г. и действия его участников, подсудимые ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_42 и ОСОБА_41 в целом фактически подтвердили показания потерпевшего ОСОБА_13 о совершении в отношении него преступлений при изложенных в обвинении обстоятельствах и указанными в обвинении лицами под руководством ОСОБА_38

Доводы ОСОБА_38 о непричастности к совершению преступлений в отношении ОСОБА_13 и о том, что данное обвинение также сфабриковано по заказу преступной группы в составе ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_19 и ОСОБА_100 опровергаются указанной совокупностью доказательств, добытых во время досудебного следствия и исследованных в судебном заседании.

Доводы ОСОБА_38 о том, что ОСОБА_39 оговорил его, поскольку находился со своей супругой в материальной зависимости от преступной группы ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_19 и ОСОБА_100, которые оплачивали фабрикацию уголовных дел в отношении него, противоречит его же показаниям о том, что он (ОСОБА_38.) предоставил супруге ОСОБА_39 денег при избрании последнему меры пресечения в виде залога.

Доводы подсудимых о применении к ним во время досудебного следствия незаконных методов следствия проверены и не нашли своего подтверждения (л.д. 257-258 том 36).

Доводы о противоречивости показаний ОСОБА_13 во время досудебного следствия и в суде относительно причастности ОСОБА_38, несостоятельны, поскольку потерпевший пояснил, что ОСОБА_39 и ОСОБА_40 не конкретизировали требования относительно магазина, и возможно, какое-то время он думал, что причиной случившегося могут быть спорные отношения с директором магазина «Алла» Швыдким.

Кроме того, если в одном протоколе допроса не звучит о требованиях со стороны ОСОБА_38, то это звучит в другом протоколе, поскольку его допрашивали несколько следователей, и каждый акцентировал на чем-то внимание. О чем его спрашивали, о том он давал показания.

Кроме того, вначале его допрашивали в то время, когда его больше интересовало его здоровье.

При таких обстоятельствах суд признает достоверными признательные показания подсудимых ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_42 и ОСОБА_41 во время досудебного следствия, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и совокупностью иных, приведенных выше доказательств, согласующихся с показаниями потерпевшего и между собой, не доверять которым нет оснований.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение совершение преступлений в отношении ОСОБА_13 организованной группой - стойким объединением более двух лиц, работающих официально либо неофициально в предприятиях, где ОСОБА_38, осуществлявший руководство данной группой, являлся директором либо учредителем. Подчиняясь указаниям ОСОБА_38, члены данной организованной группы ОСОБА_40, ОСОБА_39, ОСОБА_42, ОСОБА_41 и иные неустановленные досудебным следствием лица, действовали согласно определенному ОСОБА_38 плану совершения преступлений, бесприкословно ему подчиняясь, выполняя каждый свою роль.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые с целью вымогательства специально действовали таким образом, чтобы причинить потерпевшему особые мучения и невыносимую физическую боль, причиняя множественные удары руками и ногами в течение нескольких часов (с 16.30 до 22.00 часов), вследствие чего потерпевший неоднократно терял сознание. Затем потерпевшего, которому причинили опасные для жизни тяжкие телесные повреждения, без еды, питья и оказания медицинской помощи в течение суток удерживали в подвале дома в помещении холодильной камеры.

ПО ЭПИЗОДУ убийства подполковника милиции ОСОБА_89, несмотря на непризнание вины ОСОБА_38, ОСОБА_48, ОСОБА_39 и ОСОБА_43, частичное признание вины ОСОБА_46, вина подсудимых полностью доказана следующими доказательствами.

Согласно протоколу и схеме осмотра места происшествия в период времени с 19.30 часов до 21.20 часов ІНФОРМАЦІЯ_46. в г. Севастополе между домами №№72 и 74 на ул. Горпищенко на асфальтированной дорожке вдоль фасада дома №72 обнаружен труп ОСОБА_89 с огнестрельными ранениями головы. На месте происшествия также обнаружена гильза из белого металла диаметром 5, 6 мм с маркировкой «Super» (л.д. 5-15 том 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в период времени с 7.10 часов до 11.10 часов 17.11.1998г. на месте происшествия также обнаружены 2 гильзы из желтого металла с маркировкой 38К (л.д. 16-26 том 11).

Согласно послужного списка подполковник милиции ОСОБА_89 находился на службе в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 7-13 том 12).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №674 от 17.11.1998г. и акту №497 медико-криминалистического исследования 2-х кожных лоскутов с височной и затылочной областей, свода черепа трупа ОСОБА_89 причиной смерти последнего явилось слепое пулевое проникающее огнестрельное ранение головы с повреждением костей, твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга, сопровождающееся массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов.

Учитывая степень выраженности трупных явлений при осмотре трупа на месте его обнаружения в 19 часов 30 минут ІНФОРМАЦІЯ_46., следует полагать, что смерть ОСОБА_89 наступила за 1,5 - 2 часа до момента осмотра, т. е. ІНФОРМАЦІЯ_46. в 17 часов 30 минут - 18.00 часов.

При исследовании трупа ОСОБА_89 обнаружены следующие телесные повреждения: два огнестрельных пулевых ранения - одно слепое, другое - сквозное с множественными повреждениями костей свода и основания черепа. Данные повреждения имеют признаки тяжких, как опасных для жизни.

Входное пулевое отверстие слепого ранения головы располагается в затылочной области. Это подтверждается овальной формой указанного отверстия, округлым дырчатым переломом затылочной кости, разрушением вещества головного мозга по ходу раневого канала и наличием пули в полости черепа в конце раневого канала. Направление раневого канала сзади наперед при обычном вертикальном положении тела. Обнаружение при медико-криминалистическом исследовании в коже затылочной области сопутствующих факторов выстрела (частиц металла) свидетельствует о том, что выстрел в затылок был произведен с близкого расстояния.

Входное пулевое отверстие сквозного огнестрельного ранения головы расположено в левой теменной области, выходным является рана, расположенная в правой теменной области. Раневой канал этого повреждения имеет направление слева направо и несколько сзади наперед (при условии обычного вертикального положения тела).

Выстрел в левую теменную область был произведен с расстояния, превышающего зону действия сопутствующих факторов.

Характер и особенности повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в результате двух выстрелов из одного вида оружия за короткий промежуток времени. Судя по характеру разрушения головного мозга, смерть ОСОБА_89 наступила сразу же после ранения.

Обнаруженные при исследовании трупа ссадины правой скуловой и лобной костей могли возникнуть от удара при падении на асфальтированное покрытие.

Обнаруженные повреждения причинены в результате 2-х выстрелов из огнестрельного оружия патронами, наиболее вероятно снаряженными оболочечными пулями калибра 9мм, например, для пистолета Макарова («ПМ»).

Выстрел в затылочную область был произведен первым с дистанции в пределах действия сопутствующих факторов. В левую теменную область был произведен второй выстрел. Для пистолета Макарова расстояние в пределах действия сопутствующих факторов выстрела обычно не превышает 100-150 см (л.д. 37-49 том 11).

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_14 в ходе досудебного следствия 18.11.1998г. она проживала с супругом ОСОБА_89 в доме АДРЕСА_31. Супруг ставил автомобиль в гараж дома НОМЕР_6 на ул. Фильченкова, и пешком шел домой мимо дома №72 на ул. Горпищенко.

14.11.1997г. в отношении ее супруга - старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе - было возбуждено уголовное дело, с 27.12.1997г. его отстранили от должности. Считает, что мотивом убийства является постановленный судом оправдательный приговор.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_14 от 30.05.2000г. следует, что убийство совершено в связи с постановлением 06.11.1998г. в отношении супруга оправдательного приговора и наличием у него компрометирующих материалов в отношении ряда должностных лиц прокуратуры и УМВД относительно их коррупционных связей с преступными элементами.

Из показаний от 11.08.2006г. следует, что в 1998 году она слышала разговоры супруга с различными людьми о необходимости пресечения преступной деятельности ОСОБА_38 Также бывший сослуживец супруга ОСОБА_150 говорил ей, что ОСОБА_89 просил его отработать все фирмы ОСОБА_38 и собрать оперативную информацию.

Примерно спустя год после гибели супруга к ней подошел мужчина, представился ОСОБА_151, и сообщил о том, что работал в фирме «Фортуна», директор которой ОСОБА_38 говорил, что пора «убирать» ОСОБА_89, и о том, что к убийству причастны ОСОБА_46, ОСОБА_48, ОСОБА_39, ОСОБА_101 и еще кто-то, фамилию не помнит.

В судебном заседании потерпевшая от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом исследованы ее показания, данные в ходе досудебного следствия (л.д. 90-91 том 11, л.д. 39-42 том 13, л.д. 242-243 том 14).

Свидетель ОСОБА_150 в судебном заседании подтвердил показания, данные им во время досудебного следствия, и пояснил, что в 1998 году как и ОСОБА_89 он работал оперуполномоченным ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе, но в разных отделах. Незадолго до убийства у ОСОБА_89 на проверке находились материалы по предприятиям, которые оказывали экономическую поддержку ОПГ ОСОБА_54. После вынесения в отношении ОСОБА_89 оправдательного приговора последний попросил его (ОСОБА_150.) неофициально собрать информацию о финансово-хозяйственной деятельности ОСОБА_38, пояснив, что ОСОБА_38 является активным членом преступной группировки, пользуется покровительством руководства прокуратуры г. Севастополя и УМВД Украины в г. Севастополе.

Собранную им информацию, в случае обнародования которой ОСОБА_38 пришлось бы отвечать не только перед законом, передать ОСОБА_89 он не успел в связи с убийством последнего.

После убийства об указанном выше он написал рапорт на имя начальника ОГСБЭП ОСОБА_152, который доложил об этом начальнику УБОП и заместителю начальника УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_153, однако этим вопросом никто не занимался, так как в то время ОСОБА_38 был «неприкасаемым», пользуясь покровительством прокурора г. Севастополя ОСОБА_124

Также ему известно, что какое-то время между ОСОБА_89 и ОСОБА_38 были какие-то отношения, какие - он не знает. Со слов ОСОБА_89 последний участвовал в каких-то пикниках с ОСОБА_38, где в развлекательных целях производилась стрельба из боевого оружия, и ОСОБА_89 шокировало количество оружия, которое было у ОСОБА_38 (л.д. 198-200 том 11, л.д. 240-241 том 13).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_151, явка которого невозможна в связи с его смертью (л.д. 124 том 17), оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, он был знаком с ОСОБА_39 примерно с 1965-1970г.г., со ОСОБА_40 - с 1971г. Они помогли ему устроиться на работу вахтером в фирму «Фортуна» или ООО «Гран-При», «хозяином» которых был ОСОБА_38

ОСОБА_39 был личным водителем ОСОБА_38, а ОСОБА_40 - личным охранником.

Примерно с середины 1996 года у ОСОБА_38 начались «трения» с ОСОБА_54 Как он узнал в дальнейшем ОСОБА_54 был одним из компаньонов ОСОБА_38 ОСОБА_38 и ОСОБА_54 из-за этих «трений» расстались и перестали встречаться. ОСОБА_38 стал очень осторожным, и помимо ОСОБА_40 стал привлекать для своей охраны других вахтеров. Так, они приезжали к дому ОСОБА_38 на ул. Большая Морская и сопровождали, обеспечивая его безопасность, при переходе от автомобиля до квартиры. Следили, чтобы во дворе и подъезде не было посторонних лиц, в случае появления которых должны были по цепочке сообщить об этом водителю ОСОБА_39, который в таком случае не заезжал бы во двор дома.

По личному указанию ОСОБА_38 в апреле-мае 1997 года он (ОСОБА_151.) следил за ОСОБА_54 - где проживает, бывает, отдыхает, поскольку проживал с ОСОБА_54 в одном районе. ОСОБА_38 мотивировал указание тем, что через какое-то время люди из г. Киева приедут задерживать ОСОБА_54 и им нужно будет показать эти места.

Примерно в середине августа 1998 года он стал замечать в районе ул. Горпищенко микроавтобус синего цвета под управлением ОСОБА_101 с ОСОБА_39, ОСОБА_46, ОСОБА_43, периодически - с ОСОБА_48 Стекла микроавтобуса тонированы, но кто-нибудь из них сидел рядом с водителем ОСОБА_101, а в салоне были видны силуэты 2-х - 3-х человек. Он сказал об этом ОСОБА_40, который предположил, что ОСОБА_39 встречается с ОСОБА_54 и передает ему информацию. ОСОБА_40 попросил проследить за ними. Проследив, он (ОСОБА_151.) выяснил, что далее конечной остановки ул. Горпищенко ОСОБА_39 и остальные не ездят. Приехав на конечную остановку, разворачиваются, немного постояв, едут назад в сторону перекрестка улиц Горпищенко и Семипалатинская. При этом если к конечной остановке они ехали по ул. Горпищенко, то возвращались по параллельной ул. Фильченкова, и наоборот, т. е. по одной улице два раза не проезжали. Также они нескольку раз останавливались в районе кинотеатра «Спутник» на ул. Горпищенко.

Также в этот период ОСОБА_42 в разговоре с ним и ОСОБА_40 сообщил, что видел в районе кинотеатра «Спутник» на ул. Горпищенко ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_101, ОСОБА_46 и ОСОБА_48 Они стояли на тротуаре и о чем-то увлеченно разговаривали. ОСОБА_40 предположил, что они следят за подполковником милиции ОСОБА_89

Через неделю он от знакомых узнал об убийстве на ул. Горпищенко подполковника милиции ОСОБА_89 После этого убийства ОСОБА_39 и остальных на ул. Горпищенко он больше не видел. От вахтеров, дежуривших в салоне игровых автоматов «Фортуна» на ул. Маяковского, 7, он также узнал, что ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_101, ОСОБА_46 и ОСОБА_48 появились вечером после 19.00 часов - около 20.00 часов, и в зале игровых автоматов демонстративно распивали спиртные напитки, шумели, как бы привлекая к себе внимание, что удивило, так как они не очень увлекались спиртными напитками, особенно там, где работают, и ранее никогда и никто такого не допускал.

Также пояснил, что указанные им лица весной 1998 года отращивали бороды, через время - сбрили. Когда он следил за ними в районе ул. Горпищенко, они также отращивали бороды, а после убийства ОСОБА_89 - снова сбрили (л.д. 122-123 том 1 (л.д. 111-112 том 13), 141-147 том 13).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_80, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, поскольку явка свидетеля,ІНФОРМАЦІЯ_40, невозможна в силу возраста и состояния здоровья (л.д. 218, 228 том 32), она проживает в доме АДРЕСА_43. ІНФОРМАЦІЯ_46. около 18.20 - 18.30 часов она вышла из подъезда (3-й подъезд дома №74) и направилась в сторону ул. Горпищенко в магазин. В это же время она обратила внимание на троих мужчин, которые шли по дорожке вдоль дома №72 также в направлении ул. Горпищенко. Когда она подошла в первому подъезду дома, то услышала выстрел-хлопок, и увидела, что двое из указанных выше трех мужчин, убегают в обратном направлении в сторону ул. Фильченкова. Она подумала, что молодые люди «хулиганят», и пошла в магазин. Когда возвращалась домой, то в месте, откуда слышала выстрел, увидела толпу людей и убитого мужчину на дорожке (л.д. 94-99 том 11, л.д. 256-257 том 14).

Данные показания свидетель ОСОБА_80 подтвердила в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 100-105 том 11).

Свидетель ОСОБА_154 в судебном заседании пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_46. около 18.00 - 18.10 часов он шел в бар, расположенный в доме №76 на ул. Горпищенко, мимо дома №72. Между домами №№72 и 74 на асфальтированной дорожке около дома №72 он увидел троих мужчин. Он проходил мимо мужчин на расстоянии около 10 метров. Посередине стоял ОСОБА_89 (он видел его ранее в форме работника милиции, знал, что он живет в доме №72 в одном подъезде с его (ОСОБА_154.) другом). Одного мужчину, стоящего слева от ОСОБА_89, он рассмотрел, так как его освещал свет из окон дома, его возраст - от 20 до 30 лет. Во время досудебного следствия он опознал этого мужчину. Им оказался ОСОБА_48 Лица второго мужчины, стоящего справа от ОСОБА_89, он не рассмотрел. Когда он через непродолжительное время возвращался обратно, ОСОБА_89 лежал на земле в крови в том же месте, где он видел его с двумя мужчинами, вокруг стояли люди (л.д. 190-194 том 12, 260-263 том 14).

Данные показания свидетель ОСОБА_154 подтвердил во время досудебного следствия в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте происшествия (л.д. 264-266 том 14).

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от 13.10.2006г. свидетель ОСОБА_154 опознал ОСОБА_48 как одного из мужчин, которого он видел стоящим слева около ОСОБА_89 перед убийством последнего (л.д. 269-270 том 14).

Согласно протоколу предъявления лиц для опознания от 13.10.2006г. свидетель ОСОБА_154 опознал ОСОБА_46 как второго мужчину, которого он видел около ОСОБА_89 перед его убийством (л.д. 267-268 том 14).

Суд критически относится к факту опознания свидетелем ОСОБА_46, поскольку как во время досудебного следствия, так и в суде ОСОБА_154 пояснял, что не рассмотрел мужчину, стоявшего справа от ОСОБА_89, рассмотрел второго мужчину, стоявшего слева, и опознал его во время досудебного следствия.

Вместе с тем, данные показания свидетеля не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении убийства ОСОБА_89 непосредственно ОСОБА_46 и ОСОБА_48

Не противоречат показания свидетеля ОСОБА_154 и показаниям ОСОБА_46 о совершении им убийства ОСОБА_89, а также опровергают показания подсудимого ОСОБА_48 о том, что он находился в соседнем дворе и участия в убийстве ОСОБА_89 не принимал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_155 в судебном заседании следует, что 16 октября или 16 ноября (год не помнит) около 18.00 часов в доме отключили электроэнергию (в то время электроэнергию отключали в одно время каждый день во всем городе). Она подошла к окну посмотреть, отключили ли электроэнергию в соседних домах. На улице было темно, в соседних домах света не было. Она увидела силуэт человека, который шел со стороны гаражей в направлении дороги, ему навстречу шли двое мужчин (лиц она не видела - только силуэты, по которым определила, что это мужчины). Когда они поравнялись, она услышала несколько хлопков, как от взрыва петард, и один человек упал, а двое - убежали.

Во время досудебного следствия согласно протоколу допроса от 23.06.2006г. свидетель ОСОБА_155 пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_46. вечером она находилась в кухне. Ее квартира расположена в доме АДРЕСА_43 на 3 этаже, окна квартиры выходят на аллею между домами №№72 и 74. Она стояла около окна, когда около 18.20 - 18.30 часов она увидела силуэт мужчины, который шел со стороны ул. Фильченкова в сторону ул. Горпищенко. Затем увидела силуэт мужчины, который шел навстречу первому мужчине. Разглядеть их не могла, так как на улице было темно. Через несколько секунд раздались два громких хлопка. Мужчина, который шел со стороны ул. Фильченкова, упал, а мужчина, который шел ему навстречу, побежал в сторону ул. Фильченкова. Через 20 минут она вышла на балкон и увидела скопление людей и автомобилей около дома №72 и в свете фар автомобиля - человека, лежащего на асфальте (л.д. 254-255 том 14).

Показания свидетеля ОСОБА_155 во время досудебного следствия 23.06.2006г. и в суде противоречивы, и кроме того, не согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_154 и ОСОБА_80 в той части, что двое мужчин шли ОСОБА_89 навстречу, а также заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ОСОБА_89 убит выстрелами в затылочную и теменную области головы.

Кроме того, суд считает маловероятным тот факт, что свидетель ОСОБА_155, проживая в доме №74, могла что-либо видеть в темное время суток через сквер (аллею), отделяющий дом №74 от дома №72.

Учитывая изложенное, суд считает достоверными исследованные судом первоначальные показания свидетеля ОСОБА_155 от 21.11.1998г., согласно которым ІНФОРМАЦІЯ_46. около 18.20 - 18.25 часов она находилась на кухне и через приоткрытое окно услышала два хлопка, похожие на звук при взрыве петард. Хлопки раздались один за другим с незначительным интервалом. Она выглянула в окно, но никого не увидела. В это время электричество в домах еще не было отключено.

Затем около 18.45 часов, выйдя на балкон, она увидела возле дома №72 напротив ее окон скопление людей и автомобилей. Она погасила на кухне свечу (электричество уже было отключено), выглянула в окно и увидела на асфальте лежащего человека. Когда вышла на улицу, узнала, что убит ОСОБА_89 (л.д. 137 том 11).

Эксперт ОСОБА_156, проводивший по данному делу баллистические экспертизы, пояснил в судебном заседании, что звук выстрела возможно перепутать с хлопком петарды, если человек до этого не слышал звук выстрела.

Свидетель ОСОБА_157 в судебном заседании подтвердила показания, данные во время досудебного следствия, согласно которым 16.11.1996г. вечером (точное время не помнит, примерно около 18.30 часов) она вышла из подъезда №1 дома АДРЕСА_43, и направилась домой в сторону ул. Горпищенко. На улице было темно, освещение было из окон квартир, электричество на тот момент еще не отключили. Во дворе дома №74 примерно напротив 3-го подъезда она увидела двоих мужчин, разговаривающих между собой, один из мужчин курил. Когда она перешла дорогу ул. Горпищенко, услышала два громких один за другим хлопка, похожих на звук от взрыва петард. Она оглянулась, но никого не увидела, со стороны двора дома №74 в направлении ул. Горпищенко никто не выбегал. Примерно минут через 10, как она пришла домой, вернулись домой ее супруг и дочь, которые рассказали, что во дворе дома №74 убит мужчина (л.д. 140-141 том 11, л.д. 251-253 том 14).

Несмотря на некоторые противоречия в показаниях указанных выше свидетелей, суд считает, что данные показания подтверждают факт нахождения ОСОБА_46 и ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_46. во дворе домов №№72 и 74 на ул. Горпищенко в г. Севастополе, и совершение ими убийства в период времени, указанный в заключении судебно-медицинской экспертизы как время смерти ОСОБА_89

Противоречия в показаниях свидетелей о времени производства выстрелов незначительны - с 18.00 часов до 18.30 часов. Кроме того, они указывали это время в своих показаниях как приблизительное.

Суд также учитывает давность события (более 13 лет), о подробностях которого давали показания свидетели, их субъективное восприятие и оценку этих событий.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №656 от 30.11.1998г. две гильзы, обнаруженные на месте обнаружения трупа ОСОБА_89, являются частью 9 мм пистолетного патрона к пистолетам Макарова и Стечкина и отстреляны из одного и того же оружия - 9 мм пистолета конструкции Макарова.

Пуля, извлеченная из трупа ОСОБА_89, является частью 9 мм пистолетного патрона к пистолетам Макарова и Стечкина и выстреляна из нарезного канала ствола 9 мм пистолета конструкции Макарова.

Гильза (цвета светло-серый металлик), также обнаруженная на месте происшествия, является частью 5,6 мм малокалиберного винтовочного охотничьего патрона кольцевого воспламенения с увеличенным зарядом (производства США).

Некоторые особенности следов на указанной гильзе от частей оружия свидетельствуют, что данные следы аналогичны следам, оставленным на гильзах, отстрелянных из 5, 6 мм малокалиберного пистолета конструкции Марголина (л.д. 52-56 том 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2003г. по адресу: АДРЕСА_23, где ОСОБА_39 хранил оружие ОСОБА_38, ОСОБА_39 были добровольно выданы оружие и боеприпасы - пистолет без магазина, 3 пластины, глушитель к пистолету, запасной ствол, 8 патронов калибра 9мм, хранившиеся им в хозяйственной постройке во дворе домовладения в земле на глубине 50см в нескольких полиэтиленовых пакетах и бумаге (л.д. 88 том 16 (копия протокола), л.д. 238 том 1 (оригинал протокола).

04.08.2003г. ОСОБА_40 выдал работникам милиции принадлежащие ОСОБА_38 оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, в том числе патроны с маркировкой 38К (л.д. 4, 14 том 1).

Согласно справке эксперта НИЭКЦ №602 от 10.12.2003г. при исследовании 9 мм пистолета конструкции Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный), выданного ОСОБА_39 31.10.2003г., установлено, что на корпусе затвора, стволе и пистолетной рамке отсутствуют маркировочные обозначения (затерты абразивным инструментом).

Проверкой пулегильзотеки в НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе по преступлениям с использованием оружия установлено, что в 1998 году на месте убийства ОСОБА_89 обнаружены 2 гильзы от 9 мм пистолетного патрона к ПМ и АПС, а также извлечена из трупа ОСОБА_89 пуля от 9 мм патрона к ПМ и АПС.

Сравнительным исследованием гильз и пуль, обнаруженных на месте преступления, с гильзами и пулями, экспериментально отстрелянных из представленного на исследование пистолета ПБ без номера, установлены совпадения, позволяющие сделать вывод о том, что пули и гильзы, обнаруженные на месте убий ства ОСОБА_89, отстреляны из представленного пистолета ПБ (л.д. 90 том 13).

16.12.2003г. следователь СО УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_97, расследовавший уголовное дело по обвинению ОСОБА_38 по ст. 263 ч. 1 УК Украины, следователю прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_158, в производстве которого находилось дело по факту убийства ОСОБА_89, направил для приобщения к материалам дела пистолет бесшумной стрельбы без магазина, глушитель, запасной ствол, три металлические пластины, выданные ОСОБА_39, а также 62 патрона калибра 9 мм с маркировкой 38 К, выданные ОСОБА_40 (л.д. 167 том 13).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №1006 от 27.12.2003г. представленный на исследование пистолет, выданный 31.10.2003г. ОСОБА_39, является самозарядным пистолетом конструкции Макарова/Дерягина (пистолет бесшумный) образца 1967 года.

Представленный пистолет является огнестрельным оружием, но в представленном виде (отсутствует боевая пружина) неработоспособен, для производства выстрелов - непригоден.

При условии доукомплектации пистолета боевой пружиной он становится работоспособным, пригодным для производства выстрелов и поражения живой силы.

На исследуемом пистолете, предположительно, имелись маркировочные обозначения, которые были самовольно удалены химическим способом вместе с защитным покрытием с последующей зашлифовкой абразивным материалом. Других признаков переделки пистолета не установлено.

Металлические предметы, представленные вместе с пистолетом, являются частями от пистолета ПБ - ударником, рычагом возвратного механизма, задвижкой боевой пружины, сменным стволом, дополнительным глушителем, которые также могут быть использованы в пистолетах ПМ.

Представленные на исследование 62 патрона изготовлены фабричным способом, являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9мм ПМ или 9х18), для производства выстрелов и поражения живой силы пригодны.

Данные патроны являются боеприпасами к пистолетам Макарова (ПМ), Стечкина (АПС), могут использоваться в различных моделях пистолетов (в том числе и в пистолетах ПБ) и пистолетов-пулеметов, как отечественного, так и импортного производства.

Пуля, извлеченная из головы трупа ОСОБА_89, выстреляна из канала ствола, представленного на исследование пистолета ПБ.

Представленная на исследование гильза, изъятая при осмотре места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_46., отстреляна из пистолета ПБ, представленного на исследование. Более вероятно, исследуемая гильза была отстреляна из данного пистолета ПБ, к которому не был присоединен дополнительный глушитель.

Пистолет ПБ не является абсолютно бесшумным даже с использованием дополнительного глушителя. К остаточному звуку выстрела добавляется еще и лязг от движения подвижных частей пистолета.

При выстрелах из пистолета ПБ без дополнительного глушителя болевые ощущения, вызванные действием звуковой волны на барабанные перепонки человека в значительной степени ослаблены, а при стрельбе с присоединенным глушителем - практически отсутствуют. Можно предположить, что выстрел из пистолета ПБ с присоединенным глушителем на дистанции 10 метров, через каменную стену не будет восприниматься человеком как звук выстрела. В то же время при использовании пистолета ПБ без дополнительного глушителя уровень звука выстрела на дистанции 10 метров, через каменную стену - сопоставим по значению с уровнем звука выстрела из пистолета ПМ (без глушителя), и, соответственно, может быть субъективно воспринят человеком как выстрел из оружия.

Гильза, изъятая при осмотре места происшествия в 1998 году у дома №72 на ул. Горпищенко в г. Севастополе, является частью патрона, относящегося к той же партии, что и 62 пистолетных патрона калибра 9 мм ПМ, изъятые 04.08.2003г. в тайнике у дома АДРЕСА_12 (л.д. 169-181 том 13).

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №3/68 от 20.08.2006г. представленная на исследование гильза, изъятая при осмотре места происшествия ІНФОРМАЦІЯ_46. и находившаяся в ЦПГТ ГНИЭКЦ МВД Украины, отстреляна из пистолета ПБ, представленного на исследование. Более вероятно, исследуемая гильза была отстреляна из представленного пистолета ПБ, к которому не был присоединен дополнительный глушитель (л.д. 67-71 том 15).

Одежда ОСОБА_89 с пятнами крови приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 69, 70-71, 73 том 11) и осмотрена в судебном заседании.

Две гильзы от пистолетного патрона калибра 9мм с маркировкой 38 К, гильза от винтовочного охотничьего патрона калибра 5,6мм с маркировкой «Super», обнаруженные на месте убийства ОСОБА_89, а также пуля от пистолетного патрона калибра 9мм, извлеченная из головы трупа ОСОБА_89, признанные и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 128 том 2), также осмотрены в судебном заседании.

Суд считает не состоятельными доводы подсудимых ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_48 и адвоката ОСОБА_30 в судебном заседании о том, что представленная суду гильза калибра 5,6мм из металла белого цвета не является гильзой с места происшествия, поскольку: согласно пояснениям ОСОБА_46 - в пистолете Марголина была гильза из металла желтого цвета, согласно пояснениям ОСОБА_39 - ОСОБА_38 приобретал патроны из металла желтого цвета, согласно пояснениям ОСОБА_48 - гильза с места происшествия была утеряна, а согласно пояснениям адвоката - представленная гильза находится в идеальном состоянии (очень свежая) и не винтовочная по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_46. в ходе осмотра места убийства ОСОБА_89 обнаружена гильза калибра 5,6мм с маркировкой «Super» из белого металла.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_159, ранее работавшего экспертом НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, проводившего судебно-баллистические экспертизы по данному делу во время досудебного следствия, представленная на исследование гильза калибра 5,6мм с маркировкой «Super» была в хорошем состоянии, нарушений, разрывов, трещин не было. Это патрон американского производства, изготовлен из специальных металлов и защищен от коррозии, даже если 1 или 2 месяца пролежит в земле и влаге.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №656 от 30.11.1998г. представленная гильза, обнаруженная на месте происшествия, является частью 5,6 мм малокалиберного винтовочного охотничьего патрона кольцевого воспламенения с увеличенным зарядом (производства США).

Данное вещественное доказательство представлено в упакованном виде с печатью и подписью эксперта, проводившего ее исследование.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что в судебное заседание представлена гильза, которая изъята при осмотре места происшествия и исследована экспертом, а не иная.

Согласно изложенному собственноручно ОСОБА_46 в явках с повинной от 29.05.2006г. и от 29.08.2006г. ОСОБА_38 принял ОСОБА_46 на работу в предприятие «Фортуна» осенью 1995 года. В ноябре 1998 года за 2 дня до убийства ОСОБА_39 ему и ОСОБА_48 предложил совершить убийство человека, который их предал и перешел на сторону ОСОБА_54, а также предложил заработать деньги. За убийство им дали около 200 долларов (л.д. 17, 49-64 том 14).

Во время досудебного следствия ОСОБА_46 в присутствии защитника пояснил, что работал вахтером ООО «Гран При» в зале игровых автоматов «Фортуна», директором которого был ОСОБА_103, собственником - ОСОБА_38 Последнего все называли «шефом». В данном предприятии также работали ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_48

Осенью 1998 года на базе отдыха в с. Родниковое он, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_38 и ранее незнакомые ему люди стреляли по консервным банкам из пистолетов Стечкина, Макарова. Он (ОСОБА_46.) произвел из пистолета Стечкина 10 выстрелов и все попали в цель, после чего его стали называть «снайпером». Так указанным выше лицам стало известно, что он хорошо стреляет.

За 2-3 дня до убийства ОСОБА_39 подошел к нему и ОСОБА_48 (они ждали зарплату) и сказал о необходимости убить одного человека, который перешел на сторону ОСОБА_54 и угрожает забрать их предприятие.

На следующий день он поехал с ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_101 на микроавтобусе к месту жительства человека, которого нужно было убить. Кого именно нужно убить, ОСОБА_39 не сказал. Они приехали на ул. Горпищенко, он и ОСОБА_39 сели на скамейку между домами. При выходе из микроавтобуса, ОСОБА_39 дал ему пистолет Барышева. Всю дорогу до ул. Горпищенко ОСОБА_39 и ОСОБА_43 говорили о необходимости убийства.

Около 18.00 - 19.00 часов подъехал мужчина на автомобиле, который по дороге на ул. Горпищенко ему показал ОСОБА_39 около кинотеатра «Украина» на ул. Ленина. В автомобиле кроме мужчины были его супруга и дети. На указание ОСОБА_39 стрелять он ответил отказом, пояснив, что не будет стрелять при супруге и детях. Они вернулись в микроавтобус, где ОСОБА_43 спросил, все ли нормально, на что он пояснил, что не смог выстрелить на глазах у семьи. ОСОБА_101 с ним согласился. Он отдал пистолет ОСОБА_39, они вернулись на «Фортуну», по дороге ОСОБА_39. сказал, что завтра последний срок для убийства, также сказал взять с собой ОСОБА_48, так как он уже в курсе дела.

После этого он поехал домой к ОСОБА_48, все ему рассказал, сказал, что завтра их ждут обоих, на что ОСОБА_48 согласился. На следующий день в обеденное время за ними приехали ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_101 ОСОБА_48 сказал, что ему нужно пострелять, так как до этого он не стрелял из боевого оружия. Они заехали в район Фиолента, где он и ОСОБА_48 постреляли из пистолета Марголина, затем поехали на «Фортуну», а оттуда через некоторое время на ул. Горпищенко. ОСОБА_39 сказал, что знает, где жертва ставит в гараж автомобиль и в гараже его легче будет убить. ОСОБА_39 показал им гараж, затем они отъехали за дома и ОСОБА_39 сказал, что здесь их будут ждать после убийства. ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_101 остались в микроавтобусе, а он с ОСОБА_48 вышли с оружием, которое им выдал ОСОБА_39 Он взял пистолет Барышева, а ОСОБА_48 - пистолет Марголина. Он проверил снаряжение пистолетов патронами - в пистолете Барышева было два патрона, у ОСОБА_48 в пистолете Марголина была полная обойма. Он нервничал, поменялся с ОСОБА_48 пистолетами, так как в нем была полная обойма патронов, но ОСОБА_48 сказал, что он с этим пистолетом тренировался и он будет стрелять из него. Он с ОСОБА_48 ждали мужчину в районе гаража около 2-х часов. Затем мужчина подъехал, поставил автомобиль в гараж, пошел вдоль дома, прошел мимо них. ОСОБА_48 стал его (ОСОБА_46.) подгонять действовать. Он вытащил из рукава пистолет и выстрелил два раза. Он произвел выстрелы наотмашь, практически не целился. Мужчина упал, к нему подбежал ОСОБА_48, выстрелил в мужчину четыре раза, вернулся к нему, и они побежали к микроавтобусу. ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_101 сразу спросили - «ну что, порядок»? ОСОБА_39 сказал, что с оружием в город ехать нельзя. Он завернул оружие в тряпку и спрятал под елкой вдоль дороги. Они вернулись на «Фортуну», через время позвонили, и они на микроавтобусе поехали на ул. Большая Морская домой к ОСОБА_38, поднялись к нему он и ОСОБА_39 ОСОБА_38 спросил как дела и дал 200 долларов, которые они разделили в микроавтобусе на всех.

На следующий день он из газет узнал, что убитый им мужчина - это подполковник милиции ОСОБА_89 (л.д. 31-36, 65 том 14).

Также ОСОБА_46 собственноручно составил схему места убийства, которая соответствует протоколу осмотра места происшествия (л.д. 37 том 14).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_46 подтвердил данные показания и указал помещение в зале игровых автоматов «Фортуна» на ул. Маяковского, где он находился с ОСОБА_48, когда ОСОБА_39 предложил ему и ОСОБА_48 совершить убийство ОСОБА_89; место у кинотеатра «Украина» на ул. Ленина, где ОСОБА_39 показал ему автомобиль ОСОБА_89 Они медленно проезжали мимо этого места на микроавтобусе под управлением ОСОБА_160, с ними также был ОСОБА_43 Затем ОСОБА_46 на ул. Фильченкова показал место, где его и ОСОБА_48 ждали ОСОБА_161, ОСОБА_43 и ОСОБА_101 в микроавтобусе, указал гараж на этой же улице, где ОСОБА_89 ставил свой автомобиль, и где около дома №72 на ул. Горпищенко он выстрелил в ОСОБА_89, а затем ОСОБА_48; место в районе Арки в честь 200-летия Севастополя, где вдоль обочины дороги насажены туи, и под одним из деревьев он разгреб дерн и в ямку положил пакет с пистолетами. Далее ОСОБА_46 указал дом АДРЕСА_8, куда он поднялся с ОСОБА_39 в квартиру ОСОБА_38, а затем ОСОБА_39 на лестничной клетке дал ему деньги, которые они разделили на пятерых (л.д. 232-237 том 14).

Данные показания ОСОБА_46 подтвердил в ходе очных ставок с ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_48 и ОСОБА_38 (л.д. 190-195, 196-200, 209-211, 227-231том 14).

В судебном заседании ОСОБА_46 изменил показания в части участия ОСОБА_48 в совершении убийства ОСОБА_89, заявив, что после того, как он (ОСОБА_46.) отказался стрелять в ОСОБА_89 в присутствии его семьи, ОСОБА_39 сказал, что ОСОБА_89 необходимо убить завтра, дал денег на еду, сказал зайти к ОСОБА_48, поговорить с ним по поводу убийства завтра, после чего его привезли к месту жительства ОСОБА_48 Он все подробно рассказал ОСОБА_48

На следующий день ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_101 на микроавтобусе заехали за ними, они поехали на «Фортуну», затем в спортзал, где ОСОБА_48 позанимался, а оттуда на ул. Горпищенко. При этом по дороге ОСОБА_39 постоянно ему говорил, что ОСОБА_89 необходимо убить сегодня, так как сроки поджимают. ОСОБА_39 указывал куда ехать, а затем выдал ему и ОСОБА_48 пистолеты и сказал идти ждать ОСОБА_89 ОСОБА_48 испугался, они сели на скамейку, затем он, оставив ОСОБА_48 на скамейке, сам убил ОСОБА_89, выстрелив из пистолета Барышева, затем из пистолета Марголина, и, подойдя ближе, еще раз выстрелил из пистолета Барышева. Затем вернулся к сидящему на скамейке ОСОБА_48 и они вдвоем вернулись к микроавтобусу.

Также ОСОБА_46 в судебном заседании заявил, что к ОСОБА_38 они тем же составом впятером - он, ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_101 и ОСОБА_48 - поехали не после убийства ОСОБА_89, а на второй или третий день после убийства. К ОСОБА_38 поднимались он и ОСОБА_39 после посещения ОСОБА_38 ОСОБА_39 дал ему денег. Они вернулись на «Фортуну», где он с ОСОБА_48 обсуждали случившееся.

Изменение показаний мотивировал тем, что когда он писал явку с повинной работники милиции убедили его в том, что ОСОБА_48 его оговорил. Сказали, что ОСОБА_48 осужден к 15 годам лишения свободы и он (ОСОБА_46.) больше с ним не увидится. Он оговорил ОСОБА_48, чтобы с ним увидеться и выяснить, почему он дал против него показания. Также он думал, что ОСОБА_48 причастен к покушению на его (ОСОБА_46.) убийство в ноябре 2003 года, поскольку только ОСОБА_48 было известно его место жительства в г. Кривой Рог. Доказательств данного покушения у него нет, поскольку в милицию и за медицинской помощью не обращался.

К данным изменениям показаний ОСОБА_46 суд относится критически, расценивая как стремление помочь ОСОБА_48 избежать ответственности за содеянное.

Во время досудебного следствия в ходе допроса в качестве обвиняемого 18.07.2006г. ОСОБА_48 вину не признал, пояснив, что убийства не совершал, из оружия стрелять не умеет, так как не служил в армии. В 1998 году он неофициально работал на «Фортуне» вместе с ОСОБА_46, в основном, подменяя кого-то. В один из дней он на микроавтобусе под управлением ОСОБА_101 вместе с ОСОБА_43, ОСОБА_46 и ОСОБА_39, возвращаясь с тренировки, заехали на ул. Горпищенко во дворы. ОСОБА_46 попросил его пойти с ним, куда - не сказал. Он понял, что в очередной раз идут забирать долг за игру на автоматах. Они пошли по дороге, параллельной ул. Горпищенко, у ОСОБА_46 в руках ничего не было, остановились на площадке между пятиэтажными домами, стояли разговаривали. Он понял, что ОСОБА_46 кого-то ждет. Через некоторое время ОСОБА_46 сказал подождать и ушел за угол дома. Его не было минут 10-15, никакого шума, хлопков в это время он не слышал. Когда ОСОБА_46 вернулся, пошли к микроавтобусу. Куда потом поехали и где он вышел из микроавтобуса - что происходило дальше, он не помнит (л.д. 103-106 том 14).

В ходе очных ставок с ОСОБА_46, ОСОБА_43 и ОСОБА_39 18.07.2006г. ОСОБА_48 настаивал, что оружия не видел, сверток не помнит (л.д. 201-204, 205-208, 209-211 том 14).

В ходе допросов во время досудебного следствия 26.07.2006г. и 24.10.2006г. ОСОБА_48 в присутствии защитника дополнил свои показания, пояснив, что когда вернулись с ОСОБА_46 в микроавтобус, он увидел, что ОСОБА_46 заворачивает в пакет пистолет с длинным стволом. Он удивился, но ничего не спросил, предположил, что ОСОБА_46 убил человека. Затем они поехали к Арке на проспекте Победы, где ОСОБА_46 положил под хвойное дерево сверток с пистолетом. Затем поехали в город. Где он вышел в городе и заезжали ли куда-нибудь - он не помнит. Когда вернулся домой, он решил, что может быть связан с каким-то преступлением, и около 24.00 часов на такси вернулся в то место, где ОСОБА_46 спрятал пистолет. Через некоторое время он отдал пистолет ОСОБА_46 или ОСОБА_39, точно не помнит (л.д. 108-110, 118-119 том 14).

Данные показания ОСОБА_48 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, указав аналогично ОСОБА_46 ул. Фильченкова, параллельную улице Горпищенко, куда он пришел с ОСОБА_46, при этом ждал его возвращения на площадке между пятиэтажными домами №№70 и 72, и место, где их остались ждать в микроавтобусе ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_101

Также указал место вдоль дороги в районе Арки на въезде в г. Севастополь, где ОСОБА_46 спрятал пистолет (л.д. 238-241 том 14).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_48 также изменил показания, заявив, что ОСОБА_43, ОСОБА_39 и ОСОБА_46 часто ездили на микроавтобусе в спортзал на проспект Победы, и он иногда ездил с ними, так как дружил с ОСОБА_46 Однажды он с ОСОБА_46 вышли из спортзала и на микроавтобусе с ОСОБА_39 и ОСОБА_43 приехали в один из дворов на ул. Горпищенко. ОСОБА_46 вышел из микроавтобуса и попросил его сопроводить. Они отошли от микроавтобуса, он думал, что как и ранее будут выбивать долги, но ОСОБА_46 сказал его подождать, ушел в другой двор, через 5 минут вернулся, они поехали в центр города, где он на остановке пересел на маршрутку и уехал домой.

Оружия, свертков с оружием в тот вечер не видел, выстрелов не слышал, оружие не прятал и не перепрятывал.

Оговорил себя, договорившись с работниками милиции, что они за это допустят его родственников защитниками по окончанию досудебного следствия. При проведении с ним следственных действий присутствовал его адвокат, физического давления на него работники милиции не оказывали, с жалобой на оказание работниками милиции психологического давления в виде отказа в допуске его родственников защитниками по делу, не обращался.

К изменению показаний подсудимым ОСОБА_48 суд также относится критически, как несостоятельным, расценивая как стремление избежать ответственности за содеянное.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_39 и ОСОБА_43 вину в участии в убийстве ОСОБА_89 не признали (л.д. 159-160, 183-184 том 14).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_39 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_46. он и ОСОБА_43 находились на работе - в залах игровых автоматов «Фортуна», где дежурил ОСОБА_46 Ближе к вечеру к ОСОБА_46 пришел ОСОБА_48 ОСОБА_46 попросил отвезти его с ОСОБА_48 на ул. Горпищенко. Он (ОСОБА_39.) и ОСОБА_43 ехать не хотели, так как ОСОБА_43 выиграл в автоматах деньги и они хотели распить спиртные напитки, но ОСОБА_101 попросил их поехать с ними, так как был неисправен микроавтобус - плохо заводился и могла возникнуть необходимость его толкать. ОСОБА_46 сказал, что это займет 15-20 минут. ОСОБА_46 сказал остановится на ул. Горпищенко около котельной. ОСОБА_46 и ОСОБА_48 вышли, их не было больше получаса, но не более часа. Затем они прибежали и попросили тряпки, достали пистолеты и стали их тряпками протирать, ОСОБА_46 - пистолет ПБ, ОСОБА_48 - пистолет Марголина. ОСОБА_46 сказал, что убил ОСОБА_98. Они были в шоке и ничего не могли сказать. ОСОБА_46 сказал, что нужно закопать оружие. Они поехали в район Арки, где ОСОБА_46 и ОСОБА_48 закопали оружие около деревьев. Затем они поехали в город, ОСОБА_46 сказал заехать к ОСОБА_38 домой. Также ОСОБА_46 сказал ему (ОСОБА_39.) подняться с ним к ОСОБА_38 ОСОБА_46 доложил ОСОБА_38 о том, что исполнил то, о чем они договаривались, и ОСОБА_38 дал ОСОБА_46 300 долларов США. Затем они вернулись на «Фортуну», ОСОБА_48 ушел, а он (ОСОБА_39.), ОСОБА_43 и ОСОБА_101 стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время пришел ОСОБА_46 и угощал их спиртными напитками.

На следующий день ОСОБА_46 и ОСОБА_48 сказали, что необходимо поехать и забрать оружие. Они поехали, но оружие не нашли, после чего ОСОБА_48 сказал, что ночью вернулся, выкопал оружие, пистолет Марголина выкинул в море, а пистолет ПБ перепрятал

Эти пистолеты принадлежали ОСОБА_38 Он хранил их в тайнике по распоряжению ОСОБА_38 За 1-2 неделю до убийства ОСОБА_89 по распоряжению ОСОБА_38 он передал эти пистолеты ОСОБА_46

Кроме того, ОСОБА_39 указал место, где он, ОСОБА_43 и ОСОБА_101 в микроавтобусе ожидали ОСОБА_46 и ОСОБА_48 - котельную на ул. Фильченкова; место, где в районе Арки ОСОБА_46 и ОСОБА_48 закопали оружие; и место жительства ОСОБА_38 на АДРЕСА_8 (л.д. 202-207 том 13).

Аналогичные показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события дал ОСОБА_43, указав на месте ту же котельную на ул. Фильченкова, место, где закопали оружие, и место жительства ОСОБА_38, на которые указал ОСОБА_39 (л.д. 212-217 том 13).

Во время досудебного следствия ОСОБА_38 вину в организации убийства ОСОБА_89 не признал, пояснив, что не помнит, где был ІНФОРМАЦІЯ_46., возможно находился в г. Киеве, и об убийстве ОСОБА_89 узнал по телефону от супруги. В этот день никто домой, в том числе ОСОБА_39 и ОСОБА_46, не приходили, деньги им не давал.

На этих показаниях ОСОБА_38 настаивал в ходе очной ставки с ОСОБА_39, который в свою очередь пояснил, что в 1997 году за несколько месяцев до убийства ОСОБА_89, когда он вез ОСОБА_38 из дома в офис, последний сказал, что «его достал ОСОБА_89 и с ним надо что-то решать». После этого спустя какое-то время, точно не помнит, ОСОБА_38 дал ему указание передать ОСОБА_46 два пистолета - Марголина и Барышева. Затем эти два пистолета он видел у ОСОБА_46 и ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_46. (л.д. 212-219 том 14).

На своих показаниях ОСОБА_38 настаивал в ходе очной ставки с ОСОБА_46 Однако ОСОБА_46 настаивал на том, что после убийства ОСОБА_89 они приехали домой к ОСОБА_38, который дал ОСОБА_39 деньги и эти деньги ОСОБА_39 поделил на всех, так как поработали все (л.д. 227-231 том 14).

В ходе очной ставки с ОСОБА_38 ОСОБА_43 также настаивал, что после убийства ОСОБА_89 они приехали на ул. Большая Морская. К ОСОБА_38 поднялись ОСОБА_46 и ОСОБА_39 Затем они вернулись на «Фортуну», где ОСОБА_46 угощал их спиртными напитками (л.д. 220-226 том 14).

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_38, ОСОБА_39 и ОСОБА_162 поддержали показания, данные ими во время досудебного следствия, настаивая на своей непричастности к убийству ОСОБА_89

Несмотря на то, что показания подсудимых об обстоятельствах убийства ОСОБА_89 разнятся в деталях и противоречат друг другу вследствие стремления избежать ответственности, либо преуменьшить свою роль и переложить вину на других соучастников, эти показания создают картину совершения преступления в целом.

Кроме того, виновность подсудимых в совершении данного преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных во время досудебного следствия и исследованных в судебном заседании - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, воспроизведений обстановки и обстоятельств события, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими.

На основании изложенной выше совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Роль ОСОБА_38 как организатора данного преступления выразилась в осуществлении заказа на убийство и привлечении другого организатора - непосредственного организатора и руководителя совершения убийства (исполнителя заказа на убийство). Кроме того, как организатор ОСОБА_38 для совершения убийства предоставил оружие и боеприпасы.

ОСОБА_39 осуществлял руководство подготовкой убийства ОСОБА_89, направляя действия исполнителей и подстрекателей к подготовке к совершению преступления, а именно: привлек соучастников, инструктировал их об исполнении заказа на убийство, распределил роли; организовал транспорт с водителем (иным лицом), который совместно с ОСОБА_43 активно подстрекали исполнителей ОСОБА_46 и ОСОБА_48 к исполнению заказа на убийство; определил место хранения оружия после совершения преступления, осуществлял разведывательные мероприятия по установлению места жительства ОСОБА_89 и времени его возращения домой.

Таким образом, руководство ОСОБА_39 совершением преступной группой преступления заключалось в направлении действий иных соучастников - исполнителей, и обеспечении такого исполнения действиями подстрекателей.

Доводы адвоката ОСОБА_37 и подсудимого ОСОБА_38 о непричастности последнего к совершению убийства ОСОБА_89, поскольку ОСОБА_38 по различным мотивам оговоривает ОСОБА_39, опровергаются показаниями ОСОБА_46 о том, что после совершения убийства они приехали к ОСОБА_38, и итогом данного посещения было распределение денег между участниками убийства.

Доводы ОСОБА_46 о том, что данный визит к ОСОБА_38 имел место не после убийства ОСОБА_89, а через 2 или 3 дня после убийства, опровергаются показаниями ОСОБА_39 и ОСОБА_43, и, кроме того, показаниями самого ОСОБА_46 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи данного следственного действия, участники судебного разбирательства и суд убедились в том, что ОСОБА_46 давал показания добровольно, при этом присутствовали его защитник и понятые.

Кроме того, доводы о непричастности ОСОБА_38 к убийству ОСОБА_89 опровергаются тем, что убийство совершено из оружия, принадлежащего ОСОБА_38, приобретенного им у свидетеля ОСОБА_49, а именно: из пистолета конструкции Макарова/Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный), выданного ОСОБА_39

Боеприпасы также принадлежали ОСОБА_38 - выданы ОСОБА_40, о чем указано выше.

В одной из коробок с патронами с маркировкой 38 К при их изъятии отсутствовало несколько патронов (фототаблица к заключению судебно-баллистической экспертизы №595 от 08.09.2003г., фотоиллюстрация №3 - л.д. 16 том 1).

Свидетель ОСОБА_159, проводивший данную судебно-баллистическую экспертизу во время досудебного следствия, в судебном заседании пояснил, что в каждой пачке с патронами, изьятыми у ОСОБА_40 и представленными на исследование, было по 16 патронов с маркировкой 38 К, а в одной из пачек недоставало 4 патрона. Данные патроны являются редкими, редкость - в маркировке. Гильзы с такой маркировкой выпускались определенное время, потом их сняли с производства и начали маркировать цифрами года изготовления.

Эксперт ОСОБА_156, также проводивший по делу судебно-баллистические экспертизы, в судебном заседании пояснил, что на гильзах патронов, изъятых у ОСОБА_40 и представленных на исследование, имелась маркировка 38 К. На гильзе, изъятой в 1998 году с места убийства ОСОБА_89, - аналогичная маркировка 38 К, Челябинский завод, 1956 год. Он проводил исследования непосредственно маркировочных обозначений на гильзе, изъятой в 1998 году, и гильзах патронов, выданных ОСОБА_40, и установил, что общие все признаки и даже некоторые отдельные частные признаки - по форме, глубине вдавливания штампа маркировочных обозначений - соответствовали, т. е. изготовлены на одном оборудовании, что означает, что гильза, изъятая в 1998 году с места убийства ОСОБА_89 относится именно к партии патронов, изъятых у ОСОБА_40

ОСОБА_39 и ОСОБА_46 в своих показаниях указывают на совершение убийства из пистолета Барышева.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_159 и эксперт ОСОБА_156 уточнили, что ПБ - это не пистолет Барышева, а пистолет конструкции Макарова/Дерягина (ПБ - пистолет бесшумный) - пистолет Макарова с приспособлением для бесшумной стрельбы, разработанным Дерягиным.

Пистолет, из которого убит ОСОБА_89, опознан свидетелем ОСОБА_49, который поставлял ОСОБА_38 оружие. ОСОБА_49 в судебном заседании также уточнил, что в своих показаниях он называл этот пистолет пистолетом Барышева, имея в ввиду пистолет с приспособлением для бесшумной стрельбы.

Доводы адвоката ОСОБА_37 о том, что показания ОСОБА_39, согласно которым после убийства ОСОБА_89 пистолет ПБ был передан ОСОБА_38 ОСОБА_39 для хранения в марте 1999 года, не соответствуют действительности, поскольку в этот период ОСОБА_39 находился за пределами страны, в связи с чем показаниям ОСОБА_39 и в остальной части нельзя доверять, суд считает несостоятельными, поскольку из показаний ОСОБА_39 следует, что он уехал в Россию 10.06.1999г.

Доводы ОСОБА_46 и ОСОБА_48 о том, что они не знали ОСОБА_89, и доводы ОСОБА_46 о том, что он и ОСОБА_48 не знали, что им было заказано убийство работника правоохранительного органа, не состоятельны, поскольку из показаний подсудимых ОСОБА_39 и ОСОБА_43, следует, что ОСОБА_89 примерно с 1996 года общался с ОСОБА_38, часто бывал у последнего в офисе по месту работы, и ОСОБА_46, работая охранником и в залах игровых автоматов на ул. Маяковского, 7, и в офисе на ул. Л. Толстого, не мог не знать ОСОБА_89

В ходе очной ставки ОСОБА_39 выяснял у ОСОБА_46 вопрос, как он мог не видеть и не знать ОСОБА_89, если работал охранником, а порядок охраны предусматривает обращение «куда вы и к кому?» (л.д. 190-195 том 14).

В ходе очной ставки с ОСОБА_46 ОСОБА_43 также выяснял вопрос, как он мог не видеть и не знать ОСОБА_89, если работал охранником, которые также пропускают людей к ОСОБА_38 (л.д. 196 том 200).

О том, что ОСОБА_38 и ОСОБА_89 часто общались, и последний часто бывал у ОСОБА_38 и дома, и в офисе по месту работы, в судебном заседании подтвердил свидетель ОСОБА_150

Свидетель ОСОБА_102 пояснил, что ОСОБА_38 и ОСОБА_89 были друзьями.

ОСОБА_38 также не отрицал в судебном заседании, что с ОСОБА_89 общались, и последний бывал у него дома и на работе.

В судебном заседании ОСОБА_46 подтвердил, что работал у ОСОБА_38 с конца 1995 - начала 1996г.г. охранником в зале игровых автоматов на ул. Маяковского, 7, на базе отдыха в с. Родниковое, и в офисе ОСОБА_38 на ул. Л. Толстого.

ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_46 в судебном заседании пояснили, что ОСОБА_48 также периодически работал в 1998 году охранником залов игровых автоматов «Фортуна».

ОСОБА_48 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, пояснив, что работал охранником неофициально. Также пояснил, что «выбивали» с ОСОБА_46 долги у различных предпринимателей. После таких разговоров предприниматели отдавали деньги. Это были времена беспорядков, развития преступности. ОСОБА_46 брал его с собой на такие действия, так как они дружили, он занимался спортом, и за эту работу он (ОСОБА_48.) получал вознаграждение.

Из показаний ОСОБА_46 как во время досудебного следствия, так и в судебном заседании, следует, что ОСОБА_39 принял решение привлечь ОСОБА_48 к убийству ОСОБА_89, и ОСОБА_46 накануне убийства, сообщив ОСОБА_48 о заказе на убийство, «все подробно ему рассказал».

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_48 заявил о том, что во время досудебного следствия перед проведением опознания свидетелем ОСОБА_154 работники милиции показали свидетелю его (ОСОБА_48.) фотографию, в связи с чем показания свидетеля ОСОБА_154 не могут быть приняты в качестве доказательства его виновности.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_154 пояснил, что видел на месте убийства ОСОБА_89 двух молодых людей, но рассмотрел только одного. Во время досудебного следствия через 2 недели после убийства он составлял фоторобот, в 2006 году ему показали фотографии, среди которых он опознал фотографию парня, которого рассмотрел на месте убийства, а через неделю ему предъявили лиц для опознания и он также опознал ОСОБА_48

Таким образом, доводы ОСОБА_48 не состоятельны, поскольку проведение опознания лица с участием свидетеля при указанных свидетелем обстоятельствах не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы ОСОБА_38 о том, что его действия не могут быть квалифицированы по ст. 190-1 УК Украины (в редакции 1960 года), поскольку ОСОБА_89 в этот период был отстранен от должности и не находился при исполнении служебных обязанностей, также не состоятельны.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_89, будучи отстраненным от должности в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него уголовного дела, на момент убийства являлся подполковником милиции - старшим оперуполномоченным ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе, исключен из списков личного состава УМВД Украины в г. Севастополе ІНФОРМАЦІЯ_46. в связи со смертью (л.д. 7-13 том 12).

06 ноября 1998 года в отношении ОСОБА_89 Ленинским районным судом г. Севастополя постановлен оправдательный приговор (л.д. 166-177 том 11).

Обвинение подсудимых в убийстве ОСОБА_89 с целью недопущения его деятельности - выполнения служебных обязанностей в будущем (в связи с постановлением оправдательного приговора) - полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката ОСОБА_30 об отсутствии такого признака банды, как вооруженность членов банды, поскольку оружие было только у ОСОБА_38, не состоятельны, поскольку вооруженность банды означает наличие оружия хотя бы у одного из ее участников.

Таким образом, ОСОБА_38 для совершения особо тяжкого преступления - умышленного убийства работника правоохранительного органа - подполковника милиции, старшего оперуполномоченного ОГСБЭП УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_89 - преступления, требовавшего тщательной подготовки, создал вооруженную преступную группу (банду), участники которой, из корысти выполняя заказ ОСОБА_38 и отведенную им роль, действовали по предварительному сговору группой лиц с единым умыслом, направленным на лишение жизни работника правоохранительного органа.

Поскольку данное умышленное убийство, предусмотренное ст. 190-1 УК Украины (в редакции 1960 года), совершено при иных отягчающих обстоятельствах, предусмотренных пунктами «а», «и», «і» ст. 93 УК Украины (в редакции 1960 года), действия виновных лиц подлежат дополнительной квалификации и по указанным пунктам этой статьи.

Из обвинения подлежит исключению указание о том, что участники убийства ОСОБА_89 передвигались на микроавтобусе «Хонда», принадлежащем ООО «Фортуна Плюс», поскольку во время досудебного следствия данное транспортное средство и его владелец не были установлены.

В судебном заседании установить владельца данного транспортного средства не представилось возможным, поскольку участникам убийства достоверно неизвестны, кроме владельца, марка микроавтобуса (указывали «хонда», «хюндай», «мазда»), а также никто не помнит его регистрационный номер.

Вместе с тем, подсудимые ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_46 и ОСОБА_48 поездку на микроавтобусе к месту убийства ОСОБА_89 не отрицают, в связи с чем то обстоятельство, что данное транспортное средство не конкретизировано, не влияет на доказанность виновности подсудимых.

ПО ЭПИЗОДУ открытого похищения ОСОБА_46 имущества ОСОБА_93 по предварительному сговору с ОСОБА_91, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность доказана следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_93, оглашенным в судебном заседании (л.д. 128, 149 том 31), 22.05.2006г. около 23.00 часов она с супругом ОСОБА_163 возвращалась домой. Шли со стороны ул. Коммунистическая по ул. Киевский шлях в направлении центра г. Борисполя, когда сзади подбежал неизвестный ей мужчина и с силой дернул за сумку, висевшую у нее на правом плече. В результате она упала, а неизвестный молодой парень стал убегать. Следом побежал еще один неизвестный ей парень возрастом постарше. Ее супруг побежал за ними, но задержать мужчин ему не удалось. В это время к своему автомобилю подходили работники охраны. Супруг рассказал им, что произошло, и они на автомобиле догнали и задержали неизвестных мужчин. Похищением сумки ей был причинен ущерб на сумму 1335грн. (стоимость сумки 160грн., находившихся в ней кожаного кошелька - 100грн., денег - 180грн., мобильного телефона Самсунг Х-460 - 800грн., косметичка - 20грн., пудра - 30грн., губная помада - 20грн., туш - 25грн.) (л.д. 28-32 том 16).

Показания свидетеля ОСОБА_163, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины (л.д. 109-110 том 33), аналогичны показаниям потерпевшей (л.д. 35-39 том 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.05.2006г. следователем СО Бориспольского ГРО ГУ МВД Украины в Киевской области в присутствии двух понятых осмотрена женская сумка и ее содержимое (мобильный телефон, кошелек, деньги, косметика, документы) (л.д. 15 том 16).

Похищенные у ОСОБА_93 сумка и находящиеся в ней документы, мобильный телефон, кошелек, деньги, косметика осмотрены в присутствии двух понятых и признаны вещественными доказательствами (л.д. 62-65, 66 том 16).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_164, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 306 УПК Украины (л.д. 188-190 том 32, л.д. 220-222 том 33, л.д. 214-216 том 34), он работает милиционером - кинологом отделения государственной службы охраны УГСО. 22.05.2006г. заступил на службу. Около 23 часов 20 минут, когда он находился в автомобиле ВАЗ 2121 «Нива» около здания УГСО, он услышал крик женщины, затем крик мужчины, и в этот момент мимо автомобиля пробежали двое парней. У одного из парней ниже ростом была сумочка белого цвета. Он с водителем задержали этих парней, вызвали оперативную группу и вместе с потерпевшими доставили в Бориспольский ГРО (л.д. 52-55 том 16).

Показания свидетеля ОСОБА_165 - милиционера отделения государственной службы охраны УГСО - водителя автомобиля ВАЗ 2121 «Нива», оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 259-260 том 32, л.д. 251-253 том 33, л.д. 208-210 том 34) аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_164 (л.д. 158-160 том 16).

Согласно приговору Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 29.12.2006г. ОСОБА_91 вину в совершении грабежа имущества ОСОБА_93 по предварительному сговору с ОСОБА_46 признал полностью и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины (л.д. 58-60 том 35).

ПО ЭПИЗОДУ незаконного производства, приобретения и хранения ОСОБА_46 наркотического средства без цели сбыта, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность доказана следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 27.05.2006г. и заключению судебной химической экспертизы №123 от 01.06.2006г. по месту жительства ОСОБА_46 по адресу: г. Киев, АДРЕСА_20, обнаружено особо опасное наркотическое средство - высушенный каннабис (марихуана) весом 0,809 и 95 грамм (л.д. 88-89, 95-100 том 16).

Указанное наркотическое средство осмотрено в присутствии двух понятых и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 110-111 том 16).

Данное вещественное доказательство осмотрено в судебном заседании.

Свидетели ОСОБА_166 и ОСОБА_167, принимавшие участие в качестве понятых при проведении указанного обыска по месту жительства ОСОБА_46, показания которых исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (невозможность явки: ОСОБА_167 - в связи со смертью - л.д. 363-364 том 32; ОСОБА_166 - л.д. 199 том 32), подтвердили обнаружение с помощью кинолога и служебной собаки в навесном шкафу одной из комнат дома сверток с веществом растительного происхождения, а также подтвердили обнаружение на чердаке сарая нескольких веток конопли, которые сушились на ткани.

Данные свидетели, проживающие по соседству с домом АДРЕСА_20 в г. Киеве, также пояснили, что ОСОБА_46 арендует данный дом у собственника в течение 2006 года (л.д.102-104, 105-107 том 16).

Изъятое у ОСОБА_46 особо опасное наркотическое средство, которое признано по делу вещественным доказательством (л.д. 110, 111 том 16), осмотрено в судебном заседании.

Кроме того, во время досудебного следствия ОСОБА_46 вину признал полностью, пояснив, что примерно в сентябре 2005 года он около дома, где проживал по адресу: АДРЕСА_20 сорвал несколько кустов дикорастущей конопли для собственного употребления. Коноплю сушил в сарае. Газетный сверток с коноплей нашел в помещении ночного клуба, забрал домой для личного употребления.

В судебном заседании ОСОБА_46 пояснил, что ранее употрелял данное наркотическое средство, к марихуане его приучил ОСОБА_39, когда он жил у него после убийства ОСОБА_89

На основании изложенного несостоятельны доводы ОСОБА_46 о непричастности к совершению данного преступления, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

ПО ЭПИЗОДУ организации подделки и по эпизоду подделки удостоверений и иных документов, которые вправе выдавать предприятие, учреждение, организация, удостоверяются лицом, имеющим право выдавать такой документ, и которые предоставляют права, в целях их использования подделывателем, повторно, виновность ОСОБА_46 доказана следующими доказательствами.

Согласно протоколу обыска от 27.05.2006г. по месту жительства ОСОБА_46 по адресу: г. Киев, АДРЕСА_20, кроме особо опасного наркотического средства также были обнаружены удостоверение внештатного инспектора милиции на имя ОСОБА_46 НОМЕР_11, выданное 08.05.2005г. начальником Золотоношского ГРО УМВД Украины в Черкасской области; удостоверение члена клубов ЮНЕСКО на имя ОСОБА_46 № НОМЕР_7; паспорт гражданина Украины НОМЕР_9 на имя ОСОБА_95; студенческий билет НОМЕР_10 на имя ОСОБА_95, выданный 1 сентября 2001г. (л.д. 88-89 том 16).

Свидетели ОСОБА_166 и ОСОБА_167, принимавшие участие в качестве понятых при проведении указанного обыска по месту жительства ОСОБА_46, подтвердили обнаружение в личных вещах ОСОБА_46 значительного количества документов, в том числе, указанных в протоколе обыска (л.д. 102-104, 105-107 том 16).

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы №2/105 от 17.07.2006г. фотография в паспорте гражданина Украины с серийным номером НОМЕР_13, заполненном на имя ОСОБА_95, подверглась замене (путем механического удаления первоначальной фотографии и вклеивания нынешней). Иных признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа не обнаружено.

Бланк удостоверения внештатного участкового инспектора милиции НОМЕР_11 на имя ОСОБА_46, а также оттиск гербовой печати в удостоверении выполнены струйно-капельным способом (с использованием цветного струйного принтера). Каких-либо признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа не обнаружено.

Бланк удостоверения члена Львовской областной ассоциации клубов ЮНЕСКО с серийным номером НОМЕР_7, заполненного на имя ОСОБА_46, выполнен струйно-капельным способом (с использованием цветного струйного принтера). Первоначальная запись на лицевой стороне удостоверения «ОСОБА_198» была изменена на «ОСОБА_199» путем нанесения непрозрачного белого вещества (корректирующей жидкости) и наклеивания отрезка бумаги с печатным текстом «ОСОБА_199». Иных признаков внесения изменений в первоначальное содержание документа не обнаружено (л.д. 77-82 том 15).

Согласно сообщению УМВД Украины в Черкасской области ОСОБА_96 назначен на должность начальника Золотоношского ГРО 18.05.2005г. (л.д. 9 том 15).

Согласно сообщению начальника Золотоношского ГРО УМВД Украины в Черкасской области ОСОБА_96 в период с 18.05.2005г. по 23.05.2006г. Золотоношским ГРО было выдано одно удостоверение внештатного участкового инспектора на имя ОСОБА_168 Удостоверение НОМЕР_11 от 08.05.2005г. на имя ОСОБА_46, ІНФОРМАЦІЯ_45, не выдавалось (л.д. 11 том 15).

Аналогичные сведения содержатся в копии журнала внештатных сотрудников Золотоношского ГРО УМВД Украины в Черкасской области и протоколе его осмотра (л.д. 12-14, 15-17 том 15).

Свидетель ОСОБА_96, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 124 том 34), пояснил, что в период с 2004 года по 2006 год удостоверений внештатных участковых инспекторов было выдано 7. Такие удостоверения может получить лицо, которое постоянно проживает в районном центре либо районе. Удостоверение на имя ОСОБА_46 не выдавалось, поскольку в журнале учета выдача такого удостоверения не зафиксирована. Подпись в удостоверении ни ему, ни его заместителям, не принадлежит. О том, что ОСОБА_46 не выдавалось такое удостоверение также свидетельствует номер удостоверения НОМЕР_14, поскольку в 2004 году выдано только 3 удостоверения с номерами НОМЕР_15 (л.д. 4-7, 9 том 15).

Свидетель ОСОБА_169, работавший с 2000г. начальником ОГИРФЛ Марганецкого ГО УМВД Днепропетровской области, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 178 том 32), пояснил, что фотография в паспорте на имя ОСОБА_95 ему не знакома. ОСОБА_95 он помнит в лицо, так как принимал у него заявление о восстановлении паспорта в связи его кражей. ОСОБА_95 был выдан новый паспорт. ОСОБА_46 ему не знаком (л.д. 23 том 15).

Свидетель ОСОБА_170, показания которого исследованы в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (л.д. 200 том 32), пояснил, что его сын ОСОБА_95 с 2003 года проживает в г. Днепропетровск. В г. Кривой Рог у сына была украдена барсетка с документами, в которой также находился паспорт. В последующем сын получил новый паспорт (л.д. 25 том 15).

Согласно сообщению директора Криворожского медицинского колледжа Криворожское медицинское училище №1 переименовано в Криворожский медицинский колледж в 2004 году.

01.09.2001г. студенческий билет НОМЕР_10 на имя ОСОБА_95 не выдавался, ОСОБА_95 не был зачислен и не обучался в Криворожском медицинском училище №1, подписи на представленном студенческом билете никому из сотрудников училища не принадлежат (л.д. 33-36 том 15).

Согласно рапортам по юридическому адресу: г. Львов, ул. Драгоманова, 8/3, Львовская областная ассоциация клубов ЮНЕСКО отсутствует, по данному адресу находится жилая квартира (л.д. 41, 42 том 15).

Показания ОСОБА_46 о том, что он организовал подделку удостоверения члена Львовской областной ассоциации клубов ЮНЕСКО - для получения отпуска за границей, паспорт и студенческий билет на иное имя - для голосования на выборах, а удостоверение внештатного участкового инспектора милиции подделал и намерен был использовать для устройства на работу в охранное агенство, подтверждает организацию подделки и подделку документов, которые предоставляют определенные права, с целью их использования подделывателем.

ПО ЭПИЗОДУ мошенничества в отношении потерпевшего ОСОБА_19, подсудимый ОСОБА_38 в судебном заседании подтвердил, что в июне 1999 года он занял у ОСОБА_19 25000 долларов США, а в сентябре 1999 года - 33000 гривен, но как учредитель ООО Гран При», о чем написал соответствующие расписки. Он говорил ОСОБА_98 о том, что ему необходимы деньги для приобретения игровых автоматов и негде их занять, на что ОСОБА_98 сказала, что деньги сможет одолжить ОСОБА_19 До этого он с ОСОБА_19 знаком не был.

Однако указывает, что вернул долги ОСОБА_19, но не может это подтвердить, поскольку в момент возврата не забрал у ОСОБА_19 долговые расписки.

В счет возмещения указанных долгов он 17 декабря 1999 года передал ОСОБА_19 3000 долларов США, драгоценные камни (ювелирные изделия с бриллиантами) на сумму 7000 тысяч долларов, 6 игровых автоматов на сумму около 10000 долларов США. При этом расписок с ОСОБА_172 не брал, поскольку у них были доверительные отношения.

Остальная часть долга была возвращена следующим образом - ОСОБА_98 и ОСОБА_19 предложили ему создать ООО «Карамболь», учредителями данного общества стали ОСОБА_19 (50% доли уставного фонда), он (ОСОБА_38 - 45%) и ОСОБА_98 (5%). ООО «Фортуна Плюс» использовало не все площади, арендуемые у предприятия «Рембыттехника», и эти площади были сданы в субаренду ООО «Карамболь». В устной форме они договорились, что он (ОСОБА_38.) будет погашать долг перед ОСОБА_19 за счет арендной платы. ООО «Фортуна Плюс» высталяло счета на оплату арендной платы, которые ООО «Карамболь» оплачивало в размере 50%, а остальные 50 % суммы шли в счет оплаты долга ОСОБА_19

Только в 2000 году он по требованию ОСОБА_19 написал долговую расписку на сумму 25000 долларов США, однако не может пояснить, почему не указал о возврате части долга.

В 2002 году он с согласия ОСОБА_19 реализовал игровые автоматы, находившиеся в залоге, и полностью расчитался с ним.

Также ОСОБА_38 считает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку между ним и ОСОБА_172 сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается обращением ОСОБА_19 в суд с гражданским иском о взыскании долга и вынесением судом решения.

Определением апелляционного суда г. Севастополя отменено решение местного суда в части взыскании с него (ОСОБА_38.) в пользу ОСОБА_19 33000 гривен, поскольку данную сумму он занял у ОСОБА_19 как учредитель ООО «Гран При». Эти деньги были нужны для погашения на предприятии задолженности по заработной плате. Данный долг возвращен ОСОБА_19 предприятием, но когда, не может сказать.

Несмотря на непризнание ОСОБА_38 вины в совершении данного преступления, его виновность доказана следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_19 в судебном заседании пояснил, что в 1999 году к нему обратилась ОСОБА_98 с просьбой занять ОСОБА_38 25000 долларов США. Он согласился, так как ОСОБА_98 его уверила, что давно знает ОСОБА_38, и что последний вернет деньги. ОСОБА_98 выступала гарантом этой сделки. В июне 1999 года он передал ОСОБА_38 в присутствии ОСОБА_98 25000 долларов США. В сентябре этого же года ОСОБА_38 снова обратился к нему с просьбой занять денег в сумме 33000грн. Он передал данную сумму ОСОБА_38, а последний в залог оставил ему 12 игровых аппаратов. Однако эти игровые автоматы ОСОБА_38 ему не передавал, какие-либо документы о залоге не составлялись, автоматы продолжали работать у ОСОБА_38

Позже, когда он предложил ОСОБА_38 рассчитаться за долги игровыми автоматами, последний, поскольку они не сошлись в стоимости автоматов, сказал, что у него есть покупатель на большую сумму, вывез автоматы за пределы г. Севастополя. Вернувшись, ОСОБА_38 сказал, что его обманули и денег нет. До настоящего времени долги не возвращены.

Потерпевший не отрицал в судебном заседании, что расписка о долге 25000 долларов США была написана ОСОБА_38 по его требованию позже - в конце 1999 года, так как ОСОБА_38 не вернул деньги в оговоренный срок.

В 2001 году, когда ОСОБА_38 имел возможность расчитаться, продолжая заниматься игорным бизнесом, продавая недвижимость, продав игровые автоматы, находящиеся в залоге по договору займа 33000грн., он (ОСОБА_19.) окончательно убедился в том, что ОСОБА_38 не имел намерения возвращать деньги, в связи с чем обратился в суд с иском, а затем с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Во время досудебного следствия потерпевший дал аналогичные показания (л.д. 177-179 том 4).

Свидетель ОСОБА_98 подтвердила в судебном заседании показания ОСОБА_19

Займ ОСОБА_38 у ОСОБА_19 25000 долларов США сроком на 9 месяцев подтверждается имеющейся в материалах дела соответствующей распиской от 27 июня 1999 года, написанной ОСОБА_38 собственноручно, что последний и не отрицает (л.д. 238 том 2), а также решением апелляционного суда г. Севастополя от 24 декабря 2002 года о взыскании с ОСОБА_173 в пользу ОСОБА_19 этого долга в сумме 133137, 50грн. (по курсу 532, 55грн. за 100 долларов США) (л.д. 246 том 2).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке учредителя ООО «Гран При» ОСОБА_38 от 11 сентября 1999 года предприятие «Гран При» получило временную финансовую помощь в размере 33000грн. сроком на 2 месяца от предпринимателя ОСОБА_19 под залог игровых развлекательных аппаратов, находящихся в игровом зале «НЕО-ГЕО», в количестве 12 штук (л.д. 239 том 2).

Решением апелляционного суда г. Севастополя от 24 декабря 2002 года в части исковых требований о взыскании этой суммы займа в размере 33000грн. ОСОБА_19 отказано по тем основаниям, что из расписки следует, что договор займа заключен между ОСОБА_19 и ООО «Гран При», отдельного договора займа между ОСОБА_19 и ОСОБА_38. на эту сумму заключено не было, и взыскание с ОСОБА_38 как физического лица суммы долга по расписке, выданной ООО «Гран При», необоснованно, поскольку в соответствии с Законом Украины «О хозяйственных обществах» учредитель общества по его обязательствам не отвечает (л.д. 246 том 2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 58, 62 Закона Украины «О хозяйственных обществах» (в редакции от 05.05.1999г.) в обществе с ограниченной ответственностью от имени общества в пределах, предоставленных Законом и учредительными документами, действует (решает все вопросы деятельности общества) директор, назначаемый сборами участников.

Уставом ООО «Гран При» в редакции 1993 года (до новой редакции в 2003 году) пунктами 6.1, 6.3.4, 6.11, 6.17 также предусмотрено:

п. 6.1 - органами управления «Гран При» являются либо Собрание Участников либо директор;

п. 6.3.4 - Собрание Участников назначает (увольняет, отстраняет от должности) директора;

п. 6.11 - текущее руководство деятельностью Общества осуществляет директор;

п. 6.17 - векселя и другие денежные обязательства, выдаваемые ООО «Гран При», подписываются двумя лицами: директором и главным бухгалтером (л.д. 193-202 том 37).

Данным Уставом ООО «Гран При» не предусмотрено право Участника общества представлять интересы общества без соответствующего оформления таких полномочий (решением Собрания Участников, доверенностью директора Общества или др.).

В судебном заседании ОСОБА_38 подтвердил, что доверенность, которая бы уполномачивала его как учредителя ООО «Гран При» осуществлять сделки от имени этого предприятия, не оформлялась.

Документы, подтверждающие поступление 33000грн. в ООО «Гран При», отсутствуют.

Кроме того, залог игровых автоматов не был оформлен договором залога, не были конкретизированы игровые аппараты и не определено их место нахождения.

Доводы о расчете с ОСОБА_19 за счет арендной платы, начисляемой ООО «Карамболь» по договору поднайма производственных помещений по ул. Маяковского, 7 от 11.11.2000г., не состоятельны, поскольку не были подтверждены на момент рассмотрения иска ОСОБА_19 в гражданско-правовом порядке, и отсутствуют до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии с Законом Украины « О хозяйственных обществах» (в редакции 1999г.) и ст. 32 ГК Украины (в редакции 1993г.) учредитель общества с ограниченной ответственностью не может расчитываться по личным денежным обязательствам имуществом общества.

Согласно п. 7.2 Устава ООО «Гран При» в редакции 1993 года также предусмотрено, что Общество не отвечает по обязательствам своих Участников (л.д. 200 том 37).

Из расчета суммы долга ООО «Карамболь» по договору поднайма помещений от 11.11.2000г., составленного директором ООО «Фортуна Плюс» ОСОБА_38, следует, что арендная плата ООО «Карамболь» выплачивалась в размере 50%, однако эта сумма задолженности была взыскана с ООО «Карамболь» в пользу «Фортуна Плюс» по иску данного предприятия в лице его директора ОСОБА_38 решением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда г. Севастополя от 12.02.2002г. (л.д. 114, 148-155 том 35).

Таким образом, факт займов и невыполнение долговых обязательств подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_19, свидетеля ОСОБА_98, наличием у ОСОБА_19 расписок о займах и указанными выше решениями судов.

Доводы ОСОБА_38 о возрате долгов ОСОБА_19 по указанным выше распискам несостоятельны, как не основанные на законе, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Само по себе разрешение спора о возврате займа в гражданско-правовом порядке не свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_38 признаков преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение обвинение о завладении ОСОБА_38 имуществом ОСОБА_19 путем злоупотреблении его доверием - выдачей расписки от имени учредителя предприятия, фактически не имеющего таких полномочий, отсутствием договора залога игровых автоматов и последующее распоряжение залоговым имуществом, обращением в хозяйственный суд с иском о взыскании с «Карамболь» задолженности по арендной плате, образовавшейся согласно показаниям ОСОБА_38 в связи с его долгом перед учредителелем ООО «Карамболь» ОСОБА_19

Доводы адвоката ОСОБА_37 о нарушении сроков досудебного следствия суд считает несостоятельными, поскольку о приостановлении сроков следствия выносились соответствующие постановления, не отмененные прокурором при проверке материалов уголовного дела и утверждении обвинительных заключений.

Законность постановлений о приостановлении досудебного следствия в связи с розыском подозреваемых и обвиняемых подтверждается материалами уголовного дела и показаниями подсудимых в судебном заседании об их отсутствии в г. Севастополе.

Постановления о приостановлении досудебного следствия по состоянию здоровья ОСОБА_40 и ОСОБА_39 никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела медицинскими документами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Заявление подсудимого ОСОБА_41 в суде о приостановлении досудебного следствия по состоянию его здоровья по просьбе следователя - как не подтверждено, так и не опровергнуто.

Кроме того, на основании постановлений о продлении сроков досудебного следствия судом продлевались сроки содержания обвиняемых под стражей. Данные постановления также не отменены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, права и интересы участников процесса не были ущемлены, учитывая, кроме того, предъявление прокурором в судебном заседании нового обвинения и непосредственного исследования судом доказательств.

Доводы адвоката ОСОБА_37 о том, что время производства следственных действий по одному уголовному делу следует учитывать и по другому уголовному делу, объединенных в одно производство судом, не основаны на законе.

ОСОБА_38 обвиняется в том, что 27 октября 2003 года - в ходе проведения обыска по месту регистрации ОСОБА_38 по адресу АДРЕСА_7, работниками милиции было обнаружено и изъято ружье «Маверик» с маркировкой - модель 88, калибр 12 мм, НОМЕР_16 D, НОМЕР_17, принадлежащее ОСОБА_38, которое согласно заключению судебно-баллистической экспертизы №810 от 07.11.2003г. является гладкоствольным боевым (штурмовым) оружием ближнего боя. Указанное ружье ОСОБА_38 приобрел у неустановленного следствием лица и зарегистрировал его как охотничье, но в дальнейшем с целью незаконного хранения боевого огнестрельного оружия, в нарушение правил хранения охотничьего оружия, убрал приклад и поменял ствол на короткий, т.е. собрал его в боевом (штурмовом) виде и хранил в таком виде.

Согласно протоколу обыска от 27.10.2003г. по месту жительства тещи ОСОБА_38 - в АДРЕСА_8 - в металлическом сейфе обнаружены 3 ружья (л.д. 196-197 том 1).

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы №810 от 07.11.2003г. 2 ружья являются гладкоствольным охотничьим (спортивным) оружием, к огнестрельному оружию не относятся; 1 ружье - гладкоствольное 12 калибра НОМЕР_17 «Маверик, модель 88», НОМЕР_16 D, фабричного изготовления (фирма «О.Р. Mossberg&Sons» США) в представленном виде является гладкоствольным боевым (штурмовым) оружием ближнего боя и может быть отнесено к огнестрельному оружию, пригодно для производства выстрелов с поражением живой силы (л.д. 11-13 том 2).

Вместе с тем, суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, в ходе обыска 27 октября 2003 года по месту жительства ОСОБА_38 по адресу АДРЕСА_8, работники милиции также обнаружили охотничий билет НОМЕР_18 от 06.03.1993г., удостоверение охотника СВ НОМЕР_19 на имя ОСОБА_38, и разрешение на хранения оружия, в том числе, ружья «Маверик» НОМЕР_20 (л.д. 167-169 том 1).

В ходе досудебного следствия произведена выемка наблюдательного дела в отношении ОСОБА_38 в разрешительной системе УМВД Украины в г. Севастополе, которое содержит карточку-заявление НОМЕР_20 с указанием о выдаче разрешения НОМЕР_20 на хранение ружья Маверик 12 калибра MV НОМЕР_16, сроком до 09.07.1996г. Также имеются отметки о продлении срока действия разрешения до 09.07.1999г., 09.07.2002г., 13.06.2005г. (л.д. 179-196 том 2).

В данном наблюдательном деле отсутствуют соответствующие рапорта либо акты о нарушении ОСОБА_38 правил хранения огнестрельного оружия в соответствии с положениями Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного оружия, боеприпасов к нему и взрывчатых веществ, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 25.03.1993г. №164.

При таких обстоятельствах - при наличии разрешения на хранение оружия, которое до настоящего времени не отменено, суд считает, что эпизод хранения ОСОБА_38 ружья «Маверик» подлежит исключению из обвинения в связи с отсутствием в данных действиях ОСОБА_38 состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, в соответствии с которой уголовную ответственность влечет незаконное обращение с оружием без предусмотренного законом разрешения.

ОСОБА_38 также обвиняется в том, что совершил подделку документов, внеся в них ложные сведения и подделав подписи, а также использовал их при следующих обстоятельствах.

23 апреля 1993 года Севастопольской городской государственной администрацией было зарегистрировано ООО «Гран-При», учредителями которого согласно учредительному договору от 07.04.1993г. выступили СП «Фортуна» и ООО «Фирма Удача». Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов учредителей в соответствии с учредительным договором был образован Уставной фонд в размере 50000крб. Уставной фонд общества распределялся между учредителями в следующих долях:

- СП «Фортуна» - 30000крб. или 60% Уставного фонда;

- ООО Фирма Удача - 20000крб. или 40% Уставного фонда.

Общим собранием участников ООО «Гран-При» от 07.04.1993г. директором общества был назначен ОСОБА_103

ОСОБА_38, находясь в помещении офиса ООО «Гран-При» по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 7, в период с 17.02.1998г. по 03.06.1999г. без ведома и не ставя в известность в дальнейшем указанных выше учредителей ООО «Гран-При», составил заведомо подложный протокол общего собрания участников ООО «Гран-При» №9 от 17.02.1998г., в котором указал ложные сведения об исключении из состава учредителей названного Общества учредителя - СП «Фортуна» и передачи доли последнего в размере 60% Уставного фонда в пользу нового учредителя - ОСОБА_38

Названный подложный протокол ОСОБА_38 умышленно использовал, предоставив его в СГГА, где на основании этого протокола 03.06.1999г. за реестровым №00-11\10413 и регистрационным №04055587100010376 были внесены изменения в учредительные документы ООО «Гран-При», в соответствии с которыми доли участников составили:

- ООО Фирма «Удача» - 40% Уставного фонда;

- гр-н ОСОБА_38 - 60% Уставного фонда.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_38 в помещении офиса ООО «Гран-При» по адресу: г.Севастополь, ул.Маяковского, 7, с 03.06.1999г. по 22.06.1999г. без ведома и не ставя в известность учредителей ООО Фирма «Удача», составил заведомо подложный протокол общего собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г., в котором указал ложные сведения об уступке доли ООО Фирмы «Удача» в размере 30% от Уставного фонда в пользу нового учредителя - ОСОБА_176 Указанный подложный протокол ОСОБА_38 умышленно использовал, предоставив его в СГГА, где на основании этого протокола 22.06.1999г. за реестровым №00-11\10435 и регистрационным №04055587100010376 были внесены изменения в учредительные документы ООО «Гран-При», в соответствии с которыми доли участников составили:

- гр-н ОСОБА_38 - 60% Уставного фонда;

- ООО Фирма «Удача» - 10% Уставного фонда;

- гр-н ОСОБА_176 - 30% Уставного фонда.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_38 в помещении офиса ООО «Гран-При» по адресу: г.Севастополь, ул.Маяковского, 7, в неустановленный следствием период, без ведома и не ставя в известность учредителей ООО Фирма «Удача», составил заведомо подложный протокол общего собрания участников ООО Фирма «Удача» №3\08 от 01.08.2000г., в котором указал ложные сведения о выходе ООО Фирма «Удача» из состава учредителей ООО «Гран-При» и передаче доли Уставного фонда ООО Фирмы «Удача» в пользу ООО «Гран-При».

Указанные действия ОСОБА_38 квалифицированы по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции от 07.04.2011г.), как подделка иного документа, который выдается предприятием, имеющим право выдавать такие документы, и предоставляет права в целях его использования, совершенная повторно, а также по ст. 358 ч. 4 УК Украины (в редакции от 07.04.2011г.), как использование заведомо поддельного документа.

Данное обвинение также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу №1 общего собрания участников ООО «Гран-При» 07 апреля 1993 года - генеральным директором СП «Фортуна» ОСОБА_177 (председателем собрания) и директором ООО Фирма «Удача» ОСОБА_178 (секретарем собрания), а также в присутствии ОСОБА_103 - учреждено ООО «Гран-При», утвержден Устав Общества и назначен директор - ОСОБА_103 (л.д. 249 том 3).

Согласно Учредительному договору от 07 апреля 1993 года договор о создании ООО «Гран-При» Совместное российско-испанское предприятие «Фортуна» (г. Москва, ул. Белинского, в лице Генерального директора ОСОБА_177), и ООО Фирма «Удача» (г. Севастополь, АДРЕСА_8-23) в лице директора ОСОБА_178 заключили для ведения самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе в сфере сервисного обслуживания населения (установка, эксплуатация и техническое обслуживание игровых автоматов, казино, салонов бинго).

Согласно указанному Учредительному договору - Имущество общества образуется из долевых взносов его Учредителей, продукции, произведенной Обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного им по другим основаниям.

Для обеспечения деятельности Общества за счет вкладов Учредителей образуется Уставной фонд в размере 50000крб., который распределяется между Учредителями в долях: СП «Фортуна» - 30000крб., 60% Уставного фонда, в виде денежных средств;

ООО Фирма Удача» - 20000крб., 40% Уставного фонда, в виде денежных средств (л.д. 249 том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия 23.04.1993г. ООО «Гран-При» внесено в государственный реестр (л.д. 115 том 4).

Согласно заявлению от 30.08.1996г. общему собранию участников ООО «Гран-При» Генеральный директор ТОО СП «Фортуна» ОСОБА_177 просит исключить ТОО СП «Фортуна» из состава участников ООО «Гран-При» (л.д. 287 том 3 - оригинал, л.д. 114 том 4 - копия).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания участников ООО «Гран-При» №9 от 17.02.1998г. заявление ОСОБА_177 было удовлетворено, а также было принято решение о приеме в состав участников ООО «Гран-При» гражданина ОСОБА_38 и передаче ему доли выбывшего участника - 30 грн. или 60% Уставного фонда.

Данное решение принято ООО Фирма «Удача» в лице его директора ОСОБА_178

Присутствующими указаны директор ООО «Гран-При» ОСОБА_103 и гражданин ОСОБА_38

Подписан протокол председателем собрания ОСОБА_178 и секретарем собрания ОСОБА_103 Также протокол удостоверен печатью ООО «Гран-При» (оригинал протокола - л.д. 288 том 3, копия - л.д. 251 том 2).

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы подписи в протоколе общего собрания участников ООО «Гран-При» №9 от 17.02.1998г. выполнены: подпись в графе «Председатель собрания» - не ОСОБА_178, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_178, а подпись в графе «секретарь собрания» - не ОСОБА_103, а иным лицом.

Подпись в заявлении директора «Фортуны» от 30.08.1996г. выполнена, вероятно, не ОСОБА_177 (л.д. 213-219 т. 3).

Относительно подлинности подписи ОСОБА_177 в заявлении от 30.08.1996г. общему собранию участников ООО «Гран-При» экспертом исследованы 5 свободных образцов подписи, экспериментальные образцы эксперту представлены не были, вследствие чего эксперт не пришел к однозначному выводу.

Кроме того, во время досудебного следствия ОСОБА_177 не был допрошен об обстоятельствах написания данного заявления и правомерности исключения ТОО СП «Фортуна» из состава участников ООО «Гран-При».

Об установлении места нахождения и допросе в судебном заседании ОСОБА_177 участники судебного разбирательства (ни сторона обвинения, ни сторона защиты) не заявили.

Согласно трудовой книжке ОСОБА_178 со 02.07.1993г. по 04.01.1999г. работал директором ООО Фирма «Удача» (л.д. 184-185 том 33).

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_178 в ходе допроса 24.09.2003г. подтвердил, что собрание участников ООО «Гран При» 17.02.1998г. действительно проводилось. Он был председателем этого собрания, подписывал протокол, изменения в Устав и Учредительный договор, которые были заверены нотариально. На собрании, где присутствовали он, ОСОБА_103 и ОСОБА_38, «Фортуна» вышла из учредителей ООО «Гран При», вместо нее в состав участников приняли ОСОБА_38 Это и было отражено в протоколе №9 от 17.02.1998г.

Однако в предъявленном ему протоколе №9 от 17.02.1998г., находящемся в материалах уголовного дела, подпись не его. Вместе с тем содержание протокола об изменении состава участников ООО «Гран При» отражено правильно (л.д. 23-24 том 4).

В ходе допроса 02.02.2004г. свидетель ОСОБА_178 во время досудебного следствия после предъявления ему протокола общего собрания участников ООО «Гран При» №9 от 17.02.1998г. заявил, что подпись в данном документе не его, поэтому утверждает, что на этом собрании не присутствовал и не может удостоверить события, отраженные в протоколе. Ранее об этих обстоятельствах был допрошен в прокуратуре г. Севастополя, давал аналогичные показания, и не может пояснить, почему в протоколе указано, что он подтверждает проведение собрания 17.02.1998г. (л.д. 145-146 том 4).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_178 подтвердил показания, изложенные в протоколе его допроса от 24.09.2003г.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_178 от 02.02.2004г., поскольку они опровергаются тем обстоятельством, что соглашение об изменениях в Учредительном договоре ООО «Гран При» и изменения в Устав ООО «Гран При» также подписаны ОСОБА_178, как председателем общего собрания участников ООО «Гран При» 17.02.1998г. (протокол общего собрания №9).

Подлинность подписи ОСОБА_178 в указанных документах 19.02.1998г. удостоверена частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_179

Зарегистрированы изменения в учредительный договор и Устав ООО «Гран При» 03.06.1999г. (л.д. 16, 17 том 4).

В ходе допроса 24.09.2003г. во время досудебного следствия и в судебном заседании свидетель ОСОБА_178 подтвердил, что на представленных копиях изменений в Устав и Учредительный договор №00-11/10413 от 03.06.1999г. он опознает свои подписи, как председателя собрания 17.02.1998г. Его подписи заверил нотариус в его присутствии.

В судебном заседании в порядке ст. 8-1 Закона Украины «О нотариате» по ходатайству защитника подсудимого ОСОБА_38 осмотрены представленные частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_179 копия соглашения об изменениях в Учредительный договор ООО «Гран При» с подписью председателя собрания ОСОБА_178, аналогичного по содержанию соглашению, которое находится в материалах уголовного дела, а также соответствующая запись в Реестре нотариальных действий за 1998 год.

Копия изменений в Устав ООО «Гран При» в материалах нотариальной конторы не хранится, так как это не предусмотрено номенклатурой дел, однако представленный в судебное заседание Реестр нотариальных действий за 1998 год содержит запись за реестровым №322 об удостоверении 19.02.1998г. изменений в Устав ООО «Гран При» (л.д. 200-205 том 34).

Согласно трудовой книжке ОСОБА_103 с 01.08.1993г. по 10.12.1999г. работал директором ООО Гран При» (л.д. 336-338 том 37).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_103 пояснил, что в протоколе общего собрания участников ООО «Гран При» №9 от 17.02.1998г. в графе секретарь собрания ОСОБА_180 стоит не его подпись.

К показаниям свидетеля ОСОБА_103 о том, что ни на каких собраниях участников ООО «Гран При», в том числе, на собрании, где его назначили директором, и на собрании 17.02.1998г., он не присутствовал, протоколы собраний не подписывал, суд относится критически, поскольку они опровергаются, кроме показаний подсудимого ОСОБА_38, показаниями свидетеля ОСОБА_178 В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_103 пояснил, что собрание по вопросу назначения его директором проводилось (л.д. 48-50 том 3).

Кроме того, согласно заключению судебной технической экспертизы №224 от 19.06.2003г. оттиск печати в протоколе общего собрания участников ООО «Гран При» №9 от 17.02.1998г. нанесен печатью ООО «Гран При», оттиски которой представлены эксперту в качестве образца (л.д. 201-210 том 3).

Представленные эксперту образцы оттисков печати ООО «Гран При» на 3-х листах бумаги формата А-4 (в материалах дела таких листа 2 - л.д. 270, 271 том 3) произведены печатью ООО «Гран При» - код 20662625, изъятой в ходе обысков в помещениях ООО «Гран При» и ООО «Фортуна Плюс» 06.05.2003г., что следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 07.05.2003г. (л.д. 114 том 3).

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_103 в судебном заседании за год до его увольнения из ООО «Гран При» печать этого предприятия была заменена в связи с износом.

Согласно записи в трудовой книжке ОСОБА_103 из ООО «Гран При» уволен по собственному желанию 31.05.2002г. (л.д. 338 том 37), соответственно печать ООО «Гран При», оттиск которой содержит находящийся в материалах дела протокол от 17.02.1998г., где подписи подделаны, заменена в 2001 году.

Таким образом, подделка подписей в этом протоколе имела место не в период с 17.02.1998г. по 03.06.1999г., как указано в обвинении, а не ранее 2001 года.

Подделка ОСОБА_38 подписей ОСОБА_178 и ОСОБА_103 в протоколе от 17.02.1998г. не ранее 2001 года при наличии аналогичного протокола с подписью ОСОБА_103 и подписью председателя ОСОБА_178., удостоверенной нотариусом, и зарегистрированного в Севастопольской городской государственной администрации 03.06.1999г., не имеет смысла.

В ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения предоставление протокола общего собрания участников ООО «Гран-При» №9 от 17.02.1998г. для регистрации изменений в учредительные документы в Севастопольскую городскую государственную администрацию ОСОБА_38

Протокол общего собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г., в подделке которого в период с 03.06.1999г. по 22.06.1999г. обвиняется ОСОБА_38, в материалах уголовного дела отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя истребована копия данного протокола (л.д. 340, 341 том 34).

Согласно копии указанного протокола участники ООО «Гран При» ОСОБА_38 и ООО Фирма «Удача» (в лице директора ОСОБА_98 Н.) приняли решение о принятии в состав участников ООО «Гран При» ОСОБА_176 и уступке последнему части доли в Уставном фонде ООО «Гран При», принадлежащей ООО Фирма «Удача» в размере 15грн. (30%).

Подписан протокол председателем собрания ОСОБА_38 и секретарем собрания ОСОБА_98 Удостоверен протокол печатью ООО «Гран-При».

Вопрос о достоверности либо подделке подписей в указанном протоколе экспертами во время досудебного следствия не исследовался, ОСОБА_176 об этих обстоятельствах допрошен не был.

Об установлении места нахождения и допросе в судебном заседании ОСОБА_176 участники судебного разбирательства (ни сторона обвинения, ни сторона защиты) не заявили.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_98 после предъявления протокола собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г. для обозрения пояснила, что по вопросу принятия ОСОБА_176 в состав участников ООО «Гран При» собрание не проводилось и она не уверена, что подписывала данный протокол.

Вместе с тем, подписи ОСОБА_38, ОСОБА_98, а также ОСОБА_176 в соответствующем соглашении об изменениях к Учредительному договору ООО «Гран При» на основании протокола общего собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г. на следующий день - 12.05.1999г. удостоверены частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_181 (реестровый №891), после чего изменения в учредительный договор были 22.06.1999г. зарегистрированы в Севастопольской городской государственной администрации (л.д. 19 том 4).

В судебном заседании 23.11.2010г. в порядке ст. 8-1 Закона Украины «О нотариате» осмотрены представленные частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_181 - копия соглашения об изменениях в учредительный договор ООО «Гран При», аналогичная по содержанию соглашению, которое находится в материалах уголовного дела (на основании протокола общего собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г., с удостоверением нотариусом подписей ОСОБА_38, ОСОБА_98 и ОСОБА_176.), а также соответствующая запись под №891 в Реестре нотариальных действий за 1999 год.

Подлинность подписи ОСОБА_38 в протоколе, отсутствующем в материалах дела, которая могла подтвердить подделку им подписи ОСОБА_98, органом досудебного следствия не проверялась.

В ходе судебного разбирательства также не нашло своего подтверждения предоставление протокола общего собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г. для регистрации изменений в учредительные документы в Севастопольскую городскую государственную администрацию ОСОБА_38

Из регистрационной карточки субъекта предпринимательской деятельности - юридического лица о внесении изменений, находящейся в регистрационном деле ООО «Гран При», изъятом органом досудебного следствия в Севастопольской городской государственной администрации, и исследованным в судебном заседании, следует, что документы о внесении изменений в учредительные документы на основании протокола общего собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г. для регистрации начальнику отдела регистрации Севастопольской городской государственной администрации представлены директором ООО «Гран При» ОСОБА_103 23.05.1999г. (л.д. 163-165 том 37).

Кроме того, данное обстостоятельство подтверждается решением собрания участников ООО «Гран-При», отраженным в протоколе №12 от 11.05.1999г., о поручении директору ООО «Гран При» ОСОБА_103 произвести в установленном порядке регистрацию изменений в учредительные документы общества в Севастопольской городской государственной администрации.

Согласно копии протокола общего собрания участников ООО Фирма «Удача» №3/08 от 01.08.2000г. участники данного общества ОСОБА_38, ОСОБА_100 и ОСОБА_177 приняли решение о выходе ООО Фирмы «Удача» из состава участников ООО «Гран При» и передачи доли в Уставном фонде ООО «Гран При».

Подписан протокол председателем собрания ОСОБА_100 и секретарем собрания ОСОБА_38, а также удостоверен печатью ООО Фирма «Удача» (л.д. 100, 111 том 4).

Свидетель ОСОБА_100 в судебном заседании пояснил, что в предъявленной ему для обозрения копии протокола №3/08 от 01.08.2000г., находящейся в материалах уголовного дела, подпись в графе председатель собрания ОСОБА_100 выполнена не им, в собрании участия не принимал. Также пояснил, что как-то ОСОБА_103 по просьбе ОСОБА_38 просил подписать какой-то протокол, где уже стояла подпись ОСОБА_38, но он отказался. Но был ли это протокол о выходе ООО Фирмы «Удача» из состава участников ООО «Гран При», он не помнит.

Данные показания подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_103, но также не смог пояснить, какой протокол просил подписать ОСОБА_38 у ОСОБА_100

Оригинал данного протокола, как и протокола общего собрания участников ООО «Гран-При» №12 от 11.05.1999г., в материалах дела отсутствует.

Вопрос о достоверности либо подделке подписей в указанном протоколе, в том числе в отношении подписи от имени ОСОБА_38, экспертами во время досудебного следствия не исследовался, участник ООО «Гран При» ОСОБА_177 об обстоятельствах проведения собрания и составления протокола допрошен не был.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подделки ОСОБА_38 указанных в обвинении протоколов общих собраний участников ООО «Гран При» и ООО Фирма «Удача» и их использовании, в связи с чем он по ст. ст. 358 ч. 2 и 4 УК Украины подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

ОСОБА_38 также обвиняется в том, что в период времени с мая по июнь 2001 года, повторно, являясь бывшим соучредителем ООО Фирма «Удача», вышедшим из состава учредителей 02.02.2001г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества в особо крупных размерах, без ведома должностных лиц и других учредителей названного предприятия, тайно похитил принадлежащие ООО Фирма «Удача» игровые автоматы иностранного производства:

-«Гранд Санди» в количестве 6 шт. по цене 9671,13 грн. на сумму 58026,78 грн.;

-«Санта Фе» в количестве 18 шт. по цене 10263,24 грн. на сумму 184738,32 грн.;

-«Беби Покер» в количестве 13 шт. по цене 10065,87 грн. на сумму 130856,31 грн.;

-«Реел 146» в количестве 22 шт. по цене 9868,50 грн. на сумму 217107,00 грн.;

-«Реел 535» в количестве 6 шт. по цене 10065,87 грн. на сумму 60395,22 грн.,

всего на общую сумму 651 123,63 грн., что 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, чем причинил интересам ООО Фирма «Удача» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ООО Фирма «Удача» ОСОБА_38 распорядился по своему усмотрению путем передачи в аренду и пользование иным юридическим лицам.

Указанные действия ОСОБА_38 квалифицированы по ст. 185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001 года), как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно в особо крупном размере.

Данное обвинение также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ОСОБА_38 в судебном заседании пояснил, что органом досудебного следствия не добыты доказательства принадлежности ООО Фирма «Удача» указанных в обвинении игровых автоматов. Указывает, что у данного предприятия не было своего имущества, поскольку оно занималось эксплуатацией игровых автоматов, принадлежащих ООО «Гран При». Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_98 во время досудебного следствия ООО Фирма «Удача» в лице его директора ОСОБА_178 приобрела у СП «Фортуна» на Запорожской товарной бирже 65 игровых автоматов. Однако в материалах уголовного дела имеются лишь копии биржевых контрактов, из которых следует, что стороны высказали намерение на совершение сделки купли-продажи. Кроме того, на копиях биржевых контрактов отсутствует печать товарной биржи, ОСОБА_178 биржевые контракты не подписывал, а подпись от его (ОСОБА_38.) имени выполнена не им.

Оригиналы биржевых контрактов и документы, подтверждающие перевод денежных средств на расчетный счет СП «Фортуна» в счет оплаты стоимости игровых автоматов, и акт-приема передачи имущества, в материалах дела отсутствуют.

Свидетель ОСОБА_98 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО Фирма «Удача» с 1996 года бухгалтером, с 1999 года - директором.

12.07.1999г. общим собранием учредителей ООО Фирма «Удача» (ОСОБА_38, ОСОБА_177 и ОСОБА_100.) было решено провести переговоры с «Приватбанком» по оформлению кредита в размере 200000грн. под залог игровых автоматов в количестве 65 штук, находящихся на балансе ООО Фирма «Удача», которые со слов ОСОБА_38 были приобретены на Запорожской товарной бирже ТОВ «Инвест» в ноябре 1995 года.

Для этой цели в ООО Фирма «Удача» была проведена инвентаризация основных средств, после чего 22.07.1999г. между ООО Фирма «Удача» и «Приватбанком» был заключен кредитный договор на сумму 200000грн. и договор залога основных средств - 65 штук игровых автоматов. «Приватбанку» были предоставлены копии биржевых контрактов. Она видела на предприятии только копии биржевых контрактов, оригиналов не видела. Акт о недостаче имущества (игровых автоматов) в ООО Фирма «Удача» отсутствует.

С мая 2001 года по 12 апреля 2002 года она находилась под стражей. После освобождения ей стало известно, что игровые автоматы, принадлежащие ООО Фирма «Удача», которые являлись залоговым имуществом по кредитному договору, после выплаты кредита ОСОБА_38 присвоил себе и поставил на баланс ООО «Гран При», передав в бессрочное пользование.

Свидетель ОСОБА_178 в судебном заседании пояснил, что он, будучи директором ООО Фирма «Удача», ездил с ОСОБА_38 в г. Запорожье, где на товарной бирже ОСОБА_38 приобретал игровые автоматы. Однако какие, в каком количестве, и какое предприятие приобретало игровые автоматы, не знает. В представленных ему во время досудебного следствия копиях биржевых контрактов подпись от его имени выполнена не им. Также пояснил, что у ООО Фирма «Удача» в тот период, когда он был директором, игровых автоматов не было, они занимались обслуживанием игровых автоматов.

Во время досудебного следствия свидетель ОСОБА_178 пояснил, что в г. Запорожье на товарной бирже он, как директор ООО Фирма «Удача», покупал у директора СП «Фортуна» ОСОБА_38 8 игровых автоматов (л.д. 145-146 том 4).

Свидетель ОСОБА_100 в судебном заседании пояснил, что являлся учредителем ООО Фирма «Удача», о приобретении ООО Фирма «Удача» игровых автоматов на Запорожской товарной бирже знает со слов ОСОБА_98

Согласно протоколу выемки 15.05.2003г. в помещении СФ КБ «Приватбанк» изъят кредитный пакет ООО Фирма «Удача» от 22.07.1999г., а в частности:

кредитный договор №77/99 от 22.07.1999г. на 2-х листах;

дополнительное соглашение от 27.09.1999г. на 1-ом листе;

дополнительное соглашение от 21.02.2000г.;

дополнительное соглашение от 13.04.2000г.;

дополнительное соглашение от 24.07.2000г.;

договор поручительства №2 от 22.07.1999г.;

нотариально удостоверенный договор залога основных средств и другого оборудования с приложением перечня оборудования на 4-х листах;

акты проверки предмета залога от 20.08.1999г., 20.09.1999г.. 20.10.1999г., 22.11.1999г., 22.12.1999г., 24.01.2000г., 22.02.2000г., 20.03.2000г., 17.04.2000г., 17.05.2000г., 19.06.2000г., 19.07.2000г.;

копии биржевых контрактов от 10.11.1995г. в количестве 5 штук на 10-ти листах;

копия договора на поставку от 12.07.1999г.;

копия договора купли-продажи от 07.07.1999г.;

копия сертификата соответствия (л.д. 84, 85 том 3).

Указанные документы либо их копии и протокол осмотра этих документов в качестве вещественных доказательств в материалах дела отсутствуют.

Оригиналы биржевых контрактов от 10.11.1995г., на которые обвинение ссылается, как на подтверждение факта приобретения 65 штук игровых автоматов ООО Фирма «Удача» в лице директора ОСОБА_178 у Севастопольского филиала ТОО СП «Фортуна» в лице директора ОСОБА_38, действующего на основании доверенности, в материалах дела также отсутствуют.

Происхождение представленных в судебное заседание свидетелем ОСОБА_98 ксерокопий биржевых контрактов о приобретении 47 игровых автоматов, а не 65, как указано в обвинении, приобщенных к материалам дела по ходатайству прокурора, неизвестно, данные ксерокопии надлежащим образом не заверены (л.д. 69-72 том 37).

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют и не добыты в ходе судебного разбирательства надлежащие доказательства приобретения ООО Фирма «Удача» у Севастопольского филиала ТОО СП «Фортуна» на Запорожской товарной бирже 65 игровых автоматов, указанных в обвинении; постановки этих игровых автоматов на баланс ООО Фирма «Удача»; их наличия на балансе ООО Фирма «Удача» на момент хищения в период с мая по июнь 2001 года, а также отсутствует акт о недостаче имущества.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предполодениях. Все сомнения относительно доказанности виновности лица толкуются в его пользу.

На основании изложенного суд считает необходимым по ст. 185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001 года) подсудимого ОСОБА_38 оправдать в связи с недоказаностью его участия в совершении данного преступления.

Кроме того, ОСОБА_38 обвиняется в совершении в период времени с мая 2001 по апрель 2003 года должностных преступлений при следующих обстоятельствах.

02.10.1996г. ОСОБА_38 совместно с ОСОБА_182 (Узбекистан), ОСОБА_183 (Узбекистан) учредили ООО «Фортуна-Плюс». В соответствии с учредительными документами юридический адрес предприятия находился в г.Севастополе по ул. Маяковского,7.

22.11.1996г. приказом №1-К на основании собрания учредителей ООО «Фортуна-Плюс» ОСОБА_38 был назначен директором ООО «Фортуна-Плюс». Таким образом, ОСОБА_38 являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные обязанности.

10.11.1999г. между ООО «Фортуна-Плюс» в лице директора ОСОБА_38 и ООО «Карамболь» был заключен договор имущественного поднайма производственных помещений, площадью 256,6 кв.м., расположенных в г.Севастополе по ул.Маяковского,7, сроком до 10.11.2022г., для осуществления предпринимательской деятельности.

В период времени с 20 марта по 06 июня 2001 года ОСОБА_38, являясь должностным лицом - директором ООО «Фортуна-Плюс», из корыстных побуждений, действуя в личных интересах и ложно понятых интересов возглавляемого им предприятия, умышленно, используя свое служебное положение директора предприятия вопреки интересам службы, в офисе ООО «Гран-При» по адресу г.Севастополь, ул. Маяковского,7 на компьютере ООО «Гран-При» составил следующие заведомо подложные документы:

- договор имущественного поднайма производственных помещений по ул. Маяковского,7 от 11.11.2000г.;

- протокол соглашения о договорной цене от 11.05.2001г. (Приложение №1 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.);

- акт приема-передачи от 11.11.2000г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.);

- протокол соглашения о договорной цене от 03.01.2001г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.);

- заявление ОСОБА_98 об исключении ООО «Фирма «Удача» из состава участников ООО «Гран-При» от 01.08.2000г.

В указанных документах ОСОБА_38 указал ложные сведения об изменении условий договора аренды от 10.11.1999г. между ООО «Фортуна-Плюс» и ООО «Карамболь», а именно о сроках окончания аренды, изменив его с 10.11.2022г., указав более ранние сроки - до 01.11.2006г., и увеличив в одностороннем порядке размер арендной платы с 2111,20 грн. до 3586,67 грн.

При этом ОСОБА_38 в перечисленных заведомо подложных документах подделал подписи от имени директора ООО «Карамболь» ОСОБА_98

На основании данных подложных документов, которые ОСОБА_38 выдал ООО «Карамболь», указанное предприятие необоснованно переплатило в пользу возглавляемого ОСОБА_38 предприятия арендную плату в размере 12383,6 грн.

Кроме того, указанные заведомо подложные документы ОСОБА_38 выдал в государственные органы - прокуратуру Гагаринского и Ленинского районов г. Севастополя, а также Хозяйственный Суд г. Севастополя, в результате чего указанным судом с ООО «Карамболь» необоснованно было взыскано в пользу ООО «Фортуна-Плюс» 29840 грн.

Своими действиями ОСОБА_38 причинил существенный вред интересам ООО «Карамболь» в виде материального ущерба в размере 42223,6 грн., который в 2483 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, что повлекло тяжкие последствия.

Указанные действия ОСОБА_38 квалифицированы по ст. 364 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07.04.11), как злоупотребление служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, в личных интересах и интересах третьих лиц, использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом интересам юридических лиц, повлекшее тяжкие последствия.

Также ОСОБА_38 обвиняется в том, что с целью совершения данного преступления в указанное время и в указанном месте совершил должностной подлог, подделав указанные выше документы и подписи в этих документах от имени директора ООО «Карамболь» ОСОБА_98, а именно:

- договор имущественного поднайма производственных помещений по ул. Маяковского, 7 от 11.11.2000г.;

- протокол соглашения о договорной цене от 11.05.2001г. (Приложение №1 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.);

- акт приема-передачи от 11.11.2000г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.);

- протокол соглашения о договорной цене от 03.01.2001г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.);

- заявление ОСОБА_98 об исключении ООО «Фирма «Удача» из состава участников ООО «Гран-При» от 01.08.2000г.

Указанные действия ОСОБА_38 квалифицированы по ст. 366 ч. 2 УК Украины (в редакции до 07.04.11), как должностной подлог, т.е. составление и выдача заведомо ложных документов, повлекшее тяжкие последствия.

Данное обвинение также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ОСОБА_38 вину не признал, пояснив, что в 1999 году было создано ООО «Карамболь», учредителями которого стали он (ОСОБА_38.), ОСОБА_98 и ОСОБА_19

В 1999 году между ООО «Карамболь», директором которого была назначена ОСОБА_98, и ООО «Фортуна Плюс», директором которого был он (ОСОБА_38.), был заключен договор имущественного поднайма производственных помещений по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 7, сроком на один год. ООО «Фортуна Плюс» использовало не все площади, арендуемые у предприятия «Рембыттехника», и эти площади были сданы в субаренду ООО «Карамболь». В этом договоре, заключенном в 1999 году, была допущена опечатка при указании срока договора - указано «срок действия договора один год до 2022 года». На самом дела должен был быть указан 2000 год.

Договор имущественного поднайма от 11.11.2000г. был заключен, так как истек срок действия предыдущего договора. Этот договор был заключен на срок 6 месяцев - до 01.05.2001г. и был подписан им (ОСОБА_38.) и ОСОБА_98

Акт приема-передачи помещений от 11.11.2000г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.) составлен на основании договора имущественного поднайма от 11.11.2000г., подписан им (ОСОБА_38.) и ОСОБА_98

30.04.2001г. - за день до истечения срока договора от 11.11.2000г., заключенного на 6 месяцев, он и ОСОБА_98 подписали дополнительное соглашение о продлении срока договора до 01.11.2001г. и протокол соглашения о договорной цене.

Протокол соглашения о договорной цене от 11 мая 2001 года, протокол соглашения о договорной цене от 03.01.2001г., он не подписывал ни от своего имени, ни от имени ОСОБА_98, в заявлении ОСОБА_98 об исключении ООО Фирма «Удача» из состава участников ООО «Гран-При» от 01.08.2000г. подпись ОСОБА_98 не подделывал.

Считает, что указанные документы, как и договор, и акт приема-передачи от 11.11.2000г., находящиеся в материалах уголовного дела, подделаны преступной группой в составе ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_19 и ОСОБА_100 после того, как по истечению срока договора он потребовал, чтобы ООО «Карамболь» освободило арендуемые помещения, а затем по этому спору иск ООО «Карамболь» к ООО «Фортуна Плюс» Хозяйственным судом г. Севастополя был оставлен без удовлетворения.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела договору имущественного поднайма производственных помещений по адресу: ул. Маяковского, 7 от 11.11.2000г. - ООО «Фортуна Плюс» в лице директора ОСОБА_38 (наниматель) и ООО «Карамболь» в лице директора ОСОБА_98 (поднаниматель) заключили договор о передаче нанимателем поднанимателю во временное платное пользование производственные помещения по адресу: ул. Маяковского, д. 7, площадью 260 кв.м.

Пунктом 2.1 предусмотрено действие настоящего договора с момента подписания до 01 мая 2001 года (л.д. 285 том 3).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела акту приема-передачи от 11.11.2000г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.) стороны на плане определили помещения площадью 260 кв.м., передаваемые в поднайм (л.д. 286 том 3).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу соглашения о договорной цене от 03.01.2001г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.) стороны договорились об арендной плате в размере 3200грн. в месяц (л.д. 283 том 3).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу соглашения о договорной цене от 11.05.2001г. (Приложение №1 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.) сторонами согласована арендная плата в размере 1000 долларов США в месяц (л.д. 284 том 3).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Севастополе, №373 от 12.05.2003г. - ответить на вопрос : «Кем, ОСОБА_98 или иным лицом, исполнена подпись от имени ОСОБА_98 в договоре имущественного поднайма от 11.11.2000г.» - не представляется возможным по тем основаниям, что при исследовании исследуемой подписи с образцами подписей ОСОБА_98 были установлены как совпадения (общего вида, транскрипции, наклона, направлений линии письма в строке, формы движений при выполнении буквы «Н», элементов строчной части и росчерка, протяженности движений при выполнении основных элементов подписей относительно друг друга), так и различия (размер (в исследуемых подписях больше чем в образцах), темп (в образцах выше), связность (в исследуемых - малая, в образцах - большая), протяженность движений при выполнении прямолинейных и дуговых элементов (в исследуемых - больше, чем в образцах).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Совпадения признаков в данном объеме не образуют индивидуальной совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в подписях (почерках) разных лиц. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами подписей ОСОБА_98, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками подписей (почерка) иного лица.

На отсутствие однозначной оценки выявленных признаков, кроме относительной краткости и простоты исследуемых подписей, также повлияло недостаточное количество представленного сравнительного материала (в том числе сопоставимого по времени исполнения с исследуемыми объектами), которым следствие не располагает.

Мотивируя свои выводы, эксперт ссылается на прилагаемую к заключению иллюстрационную таблицу на 2-х листах, которая в материалах дела отсутствует (л.д. 123-124 том 3).

Согласно заключению ПОВТОРНОЙ почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРКрым, №211 от 23.05.2003г. - в данном договоре в графе: «Поднаниматель Директор ООО «Карамболь» подпись выполнена не ОСОБА_98, а иным лицом

Кроме сравнительного материала, представленного для исследования эксперту НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Севастополе (экспериментальных образцов подписей ОСОБА_98 на 3-х листах; свободных образцов подписей в штатном расписании ООО «Карамболь» за 2003 год и 6-ти приказах по личному составу), для проведения данного исследования представлены условно-свободные образцы подписей ОСОБА_98, выполненных в протоколе допроса свидетеля от 22.04.2003г. и объяснении от 22.04.2003г.

Данным экспертным исследованием установлен ряд устойчивых различий подписей по общим и частным признакам, которые устойчивы, образуют совокупность, которая является достаточным основанием для вывода о том, что подпись в договоре имущественного поднайма от 11.11.2000г. в графе: «Поднаниматель Директор ООО «Карамболь» выполнены не ОСОБА_98, а иным лицом.

Выявленные совпадения наряду с внешним сходством исследуемых подписей с образцами, а также наличие признаков «сбивающих» факторов объясняются выполнением исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи ОСОБА_98, в связи с чем они несущественны и не влияют на сделанный вывод (л.д. 131-137 том 3).

Подсудимый ОСОБА_38 не оспаривает выводы повторной экспертизы, указывая, что ее выводы о том, что подписи в исследованных экспертом документах от имени ОСОБА_98 выполнены не ОСОБА_98, а иным лицом, не свидетельствуют о том, что эти подписи подделаны им (ОСОБА_38.).

Такие доказательства в материалах дела действительно отсутствуют, а также перед экспертами не ставился вопрос о подлинности либо подделке подписи ОСОБА_38

Договор имущественного поднайма от 11.11.2000г., а также акт приема-передачи от 11.11.2000г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.), протокол соглашения о договорной цене от 11.05.2001г. (Приложение №1 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.), протокол соглашения о договорной цене от 03.01.2001г. (Приложение №2 к договору имущественного поднайма от 11.11.2000г.) согласно протоколу выемки от 25.04.2003г. выданы работникам милиции юристом ООО «Карамболь» ОСОБА_99 (л.д. 92 том 3).

Согласно постановлениям о производстве выемки от 29.04.2003г. прокурором Ленинского района г. Севастополя санкционировано проведение обысков в помещениях по адресам: ул. Сенявина, 1 и ул. Маяковского, 7 для изъятия документации, связанной с деятельностью ООО «Фортуна Плюс», ООО «Гран При» и ООО «Карамболь» (л.д. 77, 78 том 3).

Согласно протоколу обыска от 06.05.2003г. в помещении ООО «Гран При» по адресу: г. Севастополь, ул. Сенявина, 1, в присутствии директора данного общества ОСОБА_184 в помещении бухгалтерии была изъята и опечатана «различная бухгалтерская и другая документация, указанная в постановлении от 29.04.2003г.» (л.д. 80 том 3).

Согласно протоколу обыска от 06.05.2003г. в помещении ООО «Гран При» по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 7, в присутствии директора данного общества ОСОБА_184 в помещении офиса была изъята и опечатана «различная документация, указанная в постановлении от 29.04.2003г., а также печати и штампы ООО «Фортуна Плюс» и ООО «Гран При» (л.д. 82 том 3).

Какая конкретно изъята документация - наименование и описание документов, в указанных протоколах обыска не указано.

В протоколе осмотра вещественных доказательств от 07.05.2003г. - опечатанного пакета и опечатанной коробки с вещами и документами, изъятыми в ходе обыска в помещениях ООО «Гран При» и ООО «Фортуна Плюс» 06.05.2003г. осматриваемые вещественные доказательства также надлежащим образом не конкретизированы (л.д. 114-117 том 3).

Копия договора имущественного поднайма от 11.11.2000г., оригинал акта приема-передачи от 11.11.2000г., оригинал протокола соглашения о договорной цене от 03.01.2001г., приложение №3 от 03.01.2001г. к договору поднайма от 11.11.2000г., копия дополнительного соглашения от 30.04.2001г. изъяты в помещении ООО «Фортуна Плюс» в ходе обыска 06.05.2003г., что следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 07.05.2003г. (л.д. 114-117 том 3), однако в материалах дела и среди представленных суду вещественных доказательств содержатся не все указанные выше документы, выданные юристом ООО «Карамболь» и изъятые в ООО «Фортуна Плюс».

Соответствуют ли документы, выданные юристом ООО «Карамболь», аналогичным документам, изъятым в помещении ООО «Фортуна Плюс», во время досудебного следствия не установлено, а также невозможно определить, какие из указанных документов приобщены к материалам дела и были предметом экспертного исследования, а какие отсутствуют.

Копия заявления ОСОБА_98 об исключении ООО «Фирма «Удача» из состава участников ООО «Гран-При» от 01.08.2000г. изъята в ходе обысков 06.05.2003г. (л.д. 282 том 3), в помещениях ООО «Гран При» по адресу: г. Севастополь, ул. Сенявина, 1 или в помещении данного ООО по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 7, что следует из протокола осмотра вещественных доказательств от 07.05.2003г. (л.д. 114-117 том 3).

В то же время в материалах уголовного дела копия отсутствует, а находится оригинал данного заявления с явными исправлениями в дате его составления.

Доводы ОСОБА_38 о невиновности подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами хозяйственного дела по иску ООО «Карамболь» к ООО «Фортуна плюс» об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении убытков, и встречному иску ООО «Фортуна плюс» к ООО «Карамболь» об освобождении помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского , 7, в связи с окончанием срока договора субаренды (л.д. 153-200 том 35).

Из материалов данного хозяйственного дела следует, что ООО «Карамболь» обратилось в Хозяйственный суд г. Севастополя с иском к ООО «Фортуна Плюс» об устранении препятствий в пользовании помещением по адресу: г. Севастополь, ул. Маяковского, 7 по тем основаниям, что срок действия договора имущественного поднайма помещений от 11.11.2000г. (заключенного до 01.05.2001г.) дополнительным соглашением сторон от 30.04.2001г. был продлен до 01.11.2001г., а затем дополнительным соглашением сторон от 10.05.2001г. - до 01.11.2006г.

Таким образом, заключение договора имущественного поднайма производственных помещений между ООО «Фортуна Плюс» и ООО «Карамболь» от 11.11.2000г., составление акта приема-передачи помещений от 11.11.2000г. и дополнительного соглашения о продлении срока поднайма помещений от 30.04.2001г. сторонами не оспаривалось.

При этом, органом досудебного следствия остались не выясненными мотивы заключения дополнительного соглашения от 10.05.2001г. о продлении срока действия договора до 01.11.2006г., в то время как 10 дней назад - 30.04.2001г. - эти же стороны договорились о продлении срока действия договора лиш на полгода - до 01.11.2001г.

Кроме того, из материалов указанного выше хозяйственного дела следует, что договор имущественного поднайма помещений от 11.11.2000г. (заключенный до 01.05.2001г.) и дополнительное соглашение от 30.04.2001г. о продлении срока действия договора до 01.11.2001г. представлены в Хозяйственный суд г. Севастополя не ОСОБА_38, а представителем и учредителем ООО «Карамболь» ОСОБА_19

ООО «Фортуна Плюс» обратилось со встречным иском об устранении препятствий в пользовании помещением, выселении и взыскании задолженности по арендной плате по тем основаниям, что срок действия договора от 11.11.2000г. был продлен дополнительным соглашением от 30.04.2001г. до 01.11.2001г. и более не продлевался.

Дополнительное соглашение от 10.05.2001г. ООО «Фортуна Плюс» не заключало.

Из материалов хозяйственного дела также следует, что по поводу предоставления представителем ООО «Карамболь» ОСОБА_19 ксерокопии дополнительного соглашения от 10.05.2001г. по заявлению ОСОБА_38 о подделке указанного соглашения прокуратурой Ленинского района г. Севастополя проводилась проверка. В возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины в отношении ОСОБА_19 отказано в связи с отсутствием оригинала спорного соглашения от 10.05.2001г., а также в связи с тем, что ОСОБА_19 не является должностным лицом.

Вместе с тем, установлено совершение подделки подписи директора ООО «Карамболь» ОСОБА_98 в дополнительном соглашении от 10.05.2001г.

В ходе данной проверки ОСОБА_98 не смогла с уверенностью пояснить, подписывала ли она соглашение от 30.04.2001г.

При этом, подлинность подписи ОСОБА_38 в дополнительном соглашении от 10.05.2001г., заявившего о подделке данного документа, в ходе проверки по заявлению ОСОБА_38, установлена не заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а справкой, из содержания которой, кроме того, следует, что проводилось исследование копии документа (л.д. 82, 147 том 35).

Вопрос о подлинности либо подделке подписи ОСОБА_38 в дополнительном соглашении от 10.05.2001г. во время досудебного следствия по настоящему уголовному делу не выяснялся.

Свидетель ОСОБА_99 в судебном заседании пояснил, что оказывал юридическую помощь ООО «Карамболь», учредителями которого были ОСОБА_38, ОСОБА_19 и ОСОБА_98 В ходе работы с документами этого предприятия ему стало известно о существовании хозяйственного спора между ОСОБА_19 и ОСОБА_38 последний хотел прекратить деятельность ООО «Карамболь» в связи с тем, что истек срок договора аренды помещения. При знакомстве с документами ему стало известно, что документы сфальсифицированы. Документы, подписанные от имени директора ООО «Карамболь» ОСОБА_98, которые ОСОБА_38 предоставил в Хозяйственный суд, не могли быть подписаны ОСОБА_98, поскольку она в этот период находилась под стражей.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_98 пояснила, что ООО «Карамболь» был создан в 1999 году и в этом же году между ООО «Карамболь» и ООО «Фортуна Плюс» был заключен договор поднайма производственных помещений на ул. Маяковского, 7 сроком до 2022 года.

ОСОБА_38 потребовал, чтобы ООО «Карамболь» освободило арендуемые помещения, и ОСОБА_19 подал в Хозяйственный суд иск к ООО «Фортуна Плюс» в связи с тем, что договор поднайма помещений заключен до 2022 года.

О дополнительном соглашении от 10.05.2001г. о продлении срока договора поднайма помещений от 11.11.2000г. до 01.11.2006г. ей ничего неизвестно.

Она как директор ООО «Карамболь» подписала в 1999 году договор поднайма помещений ООО «Фортуна Плюс», дополнительные соглашения не подписывала, до 2001 года ООО «Карамболь» работало, а в период с мая 2001 года до 12.04.2002г., когда она находилась под стражей, ОСОБА_38 принес ОСОБА_19 дополнительные соглашения, якобы подписанные ею (ОСОБА_98.).

Об этом она узнала в 2002 или 2003 году, когда проводилась экспертиза ее подписей в этих дополнительных соглашениях.

ОСОБА_19 не усомнился в подлинности этих дополнительных соглашений и ее (ОСОБА_98) подписях в этих соглашениях, поскольку она, как и все остальные работники, всегда ставила подписи на документах по просьбе ОСОБА_38, и ОСОБА_19 знал, что если ОСОБА_38 попросит поставить подпись, она (ОСОБА_98.) их поставит.

Данные показания свидетеля ОСОБА_98 свидетельствуют о том, что ОСОБА_38 не было необходимости подделывать подписи ОСОБА_98 в договоре и акте приема-передачи от 11.11.2000г., в дополнительных соглашениях от 03.01.2001г., 30.04.2001г., от 10. или 11.05.2001г., поскольку ОСОБА_98 ставила подписи сама.

При этом согласно сведениям ОИТ УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_98 находилась под стражей не с мая 2001 года, а с 17.07.2001г. по 12.04.2002г. (л.д. 200 том 33).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что договор между ООО «Карамболь» и ООО Фортуна Плюс» поднайма производственных помещений на ул. Маяковского, 7 был заключен в 1999 году сроком до 2022 года.

При составлении данного договора было указано о сроке договора до 2022 года сроком на 1 год. Считает, что ОСОБА_38 сознательно была допущена такая ошибка при указании срока действия договора. Через год ОСОБА_38 обратил его внимание на эту ошибку и предложил сократить срок действия договора и поднять арендную плату.

ООО «Карамболь» оплачивало повышенную арендную плату. В это время директор ООО «Карамболь» ОСОБА_98 находилась под стражей. После освобождения ОСОБА_98 сообщила, что никаких дополнительных соглашений к договору 1999 года не подписывала.

Ему неизвестно, при каких обстоятельствах были подписаны дополнительные соглашения к договору о продлении сроков действия договора и повышении арендной платы.

Показания свидетелей ОСОБА_98 и ОСОБА_19 о том, что договор имущественного поднайма производственных помещений между ООО «Фортуна Плюс» и ООО «Карамболь» изначально в 1999 году был заключен сроком до 2022 года, опровергается материалами хозяйственного дела, из которых следует, что ООО «Карамболь» в лице ОСОБА_19 обратилось в Хозяйственный суд с иском и представило документы о том, что договор 1999 года был продлен до 11.11.2000г., затем 30.04.2001г. до 01.11.2001г.

Решением Верховного суда Украины решения Хозяйственного суда г. Севастополя от 08.01.2002г., Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.02.2002г. и Высшего хозяйственного суда Украины от 25.06.2002г. об отказе в удовлетворении иска ООО «Карамболь» к ООО «Фортуна Плюс» отменены (л.д. 148-160 том 35).

В ходе нового рассмотрения данного спора 19.02.2003г. Хозяйственным судом г. Севастополя в удовлетворении иска ООО «Карамболь» также отказано.

01.04.2004г. по заявлению ООО «Карамболь» по вновь открывшимся обстоятельствам - в связи с тем, что ООО «Карамболь» с ООО «Фортуна Плюс» заключило договор имущественного поднайма производственных помещений в 1999 году сроком до 2022 года - решением Хозяйственного суда г. Севастополя признан недействительным договор от 11.11.2000г.

При этом, при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - в период, когда ОСОБА_38 с 27.10.2003г. содержался под стражей - интересы ООО «Карамболь» представляли директор ОСОБА_98 и по доверенности ОСОБА_99, а представитель ООО «Фортуны Плюс» в судебное заседание не явился, представив заявление об отсутствии у ООО «Фортуны Плюс» к ООО «Карамболь» претензий.

При этом согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей директором ООО «Фортуна Плюс» является ОСОБА_98, а учредителями ОСОБА_185 и ОСОБА_186 (родители ОСОБА_98.) и ОСОБА_99

При таких обстоятельствах суд считает, что все сомнения по данному обвинению в соответствии со ст. 62 Конституции Украины должны быть истолкованы в пользу подсудимого, и считает необходимым его по ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) оправдать за недоказанностью участия в совершении этих преступлений.

ОСОБА_45 обвиняется в том, что из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы и обогащения, вступил в устойчивую вооруженную банду, руководимую ОСОБА_54 в составе которой совершил тяжкие преступления при следующих обстоятельствах:

ОСОБА_54 из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы и обогащения, в начале 1994 году организовал устойчивую вооруженную банду для совершения нападений на частных предпринимателей и отдельных граждан, которую сам возглавил и в составе которой совершил ряд тяжких преступлений. Через своего знакомого ОСОБА_55 он стал подбирать членов банды из числа спортсменов и лиц, уволенных в запас из вооруженных сил, имевших боевой опыт или специальную, боевую, подготовку, проживающих, как правило, в Нахимовском районе города Севастополя. ОСОБА_54 вовлекал их в преступную деятельность, выплачивая за участие в банде денежное вознаграждение.

Для прикрытия преступной деятельности банды ОСОБА_54 определял для членов банды места работы, трудоустраивая их в различные фирмы под видом охраны торговых точек на территориях, контролируемых бандой.

С начала 1994 года во время формирования ОСОБА_54 банды, первоначально в нее вошли ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_39, а также ОСОБА_123, ОСОБА_55, ОСОБА_117, ОСОБА_62, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, , ОСОБА_61.; в период до 1995г. в различное время в банду вошли ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_72, ОСОБА_65, ОСОБА_70, ОСОБА_137, ОСОБА_68, ОСОБА_71, братья ОСОБА_66 и ОСОБА_187, ОСОБА_73, ОСОБА_69, ОСОБА_67, ОСОБА_188, и другие, не установленные следствием лица.

В период формирования ОСОБА_54 и члены его банды, объединенные общностью действий и единством преступного умысла, приобретали транспортные средства, огнестрельное оружие, боеприпасы к ним, радиостанции и другое снаряжение.

ОСОБА_54, являясь руководителем банды, установил строгую дисциплину и беспрекословное подчинение членов банды, непосредственно сам распределял роль и функции членов банды, планировал и организовывал совершение преступлений, получал деньги, добытые преступным путем, и тратил их по своему усмотрению, определял оплату каждому члену банды.

Обязанности в банде были распределены следующим образом:

- ОСОБА_44, ОСОБА_39, ОСОБА_45, а также ОСОБА_62, ОСОБА_60, ОСОБА_59, ОСОБА_58 ОСОБА_117, ОСОБА_123 - непосредственно общались с ОСОБА_54, выполняли его личные указания, поддерживали дисциплину и порядок в банде, выполняли роль старших в группах охраны дома ОСОБА_54 и по распределению торговых точек, взятых под контроль бандой, проводили инструктаж с членами банды по использованию оружия в зависимости от возникших ситуаций, непосредственно участвовали в совершении убийств, вымогательств и других преступлений. Они же, по указанию ОСОБА_54, выдавали деньги членам банды;

- ОСОБА_72, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_64, братья ОСОБА_122 и ОСОБА_39, ОСОБА_65, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_137 и другие члены банды выполняли функции охранников в банде и хранили оружие.

ОСОБА_72 вошел в состав банды и стал личным телохранителем ОСОБА_54, а затем стал заниматься распределением и хранением оружия.

ОСОБА_54 организовывал для членов банды беседы о том, как вести себя в случае задержания при совершении преступлений, которую проводил, бывший работник милиции ОСОБА_76

С целью обеспечения безопасности от возможных нападений противоборствующих группировок на даче ОСОБА_54 по АДРЕСА_24, была организована охрана, которая обеспечивалась огнестрельным оружием, средствами радиосвязи между наружными и внутренними постами.

Тесно сплотив между собой лиц, постоянно входящих в состав его банды, достоверно знающих о наличии огнестрельного оружия, действуя взаимосвязано и согласованно, выполняя свои функции, согласно распределенным обязанностям, планируя совершение преступлений, ОСОБА_54 и члены его банды совершили в соисполнительстве, в различных составах организованной преступной группы ряд бандитских нападений, умышленных убийств, вымогательств и других тяжких преступлений.

На вооружении банды, о чем достоверно знали все ее члены, имелось и применялось при совершении преступлений пригодное для стрельбы оружие: 7 автоматов Калашникова различной модификации, две снайперских винтовки /СВД/, пистолеты, приспособления для бесшумной стрельбы, помповые ружья, боеприпасы к ним, гранаты РГД-5, Ф-1, РГ-42, а также запалы к ним. По указанию ОСОБА_54 данное оружие и боеприпасы членами банды ОСОБА_64 и ОСОБА_72 было упаковано и передано для хранения ОСОБА_77 и ОСОБА_78, у которых оно было изъято в ходе предварительного следствия - 1 марта 1999 года по ул. Абрикосовой, 27 и 1 сентября 1999 года АДРЕСА_9 и в гараже в районе дома 54 по ул. Будищева в г .Севастополе. Кроме указанного оружия бандой приобреталось и использовалось оружие, которое было изъято на местах происшествия после совершения преступлений членами банды.

По данному обвинению действия ОСОБА_45 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как бандитизм, то есть участие в вооруженной банде с целью нападения на предприятия, учреждения, организации либо отдельных лиц.

Одлнако данное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства участия ОСОБА_45 в вооруженной банде, организованной ОСОБА_54, в том числе, его вступления в банду с начала ее формирования в начале 1994 года, его обязанностей - непосредственного общения с ОСОБА_54, выполнения его личных указаний, поддержания дисциплины и порядка в банде, выполнения роли старшего в группах охраны дома ОСОБА_54 и по распределению торговых точек, взятых под контроль бандой, проведение инструктажа с членами банды по использованию оружия в зависимости от возникших ситуаций, выдачи денег членам банды.

Показания членов банды во время досудебного следствия, осужденных приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года, не содержат конкретных сведений, указывающих на участие ОСОБА_45 в банде.

Не нашли подтверждения указанные в обвинении обстоятельства и в ходе судебного следствия.

В судебном заседании организатор банды ОСОБА_54 пояснил, что ОСОБА_45 не видел, не знаком.

ОСОБА_55, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, и который согласно обвинению подбирал членов банды на стадии ее формирования, также пояснил, что с ОСОБА_45 не знаком.

ОСОБА_75, ОСОБА_61, ОСОБА_63, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_70, ОСОБА_69 - члены банды ОСОБА_54, осужденные за бандитизм приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года - в судебном заседании пояснили, что с ОСОБА_45 не знакомы.

ОСОБА_58, осужденный за бандитизм в составе банды ОСОБА_54 приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года, пояснил, что с ОСОБА_45 вместе учились в институте и поддерживали дружеские отношения.

ОСОБА_74, ОСОБА_59, ОСОБА_72, также осужденные за бандитизм в составе банды ОСОБА_54 приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года, в судебном заседании пояснили, что знают ОСОБА_45 только как друга ОСОБА_58

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности виновности лица толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах - при отсутствии каких-либо доказательств - из обвинения ОСОБА_45 по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года) подлежит исключению из обвинения эпизод участия в вооруженной банде с целью нападения на предприятия, учреждения, организации либо отдельных лиц.

Действия ОСОБА_38 подлежат квалификации:

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), как приобретение, хранение и передача огнестрельного оружия, боевых припасов и взывчатых веществ без предусмотренного законом разрешения (период приобретения, хранения и передачи оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ в период с 1998 по 2003г.г., а также приобретение и хранение по эпизоду организации убийства ОСОБА_89);

Вмененный ОСОБА_38 квалифицирующий признак - сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, т. е. передача другому лицу путем продажи, обмена, дарения или другое, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 1983 года), как незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождавшееся причинением ему физических страданий (эпизод незаконного лишения свободы ОСОБА_13.);

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года), как требование передачи права на имущество (вымогательство), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное организованной группой (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 1962 года), как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное способом, носящим характер мучения (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1993 года), как открытое похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинивший значительный ущерб потерпевшему, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как организация вооруженной банды с целью нападения на отдельных лиц (с целью убийства ОСОБА_89);

- по ст. ст. 19 ч. 4, 93 п. п. «а», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960 года), как организация умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убивство, совершенное из корысти, по заказу и по предварительному сговору группой лиц; и по совокупности по ст. ст. 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960 года), как организация посягательства на жизнь работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей (убийство работника правоохранительного органа ОСОБА_89);

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно, причинившее значительный ущерб потерпевшему (мошенничество в отношении ОСОБА_19.).

Из материалов дела и предъявленного ОСОБА_38 обвинения следует, что мошенничество совершено путем злоупотрения доверием потерпевшего, в связи с чем указание в обвинении при квалификации действий подсудимого о мошенничестве путем обмана подлежит исключению.

Действия ОСОБА_39 подлежат квалификации:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как участие в вооруженной банде с целью нападения на предприятия, учреждения, организации либо отдельных лиц (участие в банде ОСОБА_54.), участие в совершенном вооруженной бандой нападении (убийство ОСОБА_79, совершенное бандой ОСОБА_54.), а также участие в вооруженной банде с целью нападения на отдельных лиц (убийство ОСОБА_89, совершенное бандой, организованной ОСОБА_38.);

- по ст. 93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство из корысти (убийство ОСОБА_11.);

- по ст. ст. 27 ч. 5, 386 УК Украины (в редакции 2001 года), как пособничество к понуждению потерпевшего к даче заведомо ложных показаний (понуждение потерпевшего ОСОБА_56.);

Указание в обвинении при квалификации данного преступления о пособничестве путем подкупа свидетеля суд считает не нашедшим своего подтверждения и подлежащим исключению из обвинения, поскольку установлено, что подкуп свидетеля осуществлял ОСОБА_54, а ОСОБА_39, передавая деньги от ОСОБА_54 ОСОБА_56, являлся пособником в понуждении свидетеля к даче заведомо ложных показаний путем подкупа, о чем указано в обвинении при изложении обстоятельств преступления.

Указание в обвинении при изложении обстоятельств преступления о содействии ОСОБА_54 в понуждении потерпевшего ОСОБА_56 к даче заведомо ложных показаний путем угрозы насилием и содействии угрозе мести за ранее данные им показания также не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения, поскольку из показаний ОСОБА_40 и ОСОБА_39 в ходе досудебного следствия следует, что ОСОБА_54 разговаривал с ОСОБА_56 в их отсутствие.

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины, как незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождавшееся причинением ему физических страданий (эпизод незаконного лишения свободы ОСОБА_13.);

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года), как требование передачи права на имущество (вымогательство), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное организованной группой (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 1962 года), как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное способом, носящим характер мучения (в отношении потерпевшего ОСОБА_13);

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1993 года), как открытое похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинивший значительный ущерб потерпевшему, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно (в отношении потерпевшего ОСОБА_13);

- по ст. ст. 19 ч. 4, 93 п.п. «а», «з», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960 года), как организация умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, т. е. организация умышленного убийства, совершенного из корысти, по заказу, по предварительному сговору группой лиц, а также лицом, ранее совершившим убийство; и по совокупности по ст. ст. 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960 года), как организация посягательства на жизнь работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей (организация убийства работника правоохранительного органа ОСОБА_89.);

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), как ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения (по эпизоду убийства ОСОБА_89.).

Вмененные ОСОБА_39 квалифицирующие признак - сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак - хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подлежит исключению из обвинения, поскольку в отношении ОСОБА_39 уголовное дело по обвинению в хранении оружия и боеприпасов, принадлежащих ОСОБА_38, прекращено.

Действия ОСОБА_46 подлежат квалификации:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как участие в совершаемом вооруженной бандой нападении на отдельных лиц (убийство ОСОБА_89, совершенное бандой, организованной ОСОБА_38);

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), как ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения;

- по ст. 93 п. п. «а», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, т. е. умышленное убийство, совершенное из корысти, по заказу, по предварительному сговору группой лиц; и по совокупности по ст. 190-1 УК Украины (в редакции 1960 года), как посягательство на жизнь работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей (убийство работника правоохранительного органа ОСОБА_89.);

- по ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 1 УК Украины (в соответствии со ст. 5 УК Украины - в редакции 2001 года до изменений, внесенных 11.06.2009г. и 07.04.2011г.), как организация подделки удостоверения и иных документов, которые вправе выдавать предприятие, учреждение или организация, и которые предоставляют права, в целях использования их подделывателем (организация подделки удостоверения члена клубов ЮНЕСКО, паспорта и студенческого билета на имя ОСОБА_95.);

Действия ОСОБА_46 по эпизоду подделки удостоверения внештатного участкового инспектора милиции в соответствии со ст. 5 УК Украины подлежат квалификации по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года до изменений, внесенных 11.06.2009г. и 07.04.2011г.), как подделка удостоверения, которое удостоверяется лицом, имеющим право выдавать такой документ, и который предоставляет права, в целях использования его подделывателем, совершенная повторно;

- по ст. 309 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), как незаконное производство, приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенное по предварительному сговору группой лиц (грабеж имущества ОСОБА_93.).

Действия ОСОБА_48 подлежат квалификации:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как участие в совершаемом вооруженной бандой нападении на отдельных лиц;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), как ношение огнестрельного оружия и боеприпасов без предусмотренного законом разрешения;

- по ст. 93 п. п. «а», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, т. е. умышленное убийство, совершенное из корысти, по заказу, по предварительному сговору группой лиц; и по совокупности по ст. 190-1 УК Украины (в редакции 1960 года), как посягательство на жизнь работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей (убийство работника правоохранительного органа ОСОБА_89.).

Действия ОСОБА_43 подлежат квалификации:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как участие в вооруженной банде с целью нападения на отдельных лиц;

- по ст. ст. 19 ч. 5, 93 п. п. «а», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960 года), как подстрекательство к совершению умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, т. е. подстрекательство к совершению умышленного убийства из корысти, по заказу, по предварительному сговору группой лиц; и по совокупности по ст. ст. 19 ч. 5, 190-1 УК Украины (в редакции 1960 года), как подстрекательство к посягательству на жизнь работника правоохранительного органа в связи с исполнением им служебных обязанностей (убийство работника правоохранительного органа ОСОБА_89.).

Действия ОСОБА_44 подлежат квалификации:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как участие в вооруженной банде с целью нападения на предприятия, учреждения, организации либо отдельных лиц (участие в банде ОСОБА_54), участие в совершенных вооруженной бандой нападениях (убийство ОСОБА_79, а также особо злостное хулиганство в отношении ОСОБА_82, ОСОБА_86 и ОСОБА_16, совершенные бандой ОСОБА_54,);

- по ст. 93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство из корысти (убийство ОСОБА_11.);

- по ст. 206 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), как особо злостное хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотиву явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений.

Квалификация действий ОСОБА_44 как особо злостное хулиганство, отличающееся исключительным цинизмом, связанное с сопротивлением лицам, пресекавшим хулиганские действия - не нашло своего подтверждения исследованными судом указанными выше доказательствами, в связи с чем данные квалифицирующие признаки подлежат исключению из обвинения.

Действия ОСОБА_45 подлежат квалификации:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960 года), как участие в совершенном вооруженной бандой нападении на отдельных лиц;

- по ст. 93 п. п. «а», «е» УК Украины (в редакции 1960 года), как умышленное убийство из корысти способом, опасным для жизни многих лиц (убийство ОСОБА_81.);

- по ст. ст. 17, 93 п. п. «а», «г», «е» УК Украины (в редакции 1960 года), как покушение на умышленное убийство из корысти двух и более лиц способом, опасным для жизни многих лиц (покушение на убийство ОСОБА_18 и ОСОБА_17.).

Действия ОСОБА_42 подлежат квалификации:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 1983 года), как незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождавшееся причинением ему физических страданий (эпизод незаконного лишения свободы ОСОБА_13.);

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года), как требование передачи права на имущество (вымогательство), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное организованной группой (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 1962 года), как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное способом, носящим характер мучения (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1993 года), как открытое похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинивший значительный ущерб потерпевшему, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.).

Действия ОСОБА_41 подлежат квалификации:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 1983 года), как незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождавшееся причинением ему физических страданий (эпизод незаконного лишения свободы ОСОБА_13.);

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года), как требование передачи права на имущество (вымогательство), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное организованной группой (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 1962 года), как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное способом, носящим характер мучения (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.);

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1993 года), как открытое похищение индивидуального имущества граждан (грабеж), причинивший значительный ущерб потерпевшему, совершенный по предварительному сговору группой лиц, повторно (в отношении потерпевшего ОСОБА_13.).

Относительно квалификации действий ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_42 и ОСОБА_41 по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1993 года) - грабеж в отношении ОСОБА_13, совершенный по предварительному сговору группой лиц, законом установлено, что совершение преступления организованной группой как более высокая форма общей преступной деятельности полностью охватывает признаки такой формы совершения преступления, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц. Однако поскольку ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1993 года) не предусматривает квалифицирующего признака совершение преступления организованной группой, но содержит признак совершение преступления по предваритеьному сговору группой лиц, кроме учета указанного обстоятельства (совершение преступления организованной группой) как отягчающего ответственность, такие действия подлежат квалификации по ст. 141 ч. 2 УК Украины, как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку такая квалификация дает возможность установить соответствие признаков совершенного преступления признакам конкретного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Действия ОСОБА_40 подлежат квалификации:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 1983 года), как незаконное лишение свободы, совершенное способом, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождавшееся причинением ему физических страданий (эпизод незаконного лишения свободы ОСОБА_13);

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года), как требование передачи права на имущество (вымогательство), соединенное с причинением тяжких телесных повреждений, совершенное организованной группой (в отношении потерпевшего ОСОБА_13);

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 1962 года), как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, совершенное способом, носящим характер мучения (в отношении потерпевшего ОСОБА_13).

Действия ОСОБА_40 не квалифицированы по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 1993 года), поскольку в соответствии со ст. 454 ч. 1 УК Украины выданное в Украину лицо может быть привлечено к уголовной ответственности лишь за преступления, по которым осуществлена выдача (экстрадиция).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОСОБА_40 выдан Российской Федерацией для привлечения к уголовной ответственности за вымогательство, незаконное лишение свободы, причинение тяжких телесных повреждений (л.д. 32 том 35).

Несмотря на то, что причинение тяжких телесных повреждений охватывается диспозицией части 4 ст. 189 УК Украины (в редакции 2001 года), суд считает необходимым эти действия подсудимых ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42 и ОСОБА_41 в отношении ОСОБА_13 квалифицировать и по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 1962 года), поскольку диспозиция части 4 ст. 189 УК Украины (в редакции 2001 года) не предусматривает такого квалифицирующего признака причинения тяжкого телесного повреждения, как совершение данного преступления способом, носящим характер мучения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №236 от 12.10.2006г. ОСОБА_43 каким-либо психическим заболеванием как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно болезненном состоянии не находился. Душевнобольным не является. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 84-85 том 15).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ОСОБА_43 не состоит (л.д. 128, 131 том 17).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз №235 от 12.10.2006г. и №128 от 04.06.2007г. ОСОБА_39 каким-либо психическим заболеванием как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно болезненном состоянии, в том числе в состоянии патологического аффекта, не находился. Душевнобольным не является. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-88 том 15, л.д. 217-219 том 19).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ОСОБА_39 не состоит (л.д. 290, 291 том 5, л.д. 129, 130 том 17, л.д. 212 том 19).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №197 от 14.09.2006г. ОСОБА_46 каким-либо психическим заболеванием не страдает, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в болезненном состоянии не находился, душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности ОСОБА_46 - тенденция к игнорированию интересов окружающих и общепринятых социальных норм, девальвация ценности человеческой жизни и др. проявились в анализируемой ситуации, определяя характер и направленность его действий, но не оказали существенного влияния на его поведение, не ограничили способность к саморегуляции (л.д. 90-96 том 15).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ОСОБА_46 не состоит (л.д. 125, 133 том 17).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №198 от 14.09.2006г. ОСОБА_48 каким-либо психическим заболеванием не страдает, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в болезненном состоянии не находился, душевнобольным не является, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В криминальных действиях ОСОБА_48 проявились его индивидуально-психологические особенности - эгоцентрическая прагматичная личностная направленность со снижением значения «Я» другого человека, эмоциональная холодность, неразвитая способность к сочувствию, сопереживанию, пренебрежение общепринятыми канонами, формальность знания морально-этических норм без личностного их принятия, склонность к агрессии для достижения поставленной цели и др. (л.д. 98-103 том 15).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ОСОБА_48 не состоит (л.д. 126, 134 том 17).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №248 от 27.10.2006г. ОСОБА_38 каким-либо психическим заболеванием не страдает и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Во временно болезненном состоянии не находился, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 105-109 том 15).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ОСОБА_38 не состоит (л.д. 206, 207 том 4, л.д. 127, 132 том 17, л.д. 212 том 19).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №131 от 06.06.2007г. ОСОБА_44 каким-либо психическим заболеванием как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно болезненном состоянии, в том числе в состоянии патологического аффекта, не находился. Душевнобольным не является. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 222-224 том 19).

ОСОБА_44 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 212 том 19).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №251 от 25.12.2007г. ОСОБА_45 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, в состоянии патологического и физиологического аффекта не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 92-95 том 25).

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, в том числе организованной группой и бандой - основная часть которых относится к тяжким и особо тяжким, высокую степень общественной опасности совершенных преступлений, объем преступной деятельности, а также личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ОСОБА_38 суд учитывает его положительную характеристику как лица, содержащегося под стражей, выданную начальником ИВС УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 117 том 17), его состояние здоровья - наличие ряда хронических заболеваний (л.д. 123-125, 200, 207 том 36), и то обстоятельство, что он ранее не судим.

Вместе с тем, суд учитывает и его характеристики личности по месту жительства, выданные УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе, согласно которым ОСОБА_38 общественный порядок не нарушал, спиртными напитками не злоупотреблял, однако вел сомнительный образ жизни, поддерживал связи с лицами, ранее судимыми, и лицами, состоящими в преступных группировках, что вызывало недовольство и опасения со стороны соседей (л.д. 221, 222 том 7, л.д. 114 том 17), отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений организованной группой.

Суд также учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях - организацию преступных групп, в том числе банды, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений; невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем не усматривает оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, и считает необходимым назначить максимально возможное наказание.

При назначении наказания ОСОБА_39 суд учитывает его положительную характеристику личности по месту жительства (л.д. 288 том 5, л.д. 115 том 17, л.д. 230, 231 том 19), и по месту работы (л.д. 40 том 39), состояние здоровья - наличие заболевания - ишемическая болезнь сердца (л.д. 292 том 34), и то обстоятельство, что он ранее не судим.

Однако суд также учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях - его руководящую роль, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений организованной группой, в связи с чем не усматривает оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений, и считает необходимым назначить наказание, приближенное к максимальному.

При назначении наказания ОСОБА_43 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, в связи с чем не усматривает оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Ранее ОСОБА_43 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы (л.д. 116 том 17, л.д. 39 том 39). Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать его состояние здоровья - инвалидность 2 группы (л.д. 66, 271-273 том 35, л.д. 117, 118 том 36, л.д. 184, 185 том 38).

При назначении наказания ОСОБА_48 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, непогашенную судимость за совершение также особо тяжкого преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_48, находясь под стражей с 29.01.2003г., положительно характеризуется как лицо, содержащееся под стражей (л.д. 118 том 17), имеет двух несовершеннолетних детей (л.д. 240, 241 том 31). Отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания ОСОБА_46 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, в связи с чем не усматривает оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

Суд также учитывает положительную характеристику личности ОСОБА_46 как лица, содержащегося под стражей, выданную начальником ИВС УМВД Украины в г. Севастополе (л.д. 119 том 17), положительную характеристику с места работы (л.д. 236 том 38), отсутствие судимости (ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 81 ч. 3 УК Украины, уголовное дело прекращено 17.08.1998г. по ст. 7 УПК Украины (л.д. 144, 145 том 17).

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года), в состоянии алкогольного опьянения. Смягчающим наказание обстоятельством суд считает необходимым признать чистосердечное раскаяние в убийстве ОСОБА_89

При назначении наказания ОСОБА_44 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, отрицательную характеристику по месту жительства, как лица, ведущего скрытный образ жизни, источник доходов неизвестен, в общении нагл, высокомерен, груб, поддерживал отношения с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 229 том 19), в связи с чем не усматривает оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений.

ОСОБА_44 имеет несовершеннолетнего ребенка (л.д. 264 том 31), ранее не судим (л.д. 213 том 19).

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_45 суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, в связи с чем не усматривает оснований для применения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений

Суд также учитывает положительные характеристики его личности по месту жительства в г. Севастополе, по месту регистрации в Красногвардейском районе АРКрым и по месту работы (л.д. 110, 111 том 25, л.д. 22, 23 том 39), наличие матери, ІНФОРМАЦІЯ_42, являющейся инвалидом 2 группы бессрочно (л.д. 113 том 25).

Ранее ОСОБА_45 не судим (был осужден 25.09.1996г. Гагаринским районным судом г. Севастополя по ст. 101 ч. 1 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожден 17.05.1997г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 6 дней, однако данная судимость погашена).

Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_40 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений организованной группой, состояние здоровья - заболевание сахарным диабетом (л.д. 354 том 18).

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_42 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений организованной группой; а также положительную характеристику по месту жительства (л.д. 309 том 5), и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 252 - 256 том 30).

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания ОСОБА_41 суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, степень и характер участия в совершенных преступлениях, невозмещение до настоящего времени причиненного ущерба потерпевшим; посредственную характеристику его личности по месту жительства (л.д. 252 том 5), наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступлений организованной группой, смягчающим - суд считает необходимым признать чистосердечное раскаяние в содеянном.

Для применения при назначении наказания подсудимым ст. 44 УК Украины (в редакции 1960г.) или ст. 75 УК Украины (в редакции 2001 года) оснований - такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которая бы существенно снижала степень тяжести совершенных преступлений - суд не усматривает.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года) относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в законную силу истек срок 5 лет.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК Украины лицо также может быть приговором суда освобождено от наказания на основаниях, предусмотренных ст. 49 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что незаконное обращение с оружием, боеприпасами и взрывчатыми веществами ОСОБА_38 совершил в течение 1991-2003г.г., то есть указанный пятилетний срок истек, в связи с чем ОСОБА_38 по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года) подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_39, ОСОБА_46 и ОСОБА_48 незаконное обращение с оружием и боеприпасами совершили в 1998 году, пятилетний срок давности также истек, в связи с чем указанные подсудимые по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года) также подлежат освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) также относится к преступлениям средней тяжести.

Из материалов дела следует, что мошенничество в отношении ОСОБА_19 совершено в 1999-2001г.г., то есть истек пятилетний срок давности, в связи с чем ОСОБА_38 по данной статье также подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 386 УК Украины (в редакции 2001 года) относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предсмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, истек срок 2 года.

Как следует из материалов дела, понуждение ОСОБА_39 потерпевшего ОСОБА_56 к даче заведомо ложных показаний имело место в 1994 году, то есть указанный двухлетний срок давности истек еще в стадии досудебного следствия, в связи с чем ОСОБА_39 по ст. 386 УК Украины (в редакции 2001 года) подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 года) также истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12 января 1983 года) - 5 лет, ст. ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001 года), 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10 сентября 1962 года), 141 ч. 2 УК Украины (в редакции от 26 января 1993 года) - 10 лет.

На основании изложенного ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42 и ОСОБА_41 подлежат освобождению от наказаний, назначенных по данным статьям, в связи с истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 года) (также как и в соответствии со ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) истек 10-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 206 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), в связи с чем ОСОБА_44 по данной статье подлежит освобождению от уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 1 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 2 УК Украины - к преступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести, за которое предсмотрено наказание в виде ограничения свободы, истек срок 3 года, а со дня совершения преступления средней тяжести - 5 лет.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_46 организовал подделку документов (удостоверение члена Львовской областной ассоциации клубов ЮНЕСКО, паспорт и студенческий билет на имя ОСОБА_95.), а затем сам повторно подделал удостоверение внештатного участкового работника милиции - в период с 01 ноября 2004 года по 23 мая 2006 года, то есть указанные трехлетний и пятилетний сроки истекли, в связи с чем ОСОБА_46 по ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 1 и по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) подлежит освобождению от наказаний по этим статьям в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск ОСОБА_13 о взыскании с ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42 и ОСОБА_41 материального ущерба в сумме 2551грн. и морального вреда в сумме 40000грн. в соответствии со ст. ст. 440, 451 ГК Украины (в редакции 1963 года), ст. 440-1 ГК Украины (в редакции 1993 года), подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Причинение материального ущерба подтверждается изложенными выше доказательствами, а сумма - справкой о стоимости похищенных из автомобиля антенны автомобильной NOKIA S8, антирадара COBRA F-142 и автомагнитолы PIONER 7600 всего на сумму 2551грн. (л.д.128 том 8).

Согласно данным Севастопольского МРЭО автомобиль «Оpel Frontera», гос. номер НОМЕР_4, с 13.07.1995г. по 18.01.2008г. находился в собственности ОСОБА_87 (л.д. 24-29 том 39)

Согласно показаниям ОСОБА_13 он пользовался автомобилем на основании доверенности и находившиеся в автомобиле похищенные автомобильная антенна, антирадар и автомагнитола принадлежали ему.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 48 Закона Украины «О собственности» (в редакции 15.04.1991г. до утраты им силы в 2007г.) положения о защите права собственности распространялись также на лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

При взыскании морального вреда на указанную сумму суд учитывает суть исковых требований и характер деяний лиц, причинивших этот вред - причинение тяжких, опасных для жизни, телесных повреждений способом, носящим характер мучений.

Суд также учитывает характер, объем и продолжительность физических и душевных страданий - физическую боль и страдания вследствие причинения тяжких телесных повреждений, нахождение более суток в состоянии ежеминутной угрозы здоровью и жизни, и не оказания ему в этом состоянии необходимой медицинской помощи; физические и душевные страдания во время длительного лечения, переживания по поводу похищенного имущества, унижение его чести и достоинства.

Гражданский иск ОСОБА_14 о взыскании с ОСОБА_38, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_48 материального ущерба в сумме 17000грн. и морального вреда в сумме 500000грн. в соответствии со ст. 440-1 ГК Украины (в редакции 1993 года), ст. 459 ГК Украины (в редакции 1963 года) подлежит удовлетворению.

Организация и проведение похорон ОСОБА_89, проведение поминок и поминальных дней, изготовление и сооружение надгробного памятника, как и стоимость в размере 17000грн., никем не оспаривалась.

При взыскании морального вреда на указанную сумму суд учитывает суть исковых требований и характер деяний лиц, причинивших этот вред - лишение жизни человека по заказу вооруженной бандой в связи с его служебной деятельностью.

Суд также учитывает характер, объем и продолжительность душевных страданий, перенесенных и испытываемых до настоящего времени в связи с потерей супруга, а двумя дочерьми - потерей отца, невозможность восполнения данной утраты.

Исковые требования ОСОБА_14 о взыскании расходов на содержание дочерей - до достижения ими совершеннолетия и до окончания обучения до достижения ими 23-х летнего возраста, т. е. взыскании вреда, на возмещение которого имеют право нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004г. «О практике применения судами законодательства, предусматривающими права потерпевших от преступления» не подлежат рассмотрению в уголовном деле, поскольку не вытекают из предъявленного обвинения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Пленума Верховного Суда Украины №4 от 31.03.1995г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда» на лиц, причинивших моральный вред совместно (действиями с единым намерением), в соответствии со ст. ст. 174, 451 ГК возлагается солидарная ответственность по его возмещению.

Таким образом, как материальный, так и моральный ущерб, причиненный ОСОБА_13 и ОСОБА_14 подлежит взысканию с виновных лиц в солидарном порядке.

Гражданский иск ОСОБА_19 о взыскании с ОСОБА_38 227500грн. по договору займа согласно расписке от 27 июня 1999 года (с учетом курса доллара на день вынесения приговора) и 1600грн. госпошлины, оплаченной им при подаче иска в суд, не подлежит удовлетворению, поскольку данный иск удовлетворен в гражданско-правовом порядке определением апелляционного суда г. Севастополя от 24 декабря 2002 года, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 205 п. 2 ГПК Украины (в редакции 2005 года) производство по делу в этой части подлежит прекращению.

По этим же основаниям не может быть удовлетворено требование ОСОБА_19 о взыскании 33000грн. согласно расписке от 11 сентября 1999 года, что не лишает потерпевшего права после вступления приговора в законную силу обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно не могут быть удовлетворены исковые требования ОСОБА_19 о применении к суммам долга индекса инфляции, взыскании 3% годовых, и возврата госпошлины, уплаченной по делу по его иску в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004г. «О практике применения судами законодательства, предусматривающими права потерпевших от преступления» такие требования не подлежат рассмотрению в уголовном деле, поскольку не вытекают из предъявленного обвинения.

Приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года иск ОСОБА_15 о взыскании с виновных лиц причиненного ему морального вреда в сумме 100000грн. удовлетворен. Указанная сумма взыскана в солидарном порядке с ОСОБА_54, ОСОБА_74 и ОСОБА_59

Поскольку в ходе данного судебного разбирательства доказана виновность в совершении убийства ОСОБА_81 в том числе и ОСОБА_45, данная сумма подлежит взысканию с последнего в солидарном порядке с ОСОБА_54, ОСОБА_74 и ОСОБА_59

Гражданский иск ООО «Гран При» о взыскании с ОСОБА_38 1513673грн. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой представителя гражданского истца и отказом предприятия самостоятельно поддерживать обвинение, от поддержания которого отказался прокурор (л.д. 28-54, 218 том 38).

Гражданские иски ООО «Карамболь» и ООО «Удача» о взыскании ОСОБА_38 соответственно 42223,6грн. и 651123,63грн. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с оправданием ОСОБА_38 по данным обвинениям в связи с недоказанностью его участия в совершении данных преступлений.

Судебные издержки по проведению судебных экспертиз в соответствии со ст. 93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимых в долевом порядке.

Судебные издержки по делу по обвинению ОСОБА_39 и ОСОБА_44 и по делу по обвинению ОСОБА_45 по проведению судебных баллистических и взрывотехнической экспертиз взысканы приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года (л.д. 219, 234, 261 том 21, л.д. 84 том 24).

Затраты на стационарное лечение потерпевших ОСОБА_16 и ОСОБА_82 взысканы в пользу лечебных учреждений также приговором Апелляционного суда АРКрым от 22 мая 2006 года. Решение в данной части изменено определением Верховного Суда Украины от 05 апреля 2007 года (л.д. 104 том 24).

Вопрос о вещественных доказательствах по обвинению ОСОБА_39 и ОСОБА_44 в участии в банде ОСОБА_54 и по обвинению ОСОБА_45 (оружие и боеприпасы) - разрешен приговором Апелляционного суда АРКрым от 22.05.2006г. (л.д. 1-84 том 24).

Вопрос о вещественном доказательстве по обвинению ОСОБА_46 по ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001 года) - женской сумке, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_93 - разрешен приговором Бориспольского горрайонного суда Киевской области \в отношении ОСОБА_91 от 29.12.2006г. (л.д. 58-60 том 35).

Руководствуяст ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_38 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 19 ч. 4, 93 п.п. «а», «и», «і»; 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.), ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.), ст. ст. 263 ч. 1; 189 ч. 4; 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г).

Назначить ОСОБА_38 наказание:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.) - 3 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.) - 7 лет лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.) - 6 лет лишения свободы с конфискацией всего мущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.) - 5 лет лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.) - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г.) - 3 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ОСОБА_38 наказание:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960г.) - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. ст. 19 ч. 4, 93 п. п. «а», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960г.) - 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.) - 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) окончательно к отбытию ОСОБА_38 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить наказание 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Срок наказания ОСОБА_38 исчислять с 27 октября 2003 года.

Меру пресечения ОСОБА_38 оставить без изменений - содержание под стражей.

По ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г.), ст. 358 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.) оправдать за отсутствием составов преступлений.

По ст. 364 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г.),

ст. 366 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г.),

185 ч. 5 УК Украины (в редакции 2001г.) ОСОБА_38 оправдать в связи с недоказанностью его участия в совершении этих преступлений.

ОСОБА_39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. «а»; 19 ч. 4, 93 п. п. «а», «з», «и», «і»; 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.); ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.), ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.), ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.), ст. ст. 27 ч. 5, 386 УК Украины (в редакции 2001г.).

Назначить ОСОБА_39 наказание:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.) - 3 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.) - 6 лет лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.) - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.) - 2 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.) - 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. ст. 27 ч. 5, 386 УК Украины (в редакции 2001г.) - 6 месяцев ареста и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ОСОБА_39 наказание:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960г.) - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ст. 93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960г.) - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ст. ст. 19 ч. 4, 93 п.п. «а», «з», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960г.) - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ст. ст. 19 ч. 4, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.) - 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) окончательно к отбытию ОСОБА_39 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить наказание - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Срок наказания ОСОБА_39 исчислять с момента приведения приговора в исполнение - с момента задержания.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 22 по 25 июня 2002 года и с 20 декабря 2003 года по 19 июля 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_39 оставить без изменений - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_46 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п.п. «а», «и», «і»; 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.); ст. ст. 186 ч. 2; 263 ч. 1; 309 ч. 1; 27 ч. 3, 358 ч. 1; 358 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г).

Назначить ОСОБА_46 наказание:

- по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.) - 2 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 309 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.) - 3 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. ст. 27 ч. 3, 358 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.) - 2 года ограничения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 358 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г.) - 3 года ограничения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ОСОБА_46 наказание:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960г.) - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 93 п.п. «а», «и», «і» (в редакции 1960г.) - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.) - 14 лет лишения свободы;

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины (в редакции 2001г.) - 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) окончательно к отбытию ОСОБА_46 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить наказание - 14 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Срок наказания ОСОБА_46 исчислять с 23 мая 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_46 оставить без изменений - содержание под стражей.

ОСОБА_48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п.п. «а», «и», «і»; 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.), ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.).

Назначить ОСОБА_48 по ст. 263 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001г.) наказание - 2 года лишения свободы и освободить его от этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ОСОБА_48 наказание:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960г.) - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 93 п.п. «а», «и», «і» УК Украины (в редакции 1960г.) - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 190-1 УК Украины УК Украины (в редакции 1960г.) - 14 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание - 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание - 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Срок наказания ОСОБА_48 исчислять с 14 июля 2006 года (л.д. 122 том 14).

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору апелляционного суда г. Севастополя от 03 ноября 2004 года, с 29 января 2003 года по 14 июля 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_48 оставить без изменений - содержание под стражей.

ОСОБА_43 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 19 ч. 5, 93 п.п. «а», «и», «і»; 19 ч. 5, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.), и назначить наказание:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960г.) - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. ст. 19 ч. 5, 93 п.п. «а» , «и», «і» УК Украины (в редакции 1960г.) - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. ст. 19 ч. 5, 190-1 УК Украины (в редакции 1960г.) - 12 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) окончательно к отбытию ОСОБА_43 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить наказание - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества .

Срок наказания ОСОБА_43 исчислять с момента приведения приговора в исполнение - с момента задержания.

Меру пресечения ОСОБА_43 оставить без изменений - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_45 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. п. «а», «е»; 17, 93 п.п. «а», «г», «е» УК Украины (в редакции 1960 года), и назначить наказание:

- по ст. 69 УК Украины УК Украины (в редакции 1960г.) - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 93 п. п. «а», «е» УК Украины (в редакции 1960г.) - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. ст. 17, 93 п.п. «а», «г», «е» УК Украины (в редакции 1960г.) - 11 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) окончательно к отбытию ОСОБА_45 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить наказание - 12 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Срок наказания ОСОБА_45 исчислять с 15 декабря 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_45 оставить без изменений - содержание под стражей.

ОСОБА_44 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 69; 93 п. «а»; 206 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.).

Назначить ОСОБА_44 наказание по ст. 206 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960г.) - 5 лет лишения свободы и освободить от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Назначить ОСОБА_44 наказание:

- по ст. 69 УК Украины (в редакции 1960г.) - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества;

- по ст. 93 п. «а» УК Украины (в редакции 1960г.) - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УК Украины (в редакции 1960г.) окончательно к отбытию ОСОБА_44 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание - 13 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества.

Срок наказания ОСОБА_44 исчислять с 16 мая 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_44 оставить без изменений - содержание под стражей.

ОСОБА_40 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.), и назначить наказание:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.) - 3 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.) - 6 лет лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.) - 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_42 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.), ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.), и назначить наказание:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.) - 3 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.) - 5 лет лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.) - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.) - 4 года лишения свободы с конфискацией всего имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ОСОБА_41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.), ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.), ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.), ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.), и назначить наказание:

- по ст. 123 ч. 2 УК Украины (в редакции 12.01.1983г.) - 3 года лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 101 ч. 2 УК Украины (в редакции 10.09.1962г.) - 5 лет лишения свободы и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 189 ч. 4 УК Украины (в редакции 2001г.) - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в редакции 26.01.1993г.) - 4 года лишения свободы с конфискацией всего имущества и освободить его от данного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ОСОБА_13 солидарно с ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_42 и ОСОБА_41 в возмещение материального ущерба 2551грн., в возмещение морального вреда - 40000грн.

Гражданский иск ОСОБА_14 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОСОБА_14 солидарно с ОСОБА_38, ОСОБА_46, ОСОБА_39, ОСОБА_43 и ОСОБА_48 в возмещение материального ущерба 17000грн., в возмещение морального вреда - 500000грн.

В остальной части иска ОСОБА_14 производство в рамках уголовного дела прекратить и разъяснить возможность решение спорных вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

По гражданскому иску ОСОБА_19 о взыскании с ОСОБА_38 1271016,5грн. производство в рамках уголовного дела прекратить, разъяснив потерпевшему право на обращение с иском о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ОСОБА_15 удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_45 в солидарном порядке с ОСОБА_54, ОСОБА_74 и ОСОБА_59 в пользу ОСОБА_15 в возмещение морального вреда 100000грн.

Гражданские иски ООО «Карамболь», ООО «Гран При» и ООО «Удача» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, находящиеся на хранении в Нахимовском РО ГУ МВД Украины в г. Севастополе - передать в ГУ УМВД Украины в г. Севастополе для уничтожения;

- 2 гильзы от пистолетного патрона калибра 9мм, гильзу от винтовочного охотничьего патрона, пулю от пистолетного патрона калибра 9 мм - передать на хранение в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в г. Севастополе;

- одежду ОСОБА_14 (куртку кожаную коричневого цвета, свитер шерстяной серого цвета, брюки черного цвета) - уничтожить;

- документы, приобщенные к материалам дела - хранить в материалах дела;

- наркотические средства, находящиеся на хранении в камере хранения Бориспольского ГРО ГУ МВД Украины в Киевской области - уничтожить;

- удостоверение внештатного участкового инспектора милиции НОМЕР_11 на имя ОСОБА_46, выданное 08.05.2005г. начальником Золотоносного ГРО УМВД Украины в Черкасской области; удостоверение члена Львовской областной ассоциации клубов ЮНЕСКО на имя ОСОБА_46, №НОМЕР_7, код НОМЕР_3; паспорт гражданина Украины НОМЕР_9 на имя ОСОБА_95, выданный 2 сентября 1997 года Марганецким ГО УМВД Украины в Днепропетровской области; студенческий билет НОМЕР_10 на имя ОСОБА_95, выданный 1 сентября 2001 года директором Криворожского медицинского училища №1 - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать судебные издержки:

- с ОСОБА_38 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение судебных баллистических экспертиз 847, 39грн. (л.д. 56 том 1, л.д. 66, 135, 152 том 2);

- с ОСОБА_38 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение судебных взрывотехнических экспертиз 969, 45грн. (л.д. 24, 50 том 1);

- с ОСОБА_38 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе за проведение судебной дактилоскопической экспертизы 70, 62грн. (л.д. 20 том 2);

- с ОСОБА_38 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРКрым за производство химических экспертиз 141, 98грн. (л.д. 258, 265 том 2);

- с ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_43, ОСОБА_46 и ОСОБА_48 в равных долях за проведение судебных баллистических экспертиз 1942, 5грн. (л.д. 181 том 13, л.д. 67 том 15);

- с ОСОБА_46 за проведение судебной технико-криминалистической экспертизы 1035, 70грн. (л.д. 76 том 15).

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение одного месяца с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий - подпись

Судья - подпись

Народные заседатели - подписи