Постанова

від 28.08.2008 по справі 13-9/322-07-8743

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"28"

серпня 2008 р.

Справа

№ 13-9/322-07-8743

Одеський

апеляційний господарський суд у складі: 

Головуючої судді 

Ліпчанської Н.В.              

Суддів Андрєєвої Е.І.., Мацюри П.Ф.

При секретарі Юзьковій А.В.

За участю

представників сторін:

від

позивача -не

з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від

відповідача - Базилюк

 К.В., довіреність  № б/н, 

дата видачі : 28.07.08;                                

Розглянувши

апеляційну скаргу фізичної

особи підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області

від 03.06.2008р.

у справі № 13-9/322-07-8743

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю “Р.Е.Й.В.”       

до ФО-підприємця ОСОБА_1.

про стягнення 55977 грн.  

                                            Встановив:

В

листопаді 2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."

(далі - ТОВ "Р.Е.Й.В." ) звернулось до господарського суду Одеської

області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1(далі СПД ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості в сумі 55977 грн. за

договором №2/3/7 від 07.03.2007р.

Обґрунтовуючи

позовні вимоги ТОВ "Р.Е.Й.В." посилається на невиконання СПД ОСОБА_1.

зобов'язань за договором на виготовлення поліграфічної продукції, строк

виконання яких настав 20.04.2007р.

Позивач

вимагає стягнення боргу в сумі 30770,00 грн. пені в розмірі 5907,00 грн. та

збитків в сумі 19300,00 грн.

Відповідач

позовні вимоги не визнає, вважаючи їх безпідставними, оскільки на виконання

зобов'язань за договором ТОВ "Р.Е.Й.В." була відпущена продукція на

суму 43838,00 грн. що перевищує сплачений задаток.

Рішенням

господарського суду Одеської області від 03.06.2008р. винесеним суддею Панченко

О.Л. позовні вимоги задоволені частково.

Суд

стягнув з СПД ОСОБА_1. заборгованість в сумі 55329,16 грн., державне мито в

сумі 553,29 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 116,63 грн.

Мотивуючи

дане рішення, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість

позовних вимог на суму 55329,16 грн.

Судом

не прийнято до уваги посилання СПД ОСОБА_1. про отримання позивачем продукції

на суму 43838,00 грн. за накладними №1 від 14.05.2007р. та №14 від

22.06.2007р., оскільки в зазначених накладних відсутня вартість товару, не

вказана посада та прізвище особи, яка підписала накладні.

Крім того, товар який

вказаний в накладних не відповідає замовленій продукції за договором від

07.03.2007р.

Не

погоджуючись з рішенням господарського суду, СПД ОСОБА_1. звернувся із

апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом норм матеріального права

та неповне з'ясування  обставин, що мають

значення для справи.

На

думку скаржника, відповідно до п.п.4.1.1 та 4.1.4 договору замовник

зобов'язаний окрім проведеного повного розрахунку також надати затверджені

"Оригінал-макети" (зразок) для виготовлення замовником поліграфічної

продукції саме такої, яка необхідна Замовнику. Крім перерахування грошових

коштів, Замовник будь-які дії щодо передачі "Оригінал-макету" для

виготовлення продукції не вчинив, що тягне за собою неможливість виконання умов

цього договору.

В

апеляційній скарзі СПД ОСОБА_1. просить скасувати рішення господарського суду

Одеської області та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши

пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши

правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та

процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає

задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як

встановлено матеріалами справи, 07 березня 2007р. між сторонами був укладений

договір №2/3/7 на виконання робіт по виготовленню поліграфічної продукції.

За

умовами договору, відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню

поліграфічної продукції, а позивач оплатити її вартість.

На

виконання зобов'язань за договором, ТОВ "Р.Е.Й.В." згідно платіжного

доручення №21 від 06.04.2007р. перерахувало СПД ОСОБА_1. 30770,00 грн. (а.с.8).

Однак,

відповідачем не виконані зобов'язання за договором, строк виконання яких настав

20.04.2007р.

Відповідно

до ст. 526 Цивільного Кодексу України "Зобов'язання має виконуватись

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вирішуючи

питання щодо стягнення позовних вимог в сумі 55329,16грн. місцевий

господарський суд в своєму рішенні зазначив про те, що дані вимоги найшли своє

підтвердження наявними в матеріалах справи доказами - договором №2/3/7 від

07.03.2007р. платіжним дорученням №21 від 06.04.2007р., контрактом

купівлі-продажу б/н від 20.04.2007р., розрахунками та іншими доказами.

Судова

колегія проаналізувавши наявні матеріали вважає, що позивачем надані належні

докази щодо стягнення основного боргу, який становить 30770,00грн. та

підтверджується платіжним дорученням №21 від 06.04.2007р. (а.с.8).

Що

стосується стягнення господарським судом відшкодування збитків на підставі ст.

224 Господарського Кодексу України, то в цій частині рішення судова колегія не

може погодитись оскільки, наданий позивачем контракт купівлі-продажу від

20.04.2007р. не містить назви та типу поліграфічної продукції. Специфікації,

які є невід'ємними частинами контракту до матеріалів не надані. А таму

неможливо зробити висновок про те, що саме та поліграфічна продукція яку

повинен був виготовити відповідач була предметом укладеного контракту.

Таким

чином, позивачем не надано належних доказів щодо стягнення збитків.

Враховуючи

викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому

задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції частковій зміні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 ГПК України, суд -

Постановив:

Апеляційну

скаргу СПД ОСОБА_1- задовольнити частково.

Рішення

господарського суду частково змінити.

Викласти

п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути

з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на користь ТОВ "Р.Е.Й.В."

заборгованість в сумі 30770,00грн. витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі

64,80 грн. та держмито в сумі 307,70 грн.

Стягнути

з Товариства з обмеженою відповідальністю “Р.Е.Й.В. на користь СПД ФО ОСОБА_1.

- 152,7 грн. за розгляд апеляційної скарги.   

Господарському

суду Одеської області видати відповідний наказ.

В

решті рішення залишити без змін.

Постанова

набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному

порядку до ВГСУ.

Головуючий

суддя                                                        

Н.В.Ліпчанська

Суддя                                                                               

Е.І.Андрєєва

           Суддя                                                     

                          П.Ф.Мацюра