Ухвала

від 17.03.2022 по справі 13-9/322-07-8743

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2022 р.м. Одеса Справа № 13-9/322-07-8743

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх. ГСОО №5022/22 від 22.02.2022р.) та скаргу на бездіяльність державного виконавця (вх. ГСОО №2-216/22 від 22.02.2022р.) по справі №13-9/322-07-8743

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 30-А, код ЄДРПОУ - 24635111)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення

Орган ДВС: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пастера, 58, електронна адреса: info_pm2@od.od.dvs.gov.ua)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2008р. (суддя Панченко О.Л.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." 55 329 грн 16 коп. боргу, 553 грн 29 коп. держмита, 116 грн 63 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Корінного Олександра Григоровича задоволено частково: рішення господарського суду частково змінено та викладено п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з Фізичної особи-підприємця Корінного Олександра Григоровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." заборгованість в сумі 30 770 грн 00 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 64 грн 80 коп. та держмито в сумі 307 грн 70коп.

17 вересня 2008р. на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2008р. по справі № 13-9/322-07-8743 Господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

22 лютого 2022р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений: постановою від 14.03.2012р. №В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою від 10.11.2010р. №В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою від №АН 318840 від 11.12.2008р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Разом із вищевказаною скаргою ОСОБА_1 було подано до суду заяву щодо визнання поважною причини пропуску строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та поновлення строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 22.10.2021р. ним було отримано від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції лист від 24.09.2021р., яким відмовлено у скасуванні арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 , що був накладений постановою від 14.03.2012р. №В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою від 10.11.2010р. №В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою від №АН 318840 від 11.12.2008р. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

В межах встановленого строку, 01.11.2021р. ОСОБА_1 було подано до суду позовну заяву про визнання незаконною бездіяльності Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 ; та про зобов`язання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти арешт з усього нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладений: постановою від 14.03.2012р. №В-17/340/31683691 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; постановою від 10.11.2010р. №В-10/1373 Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Проте, ухвалою суду від 20.01.2022р. провадження у справі №916/3338/21 було закрито та роз`яснено ОСОБА_1 право звернутися до Господарського суду Одеської області, який видав наказ від 17.09.2008р. зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку ст.339, ч.1 ст.340 ГПК України, ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає заявник, з даною ухвалою він ознайомився 31.01.2022р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень та у межах 10-денного строку звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2022р. зазначену скаргу судом було повернуто без розгляду.

Зазначені обставини ОСОБА_1 вважає поважними причинами пропуску строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця, у зв`язку із чим просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця щодо не скасування арештів, за для відновлення своїх порушених прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2022р., вищевказану скаргу розподілено для розгляду судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.

Розглянув заяву про поновлення строку на оскарження, Господарський суд Одеської області дійшов наступного висновку:

Так, ст. 339 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 341 ГПК скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України. Тобто, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову в поновленні цього строку.

Із правового контексту вимог статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи підлягає він відновленню.

Таким чином, правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства свідчить про те, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

З тексту заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження (вх.№5022/22 від 22.02.2022р.) вбачається, що заявник, як поважні причини пропуску встановленого ст.341 ГПК України строку, зазначає звернення до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, а також, у подальшому, подання скарги на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) без дотримання положень ст.170 ГПК України, що призвело до закриття провадження у справі №916/3338/21 та повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх.№2-167/22 від 11.02.2022р.).

Зазначені причини суд не вважає поважними, враховуючи те, що як позовну заяву до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дії, так і скаргу на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ( вх.№2-167/22 від 11.02.2022р.) від імені ОСОБА_1 було подано його представником Пуленко А.Г., яка є адвокатом та є обізнаною щодо процесуального порядку подачі до суду скарг на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення (зокрема, із дотриманням ст.170 ГПК України), а також щодо правомірності звернення до господарського суду з позовом на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

При цьому, будь-яких інших поважних причин заявником не наведено.

Враховуючи зазначене, на думку суду, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, виходячи з відмови суду у поновленні строку для подання скарги на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 , зазначена скарга залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст118,119, 234, 341 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважною причини пропуску строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та поновлення строку для подання скарги на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з усього майна боржника ОСОБА_1 відмовити.

2. Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вх. ГСОО № 2-216/22 від 22.02.2022) по справі №13-9/322-07-8743 залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України.

Суддя Н.В. Рога