Рішення

від 03.06.2008 по справі 13-9/322-07-8743

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03"

червня 2008 р.

Справа  № 13-9/322-07-8743

        За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Р.Е.Й.В."     

до

відповідача  фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1

про стягнення 55977 грн.

Суддя  Панченко О.Л.

Представники:

від позивача         не 

з'явився 

від відповідача     не 

з'явився 

По справі оголошена

перерва до 03.06.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть

спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з

відповідача 55977 грн. - заборгованість за договором від 07.03.2007р. № 2/3/7,

пеню та збитки.

Відповідач

позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

                                                              Беручи  до 

уваги,  що:

Згідно

з договором від 07.03.2007р. № 2/3/7 фізична особа - підприємець ОСОБА_1  зобов'язався виконати роботи по виготовленню

поліграфічної продукції, зазначеної в  п.

2.1 договору, а товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."

-прийняти виконані роботи в разі відповідності вимогам замовлень, згідно з

актами виконаних робіт, та сплатити їх вартість. Відповідно до п. 3.1 договору

від 07.03.2007р. № 2/3/7 замовлення № 1-6, 9, 10 здаються строком до 14 днів

після сплати 40% їх вартості. Замовлення № 7, 8 здаються в строк 10 днів після

сплати ще 20% від загальної суми усіх замовлень. По моменту здачі замовлень №

7, 8 позивач сплачує ще 40% їх вартості. Сума, що залишилась, сплачується двома

рівними частинами, перша частина через 1 місяць після здачі замовлень, друга

-через 2 місяця після здачі замовлень. Відповідно до п. 5.1 договору від

07.03.2007р. № 2/3/7 в разі, коли відповідач не передав позивачу усі замовлені

послуги в установлений даним договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню

у розмірі 0,05% від загальної суми послуг за кожний день затримки, але не

більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач виконав зобов'язання за

договором. Однак, відповідач не передав замовлену позивачем продукцію, у

зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені

матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення     55329,16 грн. та підтверджуються договором

від 07.03.2007р. № 2/3/7, платіжним дорученням від 06.04.2007р. № 21,

контрактом купівлі-продажу б/н від 20.04.2007р., розрахунками та іншими  доказами.

Вимоги

позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1пені у сумі 647,84

грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 5.1 договору від

07.03.2007р. № 2/3/7 в разі, коли відповідач не передав позивачу усі замовлені

послуги в установлений даним договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню

у розмірі 0,05% від загальної вартості послуг за кожний день затримки, але не

більше подвійної облікової ставки НБУ.

Посилання

відповідача на отримання позивачем замовленої продукції на суму 43838 грн. за

накладними від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14 судом до уваги не

приймаються з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, в накладних

від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14, на які посилається відповідач,

відсутня вартість відпущених товарів, не вказані посада та прізвище особи, яка

від позивача підписала накладні, місце передачі продукції, в  накладній № 1 виправлена дата складання

накладної. Крім того, вказана в даних накладних продукція не відповідає

продукції, що  зазначена в п. 2.1  договору від 07.03.2007р. № 2/3/7. З огляду

на викладене, накладні від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14 не можуть

бути доказами отримання позивачем замовленої продукції.

Враховуючи

наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 837 ЦК України, ст. 224

ГК України позов підлягає 

задоволенню  у  сумі 55329,16 грн.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 553,29 грн. та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,63 грн.

підлягають стягненню з відповідача.

                          Керуючись  ст.ст. 

49,  77,  82, 

84,  85  ГПК України, суд

                                                             ВИРІШИВ:

1.    Позовні 

вимоги  задовольнити частково.

2.  Стягнути з фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк” м.

Одеса, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю

"Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30 а, код 24635111, р/р

260030130158 в ТОВ „БМ банк” м. Київ, МФО 380913) 55329,16 грн. боргу, 553,29

грн. держмита, 116,63 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати 

згідно  зі  ст. 116 

ГПК  України.

3.   В решті позову відмовити.

Рішення  господарського  суду 

набирає  законної  сили 

згідно  зі  ст. 85 

ГПК  України.

Суддя                                                                                      

Панченко О.Л.