Рішення

від 21.05.2012 по справі 41/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/322 21.05.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс» Простягнення 52 750,00 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1-дов. № 22/08 від 22.08.2011 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»про стягнення 52 681,99 грн.

Ухвалою від 12.08.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.09.2011 року.

В судовому засіданні 09.09.2011 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду та надав усні пояснення по справі, відповідно до яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.09.2011 року подав додаткові документи по справі та подав письмові заперечення на позовну заяву, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечував.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 09.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.09.2011 року подав клопотання про призначення експертизи, проведення якої доручити ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю. Осадчої».

Ухвалами господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України та зупинено провадження по справі № 41/322 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

26.03.2012 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта.

03.04.2012 року матеріали справи № 41/322 було повернуто на адресу господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 23.04.2012 року провадження у справі № 41/322 було поновлено та справу призначено до розгляду на 14.05.2012 року.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 08.05.2012 р. від позивача надійшло письмове пояснення щодо розрахунку ціни позову, у якій останній збільшив ціну позову та просив суд стягнути з відповідача вартість неякісного товару на суму 52 750,00 грн.

В судовому засіданні 14.05.2012 року представники сторін надали усні пояснення по суті спору.

Також, в судовому засіданні 14.05.2012 року представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/322, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 14.05.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено перерву до 21.05.2012 року.

У судовому засіданні 21.05.2012 р. представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом було розглянуте та задоволене.

Представник відповідача у дане судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи № 41/322 у зв'язку з наданням можливості ознайомитися його представнику з матеріалами вищезазначеної справи.

Суд розглянув та відхилив дане клопотання відповідача, оскільки строк розгляду даної справи сплинув, а в період з 14.05.2012 по 21.05.2012 відповідач своїм правом на ознайомлення не скористався.

У даному засіданні судом була розглянута та прийнята заява позивача про уточнення позовних вимог у відповідності до якої нова ціна позову у даній справі становить 52 750,00 грн.

В судовому засіданні 21.05.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0002723 від 11.05.2011 р. позивач здійснив оплату замовленого металопрокату, а саме: круг ф 22 ст. 20, круг ф 56 ст.35, круг ф 220 ст. 30 ХГСА, шестигранник 22 ст. 45 та полоса 60х90 ст. 35 в розмірі 82 188,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 450 від 12.05.2011 р.

23.05.2011 р. відповідачем був поставлений позивачу товар на суму 66 237,25 грн., що засвідчується видатковою накладною № РН-2305/2 від 23.05.2012 р.

Представник позивача пояснив, що під час прийняття товару поставленого ТОВ «Тороговий дім «Стальпромсервіс»було виявлено, що поставлена продукція частково не відповідає вимогам, визначеним видатковій накладній № РН 2305/2, а саме: полоса 60х90 не відповідає вимогам ДСТУ 103-76 та круг Ф 220 не відповідає вимогам для сталі 30 ХГСА.

Оскільки позивачем було виявлено невідповідність поставленого товару замовленому, уповноваженою комісією позивача у складі контролеру ВТК, комірника та заступника директора із виробництва було складено акт про виявлені невідповідності поставленого товару, та призупинено приймання товару.

02.06.2011 р. позивачем на адресу відповідача було направлено лист з повідомленням про невідповідну якість, вимогою забрати невідповідний товар та повернути вартість неякісного товару.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було повернено грошові кошти за неякісний твар, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 52 750,00 грн. вартості неякісного товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до частини 1 статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Висновком судової експертизи № 6091/14 від 26.03.2012 р. виявлено, що наданий на дослідження круг 220, що був поставлений ТОВ «ТД «Стальпромсервіс»згідно видаткової накладної № РН 2305/2 від 23.05.2011 р., не відповідає марці сталі 30 ХГСА ГОСТ 4543-71 .

Також експертом встановлено невідповідність смуги 60х90 ст. 35, що була поставлена ТОВ «ТД «Стальпромсервіс»згідно видаткової накладної № РН 2305/2 від 23.05.2011 р. марці сталі на яку поширюється ГОСТ 103-76.

Таким чином, судовою експертизою було встановлено, що якість товару який був поставлений позивачу згідно видаткової накладної № РН 2305/2 від 23.05.2011 р. не відповідає якості замовленого ним товару.

Згідно з частинами 5,7 статті 268 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми; якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Оскільки судом було встановлено, що якість поставленої відповідачем продукції згідно видаткової накладеної № РН 2305/2 від 23.05.2011 р. не відповідає якості продукції, яка замовлялась та була оплачена відповідачем, то вимога позивача про повернення вартості неякісного товару у розмірі 52 750,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати пов'язані з проведенням судової експертизи покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стальпромсервіс»(місцезнаходження : 01010, м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15, код ЄДРПОУ 37242652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецналадка»(місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 27, кв. 158, код ЄДРПОУ 31573282) 52 750 (п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1 (одна) грн. 36 коп. судового збору, 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 82 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4 060 (чотири тисячі шістдесят) грн. 80 коп. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

24.05.2012 року

Суддя Спичак О.М.