Постанова

від 15.08.2012 по справі 41/322

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2012 № 41/322

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Фандєєва С.В. - представник, дов. № 22/08 від 22.08.2011;

від відповідача: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стальпромсервіс"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 21.05.2012

у справі № 41/322 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецналадка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стальпромсервіс"

про стягнення 52 750,00 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2012 розгляд апеляційної скарги у справі № 41/322 відкладено на 15.08.2012.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 41/322 позовні вимоги задоволено повністю; з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 52 750,00 грн. основного боргу, 1,36 грн. судового збору, 526,82 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 4 060,80 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення мотивовано тим, що, як встановлено судом, якість поставленої відповідачем продукції згідно із видатковою накладною № РН 2305/2 від 23.05.2011 не відповідає якості продукції, яка замовлялась та була оплачена позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 41/322 скасувати повністю з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовані наступними доводами.

Скаржник посилається на те, що із висновку експерта № 6091 не вбачається того, що хімічному аналізу було піддано металопрокат, поставлений саме відповідачем, крім того, експертний висновок не дає змоги ідентифікувати відповідність досліджуваного металопрокату поставленому відповідачем позивачу, після його прийняття; виключити змішування з іншою однорідною продукцією та вказує про відсутність у матеріалах справи інформації щодо умов та місця зберігання спірного товару; ненадання позивачем доказів того, що металопрокат, що досліджувався, поставлявся лише відповідачем; ненадання копії замовлень, витягу з журналу обліку матеріалів, які надходять на підприємство.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на зазначення в акті про виявлену невідповідність поставленої продукції від 23.05.2011, складеному комісією, прийняття на зберігання поставленого товару, заборони використання товару до повернення постачальнику; здійснення опломбування товару та відкладення на склад для подальшого зберігання; ухилення відповідача від участі у взятті експертом проб та зразків; зазначення експертом у висновку про те, що зразки для дослідження були ним відібрані на території ТОВ "Укрспецналадка".

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 18.06.2012 позивачем надані документи.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Позивачем подано до суду першої інстанції позов про стягнення з відповідача 52 681,99 грн. та судові витрати, керуючись ст.ст. 203, 208, 218, 671, 672 ЦК України, ст. 268 ГК України.

У наданому суду першої інстанції письмовому поясненні від 08.05.2012 позивач вказав, що ціна позову становить 52 750,00 грн. і складається із вартості поставленого кругу та полоси, які не були прийняті позивачем через неналежну якість, але були оплачені позивачем 11.05.2011.

Як вбачається із матеріалів справи, надісланий відповідачем позивачу у формі факсограми, проект договору поставки від 11.05.2011 № СО525, відповідно до якого відповідач є постачальником, а позивач - покупцем товару, не підписаний позивачем. Як вказано позивачем у позовній заяві, два примірники договору, про надсилання яких поштовим зв'язком повідомлено йому відповідачем, позивачем не були одержані.

Також відповідачем у формі факсограми було надіслано позивачу рахунок-фактуру № СФ-0002723 від 11.05.2011 про сплату одержувачем - позивачем, за товар, в асортименті, зазначеному у рахунку-фактурі, всього на загальну суму 82 188,90 грн.

Позивачем згідно із платіжним дорученням № 450 від 12.05.2011 перераховано відповідачу суму 82 188,90 грн. за товар по рахунку № СФ-0002723 від 11.05.11.

За видатковою накладною № РН-2305/2 від 23.05.2011 відповідачем відвантажено позивачу товар на загальну суму 66 327,35 грн.

Згідно із актом про виявлені невідповідності поставленого ТОВ "Торговий дім "Стальпромсервіс" товару від 23.05.2011, складеним комісією позивача, за результатами вхідного (візуального) контролю товару, згідно з накладною № РН-2305/2, встановлена невідповідність частини товару вимогам супровідних документів, описана у цьому акті. Відповідно до висновку комісії у зв'язку із встановленням невідповідності отриманого товару, визначеного видатковою накладною № РН-2305/2 від 23.05.11, необхідно зупинити приймання товару, повідомити постачальника про виявлену невідповідність поставленого ним товару, прийняти на зберігання поставлений товар; до повернення постачальнику вся партія товару знаходиться на зберіганні у ТОВ "Укрспецналадка" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Наукова, 7; до повернення постачальнику використання товару заборонено.

Позивач листом-претензією від 02.06.2011 за № 02/06 повідомив відповідачу про невідповідність замовленої та оплаченої продукції згідно із рахунком СФ-0002723 від 11.05.2011 та поставленої відповідачем за видатковою накладною № РН 2305/2 від 23.05.2011; просив забрати товар та повернути грошові кошти.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного інституту судових експертиз № 6091/14 від 26.03.2012 наданий на дослідження круг ф220, що був поставлений ТОВ "ТД "Стальпромсервіс" ТОВ "Укрспецналадка" згідно з видатковою накладною № РН 2305/2 від 23.05.2011, не відповідає марці сталі 30ХГСА ГОСТ 4543-71; у зв'язку з наявністю значних відхилень масової долі елементів відібраного на дослідження зразка від хімічного складу сталі 30ХГСА, наведеним в ГОСТІ 4543-71, встановити марку сталі, з якої виготовлено наданий на дослідження круг ф220, не уявилося можливим; смуга 60Х90 ст. 35, що була поставлена ТОВ "ТД "Стальпромсервіс" ТОВ "Укрспецналадка" згідно з видатковою накладною № РН 2305/2 від 23.05.2011, відповідає марці сталі 35 ГОСТ 1050-88; надані на дослідження смуги 60Х90 сталь 35 не є смугами стальними гарячекатаними загального призначення і стальними смугами для гайок, на які поширюється ГОСТ 103-76, тому що в частині наявності слідів газополум'яневого різання надані на дослідження смуги 60Х90 сталь 35 не відповідають ГОСТу 1050-88.

Згідно з ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальної вимоги до форми та порядку укладення даного виду договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 184 ГК України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановлених статтею 181 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач за допомогою телетайпного зв'язку надіслав позивачу рахунок-фактуру № СФ-0002723 від 11.05.2011 та разом із товаром надав видаткову накладну № РН-2305/2 від 23.05.2011, а позивач за платіжним доручення № 450 від 12.05.2011 сплатив за товар відповідно до рахунку-фактури відповідача № СФ-0002723.

Таким чином, між сторонами виникли правовідносини договору купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч. 1, 5, 7 ст. 268 ГК України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів; у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми; якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам, але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставка, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов'язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 672 ЦК України якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір, зокрема, прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару; відмовитися від усього товару.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено, що відповідачем поставлено позивачу товар, що не відповідає вказаному в рахунку-фактурі № СФ-0002723, видатковій накладній № РН-2305/2 та вимогам державних стандартів, позивач відмовився від товару, який останнім був оплачений, то позовні вимоги є такими, що відповідають нормам законодавства.

Із доводами апеляційної скарги немає підстав погодитись, зважаючи на викладене та наступні обставини.

Як вже зазначалось, в акті від 23.05.2011, складеному за результатами вхідного (візуального) контролю, вказано про прийняття на зберігання позивача поставленого відповідачем товару. У ввідній частині висновку експерта № 6091/14 вказано, що проведення судової металознавчої експертизи здійснено щодо товару, поставленого ТОВ "ТД "Стальпромсервіс" ТОВ "Укрспецналадка" згідно з видатковою накладною № РН 2305/2 від 23.05.2011.

Поряд із цим, як вбачається із висновку експерта № 6091/14, для участі у здійсненні відбору зразків об'єктів дослідження представник відповідача не з'явився, так само, одержавши листа-претензію позивача від 02.06.2011 № 02/06, відповідач не направив свого представника для перевірки поставленого товару.

Відповідно до ст. 33 ГПК України тягар доказування того, що відповідачем поставлено товар в асортименті та за якістю саме відповідно до рахунку-фактури № СФ-0002723 та видаткової накладної № РН-2305/2, покладається саме на відповідача.

Відповідачем не обґрунтовано наявності обов'язкових особливих умов зберігання товару, які протягом строку зберігання могли вплинути на показники якості, встановлені у висновку експерта № 6091/14, тому відсутні підстави для висновку, що така інформація має значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає наявності підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 у справі № 41/322 залишити без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Стальпромсервіс" залишити без задоволення.

2. Справу № 41/322 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Рябуха В.І.

17.08.12 (відправлено)