Ухвала

від 22.05.2012 по справі 5019/929/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" травня 2012 р. Справа № 5019/929/11

Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши скаргу скаржника : Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області по справі №5019/929/11

Стягувач: ДП "Агропромтранс" Приватного підприємства "Трансагропром"

Боржник: ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії

Орган виконання судового рішення: Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області

У справі за позовом ДП"Агропромтранс" Приватного підприємства "Трансагропром"

до відповідача ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії

про стягнення 32 792 грн. 88 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського Миколи Юрійовича щодо винесення постанови від 26.03.2012р. по виконавчому провадженню №31810297 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Скринського Миколи Юрійовича від 26.03.2012р. по виконавчому провадженню №31810297.

Свою скаргу Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" мотивує наступним.

У провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління Скринського Миколи Юрійовича знаходяться виконавчі провадження №31810297 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(далі - Боржник) на користь Дочірнього підприємства „Агропромтранс" ПП «Трансагропром»(далі - Стягувач) заборгованості.

Постановою від 26.03.2012 було відкрито виконавче провадження №31810297, встановлено боржнику строк для добровільного виконання рішення до семи днів з дня відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту Постанови від 26.03.2012, якою було відкрито виконавче провадження №31810297 вбачається, державним виконавцем стягується із ПАТ «Укрінбанк»на користь Дочірнього підприємства «Агропромтранс»ПП «Трансагропром»11 557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 грн. пені, 20 478,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. плати за послуги ІТЗ судового процесу.

В той же час у відповідності до рішень, прийнятих у справі № 5019/929/11 Господарським судом Рівненської області та Рівненським апеляційним господарським судом з ПАТ «Укрінбанк»вирішено стягнути на користь Дочірнього підприємства «Агропромтранс»ПП «Трансагропром»11 557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 грн. пені, 20 478,93 грн. неустойки, 327,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. плати за послуги ІТЗ судового процесу.

З вищевказаного вбачається, що державним виконавцем вчинено дії щодо стягнення сум заборгованості, зокрема, витрат по сплаті державного мита, розмір яких значно перевищує, визначений судом у своєму рішенні. Як наслідок примусове виконання таких вимог державного виконавця призведе до протиправних порушень прав та інтересів Боржника у виконавчому провадженні. Водночас скаржник зауважує, що прийнята державним виконавцем постанова від 26.03.2012 року не відповідає вимогам щодо форми постанов про відкриття виконавчого провадження, затвердженої Наказом Мін'юсту №74/5 від 15.12.1999 р. «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», оскільки така постанова має містити в собі, без будь-якого спотворення, резолютивну частину документа, який слугує підставою для стягнення такої заборгованості.

Поряд з тим, у відповідності до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

В той же час боржник зауважує, що стягувач звернув свої вимоги про стягнення заборгованості до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»(скорочена назва - ПАТ «Укрінбанк»). При цьому ПАТ «Укрінбанк»зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10а, про що свідчить довідка про включення до ЄДРПОУ юридичної особи боржника. Поряд з тим, майно та усі грошові кошти належні ПАТ «Укрінбанк»знаходяться саме по місцю реєстрації юридичної особи в м. Києві.

А тому, з огляду на загальний порядок звернення стягнення, що визначений п. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, боржник вважає за доцільне першочергове звернення стягнення на грошові кошти, які наявні в ПАТ «Укрінбанк»по місцю реєстрації його юридичної особи.

Як наслідок, беручи до уваги зміст п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого «Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення». Таким чином, боржник вважає, що державним виконавцем також порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»щодо місця вчинення виконавчих дій, оскільки без наявних на те підстав прийнято до виконання відповідний виконавчий документ.

Поряд з тим, відповідно до статті 6 Закону України „Про виконавче провадження " державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження " (зі змінами) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Від відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції до суду надійшли заперечення на скаргу ПАТ «Укрінбанк».

У даних запереченнях зазначено, що розглянувши скаргу ПАТ „Укрінбанк" від 04.04.2012 року відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції повідомляє наступне.

26.03.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5019/929/11 від 16.03.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А) в особі Рівненської філії (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, код ЄДРПОУ 24174472) на користь Дочірнього підприємства „Агропромтранс" Приватного підприємства „Трансагропром" (м. Рівне, вул. Біла, 83, код ЄДРПОУ 31765652) -11 557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 пені, 20478,55 грн. неустойки, 327,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2012 року містить резолютивну частину виконавчого документу, а саме - наказу господарського суду Рівненської області № 5019/929/11 від 16.03.2011 року в такому виді: „стягнення із ПАТ „Український інноваційний банк" в особі Рівненської філії на користь ДП „Агропромтранс" ПП „Трансагропром" 11 557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 пені, 20478,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. плати за послуги по ІТЗ судового процесу", що не відповідає резолютивній частині наказу господарського суду Рівненської області № 5019/929 від 16.03.2011 року, яка викладена в такому виді: „стягнення з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А) в особі Рівненської філії (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, код ЄДРПОУ 24174472) на користь Дочірнього підприємства „Агропромтранс" Приватного підприємства „Трансагропром" (м. Рівне, вул. Біла, 83, код ЄДРПОУ 31765652) -11557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 пені, 20478,55 грн. неустойки, 327,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу ".

В постанові державного виконавця Скринського М.Ю. від 26.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2012 року відсутня така інформація: 20 478,55 грн. неустойки, 327,93 грн. витрат по сплаті державного мита.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Державним виконавцем винесено постанову від 16.05.2012 року про виправлення граматичної помилки, яка була допущена при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2012 року.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються функції, належить стягувачу.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження № 44/03 від 20.03.2012 року стягувач - Дочірнє підприємство „Агропромтранс" виявив бажання, щоб виконавчі дії провадилися за місцем знаходження Рівненської філії ПАТ „Укрінбанк", код 24174472, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32. Також в заяві стягувач вказує про те, що боржник -Публічне акціонерне товариство „Укрінбанк" в особі Рівненської філії являється власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола,64/66 (напівпідвальне приміщення) та м. Рівне, вул. Драгоманова, 32 (офісне приміщення).

В наказі господарського суду Рівненської області № 5019/929 від 16.03.2011 року боржником визначено Публічне акціонерне товариство „Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А) в особі Рівненської філії (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, код ЄДРПОУ 24174472).

Згідно довідки АА №352702 з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та Організацій України (ЄДРПОУ) ідентифікаційний код 24174472 належить Рівненській філії акціонерного товариства „Український інноваційний банк", що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Драгоманова, 32.

Враховуючи вищевикладене, відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції просить відмовити в задоволенні скарги ПАТ „Укрінбанк" від 04.04.2012р. на дії державного виконавця.

Від стягувача -Дочірнього підприємства «Агропромтранс»ПП „Трансагропром" надійшли письмові пояснення на скаргу ПАТ «Укрінбанк»від 04.04.2012р. на дії державного виконавця. Зокрема, стягувач вважає дану скаргу безпідставною та необґрунтованою з наступних підстав.

По-перше, винесенням оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження жодні права боржника - ПАТ «Укрінбанк»в особі Рівненської філії не порушено. Адже загальна сума стягнення, визначена у оскарженій постанові, не перевищує визначену у судовому рішенні, а навіть на 327,95 грн. менше за нього.

По-друге, технічна помилка у назві стягуваних платежів жодним чином не впливає на

права боржника.

По третє, вимога скаржника щодо зміни місця виконання судового рішення суперечить чинному законодавству, так як стягувачем, в межах своїх прав, направлено наказ господарського суду для виконання по місцю знаходження майна боржника, яке зазначено у його заяві про відкриття виконавчого провадження. Крім того, наказом господарського суду також визначено божника в особі Рівненської філії, розташованої за адресою: м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, та окрім інших ідентифікуючих божника ознак зазначено його код ЄДПРОУ, а саме Рівненської філії. Також, на думку стягувача, ця вимога не підлягає до розгляду в силу ч.2 ст. 35 ГПК України внаслідок того, що вона заявлялася у спорі між тими ж самими сторонами при розгляді скарги боржника у справі №14/134, по якій ухвалою від 17.04.2012 р. в задоволенні скарги відмовлено.

Враховуючи наведене, стягувач просить у задоволенні скарги ПАТ «Укрінбанк»від 04.04.2012р. на дії державного виконавця відмовити.

У судовому засіданні представник стягувача та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції проти скарги ПАТ "Укрінбанк" заперечили. Просять відмовити в її задоволенні.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ПАТ "Укрінбанк" на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

26.03.2012 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 5019/929/11 від 16.03.2011 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А) в особі Рівненської філії (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, код ЄДРПОУ 24174472) на користь Дочірнього підприємства „Агропромтранс" Приватного підприємства „Трансагропром" (м. Рівне, вул. Біла, 83, код ЄДРПОУ 31765652) -11 557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 пені, 20478,55 грн. неустойки, 327,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Зі змісту Постанови від 26.03.2012, якою було відкрито виконавче провадження №31810297 вбачається, державним виконавцем стягується із ПАТ «Укрінбанк»на користь Дочірнього підприємства «Агропромтранс»ПП «Трансагропром»11 557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 грн. пені, 20 478,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. плати за послуги ІТЗ судового процесу, що не відповідає резолютивній частині наказу господарського суду Рівненської області № 5019/929 від 16.03.2011 року, яка викладена в такому виді: „стягнення з Публічного акціонерного товариства „Український інноваційний банк" (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А) в особі Рівненської філії (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32, код ЄДРПОУ 24174472) на користь Дочірнього підприємства „Агропромтранс" Приватного підприємства „Трансагропром" (м. Рівне, вул. Біла, 83, код ЄДРПОУ 31765652) -11557,63 грн. заборгованості по орендній платі, 756,70 пені, 20478,55 грн. неустойки, 327,93 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу ". Тобто в постанові державного виконавця Скринського М.Ю. від 26.03.2012 року про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2012 року відсутня така інформація: 20 478,55 грн. неустойки, 327,93 грн. витрат по сплаті державного мита.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем винесено постанову від 16.05.2012 року про виправлення граматичної помилки, яка була допущена при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2012 року.

Згідно ч. 3 ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Щодо тверджень боржника про доцільність першочергового звернення стягнення на грошові кошти, які наявні в ПАТ «Укрінбанк»по місцю реєстрації його юридичної особи суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються функції, належить стягувачу.

Згідно заяви про відкриття виконавчого провадження № 44/03 від 20.03.2012 року стягувач - Дочірнє підприємство „Агропромтранс" виявив бажання, щоб виконавчі дії провадилися за місцем знаходження Рівненської філії ПАТ „Укрінбанк", код 24174472, м. Рівне, вул. Драгоманова, 32. Також в заяві стягувач вказує про те, що боржник -Публічне акціонерне товариство „Укрінбанк" в особі Рівненської філії являється власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола,64/66 (напівпідвальне приміщення) та м. Рівне, вул. Драгоманова, 32 (офісне приміщення).

Враховуючи вказані обставини в сукупності, господарський суд вважає, що скарга на дії державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 26.03.2012р. по виконавчому провадженню №31810297 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні скарги відмовити.

2. Копію ухвали скерувати сторонам у справі та відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції.

Суддя Павлюк І.Ю.