Рішення

від 15.05.2012 по справі 14/5025/1526/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2012 р.Справа № 14/5025/1526/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" м. Київ в особі Центрального комерційного макрорегіону ПАТ „Укрсоцбанк", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору застави майна № 880/280 -ЗМ 41 від 24.05.07р., укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк", а також договору застави майна від 24.05.07р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591, укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк".

Представники сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з'явися

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький звернулось з позовом про визнання недійсним договору застави майна № 880/280 -ЗМ 41 від 24.05.07р., укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк", а також договору застави майна від 24.05.07р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591, укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк".

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що зі сторони позивача вони укладені особою, яка не мала відповідних повноважень. Зазначає, що всупереч вимог ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" та Статуту товариства загальні збори учасників товариства, де вирішувалось питання укладення договорів застави проведені без повідомлення учасників про час і місце проведення зборів, що мало б бути здійснено не менш як за 30 днів до скликання. Повідомлення, згідно Статуту має здійснюватись шляхом направлення рекомендованого листа або простого листа. Крім того, не дотримано положень п. 8.5. Статуту, де зазначено, що учасники товариства, які беруть участь у зборах реєструються із зазначенням кількості голосів, який має кожний учасник. Перелік підписується головою та секретарем зборів.

Оскільки загальні збори є органом товариства, то їх рішення мають розцінюватись як рішення самого товариства, а не окремих учасників товариства. Згідно ж ч. 1 ст. 92 ЦК України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та Закону.

Отже, рішення загальних зборів, проведених з порушенням процедури їх скликання не можна вважати таким, що схвалено на загальних зборах.

Згідно п. 8.4.7. Статуту позивача, без рішення загальних зборів учасників, оформленого у письмовому вигляді у формі протоколу зборів або виписки з протоколу зборів, директор товариства не має права укладати та підписувати договори, вчиняти інші правочини від імені товариства на суму, що перевищує 50 000 грн. В заставу ж передано майно вартістю 154 700 та 485 833,33 грн.

Також, позивач зазначає, що всупереч п. 8.15 Статуту позивача із директором товариства не укладено контракту (про найм керівника), а тому повноваження ОСОБА_1 у розумінні ч. 4 ст. 65 ГК України не визначені, а від так, відсутні.

Поряд з цим, позивач зазначає, що протоколом № 5 директору ТОВ „Спецбудтранс" надано право підписати договори на отримання кредиту, а не на передачу майна у заставу.

На вимогу суду представник позивача ні в одне із судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що згідно п.п. 8.4.7. Статуту ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" до компетенції зборів учасників відноситься у тому числі надання згоди на укладення різноманітних договорів та здійснення інших правочинів, в тому числі договорів купівлі-продажу, обміну, позики, кредитних договорів та договорів по відчуженню майна Товариства на суму , що перевищує 50 000,00 грн. Без рішення загальних зборів учасників, оформленого у письмовому вигляді у формі протоколу зборів або виписки з протоколу зборів, директор товариства не має права оформляти та підписувати договори, вчиняти інші правочини від імені товариства на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1. Статуту, учасниками товариства є Громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На виконання п.п. 8.4.7. Статуту, 10.04.07 ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" проведено збори учасників, на яких всіма учасниками одноголосно прийнято рішення про отримання цільового кредиту в ПАТ „Укрсоцбанк" на придбання Камаз 54115-011-15, автокрану КТА-25 на шассі Камаз-55111 на суму 556 612,00 грн. та передачу їх під заставу, право підпису договорів, пов'язаних з одержанням кредиту, надано директору ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №5 зборів учасників ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія".

Згідно п.9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України вд 12.03.99 № 02-5/11 наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т.ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на , укладення угоди задоволенню не підлягає.

Після укладення спірних договорів застави, позивачем на виконання п.п. 2.1.7. останніх укладено договори добровільного страхування транспортних засобів та регулярно подавались довідки про балансову вартість заставного майна.

Тому, у разі відсутності дозволу зборів учасників ТОБ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" (хоча такий дозвіл і надавався) на укладення спірних договорів застави, у позивача в будь-якому випадку не було б підстав для визнання договорів застави недійсними, оскільки останнім вчинено ряд дій, які свідчать про схвалення угоди.

Згідно ч.1 ст.65 ГК України, управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів.

Відповідно до п.п. 8.15. директор товариства обирається рішенням зборів учасників товариства строком на 1 рік. З директором може бути укладено трудовий контракт.

Зі змісту п.п. 8.15 Статуту вбачається, що укладення контракту з директором товариства є правом а не обов'язком товариства, а повноваження ОСОБА_3, як директора ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" підтверджуються наказом №1 від 30.09.06.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Подане клопотання обґрунтовує тим, що згідно 6.1., 6.2. спірних договорів, всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути у зв'язку з укладанням та виконанням положень даних договорів вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону України „Про третейські суди", домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечив, зазначивши що сторони в договорах передбачили можливість вирішення спорів у третейському суді лише у спорах, пов'язаних з укладанням та виконанням вказаних договорів, а не з визнанням їх недійсними.

Просить в його задоволенні відмовити.

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про припинення провадження у справі через наявність у спірних договорах третейського застереження, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Третейський розгляд спорів сторін у сфері цивільних і господарських правовідносин - це вид недержавної юрисдикційної діяльності, яку третейські суди здійснюють на підставі законів України шляхом застосування, зокрема, методів арбітрування. Здійснення третейськими судами функції захисту, передбаченої в статті 3 Закону України „Про третейські суди", є здійсненням ними не правосуддя, а третейського розгляду спорів сторін у цивільних і господарських правовідносинах у межах права, визначеного частиною п'ятою статті 55 Конституції України.

Третейські суди не віднесені до системи судів загальної юрисдикції (ст. 125 Конституції України). З аналізу положень Закону України „Про третейські суди" випливає, що третейські суди є недержавними незалежними органами захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та/або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин. Відповідно до ст. 7 Закону України „Про третейські суди" третейський розгляд здійснюють постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору.

Згідно ст. 5 Закону України „Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що у сторін існує виключно правова можливість, а не обов'язок на звернення до третейського суду. Для такого звернення, необхідна наявність волі обох сторін (тобто наявність угоди про передачу даного (саме цього) спору на розгляд третейського суду. Лише за наявність волі обох сторін про розгляд спору третейським судом, оформленої відповідним зверненням до суду, господарський суд зобов'язаний припинити провадження у справі згідно п. 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Проте, таке клопотання заявив лише відповідач. За відсутності волі на звернення до третейського суду у позивача чинне законодавство України не позбавляє його права на вирішення спору господарським судом. Згідно ст. 1 ГПК України юридичним та фізичним особам гарантовано право на звернення до господарського суду, згідно із встановленою підвідомчістю справ.

Аналогічна правова позиція відображена в постановах Вищого господарського суду України від 22.06.2011 року у справі № 2/248-10, від 07.06.2011 року у справі № 6/320, від 25.05.2011 року у справі № 33/469, 23.06.2011 року у справі № 1/35-37/618-58/198, 25.05.2011 року у справі № 3/1865-10.

Крім того, із змісту п.п 6.1, 6.2 договору кредиту № 880/21-РК 4 від 30.01.2008р. та п.6.1 Договору застави майна за №520 від 30.01.2008р. вбачається, що вказане третейське застереження в договорах стосується лише спорів, пов'язаних із укладенням та виконанням вказаних договорів, а не про визнання їх недійсними.

Предметом даного позову є визнання недійсним договору.

З огляду на викладене в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Розглядом матеріалів встановлено.

24 травня 2007 року між сторонами укладено договір, зареєстрований за № 2591, відповідно до якого заставодавець (позивач) передає в заставу заставодержателю (відповідачу) у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 880/105-РКА 6 від 24 травня 2007 року наступне майно - транспортний засіб марки КАМАЗ 55111, червоного кольору, рік випуску 2007, кузов НОМЕР_4, автокран більше 20 т., державний номер НОМЕР_1, зареєстрований першим МРВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області 23 травня 2007 року. Загальна заставна вартість предмету застави, згідно п. 1.2. , за згодою сторін становить 583 000 грн.

В силу п. 6.2. договору у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст.. 5 Закону України „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого третейського суду Асоціації Українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або ОСОБА_4 у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою постійно діючого третейського суду при асоціації Українських банків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та нотаріального його посвідчення (п. 8.1.).

Договір підписаний обома сторонами (зі сторони позивача директором ОСОБА_1.), скріплений їх печатками, а також засвідчений підписом та печаткою нотаріуса -ОСОБА_5

Цього ж 24 травня 2007 року між сторонами укладено договір № 880/280 -ЗМ 41 згідно з яким заставодавець (позивач) передає в заставу заставодержателю (відповідачу) у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 880/105 -РКА 6 від 24 травня 2007 року наступне майно -транспортний засіб марки КАМАЗ 54115, сірого кольору, рік випуску 2006, кузов НОМЕР_3, сідловий тягач, державний № НОМЕР_2, зареєстрований Хмельницьким МРЕВ 23 травня 2007 року. Загальна заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 185 640 грн. (п. 1.2.).

Договір містить аналогічний попередньому договору п. 6.2. про третейське застереження.

Вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін ( п. 8.1Договору).

Цей договір підписаний обома сторонами (зі сторони позивача директором ОСОБА_1.).

До матеріалів справи надано копію наказу № 1 по ТОВ „Спецбудтранс" від 10.09.06р., підписаний ОСОБА_1, про те, що остання приступає до виконання обов'язків директора товариства на підставі протоколу зборів засновників товариства № 1.

Відповідно до п. 8.15 Статуту позивача директор товариства обирається рішенням зборів учасників строком на 1 рік. З директором товариства може бути укладений трудовий контракт, який від імені товариства підписують учасники товариства. Після спливу строку, на який було обрано директора, він продовжує виконувати свої обов'язки до прийняття рішення зборами учасників про його переобрання або обрання іншої особи, з урахуванням вимог чинного законодавства.

До матеріалів справи надано копію протоколу зборів учасників ТОВ „Спеціалізована будівельно -транспортна компанія" № 5 від 10 квітня 2007 року про отримання цільового кредиту в АКБ „Укрсоцбанк" на придбання КАМАЗУ 54115 -011 -15, автокрану КТА -25 на шасі КАМАЗ -55111 на суму 556 612 грн. та передачу їх під заставу, право підпису договорів, пов'язаних з одержанням кредиту, надано директору -ОСОБА_1 Протокол підписаний головою зборів ОСОБА_2 та секретарем ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту, повне і командитне товариство - засновницького договору.

Статтею 58 цього ж Закону визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Позивачем в якості підстави для визнання недійсними договорів застави майна № 880/280-ЗМ 41 від 24.05.2007р. та № 2591 від 24.05.2007р. посилається на відсутність у директора ОСОБА_1 повноважень на їх укладення.

Однак, згідно п.п. 8.4.7. Статуту ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" до компетенції зборів учасників відноситься у тому числі наданя згоди на укладення різноманітних договорів та здійснення інших правочинів, в тому числі договорів купівлі-продажу, обміну, позики, кредитних договорів та договорів по відчуженню майна Товариства на суму , що перевищує 50 000,00 грн. Без рішення загальних зборів учасників, оформленого у письмовому вигляді у формі протоколу зборів або виписки з протоколу зборів, директор товариства не має права оформляти та підписувати договори, вчиняти інші правочини від імені товариства на суму, що перевищує 50 000,00 грн.

Відповідно до п.п. 4.1. Статуту, учасниками товариства є Громадяни України ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На виконання п.п. 8.4.7. Статуту, 10.04.07р. ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" проведено збори учасників, на яких всіма учасниками одноголосно прийнято рішення про отримання цільового кредиту в ПАТ „Укрсоцбанк" на придбання Камаз 54115-011-15, автокрану КТА-25 на шассі Камаз-55111 на суму 556 612,00 грн. та передачу їх під заставу, право підпису договорів, пов'язаних з одержанням кредиту, надано директору ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" ОСОБА_1, що підтверджується протоколом №5 зборів учасників ТОВ „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія".

Вказане рішення зборів учасників на час прийняття рішення є чинним та не визнано у встановленому чинним законодавством порядку недійсним.

Таким чином, твердження позивача про відсутність повноважень у директора ОСОБА_1 лише на підписання договорів пов'язаних з одержанням кредиту, а не пов'язаних з передачею майна у заставу є безпідставним.

На вказане звернуто увагу також у постанові Вищого господарського суду України по даній справі від 14.03.2012року.

З огляду на викладене, вимоги позивача про визнання недійсним договору застави майна № 880/280 -ЗМ 41 від 24.05.07р., укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк", а також договору застави майна від 24.05.07р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591, укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк" є безпідставними та такими, що не грунтуються на положеннях закону.

Враховуючи викладене, у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. ст.44,49,82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Спеціалізована будівельно-транспортна компанія" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" м.Київ в особі Центрального комерційного макрорегіону ПАТ „Укрсоцбанк", м. Хмельницький про визнання недійсним договору застави майна № 880/280 -ЗМ 41 від 24.05.07р., укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк", а також договору застави майна від 24.05.07р., зареєстрованого в реєстрі за № 2591, укладеного між ТзОВ „Спецбудтранс" та ПАТ „Укрсоцбанк" відмовити.

Повне рішення складено 21.05.2012р.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 4 примірника:

1 -до матеріалів справи;

2,3 -позивачу -м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, буд.6 та місто Хмельницький, вулиця Водопровідна, будинок 72 -рекомендованим з повідомленням;

4 -відповідачу - м. Хмельницький, вул. Соборна, 34 -рекомендованим з повідомленням.