Постанова

від 17.05.2012 по справі 2/036-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2012 № 2/036-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

за участю представників:

від Прокуратури: Дутчин І.М. - прокурор відділу Прокуратури Київської області,

від ТОВ «Арка-Інвестмент»: ОСОБА_3 - представник за довіреністю,

від ТОВ «Накфа»: ОСОБА_4 - представник за довіреністю,

від ТОВ «Акрополь-К»: представник не з'явився,

від Компанії «STIFENADO LTD»: представник не з'явився,

від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»: ОСОБА_5 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2011р.

у справі №2/036-11 (суддя Конюх О.В.)

за позовом 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Інвестмент», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Накфа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанія «STIFENADO LTD»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,- Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

про визнання права власності

за участю Прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2011 року ТОВ «Арка-Інвестмент» та ТОВ «Накфа» звернулися з позовом про визнання права власності на ряд земельних ділянок, які знаходяться в селищі Козин Київської області.

Крім того, ТОВ «Арка-Інвестмент» та ТОВ «Накфа» звернулися до Господарського суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просять суд в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Акрополь-К» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки за кадастровими номерами: 322 315 5400:04:013:0028; 322 315 5400:04:012:0031; 322 315 5400:04:012:0034; 322 315 5400:04:012:0037; 322 315 5400:04:013:0030; 322 315 5400:04:013:0033; 322 315 5400:04:012:0040; 322 315 5400:04:012:0043; 322 315 5400:04:013:0018; 322 315 5400:04:013:0016; 322 315 5400:04:013:0015; 322 315 5400:04:013:0029; 322 315 5400:04:012:0032; 322 315 5400:04:012:0035; 322 315 5400:04:012:0038; 322 315 5400:04:013:0031; 322 315 5400:04:013:0034; 322 315 5400:04:012:0041; 322 315 5400:04:013:0012; 322 315 5400:04:013:0014; 322 315 5400:04:013:0017; 32 315 5400:04:013:0020; 322 315 5400:04:012:0030; 322 315 5400:04:015:0004; 322 315 5400:04:012:0036; 322 315 5400:04:012:0039; 322 315 5400:04:013:0032; 322 315 5400:04:012:0033; 322 315 5400:04:012:0042; 322 315 5400:04:013:0021; 322 315 5400:04:013:0013; 322 315 5400:04:013:0019; 322 315 5400:03:038:0007.

Дана заява про вжиття заходів до забезпечення позову мотивована тим, що вважаючи себе власником зазначених земельних ділянок, ТОВ «Акрополь-К» має намір укласти договір купівлі-продажу цих земельних ділянок з Компанією «STIFENADO LTD» м. Нікосія, Кіпр. Позивачі стверджують, що в результаті укладення такого договору вони можуть бути реально позбавлені права власності на спірні земельні ділянки до вирішення по суті даної справи.

На підтвердження вказаних вимог позивачами подана копія попереднього договору

купівлі-продажу земельних ділянок, укладеного 23.06.2011р. між ТОВ «Акрополь-К»

(продавець) та Компанією «STIFENADO LTD» (покупець), відповідно до якого

сторони зобов'язуються в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу земельних ділянок загальною площею 25,45 га, що знаходяться в смт. Козин, Обухівського району, Київської області на території Козинської селищної ради.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2011р. заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Заборонено ТОВ «Акрополь-К» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації, перереєстрації права власності на земельні ділянки, що знаходяться в смт.Козин, Обухівського району, Київської області на території Козинської селищної ради, а саме:

- ділянки: №1, кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0028, площею 0,9070 га; №2 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0029, площею 0,2411 га; №3 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0030, площею 0,2411 га; №4 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0031, площею 4,9847 га; №5 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0032, площею 0,2411га;

- ділянки: №1, кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0034, площею 0,8504 га; №2 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0035, площею 0,3683 га; №3 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0036, площею 0,7200 га; №4 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0037, площею 0,7270 га; №5 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0038, площею 1,3762 га; №6 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0039, площею 0,3600 га;

- ділянки: №1, кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0030, площею 0,2401 га; №2 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0031, площею 1,2849 га; №3 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0032, площею 0,3598 га; №4 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0033, площею 0,2414 га; №5 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0034, площею 0,7854 га; №6 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0033, площею 0,4800га;

- ділянки: №1, кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0040, площею 0,1200 га; №2 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0041, площею 1,1494 га; №3 кадастровий номер 322 315 5400:04:012:0042, площею 0,2399 га; №4 кадастровий номер 322 3155400:04:012:0043, площею 0,3599га;

- ділянки: №1, кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0012, площею 1,5590 га; №2 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0021, площею 0,5000 га; №3 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0018, площею 1,2400 га; №4 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0014, площею 1,4403 га; №5 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0013, площею 0,6000 га; №6 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0016, площею 1,0611 га; №7 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0017, площею 0,9321 га; №8 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0019, площею 0,2000 га; №9 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0015, площею 1,3201 га; №10 кадастровий номер 322 315 5400:04:013:0020, площею 0,1000га;

- ділянка кадастровий номер 322 315 5400:04:015:0004, площею 0,1197 га;

- ділянка кадастровий номер 322 315 5400:03:038:0007, площею 0,1000 га.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, посилаючись на неповне з'ясування обставин господарським судом, що мають значення для вирішення справи та на неправильне застосування останнім норм матеріального та процесуального права.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції, забезпечивши позов у даній справі шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації права власності на земельні ділянки, фактично унеможливив реєстрацію за АТ «Укрексімбанк» його прав власності на земельні ділянки, а відтак - унеможливив виконання рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2010р. у справі №34/600, що набрало законної сили, та згідно із ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на території України.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позовні вимоги у справі №2/036-11 стосуються визнання права власності (визнання факту) на земельні ділянки, тобто є вимогами немайнового характеру, а тому, прийняте у даній справі рішення, по-перше, не підлягає примусовому виконанню (виконавчий документ у таких випадках не видається), а, по-друге, предмет спору у даній справі апріорі не може фізично зникнути.

Крім того, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не дослідив питання наявності у інших осіб права на земельні ділянки, щодо яких вжито заходи заборони відчуження та реєстрації.

Представником позивачів надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2012р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що оскаржувана ухвала впливає на права та інтереси Товариства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У відповідності до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду, а умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

При цьому, суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, не надав належної правової оцінки предмету позову та не з'ясував відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Судова колегія звертає увагу на те, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, з метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Однак, судом першої інстанції не досліджувалось питання наявності у інших осіб прав на земельні ділянки, щодо яких оскаржуваною ухвалою вжито заходів заборони відчуження та реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Арка-Інвестмент», ТОВ «Накфа» та АТ «Укрексімбанк» було укладено ряд іпотечних договорів, а саме за №151408Z116, укладений між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Накфа», посвідченого 31.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4018; за №151409Z11, укладений між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Накфа», посвідченого 05.02.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №49; за №151409Z10, укладений між АТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Арка-Інвестмент», посвідченого 31.12.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4018. Відповідно до умов яких земельні ділянки, які знаходяться в смт.Козин, Обухівського району, Київської області на території Козинської селищної ради були передані ТОВ «Арка-Інвестмент» та ТОВ «Накфа» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Акрополь-К» перед АТ «Укрексімбанк» за кредитним договору №151409К2 від 05.02.209р. та договором гарантії №151407G74 від 05.12.2007р.

Так, в зв'язку із невиконанням ТОВ «Акрополь-К» зобов'язань за кредитним договором №151409К2 від 05.02.209р. та договором гарантії №151407G74 від 05.12.2007р. на предмет іпотеки за зазначеними вище іпотечними договорами на земельні ділянки було звернуто стягнення.

Згідно із рішенням Господарського суду м.Києва від 06.09.2010р. у справі №34/600, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2011р., в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Акрополь-К» за кредитним договором №151409К2 від 05.02.209р. звернуто стягнення, зокрема, на земельні ділянки (предмет іпотекти за вище зазначеними іпотечними договорами). На виконання зазначеного рішення суду видано наказ від 03.09.2010р. №34/600.

У зв'язку з тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна (земельних ділянок), яке належить ТОВ «Арка-Інвестмент» та ТОВ «Накфа» не відбулись, в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №24666114 між представником АТ «Укрексімбанк» та державним виконавцем Державної виконавчої служби України 03.06.2011р. підписано Акт передачі майна стягувачу (АТ «Укрексімбанк») в рахунок погашення боргу.

В подальшому, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7 08.06.2011р. на підставі зазначеного Акту, а також в зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулись, а АТ «Укрексімбанк» виявило бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало позивачам (земельні ділянки), оформлено Свідоцтва №№1475, 1479, 1483, 1487, 1491, 1495, якими посвідчено належність АТ «Укрексімбанк» на праві власності земельних ділянок. Доказів скасування зазначених Свідоцтв сторонами не надано.

Таким чином, забезпечивши позов у справі №2/036-11 шляхом заборони будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, реєстрації права власності на земельні ділянки, суд першої інстанції фактично унеможливив реєстрацію за АТ «Укрексімбанк» його прав власності на земельні ділянки, а відтак - унеможливив виконання рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2010р. у справі №34/600, що набрало законної сили.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що неправомірні дії державного виконавця щодо винесення 05.07.2011р. постанови про скасування постанови від 01.06.2011р. про передачу майна (земельних ділянок) стягувачу (АТ «Укрексімбанк») в рахунок погашення боргу та Акту передачі майна останньому від 03.06.2011р. були оскаржені АТ «Укрексімбанк» та визнані ухвалою Господарського суду м.Києва від 01.02.2012р. у справі №34/600 незаконними.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, неправильно застосував положення ст.66 ГПК України, обравши захід забезпечення позову, який неадекватний характеру заявленої вимоги, порушує права особи, що не є учасником процесу - АТ «Укрексімбанк» та не відповідає положенням ст.67 ГПК України.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів, які б спростовували вище встановлені та зазначені судом обставини, сторонами не надано.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 16.11.2011р. у справі №2/036-11 скасувати.

3. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Інвестмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Накфа» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Інвестмент» (61105, Харьківська область, м.Харків, вул..Морозова, 21, ідентифікаційний код 32250386) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул..Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 25 коп. судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Накфа» (61003, Харьківська область, м.Харків, пров.Класичний, буд.10, літера Б-2, ідентифікаційний код 32856169) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул..Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 25 коп. судового збору.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ.

7. Матеріали справи №2/036-11 направити до Господарського суду Київської області.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Авдеєв П.В.

Куксов В.В.