Постанова

від 20.03.2012 по справі 2а-11632/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2012 р. (13:06) Справа №2а-11632/11/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., при секретарі судового засідання Кисельовій А.Є., за участю:

від позивача - Приходько А.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК»

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» (далі позивач) до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської ОДПІ №0000022340 від 30.08.2011 про донарахування податку на додану вартість в сумі 3678513,75грн., в тому числі податку 2942811,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 735702,75 грн., №0000012340 від 30.08.2011 про донарахування податку на прибуток в сумі 4598142,28 грн., в тому числі податку 3678513,83 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 919628,45грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства, відповідачем невірно застосовані норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Позивач зазначає, що висновки відповідача щодо невірного формування валових витрат та податкового кредиту у зв'язку з тим, що контрагент позивача не знаходиться за юридичною адресою та не надає звітність до податкового органу, не відповідає фактичним обставинам справи, Представник позивача підкреслив, що товарність господарської операції підтверджується первинними бухгалтерськими документами та наступним використанням отриманого товару в господарської діяльності позивача з метою отримання прибутку, що підтверджено податковим органом у довідки, тому спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 28.09.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.09.2011 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 19.10.2011 року по справі призначено судово-економічну експертизу, зупинено провадження у справі до одержання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.02.2012 року провадження по справі поновлено.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про місце, день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що в ході проведеної перевірки позивача були виявлені порушення податкового законодавства, що й стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Правова позиція відповідача викладена в письмових запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» є юридичною особою (ідентифікаційний код юридичної особи -33582697), зареєстрованою Виконавчим комітетом Армянської міської ради АР Крим 15.08.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії юридичної особи серія А00 №439905.

З акту перевірки вбачається, що основними видами діяльності ТОВ «МеталХімПром-АРК» по КВЕД є:

28.52.0 - загальні механічні операції;

37.10.1 - оброблення металевих відходів та брухту чорних металів;

37.10.2 - оброблення брухту та відходів кольорових металів;

51.12.0 - посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами;

51.52.3 - оптова торгівля напівфабрикатами з чорних і кольорових металів, не віднесеними до інших підкласів.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований в податковому органу платником податків та зборів, в тому числі є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, ТОВ "МеталХімПром-АРК" являється суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язаній виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим на підставі направлення № 279/23-04 №228/23-01 від 02.08.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "МеталХімПром-АРК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 951/23-04/33582697 від 16.08.2011 року, за висновками якого встановлено порушення

- абз. 4 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ "МеталХімПром-АРК" неправомірно включено до суми валових витрат витрати по операціям з придбання товарів у ТОВ «Шамбала-С» на суму 14 714 055,30 грн., що привело до заниження податку на прибуток у сумі 3 875 846,15 грн., у тому числі за півріччя 2010 року на суму 10 838 209,15 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 3 875 846,15 грн.

- п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ТОВ "МеталХімПром-АРК" завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 2 942 811 грн., в результаті чого занижено суму ПДВ на 2 942 811 грн., у тому числі за квітень 2010 року - у сумі 574356 грн., за травень 2010 року у сумі 884894 грн., за червень 2010 року у сумі 708392 грн., за липень 2010 року у сумі 775169 грн.

На підставі зазначеного акту відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.05.2011 року:

- №0000012340 від 30.08.2011 про донарахування податку на прибуток в сумі 4598142,28 грн., в тому числі податку 3678513,83 та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 919628,45грн..

- №0000022340 від 30.08.2011 про донарахування податку на додану вартість в сумі 3678513,75грн., в тому числі податку 2942811 та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 735702,75грн.,

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

В ході розгляду справи судом було перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а також правомірність донарахування податкових зобов'язань та нарахування штрафних (фінансових) санкцій і було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи дотримання податковим органом порядку, підстав та строків проведення документальної невиїзної позапланової перевірки, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно Наказу Красноперекопської ОДПІ №645 від 02.08.2011 року відповідачем вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МеталХімПром-АРК» з питань фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року на підставі п. 78.1.1. п. 78 ст 78 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Суд зазначає, що документальна позапланова перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.78 ПК України.

Як встановлено вище, в наказі та повідомленні про проведення перевірки податковим органом підставами для проведення зазначеної перевірки вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку -прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Податковим органом не надані докази того, що перевірка проведена за наслідками перевірки інших платників податку та наявності податкової інформації про встановлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Судом встановлено, що ТОВ «МеталХімПром-АРК» запит, обов'язкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, не отримання відповіді на які стало підставою для прийняття наказу на проведення перевірки, відповідачем не направлявся, отже, у позивача була відсутня можливість надати податковому органу пояснення, щодо виявлених фактів, та їх документальне підтвердження.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на запити від 10.08.2010 року, 17.11.2010 року, оскільки на підставі відповідей на вказані запити була проведена документальна невиїзна перевірка щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року, за результатом якої складена довідка №911/23-04/33582697 від 13.08.2010 року, за висновками якої не встановлено розбіжностей з відомостями, отриманими від ТОВ «Шамбала-С»; документальна невиїзна перевірка ТОВ «МеталХімПром-АРК» з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ТОВ «Шамбала-С» за період 01.07.2010 року по 31.07.2010 року, за результатом якої складена довідка №1875/23-04/33582697 від 28.12.2010 року, за висновками якої встановлено взаємовідносини ТОВ «МеталХімПром-АРК» з ТОВ «Шамбала-С» за липень 2010 року; планова виїзна перевірка ТОВ «МеталХімПром-АРК» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року.

Крім того, суд зазначає, що період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року вже був перевірений податковим органом, в тому числі під час проведення планової виїзної перевірки, та за результатом перевірки не встановлено порушення, зокрема, щодо правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Шамбала -С» за період квітня - червні 2010 року, які були зафіксовані актом № 951/23-04/33582697 від 16.08.2011 року.

Таким чином. судом встановлено, що перевірка позивача проведена з порушенням норм Податкового кодексу та при відсутності підстав.

Перевіряючи правомірність прийняття Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим податкового повідомлення - №0000022340 від 30.08.2011 про донарахування податку на додану вартість в сумі 3678513,75грн., в тому числі за основним платежем 2942811,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 735702,75 грн., суд зазначає наступне.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій під час формування позивачем податкового кредиту у квітні 2010 року були визначені в Законі України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР (надалі Закон).

Суд зазначає, що згідно з підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначене згідно з цим Законом.

У підпункті 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставки товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності такого платника податку, виникає виключно по факту нарахування (уплати) такого податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював такий платник податку оподатковані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Відповідно до п.3.4 ст. 3 наказу Державної податкової адміністрації України №166 від 30.05.1997р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 09.07.1997р. за №250/2054, із змінами, що діяли під час виникнення спірних правовідносин, платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

Судом встановлено, що за висновками акту Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК №951/23-04/33582697 від 16.08.2011 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МеталХімПром-АРК», код ЕДРПОУ 33582697, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ „Шамбала-С" (код ЄДРПОУ 34234324) за період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року» (далі - акт перевірки ОДПІ) ТОВ «МеталХімПром-АРК» були порушені п.1.7. ст.1, п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР зі змінами та доповненнями, в наслідок чого встановлене завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 2942811 грн. в результаті чого, занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету, на 2942811 грн., у т.ч. за квітень 2010р. у сумі 574356 грн., за травень 2010 року у сумі 884894 грн., за червень 2010 року у сумі 708392 грн., за липень 2010 року у сумі 775169 грн.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, а також висновками експертного дослідження, проведеного на їх підставі, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «МеталХімПром-АРК», як Покупцем, заключні договори з Продавцем - ТОВ «Шамбала-С» №11/09 від 28.12.2009р. та №09/10 від 01.07.2010р., за умовами яких Продавець зобов'язаний поставити, а Покупець прийняти та сплатити у встановлені цими договорами строки брухт та відходи чорних металів (далі - Товар) за ціною та кількістю згідно специфікацій, які є додатками до цих договорів і є їх невід'ємною частиною.

За умовами ст. 2 заключних сторонами договорів ціна Товару є договірною та звичайною і визначається на момент його відвантаження. Вартість та кількість однієї одиниці по виду Товару обумовлюється у специфікаціях, які є їх невід'ємною частиною.

Відповідно до ст. 3 заключних сторонами договорів їх сума визначається згідно ціни та кількості Товару, обумовлена у специфікаціях, які є їх невід'ємною частиною.

Поставка товару здійснюється залізничним або автомобільним транспортом на умовах і по реквізитах, вказаних Покупцем у специфікаціях, які є їх невід'ємною частиною. На кожну партію Товару, поставлену залізничним транспортом, Продавець надає Покупцю наступні документи (абзац перший п.4.4 ст.4 договорів): рахунок; видаткову накладну; податкову накладну; залізничну накладну із вказівкою виду та ваги брухту; посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність; сертифікат якості; акт походження брухту чорних металів.

На кожну партію Товару, поставлену автомобільним транспортом, Продавець надає Покупцю наступні документи (абзац другий п.4.4 ст.4 договорів): рахунок; видаткову накладну; податкову накладну; товарно-транспортну накладну із вказівкою виду та ваги брухту; посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність; сертифікат якості (із вказівкою джерела походження брухту чорних металів).

Умови оплати Товару оговорені Сторонами у статті 6 заключних договорів, а саме: Покупець здійснює оплату за поставлений товар без готівкою на розрахунковий рахунок продавця протягом 5-ти банківських днів від дати отримання його на склад Покупця. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з рахунку Покупця. За згодою сторін Покупець може здійснювати повну або часткову попередню оплату.

Строк дії договорів, передбачений у статті 11 договорів, - до 03.12.2010 року, але, у будь-якому випадку, до моменту виконання у повному обсязі Сторонами своїх зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що за даними специфікацій за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. позивачу поставлено товарів від ТОВ «Шамбала-С» загальною сумою 17847636,37 грн., у тому числі ПДВ 2974606,15 грн.

Позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ при його формуванні у податковій звітності за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. включені суми ПДВ, підтверджені податковими накладними, виписаними ТОВ „Шамбала-С" (індивідуальний податковий номер 342343214030 ) загальною сумою ПДВ у розмірі 2942811,08 грн., у тому числі: за квітень 2010 року - 574356,32 грн.; за травень 2010 року - 884893,69 грн.; за червень 2010 року - 708391,85 грн.; за липень 2010 року - 775169,22 грн.

Суми податкового кредиту з ПДВ, включені ТОВ «МеталХімПром-АРК» в податкові декларації з ПДВ за правилом першої події, тобто враховуючи вартість отриманих товарів, а також сум попередньої оплати за них, перерахованих Позивачем на розрахунковий рахунок Продавця в період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р., що підтверджено податковими накладними ТОВ «Шамбала-С» на загальну суму ПДВ 2942811,08 грн., у тому числі: за квітень 2010 року - 574356,32 грн.; за травень 2010 року - 884893,69 грн.; за червень 2010 року - 708391,85 грн.; за липень 2010 року - 775169,22 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на розрахунковий рахунок ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. було перераховано грошових коштів в загальному розмірі 18031900,00 грн. Сума ПДВ, сплачена позивачем у вартості придбаних товарів ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. за договорами №11/09 від 28.12.2009р. і №09/10 від 01.07.2010р., складає 3005316,65 грн.

Отримання товару підтверджується податковими, видатковими, товарно-транспортними і залізничними накладними, виписаними ТОВ «Шамбала-С».

Так, за умовами п.5 специфікацій, які є додатками до заключних позивачем договорів з ТОВ «Шамбала-С» №11/09 від 28.12.2009р. та №09/10 від 01.07.2010р. і невід'ємною їх частиною, у разі відвантаження товару автомобільним транспортом, умови поставки: СРТ - склад Покупця (в редакції Инкотермс 2000р.), за адресою: АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона. Залізничним транспортом товар відвантажується на адресу ЗАТ «Кримський ТИТАН» по реквізитах: станція - Вадим Одеської залізниці; код станції-419104; отримувач вантажу - ЗАТ «Кримський ТИТАН»; код отримувача - 7533; адреса отримувача вантажу - 96012, АР Крим, м. Армянськ, Північна промзона; особисті відмітки у графі №4 залізничних квитанцій - власність ТОВ «МеталХім Пром-АРК»

Відповідно п.4 вказаних специфікацій, умови поставки товару залізничним транспортом: СРТ ст. Вадим Одеської залізниці - склад Покупця (в редакції Инкотермс 2000р.).

Инкотермс - це міжнародні правила тлумачення торговельних термінів, які визначають обов'язки продавця і покупця. Инкотермс взаємодіє тільки з покупцями і продавцями виключно у рамках угод купівлі-продажу.

Сфера дії Инкотермс 2000 поширюється на права і обов'язки сторін за договором купівлі-продажу в частині постачання товарів (умови постачання товарів).

Кожен термін Инкотермс 2000 є абревіатурою з трьох букв.

За правилами Инкотермс 2000 СРТ означає: ФРАХТ/ПЕРЕВЕЗЕННЯ ОПЛАЧЕНО ДО (... назва місця призначення) продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

В бухгалтерському обліку Позивача відомості про отримання товарів на склад від ТОВ «Шамбала-С» загальній кількістю 6579,15 тонн на суму 17847636,37 грн. з ПДВ згідно видаткових накладних постачальника, відбитих по кредиту балансового субрахунку 631, відображені в актах приймання металів чорних (вторинних), які містять відомості про доставку товарів із вказівкою виду транспортного засобу, номеру та дати товарно-транспортної чи залізничної накладної, найменування металів, їх кількості, номеру виду, закупівельної вартості та інших даних, які відповідають вимогам первинного документу, що містить відомості про господарську операцію й підтверджує її здійснення за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р.

Відомості про перевезення товарів, отриманих Позивачем від ТОВ „Шамбала-С" до місця їх зберігання і використання, містяться в товарно-транспортних і залізничних накладних, в яких відображені дані про вантаж, його кількість і вартість, підтверджені даними видаткових і податкових накладних ТОВ „Шамбала-С" за досліджений період. До залізничних накладних надані посвідчення про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних металів, протоколи радіаційного контролю транспортного засобу та вантажу, сертифікати якості на метали чорні вторинні.

Судом встановлено, що вказані суми податку на додану вартість згідно податкових накладних були включені до складу податкового кредиту у звітному періоді квітень, травня, червня, липня 2010 року.

Суд зазначає, що згідно положень п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права у позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість" свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, який містить в собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Судом встановлено, що постачальник товару, придбання яких є для позивача підставою для формування податкового кредиту з ПДВ, на момент вчинення відповідної господарської операції був зареєстрований платником податку на додану вартість і мав право видавати податкові накладні. Податковий кредит за цими операціями складається з суми податку на додану вартість, сплаченої позивачем за встановленою ставкою протягом квітня, травня, червня, липня 2010р. у зв'язку з придбанням товару, виходячи з договірної (контрактної) вартості послуг.

Таким чином, із врахуванням вищезазначених обставин суд приходить до висновку, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача був юридичною особою, зареєстрованою як платники податку на додану вартість і тому відповідно до вимог Податкового кодексу України мав право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних.

Позивачем суми ПДВ були включені у склад податкового кредиту у тому звітному періоді, у якому були отримані товари, що підтверджено податковими накладними, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних було б безпідставним.

Таким чином, суд приходить до висновку про додержання позивачем вимог п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо періоду формування податкового кредиту та, як слідство, про відсутність порушення позивачем положень цієї норми Закону.

З матеріалів справи судом встановлено, що за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. позивачу поставлено товарів від ТОВ „Шамбала-С" загальною сумою 17847636,37 грн., у тому числі ПДВ 2974606,15 грн., оприбуткованих в бухгалтерському обліку Позивача бухгалтерськими проводками по дебету балансових рахунків 20 «Виробничі запаси», 64 «Розрахунки по податкам» і кредиту балансового субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», відбитими в журналах-ордерах і відомостях з цих рахунків за досліджений період

В податковому обліку ТОВ «МеталХімПром-АРК» отримання товарів (брухту чорних металів) від ТОВ «Шамбала-С» за договорами №11/09 від 28.12.2009р. і №09/10 від 01.07.2010р. відображене без ПДВ в сумі 14714054,90 грн., ПДВ 2942811,08 грн., разом з ПДВ - 17656865,98 грн. за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р.

Суд зазначає, що податкові накладні ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. оформлені у відповідності до вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ, а також Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р., зареєстрованого Міністерством юстиції України 23.06.1997р. під №233/2037, зі змінами, а сума податкового кредиту з ПДВ у податковій звітності за квітень - липень 2010 року за податковими накладними ТОВ «Шамбала-С», яка сформована позивачем за правилом першої події в сумі 2942811,08 грн., сформована правильно та відповідає даним податкового обліку ТОВ «МеталХімПром-АРК».

Матеріали справи свідчать, що у подальшому отримані від ТОВ «Шамбала - С» товари були реалізовані ЗАТ «Кримський ТИТАН». Так, за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. оприбутковані в бухгалтерському обліку позивача товари, отримані від ТОВ «Шамбала-С» загальній вартістю 17847636,37 грн. (з ПДВ) у кількості 6579,15 тонн, були продані покупцю - ЗАТ «Кримський ТИТАН» у кількості 6578,74 тонн на суму 18236321,55 грн., що підтверджене даними облікових регістрів ТОВ «МеталХімПром-АРК» за балансовими субрахунками 361, 631, відповідно до яких брухт чорних металів був отриманий Позивачем тільки від ТОВ «Шамбала-С», інших постачальників даного товару у підприємства за період квітень - липень 2010 року не було.

Зазначені обставини встановлені довідкою №1224/23-4/33582697/105 від 29.09.2010 року за результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ «МеталХімПром-АРК» щодо правових відносин з ЗАТ «Кримський ТИТАН» за період квітня-липня 2010 року, відповідно до якої підтверджений факт поставки ЗАО «Кримський ТИТАН» брухту чорних металів.

А відтак, зазначене свідчить про використання отриманого товару у господарської діяльності позивача з метою отримання прибутку, що призвело до зміни активів платника податку - позивача у справі, та отримання економічної вигоди від здійсненної господарської операції.

Таким чином, судом встановлено виконання позивачем зобов'язань за угодами з контрагентом - ТОВ «Шамбала-С», прийняття и оплати товарів підтверджене первинними документами (податковими, видатковими, залізничними, товарно-транспортними накладними), відображеними в облікових регістрах (журналах -ордерах, відомостях і головній книзі підприємства по балансовим рахункам 20, 64), оплата за договорами з ТОВ «Шамбала-С» здійснена в сумі 18031900,00 грн., у тому числі податку на додану вартість - 3005316,65 грн., підтверджена платіжними дорученнями і банківськими виписками позивача, а також регістрами бухгалтерського обліку - відомостями, журналами-ордерами і записами в головній книзі підприємства по балансовим рахункам 31 та 631 за квітень-липень 2010р.

Використання товарів, отриманих від ТОВ «Шамбала-С» за умовами договорів №11/09 від 28.12.2009р. та №09/10 від 01.07.2010р., в господарській діяльності підприємства за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. пов'язане з їх продажем, документально підтвердженим первинними документами і регістрами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «МеталХімПром-АРК», а саме: податковими накладними, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, актами приймання металів чорних (вторинних), платіжними дорученнями, відомостями і оборотно-сальдовими відомостями по балансовим рахункам 20, 31, 361, 631, 64, довіреностями на отримання товарів покупцем - ЗАТ «Кримський ТИТАН», оформлених у відповідності до вимог п.2 ст.9 Закону про бухгалтерський облік, п.2.4 ст.2 Положення №88, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону про ПДВ.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №95 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №2а-11632/11/0170/15 від 06.02.2012 року.

Перевіряючи правомірність прийняття Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим податкового повідомлення - рішення №0000012340 від 30.08.2011 про донарахування податку на прибуток в сумі 4598142,28 грн., в тому числі податку 3678513,83 та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 919628,45грн. суд зазначає наступне.

Згідно акту документальної невиїзної перевірки Красноперекопської ОДПІ №951/23-04/33582697 від 16.08.2011р. повноти визначення валових витрат ТОВ «МеталХімПром-АРК» за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. встановлено їх завищення у сумі 14714055,30 грн. в наслідок порушення абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями, по взаємовідносинах з ТОВ «Шамбала-С» за договорами №11/09 від 28.12.2009р. і №09/10 від 01.07.2010р., що призвело, згідно розділу 4 даного акту «Висновок», до заниження податку на прибуток в сумі 3875846,15 грн., у т.ч. за півріччя 2010 року на суму 10838209,15 грн., за 9 місяців 2010 року на суму 3875846,15 грн.

Проте, доказами, наявними в матеріалах справи, а також висновками експертного дослідження, проведеного на їх підставі, спростовуються висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми валових витрат.

При дослідженні суми витрат в грошовій, матеріальній і нематеріальній формах, які підлягають віднесенню до складу валових витрат ТОВ «МеталХімПром-АРК» по взаємовідносинах з ТОВ „Шамбала-С" за договорами №11/09 від 28.12.2009р. і №09/10 від 01.07.2010р. за період з 01.04.2010р. по 30.09.2010р. судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 2.1.1. п.2.1. ст. 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарської діяльності, бюджетні, громадські та інші підприємства, установи та організації, які здійснюють діяльність, спрямовану на отримання прибутку як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, суму амортизаційних відрахувань.

Згідно з п.5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, обов'язковими умовами включення витрат платника податків до складу валових витрат є їх пов'язаність з веденням господарської діяльністю, а також підтвердження їх відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

При цьому, згідно з п.1.32 ст. 1 Закону під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, направлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно зі ст.1 Закону бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Пунктом 2 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з п. 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п. 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року, витрати на збут включають такі витрати, пов'язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг), зокрема як витрати на дослідження ринку (маркетинг).

Матеріали справи свідчать, що основними постачальниками ТОВ «МеталХімПром-АРК» у перевіряємому періоді був ТОВ «Шамбала-С».

Як було зазначено вище між позивачем та ТОВ «Шамбала-С» були укладені договори №11/09 від 28.12.2009р. та №09/10 від 01.07.2010р.

На виконання умов договору ТОВ «Шамбала-С» за період квітня-липня 2010 року був поставлений товар загальною сумою 17847636,37 грн., у тому числі ПДВ 2974606,15 грн. (14714054,90 грн. без ПДВ).

Отримання та оплата товару підтверджується податковими, видатковими, товарно-транспортними і залізничними накладними, виписаними ТОВ «Шамбала-С», банківськими виписками.

Суд зазначає, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) згідно із п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) -дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно п.11.1 ст.11 Закону №334/94-ВР для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік. Податковий

Податковий період починається з першого календарного дня податкового періоду і закінчується останнім календарним днем податкового періоду.

Згідно із п.16.2 ст.16 Закону №334/94-ВР податок на прибуток нараховується за ставкою, визначеною статтею 10 цього Закону, а саме у розмірі 25% від прибутку, що підлягає оподаткуванню, розрахованому згідно з пунктом 3.1 цього Закону.

Відповідно до п.1.5. Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №143 від 29.03.2003р., узгодженого рішенням Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності №06-10/239 від 31.03.2003р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003р. за №271/7592, із змінами (далі - Порядок №143) податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, встановленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 Закону №334/94-ВР, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Пунктом1.6 Порядку визначено, що дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності) платника податку.

ТОВ «МеталХімПром-АРК» у рядку 06 податкової декларації з податку на прибуток підприємства скориговані валові витрати за три квартали 2010 року задекларовані в загальній сумі 32760474 грн.

За даними податкового обліку позивача до складу валових витрат підприємства по господарським операціям з придбання товарів від ТОВ «Шамбала-С" за договорами №11/09 від 28.12.2009р. і №09/10 від 01.07.2010р. віднесена сума 14714054,90 грн. без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що валові витрати ТОВ «МеталХімПром-АРК», відображені в податковому обліку за правилом першої події в загальній сумі 14714054,90 грн., документально підтверджені податковими, видатковими, товарно-транспортними і залізничними накладними ТОВ «Шамбала-С», оформленими у відповідності до вимог п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР, п.2 ст.9 Закону про бухгалтерський облік, п.2.4 ст.2 Положення №88, і відповідають вимогам первинного документу, що містять відомості про господарську операцію й підтверджують її здійснення.

За даними бухгалтерського обліку позивача оприбутковані товари, отримані від ТОВ «Шамбала-С" за договорами №11/09 від 28.12.2009р. і №09/10 від 01.07.2010р., при здійсненні господарської діяльності підприємства в подальшому були продані ЗАТ «Кримський ТИТАН» у кількості 6578,74 тонн на суму 18236321,55 грн., що підтверджене даними облікових регістрів ТОВ «МеталХімПром-АРК» по балансовому ранку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», відбитими у головній книзі за досліджений період.

Таким чином, обґрунтованість включення позивачем до складу валових витрат підприємства витрат з придбання товарів від ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. первинними документами ТОВ «МеталХімПром-АРК» встановлена в сумі 14714054,90 грн. без ПДВ.

Дані, наведені в рядку 06 податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2010 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Шамбала-С» підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку позивача і відповідають його податковому обліку та звітності.

А відтак, будь-яких порушень позивачем абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР (в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР) при здійсненні господарських операцій з придбання товарів від ТОВ «Шамбала-С» відповідно до договорів №11/09 від 28.12.2009р. і №09/10 від 01.07.2010р., не встановлено. Таким чином, придбання товарів позивачем підтверджено документально, їх використаних в господарській діяльності пов'язано з продажем товарів.

За даними рядку 11 декларацій з податку на прибуток ТОВ «МеталХімПром-АРК» за три квартали 2010 року сума прибутку, яка підлягає оподаткуванню за базовою ставкою 25%, відображена у розмірі 542068 грн.

Сума податку на прибуток за базовою ставкою 25% задекларована Позивачем в рядку 12 за три квартали 2010 року у розмірі 135517 грн.

Позитивне значення суми податку на прибуток до сплати відображене Позивачем у рядку 17 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2010 року у розмірі 135517 грн.

Враховуючи, що включення позивачем до складу валових витрат сум придбання товарів від ТОВ «Шамбала-С» у розмірі 14714054,90 грн. без ПДВ за період з 01.04.2010р. по 31.07.2010р. є нормативно обґрунтованим і документально підтвердженим, заниження податку на прибуток ТОВ «МеталХімПром-АРК» в загальній сумі 3678513,83 грн. (14714054,90 х 25%) судом не встановлене.

Таким чином, висновки акту перевірки Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АРК №951/23-04/33582697 від 16.08.2011р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МеталХімПром-АРК» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Шамбала-С» за період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року» про порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», щодо неправомірності включення позивачем до суми валових витрат по операціям з придбання товарів у ТОВ «Шамбала-С» на суму 14714055,30 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 3678513,83 грн., даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» за вказаний період не підтверджуються.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та висновком №95 судово-економічної експертизи по адміністративній справі №2а-11632/11/0170/15 від 06.02.2012 року.

За таких умов, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів податкового органу про те, що витрати за переліченими господарськими операціями не пов'язані зі здійсненням підприємством господарської діяльності.

А відтак, позивачем обґрунтовано до складу валових витрат у період з квітня по липень 2010 року було віднесено суму у розмірі 14714055,30 грн.

Суд зауважує, що посилання податкового органу на дані результату автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є безпідставним, оскільки, такі дані не можуть бути покладені в основу висновків про завищення позивачем податкового кредиту, адже відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В свою чергу, п.5.2. Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В той же час, дані автоматизованого співставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів, на які посилається податковий орган в обґрунтування своїх висновків, не відносяться до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Суд вважає безпідставними висновки відповідача, покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, про відсутність права позивача на формування податкового кредиту та валових витрат у зв'язку з невідображенням у податковому обліку ТОВ «Шамбала - С» податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «МеталХімПром» та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини щодо фактичності здійснення господарської операції з отримання товару від контрагента позивача, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) ПДВ до податкового кредиту та формування валових витрат, відповідачем спростовані не були.

Відповідачем не наведено жодних доводів та не подано будь-яких доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди: безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій, постійне придбання позивачем товару у посередників, контрагенти яких систематично протиправно не сплачували ПДВ до бюджету або мали ознаки фіктивного підприємництва тощо.

Податковий орган також не подав жодних доказів на підтвердження того, що платник податку (позивач у справі) діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення названої операції з поставки товару було одержання позивачем податкової вигоди. Не зазначено відповідачем й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність платника (позивача у справі).

На думку суду, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит та формування валових витрат від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Звідси власне відсутність доказів сплати постачальниками позивача ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для зменшення податкового кредиту та валових витрат при відсутності обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника ПДВ.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та валових витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що висновки акту перевірки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відтак, враховуючи відсутність з боку позивача порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині формування валових витрат у період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року, Закону України «Про податок на додану вартість» в частині формування податкового кредиту у період у період з 01.04.2010 року по 31.07.2010 року, необґрунтованим є донарахування останньому суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 3678513,83 грн. та з податку на додану вартість у сумі 2942811, 00 грн.

У зв'язку з цим, також необґрунтованим є застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток у розмірі 919628,45 грн., з податку на додану вартість у розмірі 735702,75 грн.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає податкове повідомлення-рішення від №0000012340 від 30.08.2011 року, №0000022340 від 30.08.2011 року є такими, що прийняті податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 року № 2135/11/13-11у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 20.03.2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 23.03.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000012340 від 30.08.2011 року, №0000022340 від 30.08.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» (ЄДРПО 33582697) 3,40 грн. судових витрат, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим .

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.