Ухвала

від 15.05.2012 по справі 2а-11632/11/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013 УХВАЛА про відмову в ухваленні додаткового рішення Іменем України 15 травня 2012 р.Справа № 2а-11632/11/0170/15 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Єлжової Н.М., представників сторін: від позивача – не з'явився;           від відповідача – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі   за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК»      до  Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим      про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Обставини справи: до Окружного адміністративного суду АР Крим звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» (далі позивач) до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим (далі відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Красноперекопської ОДПІ №0000022340 від 30.08.2011 про донарахування податку на додану вартість в сумі 3678513,75грн., в тому числі податку 2942811,00 грн.  та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 735702,75 грн., №0000012340 від 30.08.2011 про донарахування податку на прибуток в сумі 4598142,28 грн., в тому числі податку 3678513,83 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 919628,45грн. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2012 року адміністративний позов задоволений, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000012340 від 30.08.2011 року, №0000022340 від 30.08.2011 року; з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» (ЄДРПО 33582697) стягнено 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим. 23.03.2012 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «МеталХімПром-АРК» про ухвалення  додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати у справі, зокрема позивачем порушено питання про стягнення на користь ТОВ «МеталХімПром-АРК» судових витрат у вигляді: судового збору в сумі, 3,40 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн., витрат на проведення судово-економічної експертизи у сумі 13959,00 грн., витрат, що пов'язані з прибуттям до суду сторони позивача у сумі 3217,87 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що під час винесення та проголошення регулятивної частини постанови суд не вирішив питання про судові витрати, понесені ТОВ «МеталХімПром-АРК». В судовому засіданні представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про залишення заяви про стягнення судових витрат без розгляду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про місце, день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Під час розгляду заяви представник відповідача заперечував проти ухвалення додаткової постанови та стягнення судових витрат з підстав, викладених в письмових запереченнях. Суд не приймає до уваги клопотання представника позивача про залишення без розгляду заяви про стягнення судових витрат, оскільки стягнення судових витрат не відноситься до позовних вимог, а вирішення питання щодо розподілу понесених сторонами судових витрат є  обов'язком суду під час прийняття судового рішення у справі, тому суд надає правову оцінку обставинам, викладеним в заяві позивача про ухвалення додаткового судового рішення. Перевіряючи наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі, суд зважає на наступне. Відповідно до вимог ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:  щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов'язаним з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, що пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. А відтак, у розумінні ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, що пов'язані із прибуттям до суду, не відносяться витрати, пов'язані із прибуттям до суду з власної ініціативи сторони чи представника без виклику чи повідомлення суду. Згідно частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 20.03.2012 року адміністративний позов задоволений, визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим №0000012340 від 30.08.2011 року, №0000022340 від 30.08.2011 року; з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МеталХімПром-АРК» (ЄДРПО 33582697) стягнено 3,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим. Таким чином, питання щодо стягнення судового збору вирішено судом, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. Щодо стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 6,00 грн., то суд звертає увагу позивача, що вказані витрати відповідно до ст. ст. 87, 94 КАС України не підлягають відшкодуванню, оскільки їх сплата не передбачена нормами КАС України, тому в цій частині заява позивача не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді ТОВ Кримська експертна служба була проведена судова економічна експертиза. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення витрат, пов'язаних із проведенням судової експертизи, суд зазначає наступне. Витрати на проведенням судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 92  КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи Граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 5 статті 92 КАС України). Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави” встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України. Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року №710 “Про затвердження Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів” встановлена нормативна вартість однієї експертогодини у науково-дослідних установах судової експертизи Міністерства юстиції України відповідно до ступеня важкості експертизи. Разом з тим, згідно рахунку-фактурі №СФ-44 від 28 листопада 2011 року кількість експерте - часів на проведення експертизи дорівнює 198 часів. Але відповідно даних вказаних в Висновку експертизи №95, сам експерт, який проводив експертизу, це спростовує. Так, відповідно даних відображених у вступної частині Висновку експертизи №95 матеріали до експертної служби із Окружного адміністративного суду АРК з ухвалою суду про призначення експертизи надійшли 11.11.2011 року, що можливо вважати днем начала проведення експертизи. В той же день, тобто 11.11.2011 року, проведення експертизи було призупинено, в зв'язку з витребуванням у сторін додаткових матеріалів. Поновлення проведення судово-економічної експертизи здійснено 25.01.2012 року. Закінчено проведення судово-економічної експертизи 06.02.2012 року відповідно дати вказаної у Висновку експертизи №95. Тобто експертне дослідження проводилося експертом 1 день в листопаді 2011року, а саме 11 числа, а також у період з 25.01.2012 року по 06.02.2012 року включно, а саме, за виключенням вихідних днів, протягом 10 робочих днів. А відтак кількість затрачених часів, зазначених у рахунку, відповідно до якого визначена вартість проведеного експертного дослідження, не відповідає фактично затраченим часам для проведення експертизи згідно висновку. Враховуючи, що у суду відсутні повноваження щодо самостійного визначення кількості експертних часів для визначення вартості проведеної експертизи, приймає до уваги, що матеріали справи не підтверджують заявлену до відшкодування суму витрат на проведення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в цій частині. Враховуючи, що на час прийняття постанови у справі та на час розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення позивачем не надані належні докази, які підтверджують вартість проведеної експертизи, витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної  експертизи не підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення в цій частині. Крім того, слід зазначити, що судом при постановленні рішення вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «МеталХімПром-АРК» 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим. Щодо наявності підстав для ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення витрат, що пов'язані з прибуттям до суду сторони позивача у сумі 3217,87 грн., то суд зважає на наступне. Згідно зі ст.91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду включають в себе, і сплату стороні, на користь якої ухвалено рішення та її представнику добових, а також компенсацію за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять –пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. А відтак, у розумінні норм ст. 91 КАС України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, несуть сторони. Суд зазначає, що з наданих позивачем копій фіскальних чеків не можливо встановити особу, яка придбавала це паливо і відповідно не можливо зробити висновок про те, що це паливо придбавалося саме для прибуття представника у судові засідання. Крім цього, розрахунки витрат палива, позивачем нічим не обґрунтовані, що не дозволяє прийняти такі розрахунки до уваги. Також дати видання фіскальних чеків в окремому випадку не співпадають з датою проведення судового засідання, що також унеможливлює віднесення таких витрат до судових витрат. Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи клопотання щодо стягнення таких витрат позивачем заявлено не було, також не були надані документи на підтвердження понесених витрат, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача, у зв'язку з чим, суд не має повноваження додатково досліджувати докази, які не були предметом дослідження під час ухвалення судового рішення у справі 20.03.2012 року. А відтак, не підлягають стягненню з Державного бюджету витрати, пов'язаних з переїздом до іншого населеного пункту представника позивача у сумі 3217,87 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Керуючись ст.ст. 87, 91, 94, 160-163, 168  КАС України, суд                                                                       УХВАЛИВ Відмовити в ухваленні додаткової постанови у справі №2а-11632/11/0170/15. Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів  з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.   У разі розгляду справи у порядку письмового  провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Суддя                                                               Тоскіна Г.Л.