Постанова

від 14.05.2012 по справі 2а-0770/3421/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/3421/11

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. 11.40 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., при секретарі судового засідання Рекунова К.А., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: ТОВ «Санаторій Боржава»- представник Шурпо Л.Є.;

відповідача: ДПІ у Іршавському районі -представник Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ТОВ «Санаторій Боржава»до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 травня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 17 травня 2012 року.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій Боржава»звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000392350 від 29 квітня 2011 року з податку на прибуток, та податкового повідомлення -рішення №0000382350 від 29 квітня 2011 року з податку на додану вартість, прийнятих на підставі акту документальної позапланової перевірки, проведеною ДПІ у Іршавському районі з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами ПП «Агропрайд», ПП «Полтавальянсгруп-2007»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 2760,00 грн та штрафних санкцій в розмірі 690 грн., та по податку на додану вартість у розмірі 84 680, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 21 170, грн.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити із підстав, що наведені у позовній заяві, а саме вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним з огляду на те, що Відповідач не мав права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Полтавальянсгруп-2007», оскільки Позивач не отримував наказ про проведення документальної позапланової невиїзної щодо взаєморозрахунків з ПП «Полтавальянсгруп-2007», а згідно абз. 2 ст. 78.4 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На думку позивача, висновки акту перевірки щодо фіктивності правочинів та відсутності факту купівлі-продажу товарів/надання послуг контрагентами є невірними, зважаючи на те,що у вказаних господарських операцій наявні господарська мета, результат виконання операції, належним чином оформлена первинна документація, оплата ПДВ, включеного в податковий кредит, здійснена в ціні товарів, послуг.

Також позивач вважає, що доводи відповідача щодо фіктивності правочинів через відсутність контрагента за місцезнаходженням не є підставою для визнання договору нікчемним.

Відповідач проти позову заперечив повністю, подавши суду письмові заперечення (а.с.115-117). В судовому засіданні представник відповідача аргументував свою позицію тим, що наказ № 105 від 18.03.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки вручено під розписку 05.04.2011 року головному бухгалтеру. Також під час перевірки податковим органом встановлено, що ПП «Полтавальянсгруп-2007»відсутнє за місцем реєстрації.

Відповідач вважає, що позивачем порушено ст..228 ЦК України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ПП «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453), ПП «Полтавальянсгруп-2007»(код ЄДРПОУ 35010693) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.

За результатами проведеної перевірки складено Акт № 213/23-50/33519080 від 18.04.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санаторій «Боржава»код ЄДРПОУ 33519080 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ПП «Агропрайд»(код ЄДРПОУ 35870453), ПП «Полтавальянсгруп-2007»(код ЄДРПОУ 35010693) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.»(далі - Акт).(а.с.18-47)

На підставі Акту 29.04.2011 р. Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000392350 про донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 2760 грн. та штрафних санкцій в розмірі 690 грн., та № 0000382350 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 84 680 грн. та штрафних санкцій в розмірі 21 170 грн. (далі -податкові повідомлення-рішення).(а.с.13,14)

Підставою для прийняття ППР зазначено порушення Позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»,пп. 8.1.1 ЗУ «Про податок на прибуток підприємств».

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено -органам влади заборонено все, що їм прямо законом не дозволено. Згідно абз. 2 ст. 78.4 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідачем доказів вручення підприємству наказу про проведення документальної позапланової невиїзної щодо взаєморозрахунків з ПП «Полтавальянсгруп-2007»суду не надано.

Також, податковим органом не були наданні підтвердження фіктивності правочинів за договором купівлі-продажу коней від 12.08.2008 р., укладеним з ПП «Полтавальянсгруп-2007», договором поставки № Б-10/15 від 15.10.2010 р., укладеним з ПП «Агропрайд»та договором № Б-03/30 надання послуг технічного обслуговування від 30.06.2010 р., укладеним з ПП «Агропрайд», які згідно акту перевірки визнані «нікчемними».

Підтвердженням належного виконання договору купівлі-продажу коней від 12.08.2008 р. є акт прийму-передачі від 31.12.2008 р.(а.с.62), оплата, здійснена відповідно до платіжного доручення № 00661 від 14.08.2008 року(ас.64). Також спростуванням твердження нікчемності даного договору є подальший продаж коней за Договором купівлі-продажу коней від 12.05.2010 р., укладеним з ТОВ «Боржава Плюс», передача коней здійснена за видатковою накладною № РеалОЗ-00013 від 31.05.2010 р.(а.с.67), видана податкова накладна № 00384 від 31.05.2010(а.с.68) включена до податкових зобов'язань Позивача, розрахунок за коней здійснений ТОВ «Боржава Плюс»24.06.2010 р.

Обґрунтуванням реальності та товарності договору поставки № Б-10/15 від 15.10.2010 р., укладеним з ПП «Агропрайд»є підтвердження виконання договору за рахунок накладних отримання товару № 001453 від 22.10.2010 р., № 001452 від 22.10.2010 р., оплати, здійсненої згідно договору поруки №Б-11/16 від 16.11.2010 р. поручителем ОСОБА_3, та квитанції до прибуткового ордеру № 105 від 19.11.2010 р. Використання та списання даних товарно-матеріальних цінностей є факт існування комісії, призначеної наказом № 58/1 від 27.09.2010 р.(а.с.93), наказом № 36 від 01.07.2010 р., яка підтвердила правильність використання господарчих товарів, в т.ч. отриманих від ПП «Агропрайд», та дозволила їх списати згідно Актів на списання матеріалів(а.с.77-92).

Підтвердженням належного виконання Договору № Б-03/30 про надання послуг технічного обслуговування від 30.06.2010 р.., укладеного з ПП «Агропрайд»є послуги отримані згідно Акту прийому-передачі від 29.10.2010 р.(а.с.97), отримана податкова накладна № 1618 від 29.10.2010 р.(а.с.98) та здійснена оплата згідно Договору поруки №Б-11/16 від 16.11.2010 р.(а.с.) поручителем ОСОБА_3, квитанція до прибуткового ордеру № 105 від 19.11.2010 р.(а.с.102).

Допитані в судовому засіданні -попередній директор ТОВ «Санаторій Боржава»- ОСОБА_4 та діловод ОСОБА_5 пояснили, що всі послуги позивачем були отримані та використані в господарській діяльності. Коні два роки використовувалися в господарській діяльності, після чого були продані іншому суб'єкту господарської діяльності.

Відповідачем не надано доказів нечинності договорів з огляду на те, що на час укладення та виконання оспорюваного правочину контрагенти мали достатню правоздатність, товари фактично придбані, послуги отримані, оплата ПДВ, включеного до податкового кредиту, здійснена в ціні товарів і послуг, оплачених Позивачем, у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують придбання товарів, приймання послуг, їх оплату, оприбуткування та подальше використання у господарській діяльності, контрагенти відобразили господарські операції належним чином у податковому обліку, суд вважає законність, реальність укладення та виконання оспорюваних правочинів.

Доводи відповідача спростовуються, оскільки відсутність контрагента за місцезнаходженням не є підставою для визнання договору нікчемним чи недійсним. За ст.55-1 ГКУ це підстава для звернення до суду про припинення юридичної особи. В матеріалах справи відсутні дані про наявність такого рішення. Оскільки, виписані контрагентами податкові накладні та інші первинні документи пред'явлені Позивачем під час перевірки і останні оформлені належним чином, податкові зобов'язання за цими операціями задекларовані контрагентами - обґрунтування висновків Акту перевірки, щодо недостатності інформації наявної у Відповідача є необґрунтованими для класифікації правочинів нечинними.

Крім того, Відповідач позбавлений повноважень встановлювати, що правочин суперечать інтересам держави та суспільства чи вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу правочин що суперечать інтересам держави та суспільства може бути визнаний недійсним судом. Такого рішення суду не надано.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, повноваження по визнанню правочину таким, що вчинено без наміру правових наслідків також належить до компетенції суду, а не Відповідача.

З огляду на презумпцію правомірності угоди (ст. 204 ЦКУ) та презумпцію правомірності рішень платника податків (ст. 4.1.4 ПКУ) застосовування правових наслідків недійсності правочину, який не є нікчемним та який за позовом зацікавленої особи не був визнаний судом недійсним, незаконно. Дане відповідає позиції ВСУ, висловленій в Листі від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

В Акті перевірки Відповідачем не наведено жодного доказу на свідчення недобросовісності Позивача як платника податків. Останній здійснював господарську дільність, отримав результат виконня договорів та належним чином оформлену первинну документацію, а тому доводи податкового органу є безпідставними.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак податкові повідомлення-рішення №0000392350 від 29.04.2011 року, №0000382350 від 29.04.2011 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 86, 94, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов ТОВ «Санаторій Боржава»до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000392350 від 29.04.2011 року, №0000382350 від 29.04.2011 року.

3. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).

4. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.