Ухвала

від 12.05.2015 по справі 2а-0770/3421/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Справа № 119365/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Курильця А.Р., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Боржава» до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА :

ТзОВ «Санаторій Боржава» 17.10.2011року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392350 від 29 квітня 2011 року з податку на прибуток, та податкового повідомлення-рішення №0000382350 від 29 квітня 2011 року з податку на додану вартість, прийнятих на підставі акту документальної позапланової перевірки, проведеною ДПІ у Іршавському районі з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами ПП «Агропрайд», ПП «Полтавальянсгруп-2007»за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р., якими підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 2760,00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 690 грн., та по податку на додану вартість у розмірі 84 680, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 21 170, грн.

В обґрунтування своїх позовний вимог зазначає, що Відповідач не мав права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Полтавальянсгруп-2007», оскільки Позивач не отримував наказ про проведення документальної позапланової невиїзної щодо взаєморозрахунків з ПП «Полтавальянсгруп-2007», а згідно абз. 2 ст. 78.4 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На думку позивача, висновки акту перевірки щодо фіктивності правочинів та відсутності факту купівлі-продажу товарів/надання послуг контрагентами є невірними, зважаючи на те,що у вказаних господарських операцій наявні господарська мета, результат виконання операції, належним чином оформлена первинна документація, оплата ПДВ, включеного в податковий кредит, здійснена в ціні товарів, послуг.

Оскаржуваною постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року позовну заяву задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення №0000392350 від 29.04.2011 року, №0000382350 від 29.04.2011 року.

У поданій апеляційній скарзі відповідач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що наказ № 105 від 18.03.2011 року про проведення документальної позапланової перевірки вручено під розписку 05.04.2011 року головному бухгалтеру. Також під час перевірки податковим органом встановлено, що ПП «Полтавальянсгруп-2007» відсутнє за місцем реєстрації. Відповідач вважає, що позивачем порушено ст..228 ЦК України щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, а також порушують публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відсутність контрагента за місцезнаходженням не є підставою для визнання договору нікчемним чи недійсним. За ст.55-1 ГКУ це підстава для звернення до суду про припинення юридичної особи. В матеріалах справи відсутні дані про наявність такого рішення. Оскільки, виписані контрагентами податкові накладні та інші первинні документи пред'явлені Позивачем під час перевірки і останні оформлені належним чином, податкові зобов'язання за цими операціями задекларовані контрагентами - обґрунтування висновків Акту перевірки, щодо недостатності інформації наявної у Відповідача є необґрунтованими для класифікації правочинів нечинними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ПП «Агропрайд», ПП «Полтавальянсгруп-2007» (код ЄДРПОУ 35010693) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. За результатами проведеної перевірки складено Акт № 213/23-50/33519080 від 18.04.2011 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Санаторій «Боржава» код ЄДРПОУ 33519080 з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-постачальниками ПП «Агропрайд», ПП «Полтавальянсгруп-2007» (код ЄДРПОУ 35010693) за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р.».

На підставі Акту 29.04.2011 р. Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000392350 про донарахування податку на прибуток підприємств в розмірі 2760 грн. та штрафних санкцій в розмірі 690 грн., та № 0000382350 про донарахування податку на додану вартість в розмірі 84 680 грн. та штрафних санкцій в розмірі 21 170 грн.

Підставою для прийняття ППР зазначено порушення Позивачем вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»,пп. 8.1.1 ЗУ «Про податок на прибуток підприємств».

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено - органам влади заборонено все, що їм прямо законом не дозволено. Згідно абз. 2 ст. 78.4 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому вручено копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Відповідачем доказів вручення підприємству наказу про проведення документальної позапланової невиїзної щодо взаєморозрахунків з ПП «Полтавальянсгруп-2007»суду не надано.

Також, податковим органом не були наданні підтвердження фіктивності правочинів за договором купівлі-продажу коней від 12.08.2008 р., укладеним з ПП «Полтавальянсгруп-2007», договором поставки № Б-10/15 від 15.10.2010 р., укладеним з ПП «Агропрайд»та договором № Б-03/30 надання послуг технічного обслуговування від 30.06.2010 р., укладеним з ПП «Агропрайд», які згідно акту перевірки визнані «нікчемними».

Підтвердженням належного виконання договору купівлі-продажу коней від 12.08.2008 р. є акт прийму-передачі від 31.12.2008 р., оплата, здійснена відповідно до платіжного доручення № 00661 від 14.08.2008 року. Також спростуванням твердження нікчемності даного договору є подальший продаж коней за Договором купівлі-продажу коней від 12.05.2010 р., укладеним з ТОВ «Боржава Плюс», передача коней здійснена за видатковою накладною № РеалОЗ-00013 від 31.05.2010 р., видана податкова накладна № 00384 від 31.05.2010 включена до податкових зобов'язань Позивача, розрахунок за коней здійснений ТОВ «Боржава Плюс»24.06.2010 р.

Обґрунтуванням реальності та товарності договору поставки № Б-10/15 від 15.10.2010 р., укладеним з ПП «Агропрайд» є підтвердження виконання договору за рахунок накладних отримання товару № 001453 від 22.10.2010 р., № 001452 від 22.10.2010 р., оплати, здійсненої згідно договору поруки №Б-11/16 від 16.11.2010 р. поручителем ОСОБА_1, та квитанції до прибуткового ордеру № 105 від 19.11.2010 р. Використання та списання даних товарно-матеріальних цінностей є факт існування комісії, призначеної наказом № 58/1 від 27.09.2010 р., наказом № 36 від 01.07.2010 р., яка підтвердила правильність використання господарчих товарів, в т.ч. отриманих від ПП «Агропрайд», та дозволила їх списати згідно Актів на списання матеріалів.

Підтвердженням належного виконання Договору № Б-03/30 про надання послуг технічного обслуговування від 30.06.2010 р.., укладеного з ПП «Агропрайд» є послуги отримані згідно Акту прийому-передачі від 29.10.2010 р., отримана податкова накладна № 1618 від 29.10.2010 р. та здійснена оплата згідно Договору поруки №Б-11/16 від 16.11.2010 р. поручителем ОСОБА_1, квитанція до прибуткового ордеру № 105 від 19.11.2010 р.

Допитані в судовому засіданні-попередній директор ТОВ «Санаторій Боржава»- ОСОБА_2 та діловод ОСОБА_3 пояснили, що всі послуги позивачем були отримані та використані в господарській діяльності. Коні два роки використовувалися в господарській діяльності, після чого були продані іншому суб'єкту господарської діяльності.

Відповідачем не надано доказів не чинності договорів з огляду на те, що на час укладення та виконання оспорюваного правочину контрагенти мали достатню правоздатність, товари фактично придбані, послуги отримані, оплата ПДВ, включеного до податкового кредиту, здійснена в ціні товарів і послуг, оплачених Позивачем, у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, які підтверджують придбання товарів, приймання послуг, їх оплату, оприбуткування та подальше використання у господарській діяльності, контрагенти відобразили господарські операції належним чином у податковому обліку, суд вважає законність, реальність укладення та виконання оспорюваних правочинів.

Доводи відповідача спростовуються, оскільки відсутність контрагента за місцезнаходженням не є підставою для визнання договору нікчемним чи недійсним. За ст.55-1 ГКУ це підстава для звернення до суду про припинення юридичної особи. В матеріалах справи відсутні дані про наявність такого рішення. Оскільки, виписані контрагентами податкові накладні та інші первинні документи пред'явлені Позивачем під час перевірки і останні оформлені належним чином, податкові зобов'язання за цими операціями задекларовані контрагентами - обґрунтування висновків Акту перевірки, щодо недостатності інформації наявної у Відповідача є необґрунтованими для класифікації правочинів не чинними.

Крім того, відповідач позбавлений повноважень встановлювати, що правочин суперечать інтересам держави та суспільства чи вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу правочин що суперечать інтересам держави та суспільства може бути визнаний недійсним судом. Такого рішення суду не надано.

Відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Тобто, повноваження по визнанню правочину таким, що вчинено без наміру правових наслідків також належить до компетенції суду, а не Відповідача.

З огляду на презумпцію правомірності угоди (ст. 204 ЦКУ) та презумпцію правомірності рішень платника податків (ст. 4.1.4 ПКУ) застосовування правових наслідків недійсності правочину, який не є нікчемним та який за позовом зацікавленої особи не був визнаний судом недійсним, незаконно. Дане відповідає позиції ВСУ, висловленій в Листі від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

В Акті перевірки Відповідачем не наведено жодного доказу на свідчення недобросовісності Позивача як платника податків. Останній здійснював господарську діяльність, отримав результат виконання договорів та належним чином оформлену первинну документацію, а тому доводи податкового органу є безпідставними.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що права та інтереси позивача порушені та потребують судового захисту, а відтак податкові повідомлення-рішення №0000392350 від 29.04.2011 року, №0000382350 від 29.04.2011 року підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області - залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року у справі № 2а-0770/3421/11 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді А.Р. Курилець

В.Я. Качмар