Ухвала

від 17.05.2012 по справі 2а-6687/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 травня 2012 року № 2а-6687/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0001332250, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Тепловент»з позовом до ДПІ у Подільському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0001332250.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу п. 1, ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до пп. 14.1.7 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рі-шення -письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом (абз. 4 п. 58.1 ст. 58 цього Кодексу).

Зокрема, в силу вимог п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України орган державної податкової служби як контролюючий орган за наявності законодавчо визначених підстав зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошовим зобов'язанням платника податків являється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України наведеної в його листі № 165/11/13-12 від 18.01.2012р., вимоги про визнання протиправним (скасування) рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо є майновою . Отже, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача -суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень (в т.ч. податкові повідомлення-рішення) в залежності від їх суті та форми в одних випадках можуть породжувати підстави для змін майнового стану платника податків (наприклад, рішення (вимоги) про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, тощо), а в іншому (рішення про зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків) -безпосередньо не впливають на майновий стан таких платників податків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем оскаржуються податкове повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0001332250 (форми «Р») згідно якого позивачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 308 126, 00 грн., в тому числі 272 897, 00 грн. -основного платежу та 35 229, 00 грн. -штрафних санкцій.

З урахуванням вищенаведеного заявлена позивачем позовна вимога щодо скасування вказаного податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року є по своїй суті майновою.

У відповідності до ч. 1, 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011р. № 3674-VI, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру становить 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня календарного року, в якому подається відповідний позов, та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру немайнового -0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому абзацом 1 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік»від 22.12.2011 № 4282-VI, з 01 січня 2012 року мінімальна заробітна плата становить 1 073, 00 грн.

З аналізу викладеного вбачається, що додане до матеріалів справи платіжне доручення від 08.05.2012р. за № 61 про сплату судового збору в розмірі 32, 82 грн. не є належним документом про сплату судового збору, оскільки сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 146, 00 грн., так, як 1% від суми грошового зобов'язання, визначеного спірними податковими повідомленнями-рішеннями становить 3 081, 26 грн., та є більшим 2-х розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з огляду на вищезазначене позивач має ще доплатити судовий збір в розмірі 2 113, 18 грн.

Окрім вищевказаного судом за результатами дослідження позовної заяви ТОВ «Проектно-монтажна компанія «Тепловент»з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Частиною 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Подана позовна заява підписана директором Товариства Пучкою В.К., однак в порушення вищевказаних вимог позивачем не надано доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала таку позовну заяву, зокрема, наказ про призначення на посаду директора.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В порушення вищевказаних вимог, позивачем до позовної заяви не додано всіх документів, на які є посилання в позовній заяві, та інших документів на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, а саме: засвідчених належним чином копій всіх наявних первинних та інших документів на підтвердження укладення та фактичного виконання правочинів, укладених з ТОВ «ПМК «Проектбуд»(договору, специфікацій на обладнання, податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, реєстрів отриманих та виданих, журналів-ордерів по бухгалтерських рахунках, оборотно-сальдових відомостей, банківських виписок, довіреностей посадових осіб підприємства на отримання товарно-матеріальних цінностей за видатковими накладними, гарантійних документів на товар, тощо); докази наявності у позивача та його контрагента матеріально-технічної бази (в т.ч. виробничих потужностей) та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності; докази пов'язаності спірних операцій з господарською діяльністю та використання результатів спірних операцій у власній господарській діяльності позивача, або письмових пояснень із зазначенням причин неможливості їх надання.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків до 30 травня 2012 року.

Керуючись ст. 106, п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» залишити без руху.

2. Встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» строк для усунення недоліків до 30 травня 2012 року.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку, встановленому в ст. 254 та ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно .

Суддя О.В. Дегтярьова