Постанова

від 17.10.2012 по справі 2а-6687/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 жовтня 2012 року 08 год. 50 хв. № 2а-6687/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Безсчасній Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент» до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0001332250, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент»(далі - ТОВ «ПМК «Тепловент», позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 травня 2012 року № 0001332250.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не мав а ні правових, а ні об'єктивних підстав для самовільного визнання у позасудовому порядку нікчемним договору від 18.05.2011р. за № 18/05-11, укладеного між позивачем (Замовник) та ТОВ «ПМК «Проектбуд»(Постачальник). Зокрема, позивач наголошує на наступному: реальність укладення і виконання Сторонами умов вказаного договору поставки обладнання підтверджується належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами; в періоди укладення та виконання цього Договору поставки обидві Сторони були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість. При цьому сам Акт перевірки від 19.04.2012р. № 130/22-511/36867567 не містить жодних посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента позивача були скасовані чи визнані недійсними за рішеннями суду; відповідачем не доведено наявність умислу ТОВ «ПМК «Тепловент»на порушення публічного порядку та не вказано про наявність будь-яких судових рішень (вироків), якими встановлено і доведено вину посадових ТОВ «ПМК «Тепловент»і ТОВ «ПМК «Проектбуд»у скоєнні злочинів. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що він правомірно відніс до складу податкового кредиту за січень, квітень-вересень 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 272 897, 00 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «ПМК «Проектбуд».

Відповідач проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПМК «Тепловент»встановлено, що в порушення вимог п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України підприємством завищено суми податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, квітень-вересень 2011 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПМК «Проектбуд», що в свою чергу, призвело до заниження податку на додану вартість на суму 272 897, 00 грн. Зокрема, відповідач звертає увагу суду на те, що матеріалами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПМК «Проектбуд»(код ЄДРПОУ 37176585) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. (Акт ДПІ у Подільському районі м. Києва від 21.11.2011р. № 469/23-611/37176585) зафіксована відсутність реальної можливості здійснення підприємством поставок товарів (робіт, послуг).

В судових засіданнях по справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

14 вересня 2012 року судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ТОВ «ПМК «Тепловент»(ідентифікаційний код 36867567) було зареєстровано як юридичну особу 01 лютого 2010 року Подільською районною у м. Києві державною адміністрацією (номер запису в ЄДР про видачу свідоцтва про державну реєстрацію 1 071 102 0000 026533).

ТОВ «ПМК «Тепловент»було взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 03 лютого 2010 року за № 35151, станом на момент складання Акта перевірки від 19.04.2012р. № 130/22-511/36867567 перебувало на обліку в ДПІ у Подільському р-ні м. Києва.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05 березня 2010 року № 100273124 ТОВ «ПМК «Тепловент»являється платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 368675626569).

Протягом періоду з 06.04.2012р. по 12.04.2012р. працівником ДПІ у Подільському р-ні м. Києва у відповідності до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі постанови ст. слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Вишневського А.В. від 16.03.2012р. про призначення податкової перевірки була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПМК «Тепловент»(код за ЄДРПОУ 36867567) по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «ПМК «Проектбуд»(код ЄДРПОУ 37176585) за період з 01.01.2011р. по 31.01.2012р., за результатами якої було складено Акт від 19.04.2012р. № 130/22-511/36867567 (далі-Акт № 130/22-511/36867567).

Під час проведення зазначеної перевірки працівникам податкової інспекції були використані, зокрема: копії первинних і розрахункових документів, оформлених по фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «ПМК «Тепловент»з ТОВ «ПМК «Проектбуд», Акт позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПМК «Проектбуд»від 21.11.2011р. за № 469/23-611/37176585, та ін.

В ході проведення перевірки перевіряючим були встановлені фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ПМК «Тепловент»з ТОВ «ПМК «Проектбуд»(код ЄДРПОУ 37176585), а саме: 18 травня 2011 року між ТОВ «ПМК «Тепловент»(Замовник) та ТОВ «ПМК «Проектбуд»(Постачальник) був укладений договір поставки обладнання за № 18/05-11, відповідно до якого Постачальник зобов'язується за завданням Замовника здійснити поставку обладнання згідно Специфікації, а Замовник зобов'язується прийняти обладнання та оплатити Постачальнику вартість обладнання у розмірі 1 730 000, 00 грн.

На виконання умов цього Договору ТОВ «ПМК «Проектбуд»виписало на користь ТОВ «ПМК «Тепловент»податкові накладні за період січень, квітень-вересень 2011 року на загальну суму 1 406 778, 98 грн. (в т.ч. 234 463, 15 грн.). У відповідності до наданих підприємством банківських виписок ТОВ «ПМК «Тепловент»було перераховано коштів на загальну суму 759 882,50 грн.

В податковому обліку ТОВ «ПМК «Тепловент»до складу податкового кредиту з податку на додану вартість було віднесено суму в розмірі 272 897, 00 грн., в т.ч.: в січні 2011 року в сумі 13 833, 00 грн., в квітні 2011 року - 20 000, 00 грн.; в травні 2011 року - 97 601, 00 грн., в червні 2011 року - 550, 00 грн., в липні 2011 року - 35 500, 00 грн., в серпні 2011 року - 58 153, 00 грн., в вересні 2011 року - 47 260, 00 грн.

При цьому під час проведення перевірки перевіряючому стало відомо, що в провадженні Слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа № 57-2527, порушена за фактом придбання суб'єктів господарської діяльності - ТОВ «ПМК «Проектбуд»і ТОВ «ТП «Романов і Партнери»з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та відносно ОСОБА_2 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК України.

Зокрема, в ході досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невідомі особи протягом жовтня-листопада 2010 року придбали ТОВ «ПМК «Проектбуд»(код ЄДРПОУ 37176585), перереєструвавши його в Подільській районній в м. Києві державній адміністрації з метою прикриття незаконної діяльності на гр. ОСОБА_3

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3., який значиться одноособовим засновником, директором і бухгалтером ТОВ «ПМК «Проектбуд», пояснив, що він фінансово-господарську діяльність від імені Товариства не здійснював та погодився на використання його даних за грошову винагороду. Організацією підготовки первинних документів та документів бухгалтерської звітності Товариства, відкриття рахунків у банківських установах, зняття коштів із таких рахунків займався гр. ОСОБА_2

Висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.02.2012р. за № 50 встановлено, що податкова звітність ТОВ «ПМК «Проектбуд»підписана не ОСОБА_3., а іншою особою.

Таким чином, в ході проведення досудового слідства у кримінальній справі № 57-2527 виявлено, що протягом 2011 - 2012 років ТОВ «ПМК «Проектбуд»використовувалося під час здійснення незаконної діяльності (а саме - для мінімізації податкових зобов'язань суб'єктів господарювання контрагентів, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту по нібито проведених операціях з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, а також для заволодіння чужим майном коштами державних (комунальних) підприємств, шляхом документального оформлення безтоварних операцій).

Також в Акті позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПМК «Проектбуд»від 21.11.2011р. за № 469/23-611/37176585, складеному ДПІ у Подільському р-ні м. Києва, зафіксовано, що вказаним Товариством були безпідставно сформовані податкові зобов'язання на загальну суму 1 700 381, 00 грн. за період липень-серпень 2011 року за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних, виписаних по операціях з продажу товарів (робіт, послуг) на адресу своїх контрагентів-покупців, а тому такі податкові накладні не мають статусу юридично значимих і як наслідок не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань з цього податку.

На підставі вищевикладеного працівник ДПІ у Подільському р-ні м. Києва прийшов до висновку, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «ПМК «Тепловент»і ТОВ «ПМК «Проектбуд»не спричиняють реального настання правових наслідків

В розділі 4 «Висновок»Акта від 19.04.2012р. № 130/22-511/36867567 перевіряючий встановив порушення ТОВ «ПМК «Тепловент»вимог норм п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищення Товариством сум податкового кредиту з податку на додану вартість за періоди січень, квітень-вересень 2011 року по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ПМК «Проектбуд»у розмірі 272 897, 00 грн., що, в свою чергу, призвело до заниження податку на додану вартість на аналогічну суму, в т.ч. за січень 2011 року в сумі 13 833, 00 грн., за квітень 2011 року - 20 000, 00 грн.; за травень 2011 року - 97 601, 00 грн., за червень 2011 року - 550, 00 грн., за липень 2011 року - 35 500, 00 грн., за серпень 2011 року - 58 153, 00 грн., за вересень 2011 року - 47 260, 00 грн.

07 травня 2012 року ДПІ у Подільському р-ні м. Києва на підставі Акта від 19.04.2012р. № 130/22-511/36867567 прийняла спірне податкове повідомлення-рішення № 0001332250, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України за порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР збільшила ТОВ «ПМК «Тепловент»суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 308 126, 00 грн., в тому числі 272 897, 00 грн. - основний платіж, 35 229, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

Податковим кредитом в розумінні підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визнається сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а»п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової" накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України).

В силу п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України 21 грудня 2010 року № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, (який діяв на момент виписки податкових накладних)(далі - Порядок) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 4 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

В силу п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі -Закон № 996-XIV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо

- безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі

первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені, (ч. 3, ч. 5 ст. 9 Закону № 996-XIV).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

При цьому згідно п. 2.7 Положення первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні»(п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що податковий кредит формується за наслідками реальної господарської операції, що підтверджується належними первинними документами, в рамках господарської діяльності платника податків.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в Листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також було встановлено, що 18 травня 2011 року між ТОВ «ПМК «Тепловент»(Замовник), в особі директора Товариства Пучки В.К., і ТОВ «ПМК «Проектбуд»(Постачальник), в особі директора Товариства ОСОБА_3 був укладений договір на поставку обладнання за № 18/05-11, згідно якого Постачальник зобов'язується за завданням Замовника здійснити поставку обладнання згідно специфікації (Додаток № 1), а Замовник зобов'язується прийняти обладнання та оплатити Постачальнику вартість обладнання згідно з п. 2.1 Договору. Строк виконання робіт у повному обсязі обумовлений в Додатку № 1 цього Договору. У разі внесення змін до специфікації Сторони уточнюють предмет цього Договору (п. 1 вказаного Договору).

За Специфікацією (Додаток № 1 до Договору) Постачальник мав поставити Замовнику наступне обладнання: газовий котел Н-3-260 вартістю 24 915, 86 грн. (в т.ч. ПДВ), газовий котел Н-260 вартістю 65 367, 17 грн. (в т.ч. ПДВ), газовий котел НЗ-260 вартістю 65 367, 17 грн. (в т.ч. ПДВ), газовий котел Н-260 вартістю 36 657, 50 грн. (в т.ч. ПДВ), по 1 шт. кожен (всього 4 одиниці), та послуги - монтаж котлів на суму 79 032, 67 грн. (в т.ч. ПДВ). Всього на загальну суму 325 608,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 54 268, 07 грн.).

Згідно п. 2 вказаного Договору загальна вартість (договірна вартість) виконання робіт становить 1 320 000, 00 грн. (з ПДВ). Договірна ціна сплачується Замовником Постачальнику шляхом безготівкового розрахунку, поетапно з авансовим платежем, а саме: здійснення передоплати в розмірі 90 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ) протягом 5 банківських днів від дати підписання Договору уповноваженими представниками Сторін; наступний платіж проводиться протягом 30 календарних днів від дати замовлення обладнання та складає 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ); остаточний розрахунок проводиться Замовником після надходження обладнання на склад Постачальника і складає 1 230 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ).

У відповідності до Додатку № 1 «Вартість обладнання і робіт»до Договору поставки обладнання вартість обладнання і робіт (котлів зовнішньої установки по 63 кВт тепла кожний в кількості 4 шт., монтажних і пусконалагоджувальних робіт) становить 1 320 000, 00 грн. Згідно Протоколу погодження ціни на виконання робі (Додаток № 2 до Договору) Сторонами за домовленістю була досягнута угода про рівень ціни на поставку обладнання у розмірі 1 320 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ за ставкою 20%).

При цьому договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін шляхом письмового оформлення Додаткової угоди до цього Договору.

Одночасно судом встановлено, що ні в самому Договорі, ні в Додатках № 1 і № 2 до нього, Сторонами не була визначена вартість монтажних і пусконалагоджувальних робіт, а також взагалі відсутні відомості щодо назв і місць розташування об'єктів, де мають виконуватися такі роботи.

Порядок приймання-передача обладнання та робіт міститься у п. 4 цього Договору. Зокрема, передача обладнання Постачальником і приймання його Замовником оформлюється актом приймання-передачі. Право власності на обладнання переходить до Замовника тільки з моменту підписання акта приймання-передачі. Підписання такого акта є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

При цьому в тексті вказаного Договору пункти навантаження і розвантаження обладнання (тобто місце розташування складів або офісів Сторін) не зазначені.

На підтвердження фактів отримання замовленого обладнання та виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт по встановленню такого обладнання контрагентом на об'єкті позивач надав до суду копії наступних документів:

- актів здачі-прийняття робіт від 18.05.2011р. № 0518 на суму 90 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 000, 00 грн.), від 19.05.2011р. № 0519 на суму 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 500, 00 грн.), від 23.05.2011р. за № 0523 на суму 95 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 833, 33 грн.), від 14.07.2011р. за № 0714 на суму 45 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 500, 00 грн.), від 21.07.2011р. за № 0721 на суму 48 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 000, 00 грн.), від 29.07.2011р. за № 0729 на суму 60 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 000, 00 грн.), від 30.07.2011р. за № 0730 на суму 60 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -10 000, 00 грн.), від 26.08.2011р. за № 0826 на суму 20 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 333, 33 грн.), від 29.08.2011р. за № 0829 нас суму 25 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -4 166, 67 грн.), від 30.08.2011р. за № 0830 на суму 18 022, 50 грн. (в т.ч. ПДВ -3 003, 75 грн.), від 13.09.2011р. за № 09132 на суму 50 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 333, 33 грн.), від 13.09.2011р. за № 09133 на суму 48 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 000, 00 грн.), від 13.09.2011р. № 09131 на суму 37 560, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -6 260, 00 грн.), від 14.09.2011р. за № 0914 на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -16 666, 67 грн.), від 22.09.2011р. за № 0922 на суму 48 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 000, 00 грн.) -щодо поставки обладнання та виконання вказаних робіт; актів здачі-прийняття робіт (надання...) від 17.06.2011р. за № 00000002 на суму 3 300, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -550, 00 грн.), від 16.08.2011р. за № 00000006 на суму 146 350, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 24 391, 67 грн.), від 16.08.2011р. за № 00000005 на суму 139 564, 48 грн. (в т.ч. ПДВ -23 257, 75 грн.), від 26.10.2011р. за № 00000009 на суму 95 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 833, 33 грн.), від 31.01.2011р. за № 00000007 на суму 83 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -13 833, 33 грн.) -щодо вказаних виконання робіт. Всього актів здачі-прийняття робіт на загальну суму 1 286 778, 90 грн. (в т.ч. ПДВ).

За результатами дослідження вище перелічених актів здачі-прийняття робіт, актів здачі-прийняття робіт (надання...) судом встановлено, що вони не містять змісту господарської операції та її обсяг, оскільки містять загальні фрази, та не визначають конкретні дії, здійснені Виконавцем на виконання умов Договору. Так, судом вбачається, що ці звіти не є первинними документами, які засвідчують виконання Сторонами умов Договору № 18/05-11 від 18 травня 2011 року, оскільки в них відсутні відомості про те, яке саме обладнання було поставлено на адресу Замовника, де і на яких об'єктах Постачальником виконувалися монтажні і пусконалагоджувальні роботи, а також не диференційовано вартість окремо монтажних робіт і окремо пусконалагоджувальних робіт, що, в свою чергу, не дозволяє встановити в яких обсягах фактично були виконані вказані роботи. Крім того в актах здачі-прийняття робіт відсутній такий обов'язковий реквізит первинного документу як місце їх складання ;

- прибуткової накладної від 26.05.2011р. за № ПН-061088 на суму 325 608, 44 грн. (в т.ч. ПДВ -54 268, 07 грн.), в якій відсутні такі обов'язкові реквізити первинного документу як місце його складання, П.І.П. та посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій (відвантаження і отримання обладнання, монтаж котлів);

- оборотно-сальдову відомість по рахунку 20 «Виробничі запаси»(ТМЦ) за 2011 рік, в якій наведені відомості про облік газових котлів інших моделей, ніж зазначені у Специфікації до Договору поставки обладнання та в прибутковій накладній від 26.05.2011р. за № ПН-061088 (а саме: газовий котел Н 00027 вартістю 65 367, 17 грн., газовий котел Н-1758 00433 вартістю 36 657, 50 грн., газовий котел Н5-1758 00047 вартість 65 367, 17 грн. та газовий котел Н3-260 00026 вартістю 73 670, 70 грн., газовий котел Н4-260 00028 вартістю 25 150, 34 грн.);

- податкових накладних від 26.10.2011р. № 1026003 на суму 95 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 833, 33 грн.), від 22.09.2011р. № 0922003 на суму 48 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 000, 00 грн.), від 14.09.2011р. № 0914003 на суму 100 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -16 666, 67 грн.), від 13.09.2011р. № 0913001 на суму 135 560, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -22 593, 33 грн.), від 30.08.2011р. № 0830003 на суму 18 022, 50 грн. (в т.ч. ПДВ -3 003, 75 грн.), від 29.08.2011р. № 0829003 на суму 25 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -4 166, 67 грн.), від 26.08.2011р. № 0826004 на суму 20 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -3 333, 33 грн.), від 16.08.2011р. № 0816004 на суму 139 564, 48 грн. (в т.ч. ПДВ -23 257, 74 грн.), від 16.08.2011р. № 0816003 на суму 131 350, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -21 891, 67 грн.), від 16.08.2011р. № 0816005 на суму 15 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -2 500, 00 грн.), від 29.07.2011р. № 0729014 на суму 120 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -20 000, 00 грн.), від 20.07.2011р. № 0721001 на суму 48 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -8 000, 00 грн.), від 14.07.2011р. № 0714001 на суму 45 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -7 500, 00 грн.), від 17.06.2011р. № 0617007 на суму 3 300, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -550, 00 грн.), від 23.05.2011р. № 0523002 на суму 95 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 833, 33 грн.), від 19.05.2011р. № 0519001 на суму 75 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -12 500, 00 грн.), від 18.05.2011р. № 0518001 на суму 90 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -15 000, 00 грн.) та від 28.01.2011р. № 0128002 на суму 83 000, 00 грн. (в т.ч. ПДВ -13 833, 33 грн.), в розділі «Номенклатура постачання товарів/послуг продавця»яких зазначено «Монтажні та пусконалагоджувальні роботи по встановленню обладнання згідно дог.№18/05-11 від 18.05.2011р.», «Монтажні та налагоджувальні роботи», та без окремої диференціації вартості окремо монтажних і пусконалагоджувальних робіт;

- податкової накладної від 26.05.2011р. № 0526002 на суму 325 608, 44 грн. (в т.ч. ПДВ - 54 268, 07 грн.) в розділі «Номенклатура постачання товарів/послуг продавця»якої зазначено «Газовий котел Н-3-260/ Н-260/ НЗ-260/ Н-260», «Монтаж котлів наружної установки», та без окремої диференціації вартості окремо робіт і товару.

Суми ПДВ у розмірі 272 897, 00 грн. по вказаним податковим накладним були повністю включені позивачем до складу податкового кредиту за відповідні періоди січня, квітня-вересня 2011 років.

Відповідно до усних пояснень представника позивача транспортування замовленого обладнання здійснювалося власними силами Замовника (ТОВ «ПМК «Тепловент») за допомогою орендованого автомобіля, що підтверджується наступними наданими ним копіями документів: договору оренди автомобіля від 24.02.2011р., укладеного ТОВ «ПМК «Тепловент»(Орендар) з ТОВ «Повітряне опалення»(Орендодавець) щодо оренди двох легкових автомобілів з метою використання їх у господарській діяльності, актів списання палива від 30.06.2011р. за № СПТ-0009 та від 30.09.2011р. за № СпТ-00009, виписок з банківського рахунку підприємства, на підтвердження закупівлі палива, штатний розпис на травень і червень 2011 року.

Разом з тим, жодним із наведених вище первинних документів не підтверджується фактичне здійснення позивачем транспортування обладнання до відповідного пункту призначення (в тому числі відсутні відомості про пункт відправки та пункт призначення перевезення вантажу, дати і час перевезення вантажу) та обсяг використання палива за конкретні дні. Натомість в даному випадку такими первинними документами у відповідності до положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за № 128/2568, Наказу Державного комітету статистик України від 17 лютого 1998 року № 74, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 березня 1998 року за № 149/2589, є товарно-транспортні накладні, подорожні листи, які позивачем до суду не надані.

Більш того позивачем не було надано суду документальних доказів або відомостей про наявність у нього протягом 2011 року власних або орендованих складських приміщень, де мали б зберігатися виробничі запаси (придбане обладнання). Згідно штатного розпису Товариства на травень і червень 2011 року посада завідуючого складом (комірника) на підприємстві не передбачена.

Відповідно до пояснень представника позивача, ТОВ «ПМК «Тепловент»були перераховані безготівкові кошти на розрахунковий рахунок контрагента в банківській установі на всю суму виконаних робіт та поставленого обладнання. На підтвердження факту перерахування коштів позивачем надано до суду роздруківку з бази даних «Клієнт-банк»за період з 01.01.2011р. по 18.06.2012р., незавірену відповідною банківською установою.

На підтвердження факту використання замовленого обладнання та робіт в своїй подальшій господарській діяльності позивач надав суду копії договорів підряду на виконання робіт, договорів субпідряду, договорів сервісного обслуговування, укладених з іншими суб'єктами господарської діяльності (Замовниками, Генпідрядниками), без надання інших відповідних первинних та розрахункових документів, які б свідчили про факт реального виконання цими Сторонами своїх договірних зобов'язань. Також зі змісту наданих договорів не вбачається наявність взаємозв'язку між поставкою ТОВ «ПМК «Проектбуд»на адресу позивача обладнання і виконання робіт за Договором № 18/05-11, та подальшим виконанням ТОВ «ПМК «Тепловент»своїх договірних зобов'язань за цими договорами.

Таким чином, позивачем не доведено факт здійснення господарських операцій з виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт, отримання обладнання від контрагента належними первинними документами.

Судом також не встановлена і не доведена позивачем наявність економічного ефекту від операцій з отримання вказаних обладнання та робіт.

З огляду на те, що позивачем не підтверджені реальність фінансово-господарських операцій з його контрагентом - ТОВ «ПМК «Проектбуд»належними первинними документами та зв'язок їх з його господарською діяльністю з урахуванням того, що контрагент позивача зареєстрований за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, віднесення сум податку на додану вартість з вартості обладнання та виконаних робіт до податкового кредиту є безпідставним, а тому суд дійшов висновку про правомірність зняття податковим органом податкового кредиту та донарахування йому відповідних суми податку на додану вартість із застосування штрафних (фінансових) санкцій спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-монтажна компанія «Тепловент»відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова