Рішення

від 14.10.2008 по справі 28/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28/268

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  28/268

14.10.08

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю „Конверс-Буд”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехсервіс ХХІ”, м. Київ

про                    стягнення 116 052,97 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання  Павлюк А.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Гречковська Ю.В., предст., дов.  № 32 від 09.09.2008 року

від відповідача: Граб О.А., предст., дов. № 39 від 29.09.2008 року          

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Конверс-Буд” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехсервіс ХХІ” про стягнення 116 052,97 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ним та відповідачем укладено договір №21/07 від 14.11.2007 року, відповідно до умов якого позивач за період з 16.11.2007 року по 15.05.2008 року надавав відповідачеві послуги двома одиницями техніки (бульдозер CATERPILLAR D-7 та автокран PPM CN128) на загальну суму 242 965 грн., а відповідач всупереч умовам договору сплатив в якості оплати вартості послуг позивача лише 136 930 грн. З огляду на вказані обставини, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 106 035 грн.

Відповідач у своєму відзиві визнав факт існування заборгованості перед позивачем у розмірі 111 677,85 грн. та просив задовольнити позов частково, а саме на 106 035,0 грн. –основного боргу та 5 642,85 грн. –пені.  Відповідач не погоджується з нарахуванням позивачем 3% річних та інфляції, оскільки вважає, що зазначений вид відповідальності не передбачений договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.07.2008 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.09.2008 року.

Розгляд справи відкладався, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

В судовому засіданні 14.10.2008 року за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №21/07, відповідно до умов якого позивач виконує для відповідача комплекс робіт бульдозером CATERPILLAR D-7 на об'єкті в с. Требухів Броварського району Київської області. Вартість 1 м/г, відповідно до п.1.1 Договору №21/07, становить 230 грн. Ціна 1 км транспортування бульдозера тралом від бази позивача до розташування об'єкта відповідача і повернення його назад на базу позивача –20 грн.

Згідно з п.4.2 Договору №21/07 оплата за роботу техніки здійснюється відповідачем на підставі підписаних змінних рапортів, не пізніше 3 діб після завершення робіт.

Згідно з п.5.1 Договору №21/07, термін договору встановлюється з дати його підписання і діє до 31.12.2007 року. По завершенні терміну дії договору, якщо жодна з сторін не оголосила про його закінчення, договір вважається продовженим на наступний календарний рік.

12.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №21/07, відповідно  до умов якої договір №21/07 доповнено наступними умовами: з 12.12.2007 року позивач виконує для відповідача комплекс робіт додатково ще однією одиницею будівельної техніки –бульдозером CATERPILLAR D-7. Вартість 1 м/г також становить 230 грн.  з врахуванням ПДВ.

07.04.2008 року між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №2 до Договору №21/07, відповідно  до умов якої договір №21/07 доповнено наступними умовами: з 07.04.2008 року позивач виконує для відповідача комплекс робіт додатково ще однією одиницею будівельної техніки - автокраном PPM CN128. Вартість 1 м/г становить 225 грн.  з врахуванням ПДВ.

Фактичне надання позивачем послуг за Договором №21/07 підтверджується матеріалами справи. Зокрема:

-          Відповідно до підписаних обома сторонами змінних рапортів за грудень 2007 року, за цей період позивачем на виконання умов договору №21/07 було надано відповідачеві послуги у розмірі 203 робочих години бульдозерів CATERPILLAR D-7.

-          Відповідно до підписаного обома сторонами змінного рапорту за січень 2008 року, за цей період позивачем на виконання умов договору №21/07 було надано відповідачеві послуги у розмірі 139 робочих годин бульдозера CATERPILLAR D-7.

-          Відповідно до підписаного обома сторонами змінного рапорту за березень 2008 року, за цей період позивачем на виконання умов договору №21/07 було надано відповідачеві послуги у розмірі 122 робочих годин бульдозера CATERPILLAR D-7.

-          Відповідно до підписаних обома сторонами змінних рапортів за квітень 2008 року, за цей період позивачем на виконання умов договору №21/07 було надано відповідачеві послуги у розмірі 89 робочих годин автокрану PPM CN128 та 136 робочих годин бульдозера CATERPILLAR D-7.

-          Відповідно до підписаного обома сторонами змінного рапорту за травень 2008 року, за цей період позивачем на виконання умов договору №21/07 було надано відповідачеві послуги у розмірі 49 робочих годин бульдозера CATERPILLAR D-7.

Крім того, факт надання позивачем відповідачу послуг за Договором №21/07 підтверджується  Актами приймання-передачі, зокрема:

-          Згідно з актом прийому-передачі №1 від 30.11.2007 року позивачем було виконано за період з 16.11.2007 року по 30.11.2007 року комплекс робіт на загальну суму 25 000 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: 20 240 грн. – роботи бульдозера CATERPILLAR D-7; 4 760 грн. –перебазування бульдозера CATERPILLAR D-7 з м. Києва до смт. Требухів, Київської області.

-          Згідно з актом прийому-передачі №2 від 31.01.2008 року позивачем було виконано за період з 03.12.2007 року по 29.12.2007 року комплекс робіт на загальну суму 46 690 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: 46 690 грн. – роботи бульдозера CATERPILLAR D-7.

-          Згідно з актом прийому-передачі №3 від 01.02.2008 року позивачем було виконано за період з 09.01.2008 року по 31.01.2008 року комплекс робіт на загальну суму 31 970 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: 31 970 грн. – роботи бульдозера CATERPILLAR D-7.

-          Згідно з актом прийому-передачі №4 від 29.02.2008 року позивачем було виконано за період з 01.02.2008 року по 29.02.2008 року комплекс робіт на загальну суму 34 270 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: 34 270 грн. – роботи бульдозера CATERPILLAR D-7.

-          Згідно з актом прийому-передачі №5 від 31.03.2008 року позивачем було виконано за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року комплекс робіт на загальну суму 42 460 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: 32 660 грн. – роботи бульдозера CATERPILLAR D-7; 9 800 грн. –транспортування бульдозера тралом.

-          Згідно з актом прийому-передачі №6 від 30.04.2008 року позивачем було виконано за період з 01.04.2008 року по 25.04.2008 року комплекс робіт на загальну суму 51 305 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: 31 280 грн. – роботи бульдозера CATERPILLAR D-7; 20 025 грн. –роботи автокрана PPM CN128.

-          Згідно з актом прийому-передачі №7 від 15.05.2008 року позивачем було виконано за період з 01.05.2008 року по 15.05.2008 року комплекс робіт на загальну суму 11 270 грн. з врахуванням ПДВ, а саме: 11 270 грн. – роботи бульдозера CATERPILLAR D-7.

Як убачається з матеріалів справи відповідачем отримані послуги оплачені не в повному обсязі, зокрема сплачено:

19.11.2007 року –15 000 грн.;

30.11.2007 року –10 000 грн.;

20.12.2007 року –15 000 грн.;

14.02.2008 року –29 290 грн.;

04.03.2008 року –31 970 грн.;

18.03.2008 року –15 000 грн.;

10.04.2008 року –10 670 грн.;

11.04.2008 року –10 000 грн.

Зазначений факт підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими  виписками з особового рахунку позивача та не заперечується відповідачем.

05.06.2008 року позивач направив на адресу відповідача Претензію про сплату грошових коштів, у якій вимагав від відповідача погашення боргу по оплаті за надані відповідно до договору №21/07 послуги у сумі 106 035 грн.

Відповідач відповіді на Претензію позивача від 05.06.2008 року не направив, коштів не сплатив.

Таким чином, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором №21/07 становить 106 035 грн.

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

        Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

         До виконання господарських  договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем умови договору виконані в повному обсязі, послуги надані, а відповідач в установлені строки за надані послуги не розрахувався. Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 106 035 грн.  належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 106 035 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що сума заборгованості перед позивачем в розмірі 106 035 грн. визнана відповідачем в повному обсязі в наданому суду відзиві на позов.

  Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

   Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством та договором відповідальності.

Відповідно до п.4.3 Договору №21/07, за затримку платежів, передбачених п.4.2 цього договору, відповідач сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком позивача в повному обсязі.

  Згідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем оплати вартості послуг позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків від інфляції у розмірі 3 653,46 грн. та 3% річних у розмірі 721,66 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

   При цьому судом не приймаються до уваги, посилання відповідача на той факт, що штрафні санкції у вигляді втрат від інфляції та 3 % річних непередбачені договором та Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому не підлягають стягненню, оскільки обов'язок боржника відшкодовувати зазначені суми при порушенні грошового зобов'язання чітко передбачений Цивільним кодексом України.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи доведені відповідними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

   Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 33, 49, 66,67,68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Будтехсервіс ХХІ” (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, 18/2, к. 14, код ЄДРПОУ 34881925, р/р 26003900175501 у Філії "Відрадне" АКБ "Київ" в м. Києві, МФО 380463 або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Конверс-Буд” (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, 04053, м. Київ, вул. Артема, 59, к. 19, код. ЄДРПОУ 32311147, р/р 26008013350701 в Подільському відділі УСБ в м. Києві, МФО 322012)  106 035 грн. (сто шість тисяч тридцять п'ять) основного боргу,  5 642,85 грн. (п'ять тисяч шістсот сорок дві гривні вісімдесят п'ять копійок) –пені, 721, 66 грн. (сімсот двадцять одну гривню шістдесят шість копійок) –3 % річних,  3 653,46 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят три гривні сорок шість копійок) –втрати від інфляції, 1 160, 53 грн. (одну тисячу сто шістдесят гривень п'ятдесят три копійки) –державного мита, 118 грн. ( сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

  Суддя                                                                                О.С. Копитова