Постанова

від 03.05.2012 по справі 2а-1870/2399/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. Справа № 2а-1870/2399/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретарів судового засідання - Верман А.М., Деревянко А.О.,

представника позивача - Бондаренка Д.М.,

представника відповідача - Іващенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі № 2а-1870/2399/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармхім" - звернулось до суду з позовом до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000112341/0 від 21 березня 2011 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Фармхім" суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 18340 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Шосткинською міжрайонною державною податковою інспекцією у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Фармхім"з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податковій декларації за травень 2010 року та заявленої суми бюджетного відшкодування в податковій декларації за червень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР", про що складено акт № 323/2350/313618897 від 21.03.2011 року. На підставі висновків податкового органу про нікчемність угоди купівлі-продажу хімічної речовини (дібутілфталату) між позивачем та ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" та як наслідок про завищення податкового кредиту за травень 2010 року на суму 18340 грн., відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000112341 від 21.03.2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 18340 грн. Позивач вважає що податкове повідомлення-рішення винесене без врахування специфіки діяльності підприємства, без врахування вимог чинного законодавства, є безпідставним і незаконним, просить його скасувати. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ТОВ "Фармхім" придбавало у ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" товар. На підприємстві є в наявності усі необхідні документи підтверджуючі отримання товару, його оплату у травні 2010р. , зазначені документи надані перевіряючим під час проведення перевірки. Позивачем товар придбавався для здійснення господарської діяльності, яка є для товариства постійною, суттєвою, спрямованою на реальне настання наслідків.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції №0000112341/0 від 21 березня 2011 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Фармхім" суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 18340 грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2011 року скасувати з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2012 року допущено заміну відповідача на його правонаступника - Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Сумської області Державної податкової служби.

В судове засідання, призначене на 03.05.2012 року, представники сторін не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, дослідивши надані докази, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області за №71 від 03.05.2001 року. ( а.с. 83-84)

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМХІМ" взято на податковий облік до Шосткинської МДПІ Сумської області 24.05.2001 року, у періоді, за який проводилась перевірка, було зареєстровано платником податку на додану вартість.

Відповідно до витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ №055493 видами діяльності за КВЕД ТОВ «ФАРМХІМ» є виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, будівництво будівель, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, газопровідні роботи, рекламна діяльність , інші види оптової торгівлі, тощо.

На підставі направлення від 21.03.2011 року №000211, згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 - VI та відповідно до наказу від 21.03.2011 року №344, фахівцем Шосткінської МДПІ Сумської області 21.03.2011 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ФАРМХІМ" з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту в податковій декларації за травень 2010 року по взаємовідносинах з ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" та заявленої суми бюджетного відшкодування в податковій декларації за червень 2010 року, про що складено акт перевірки № 323/2350/313618897 від 21.03.2011 року. ( а.с.15-31).

Згідно висновків акту перевірки, в порушення п.п. 7.2.3 п.п. 7.2.6 п. 7.2 п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п.п. 7.4.5 п. 7.4 п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями), а також ч.1, ч.2, ч.5 ст. 203, ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину ТОВ "ФАРМХІМ" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування в податковій декларації за червень 2010 року на суму 18340 грн. (а.с. 30)

На підставі висновків акту перевірки Шосткинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000112341 від 21.03.2011 року про зменшення ТОВ "ФАРМХІМ" суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 18340 грн. ( а.с. 6 ).

Позивач, не погодившись з винесеним відповідачем податковим повідомленням - рішенням, для захисту своїх прав звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність контрагента за місцем реєстрації не впливає на віднесення позивачем до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення. За таких обставин Шосткинська МДПІ шляхом прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ фактично встановила додаткову відповідальність ТОВ "ФАРМХІМ", не передбачену Законом України "Про податок на додану вартість". Відповідач своїми діями та винесенням оспорюваного рішення встановив для позивача додаткові, порівняно з Законом України "Про податок на додану вартість", обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статтею 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97-ВР від 03.04.1997р. (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин). Виходячи із змісту положень наведеної норми право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР вiд 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Вимогами п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Отже, визначення податкового кредиту законодавцем чітко пов'язується з наявністю конкретного товару (послуги), яку придбаває платник податку з метою подальшого використання виключно в межах господарської діяльності.

Підпунктом 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначена дата виникнення права платника податку на податковий кредит, а саме: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року ТОВ «ФАРМХІМ» задекларовало податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 334437 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.05.2010 року по 30.06.2010 року встановлено його завищення всього у сумі 18340 грн., в тому числі за травень 2010 року - в сумі 18340 грн.

Відповідно до акту перевірки № 323/2350/313618897 від 21.03.2011 року ТОВ "ФАРМХІМ" в травні 2010 року мало господарські взаємовідносини з ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" з отримання хімічних речовин (дібутілфталат) на підставі усної домовленості, згідно даних бухгалтерського обліку - на загальну суму 110040,00 грн., в т.ч. ПДВ 18340,00 грн.

На виконання даної угоди ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" складено видаткову накладну від 19.05.2010р №44 на загальну суму 110040,00 грн. та податкову накладну від 19.05.2010р. №44 на загальну суму 110040,00 грн., в т.ч. ПДВ- 18340,00 грн. ( а.с. 72, 73).

Зі змісту акту про результати невиїзної документальної перевірки №499/2300/36075826 від 31.12.2010 року ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" (код 36075826) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року вбачається, що суб'єкт господарювання фактично не знаходиться за адресами: 84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів,55 кв. 44, та за адресою: 84700, Донецька область, м. Дебальцеве, вул. Сосюри,30 кв. 67, фактичне місцезнаходження юридичної особи не встановлено.

Також, в акті перевірки ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" (код 36075826) наведений повний перелік контрагентів - покупців, по яких підприємством сформовано податкові зобов'язання з ПДВ за період з серпня 2008 року по червень 2010 року, та убачається, що по контрагенту - покупцю ТОВ "ФАРМХІМ" (код 31368897) підприємством ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" (код 36075826) визначено обсяги операцій з продажу товарів (робіт, послуг) та податкових зобов'язань з ПДВ за травень 2010 року в сумі 0,00 грн.

Приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, податковий орган виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ ЕКСІМ -ПОЛІМЕР" за місцем реєстрації не знаходиться, у підприємства відсутні основні фонди та виробничі потужності, складські приміщення, трудові ресурси, транспортні засоби, необхідні для здійснення будь-якого виду діяльності.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно - правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Таким чином, хоча умови та зміст вчиненого правочину не суперечить актам цивільного законодавства, однак угода вважається дійсною, коли сторонами фактично було виконано умови вказаної угоди.

Фактичне реальне здійснення конкретної операції у межах господарської діяльності платника податку повинно підтверджуватися належними та допустимими доказами, визначеними в статті 70 КАС України.

При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегія суддів зазначає, що надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На думку колегії суддів, здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарської операції від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік.

Відповідно до п.п.11.1. п.11 Правил оформлення документів на перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України, від 14.10.1997 року № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.

Згідно п.п. 11.5.,11.7 п.11 вказаних Правил товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

В матеріалах справи відсутні первинні документи, які б містили необхідні відомості про зміст вказаних операцій, а саме - дату здійснення перевезень, маршрут перевезення вантажу, транспортний засіб, яким перевозився вантаж, тощо.

Відповідно до наказу Міністерства статистики України «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів» №193 від 21.06.1996 року для обліку руху матеріалів на складі за кожним сортом, видом та розміром заповнюється на кожний номенклатурний номер матеріалу і ведеться матеріально відповідальною особою ( комірником, зав. складом) картка складського обліку матеріалів (форма NM-12) Записи у картці виконується на підставі первинних прибутково-видаткових документів у день, коли відбувається операція.

Картки складського обліку матеріалів, копії яких надані до суду апеляційної інстанції представником позивача не свідчать, що обліковані матеріали отримані від ТОВ«ХІМ ЕКСІМ- ПОЛІМЕР».

Встановлення факту порушення сторонами порядку оформлення первинних документів щодо форми та змісту, які в силу вимог ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку ( затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано наказом Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, спричиняють втрату оглянутими документами юридичного статусу первинних документів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факту отримання в травні 2010 року товару - хімічних речовин (дібутілфталату)- на загальну суму 110040,00 грн. саме від ТОВ «ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР».

Надані позивачем податкова та видаткова накладна не відображають хід господарських операцій між ТОВ "ФАРМХІМ" та ТОВ "ХІМ ЕКСІМ-ПОЛІМЕР" відповідно до усної домовленості щодо поставки хімічних речовин (дібутілфталату) на загальну суму 110040,00 грн., та не підтверджують їх здійснення, тому колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про безпідставне віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по зазначеній господарській операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України, ст. ст. 69,70,71 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000112341/0 від 21 березня 2011 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю "Фармхім" суми бюджетного відшкодування за червень 2010 року в розмірі 18340 грн. - прийнято відповідачем правомірно.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 30.08.2011 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р. по справі № 2а-1870/2399/11 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармхім" відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 10.05.2012 р.