Рішення від 03.11.2008 по справі 35/492

35/492

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  35/492

03.11.08

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового

                    фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»  

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок»

про              стягнення  1 119,30 грн.     

                                                                              Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:      Калінчук В.В. – предст. за довір. № 044/24-52 від 11.01.2008р.;              

від відповідача:  не з'явились.  

В судовому засіданні 03.11.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за постачання комунальних послуг в розмірі 1 119,30 грн. та стягнення судових витрат.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенні умов Договору свої зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги належним чином не виконував.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2008р. було порушено провадження у справі № 35/492, розгляд справи призначено на 20.10.2008р.

          В судовому засіданні 20.10.2008р. представником позивача була надана заява про зміну предмету позову у справі № 35/492.

          В судовому засіданні 20.10.2008р. представником позивача були надані документи в обґрунтування вищезазначеної заяви та документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/492 від 26.09.2008р.

           Відповідач в судове засідання 20.10.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/492 від 26.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/492 від 20.10.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 03.11.2008р.

          В судовому засіданні 03.11.2008р. представником позивача були надані суду документи на виконання вимог ухвали № 35/492 від 20.10.2008р.  

          Відповідач в судове засідання 03.11.2008р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/492 від 26.09.2008р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 03.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).  

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  Господарський суд міста Києва, -  

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2003 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»(далі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Блок»(далі відповідач) було укладено Договір № 2668 на оренду житлового приміщення (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.п. 1.1., 1.2.) орендодавець надає, а орендар, на визначений у п. 3 термін, приймає в орендне користування житлове приміщення: кімнату № 23 у будинку № 48-Б по вул. Антоновича.

Згідно п. 1.3. Договору термін дії останнього встановлювався з 01.06.2003р. до 30.09.2003р.

Додатковою угодою № 1 від 08.06.2004р. строк дії Договору № 2668 від 01.06.2003р. було продовжено терміном з 01.01.2004р. до 01.07.2004р.

Додатковою угодою № 3 від 04.08.2004р. строк дії Договору № 2668 від 01.06.2003р. було продовжено терміном з 01.07.2004р. до 31.12.2004р.

Додатковою угодою № 5 від 21.12.2004р. строк дії Договору № 2668 від 01.06.2003р. було продовжено терміном з 01.01.2005р. до 01.07.2005р.

У відповідності до п. 2.2.4. Договору орендар зобов'язаний здійснювати оплату комунальних послуг (опалення, гаряче та холодне водопостачання, електроенергія, газ т ін.), а також вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання за фактичними витратами на підставі рахунків орендодавця у термін до 20 числа наступного за поточним місяця.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначив, що строк дії Договору було припинено 01.01.2007р., що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2007р. у справі № 35/328 (копія в матеріалах справи).

Проте, відповідач продовжував фактично користуватися орендованим приміщенням до 01.06.2007р. Даний факт встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 18.06.2008р. у справі № 36/310 (копія в матеріалах справи).

За час фактичного користування відповідачем орендованим приміщенням, останній не виконував взяті на себе згідно Договору зобов'язання в частині сплати за надані комунальні послуги.    

У зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем за надані комунальні послуги становить 1 119,30 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги за час фактичного користування приміщенням після припинення строку дії Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.   

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені зобов'язання щодо сплати за надані комунальні послуги за час фактичного користування приміщенням після припинення строку дії Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за постачання комунальних послуг в розмірі 1 119,30 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України  покладаються  на   відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -  

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блок»(03150, м. Київ, вул. Горького, 48-Б, р/р 260045063 в АППБ «Аваль»м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 25661429) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, р/р 26002301261729 в Філії «Подільського відділення Промінвестбанку»в м. Київ, МФО 322197, код ЄДРПОУ 31454734), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 1 119,30 грн. (одну тисячу сто дев'ятнадцять гривень 30  коп.) –заборгованості за надані комунальні послуги, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 118,00 грн.  (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання повного

тексту рішення:24.11.2008р.