Ухвала

від 29.05.2012 по справі 5008/394/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" травня 2012 р. Справа № 5008/394/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віста Оптікал Груп", м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Брендсміті", м. Ужгород

про стягнення суми 5 546грн., як повернення внесеного авансового платежу відповідно до Договору №1101 на розробку дизайна фірмового стилю від 06.10.2011р.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 -представник за дов. від 03.06.2011р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Віста Оптікал Груп", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брендсміті", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення суми 5 546грн., як повернення внесеного авансового платежу відповідно до Договору №1101 на розробку дизайна фірмового стилю від 06.10.2011р.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами. Представником позивача додатково подано до матеріалів справи засвідчену копію з рахунку №1101 від 11.10.2011р. на суму 2 533грн., на підставі якого позивачем було перераховано на користь відповідача вказану суму (2 533грн.) авансового платежу згідно платіжного доручення №167 від 14.10.2011р. та зазначено, що сума 480грн. перерахована згідно платіжного доручення №46 від 01.02.2012р. відповідно до рахунку №1103 від 30.01.2012р. та сума 2 533грн. перерахована згідно платіжного доручення №137 від 29.02.2012р. відповідно до Договору №1101 від 06.10.2011р. Також додатково подано суду для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представником позивача зазначено про відсутність доказів у підтвердження добровільної сплати відповідачем на користь позивача заявленої до стягнення суми 5 546грн., як повернення внесеного авансового платежу відповідно до Договору №1101 на розробку дизайна фірмового стилю від 06.10.2011р.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи (ухвала суду від 18.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/394/2012, надіслана відповідачеві рекомендованим листом на адресу, зазначену у позовній заяві -м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5. Дана ухвала на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем. Разом з тим, відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав. Про причини невиконання вимог ухвали суду від 18.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/394/2012, суду не повідомлено.

За вищенаведених обставин, з метою надання відповідачеві повторно можливості забезпечити участь уповноваженого представника у судовому засіданні по розгляду даної справи та подати, при наявності - письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2012 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи:

- при наявності - додаткові докази у підтвердження позовних вимог;

- при наявності - докази повного або часткового повернення відповідачем на користь позивача суми 5 546грн внесеного авансового платежу.

3.Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали від 18.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/394/2012 щодо подання до матеріалів справи:

- при наявності - письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- доказів у підтвердження статусу відповідача, як юридичної особи станом на день подання позову (засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ, витягу з ЄДРЮО та ФОП та/або довідки Державного реєстратора тощо);

- при наявності - доказів повного або часткового повернення на користь позивача суми 5 546грн внесеного авансового платежу.

Попередити повторно при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та незабезпечення без поважних причин свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Також повторно довести до відома відповідача, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.