Рішення

від 16.07.2012 по справі 5008/394/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.07.2012р. Справа № 5008/394/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Віста Оптікал Груп", м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Брендсміті", м. Ужгород

про стягнення суми 5 546грн., як повернення внесеного авансового платежу відповідно до Договору №1101 від 06.10.2011р. на розробку дизайна фірмового стилю,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Даруда Т.В. - представник за дов. від 12.07.2012р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Віста Оптікал Груп", м. Ужгород (далі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Брендсміті", м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення суми 5 546грн., як повернення внесеного авансового платежу відповідно до Договору №1101 від 06.10.2011р. на розробку дизайна фірмового стилю.

Представником позивача позовні вимоги підтримано в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Суд зазначає, що представником позивача у судове засідання 29.05.2012р. було додатково подано до матеріалів справи засвідчену копію з рахунку №1101 від 11.10.2011р. на суму 2 533грн., на підставі якого позивачем було перераховано на користь відповідача суму 2533грн. згідно платіжного доручення №167 від 14.10.2011р. з призначенням платежу" за дизайн фірмового стилю згідно рахунку №1101 від 11.10.2011р.", що відповідає вимогам п.п.3.1.1 п.3.1 Договору №1101 від 06.10.2011р.на розробку дизайна фірмового стилю та відповідно, як перший авансовий платіж та згідно платіжного доручення №137 від 29.02.2012р. суму 2533грн. з призначенням платежу" за розробку дизайна згідно Договору №1101 від 06.10.2011р., що відповідає вимогам п.п.3.1.2 п.3.1 Договору №1101 від 06.10.2011р.на розробку дизайна фірмового стилю та відповідно, як другий авансовий платіж та було подано суду для огляду оригінали доказових матеріалів, засвідчені копії з яких долучені до позовної заяви та на яких ґрунтуються позовні вимоги та також, які (такі оригінали доказових матеріалів) подано суду для огляду представником позивача у дане судове засідання.

Відповідач свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, шляхом надсилання ухвали суду від 29.05.2012р. по справі №5008/394/2012 відповідачеві на адресу зазначену у позовній заяві - м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5 та яка є ідентичною адресі, зазначеній у спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманого судом за електронним запитом від 16.07.2012р. №13877643 (а.с.28 - 29) та яка (дана ухвала суду) на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем та відповідно про те, що відповідачеві відомо про дане судове засідання. Відповідач повторно не скористався своїм правом щодо подання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та, при бажанні, щодо забезпечення свого уповноваженого представника для участі у даному судовому засіданні по розгляду судом по суті спору по даній справі. Про причини неподання письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, суду не повідомлено.

Суд також зазначає, що ухвала суду від 18.05.2012р. про порушення провадження у справі №5008/394/2012, надіслана відповідачеві рекомендованим листом на адресу, зазначену у позовній заяві -м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 5 була повернута поштовою установою на адресу суду у зв"язку із закінченням терміну зберігання (а.с.19 -22). Дане може засвідчувати обставину щодо небажання відповідача на отримання даної кореспонденції суду.

Докази, які б засвідчували факт виконання відповідачем перед позивачем зобов"язання з укладеного Договору №1101 від 06.10.2011р.на розробку дизайна фірмового стилю та/або повернення відповідачем в добровільному порядку позивачеві суми 5 546грн., як внесеного авансового платежу та яка є заявленою позивачем до стягнення з відповідача , станом на день розгляду судом у даному судовому засіданні по суті спору по даній справі, у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд вирішує спір по суті в даному судовому засіданні за наявними в справі матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Віста Оптікал Груп", м. Ужгород (далі - позивач) та ТОВ "Брендсміті", м.Ужгород (далі - відповідач) було укладено Договір №1101 від 06.10.2011р. на розробку дизайна фірмового стилю (далі -Договір, а.с.8-9). Підпунктом 1.1. пункту 1 Договору було передбачено здійснення виконавцем ( ТОВ „Брендсміті) за завданням Замовника ( ТОВ „Віста Оптікал Груп) роботу у вигляді розробки фірмового стилю, в результаті чого Замовник зобов"язується прийняти результати роботи і оплатити дану роботу.

Вимогами п.3.1 Договору передбачена ціна договору та яка складається з: першого авансового платежу в розмірі 2 533грн. ( п.п.3.1.1 п.3.1 Договору); другого авансового платежу в розмірі 2 533грн. ( п.п.3.1.2 п.3.1 Договору) та з винагороди виконавця в розмірі 2 534грн. ( п.п.3.1.1 п.3.1 Договору).

Внесення замовником першого авансового платежу в розмірі 2 533грн. передбачено вимогами п.п.2.3.1. п.2.3 Договору та яка повинна бути внесена протягом 3-ох банківських днів з моменту підписання даного Договору.

Внесення замовником другого авансового платежу в розмірі 2 533грн. передбачено вимогами п.п.2.3.2. п.2.3 Договору та строк оплати винагороди виконавця передбачений вимогами п.п.2.3.4. п.2.3 Договору.

Замовником (позивачем) відповідно до отриманого від Виконавця (відповідача) рахунку №1101 від 11.10.2011р., згідно платіжного доручення №167 від 14.10.2011р. було перераховано на користь відповідача суму 2533грн. з призначенням платежу" за дизайн фірмового стилю згідно рахунку №1101 від 11.10.2011р.", що відповідає вимогам п.п.2.3.1. п.2.3 Договору (а.с. 10); згідно платіжного доручення №137 від 29.02.2012р. було перераховано на користь відповідача суму 2533грн. з призначенням платежу" за розробку дизайна згідно Договору №1101 від 06.10.2011р. (а.с. 12) та згідно платіжного доручення №46 від 01.02.2012р. було перераховано на користь відповідача суму 480грн. із зазначенням на даному платіжному дорученні у графі призначення платежу „ за дизайн макетів згідно рахунку №1103 від 30.01.2012р." (а.с. 11), що в сукупності становить 5 546,00грн.

Відповідно до вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять жодних доказів у підтвердження факту виконання відповідачем перед позивачем зобов"язання (розробку фірмового стилю) відповідно до укладеного Договору №1101 від 06.10.2011р.на розробку дизайна фірмового стилю, оскільки відповідно до вимог ст.509 ЦК України передача виконаних робіт здійснюється шляхом їх прийняття стороною. В даному випадку прийняття позивачем від відповідача виконаних робіт по розробці фірмового стилю повинно супроводжуватися підписанням сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Також відсутні докази у підтвердження факту повернення відповідачем в добровільному порядку позивачеві суми 5 546грн., як внесеного авансового платежу, так і будь-якої іншої суми.

За тієї обставини, що з урахуванням строку проведеної позивачем оплати у вигляді авансового платежу на суму 5 546,00грн., відповідачем не було жодним чином проведено виконання перед позивачем зобов"язання (розробку фірмового стилю) відповідно до укладеного Договору №1101 від 06.10.2011р.на розробку дизайна фірмового стилю, тому з урахуванням спливу тривалого часу, позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію від 10.04.2012р. №3-09/2012 (а.с.15) з вимогою про необхідність виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань та надання робіт, а при не можливості виконання такого зобов"язання, вирішити іншим шляхом, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовою квитанцією від 10.04.2012р. та описом про вкладення у цінний лист (а.с.16).

Однак, відповідачем вказана вимога позивача була залишена без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, у разі не здійснення відповідачем взятих на себе зобов"язань та надання позивачеві робіт, відповідно до укладеного Договору №1101 від 06.10.2011р.на розробку дизайна фірмового стилю, відповідач повинен був виконати обов"язок щодо повернення позивачеві суми 5 546грн., як внесеного авансового платежу, у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги - претензії від 10.04.2012р. №3-09/2012.

Разом з тим, про що було зазначено вище, вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Отже, оскільки, як було зазначено вище, факт перерахування позивачем на користь відповідача суми 5 546,00грн., як авансового платежу в рахунок майбутнього виконання відповідачем робіт по розробці фірмового стилю (дизайну фірмового стилю), підтверджено належним та допустимими доказами (платіжними дорученнями №167 від 14.10.2011р., №46 від 01.02.2012р. та №137 від 29.02.2012р. ), а відповідачем зворотнього не доведено щодо виконання на користь позивача вищезазначених робіт на вказану суму або на будь - яку іншу суму належними та допустимими доказами не підтверджено, тому відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи та фактичними обставинами, а тому сума 5 546,00грн. проведеного позивачем авансового платежу , підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача у повному обсязі відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті судово збору в розмірі 1 641грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526,530 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69 , 75, 77, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю "Брендсміті" /м. Ужгород, вул.Льва Толстого, 5, код ЄДРПОУ 37742803/ на користь Товариства з обмеженою відповідальностю "Віста Оптікал Груп" /м. Ужгород, вул.Корзо, 17, код ЄДРПОУ 37636997/ суму 5 546,00грн. в рахунок повернення проведеного авансового платежу, суму 1 641грн. витрат по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець