Рішення

від 17.05.2012 по справі 5011-30/2789-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/2789-2012 17.05.12

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах

держави в особі Державної установи Міністерства оборони України «70

Управління начальника робіт»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба»

Про стягнення 37 920,62 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1 -представник за довіреністю № б/н від 21.02.12 .

Від позивача: ОСОБА_2 -керівник установи

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державної установи МОУ «70 Управління начальника робіт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 37 920 грн. 62 коп. відповідно до умов Договору № 06/07-09 від 06.07.09. про надання послуг по зберіганню матеріальних цінностей, який був укладений між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті послуг зберігання, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба» перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба»виникла заборгованість в розмірі 37 920,62грн. за наданні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.12. порушено провадження у справі № 5011-30/2789-2012, розгляд справи було призначено на 03.04.12. о 16-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 24.04.12. о 12-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.12. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено на 17.05.12. о 10-30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.05.12. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 17.05.12. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 17.05.12. о 15-15.

Представник позивача 17.05.12. в судовому засіданні подав письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що 01.02.11. за письмовою заявою відповідача була зменшена площа зберігання на 110 кв.м., відповідно до чого позивачем була зменшена оплата за надані послуги.

Представник позивача 17.05.12. в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що 03.04.12. відповідач здійснив часткову оплату послуг, а саме до Державної установи Міністерства оборони України «70 Управління начальника робіт»надійшли кошти у сумі 4800,00 грн., які згідно призначення платежу, сплачувались за лютий 2012 року. Однак, оскільки у лютому відповідачу належало до сплати 2545,10 грн., отриманий залишок у сумі - 2254,90 грн., Позивач зарахував у якості сплати основного боргу за грудень 2010 року. Після перерахування коштів, сума основного боргу складає 35 665,72 грн.

11.04.12 року від відповідача надійшли кошти у сумі 6600 грн., які згідно призначення платежу, також сплачувались за лютий 2012 року. Оскільки відповідачем 03.04.12. року вже було оплачено послуги за лютий 2012 року, указані кошти у сумі 6600 грн. були зараховані позивачем у якості сплати основної суми боргу за грудень 2010 року у сумі 152,39 грн., січень 2011 року у сумі 4994, 83 грн., лютий 2011 року (частково) -1452,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що з урахуванням часткових проплат сума основного боргу відповідача складає 29 065,72 грн.

Представник відповідача судове засідання 17.05.12. не з'явився, вимог попередніх ухвал Господарського суду міста Києва у справі № 5011-30/2789-2012 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.04.12.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/2805-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру», на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів держави в суді.

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», визначено що прокурор має повноваження звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів держави.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України покладено функції представництва інтересів громадян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі зазначених положень, Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної установи МОУ «70 Управління начальника робіт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по сплаті наданих послуг за Договором по надання послуг зберігання матеріальних цінностей № 06/07-09 від 06.07.09.

06.07.09. між Державною установою Міністерства оборони України «70 Управління начальна робіт»(Сторона-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарба»(Сторона-2) укладено Договір № 06/07-09 по наданню послуг зберігання матеріальних цінностей (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) предметом цього договору є надання «Стороною-1»в інтересах «Сторони-2»послуг по зберіганню матеріальних цінностей на визначеній «Сторонами»території: нежитлове приміщення, загальна площа - 220 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 17В, ЦМС 70 УНР.

06.07.09. між сторонами був підписаний Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого Державна установа МОУ «70 Управління начальника робіт»передала Товариству з обмеженою відповідальністю «Фарба»нежитлове приміщення площею 220 кв.м., згідно договору № 01/07-09 від 01.07.09.

Згідно п. 6.1 Договору визначено, що договір діє з дня його затвердження В.О. Начальника 70 Управління начальника робіт до 31.12.09. Строк дії цього договору може бути продовжено тільки шляхом складання додаткової угоди до нього.

06.01.10. між сторонами була підписана Додаткова угода № 1 до договору № 06/07-09 від 06.07.09. по наданню послуг зберігання матеріальних цінностей, відповідно до якої сторони продовжили строк дії Договору до 01.04.10.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, прокуратура та позивач вказують на те, що всупереч умовам зазначеного вище Договору по наданню послуг зберігання матеріальних цінностей та законодавству України, відповідачем не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем по оплаті наданих послуг, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 37 920,62грн.

Оцінюючи подані прокуратурою та позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 3.1 Договору передбачено, що для розрахунку оплати за цим Договором Сторони домовились дотримуватись тарифу -20 грн з ПДВ за 1 кв.м. площі нежитлового приміщення

Відповідно до п. 2.2 Договору передбачено, що Сторона-1 до п'ятого числа наступного місяця направляє Стороні-2 акти на виконання робіт по наданню послуг зберігання матеріальних цінностей та рахунки на проведення оплати за попередній місяць.

Згідно п. 2.4 Договору передбачено, що Сторона-2 зобов'язана протягом 7 календарних днів після отримання рахунків передбачених п.2.2 цього договору проводити їх оплату.

Відповідно до п. 2.5 Договору передбачено, що Сторона-2 зобов'язана до 10 числа наступного місяця направляти «Стороні-1»підписаний та скріплений печаткою акт на виконання робіт згідно цього Договору.

Статею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору виставлялись рахунки-фактури: № СФ -0000210 від 15.12.10., СФ -0000015 від 31.01.11., СФ -0000034 від 01.03.11., СФ -0000068 від 31.03.11., СФ - 0000086 від 29.04.11., СФ -0000113 від 31.05.12., СФ -0000130 від 30.06.11., СФ -0000146 від 29.07.11., СФ -0000169 від 31.08.11.,СФ -0000190 від 30.09.11., СФ -0000220 від 31.10.11.,СФ -0000246 від 30.11.11., СФ -0000277 від 29.12.11., СФ -0000021 від 31.01.12., які містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи містяться Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме: № - ОУ 0000159., № ОУ -0000014., № ОУ -0000030., № ОУ -0000043., № ОУ -0000048., № ОУ -0000075., № ОУ -0000090., № ОУ -0000105., № ОУ -0000122., № ОУ -0000137., № ОУ - -0000163., № ОУ -0000183., № ОУ -0000215., № ОУ - 000002.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по сплаті наданих послуг, викладених у п. 3.1 Договору не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становила 37 920,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем під час розгляду даної справи було частково погашено основну заборгованість перед позивачем в розмірі 8 854,90 грн., що підтверджується виписками з банку, які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

З огляду на вищенаведене, в зв'язку з тим, що відповідач під час розгляду даної справи частково погасив суму боргу в розмірі 8 854,90 грн., суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь Державної установи МОУ «70 Управління начальника робіт»8 854,90 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору в частині сплати за надані послуги в розмірі 29 065,72 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Державної установи МОУ «70 Управління начальника робіт»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1-1 ст.80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в

інтересах держави в особі Державної установи Міністерства оборони України «70 Управління начальника робіт»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба»(01001, м. Київ, пров. Михайлівський, буд. 7; код ЄДРПОУ 31111098) на користь Державної установи «70 Управління начальника робіт»Міністерства оборони України (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 59; код ЄДРПОУ 07763913) 29 065 (двадцять дев'ять тисяч шістдесят п'ять ) грн. 72 коп. -заборгованості за надані послуги..

3. В частині стягнення 8 854, (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 90 коп. - провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарба»(01001, м. Київ, пров. Михайлівський, буд. 7; код ЄДРПОУ 31111098) в доход Державного бюджету України 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 24.05.12.