Рішення

від 23.05.2012 по справі 5011-34/5067-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/5067-2012 23.05.12

За позовомОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Україна" третя особа -Публічне акціонерне товариство «Златобанк» простягнення 10 786 644,24 грн. в порядку регресу. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача -ОСОБА_2, представник за довіреністю; від відповідача -не з'явився; від третьої особи -ОСОБА_3, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2012 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Україна" (далі -відповідач) про стягнення 10 786 644,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки зобов'язання забезпечене порукою фактично виконане, позивачу перейшло право на зворотну вимогу (регрес) відповідно до приписів ч. 1 ст. 544 ЦК України до відповідача, як солідарного боржника.

Ухвалою суду від 23.04.2012 було порушено провадження у справі №5011-34/5067-2012, розгляд справи було призначено на 23.05.2012, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариства «Златобанк»в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 33, нежиле приміщення №10. Крім того, вищезазначена ухвала також була надіслана за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві: 01023, м. Київ, Мечнікова, 2, бізнес-центр «Парус».

Проте, за зазначеними адресами відповідача не було розшукано, а тому конверти з вказаною ухвалою суду були повернуті назад до суду, із відповідною відміткою про це органу поштового зв'язку.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Заслухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника відповідача, який наполягав на розгляді справи, зважаючи на те, що:

- явка представника відповідача у судове засідання обов'язково не визнавалась.

- відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи лише у разі, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні. Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Тим паче, як пояснила третя особа, обставини справи №5011-34/5067-2012 відповідачу відомі, оскільки між сторонами розглядався спір про безпідставне списання 10 786 644,24 грн. за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Україна" (справа №19/100).

Клопотань про відкладення чи перенесення розгляду справи відповідачем не подавались, відтак відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.05.2012 третя особа підтвердила обставини, які зазначає позивач.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року між третьою особою та позивачем було укладено договір застави №163/10-K-S-2 (далі -Договір застави), згідно з пунктом 1.1 якого позивач забезпечує виконання відповідачем зобов'язань, що випливають із укладеного між відповідачем та третьою особою Кредитного договору, за умовами якого третя особа зобов'язана повернути Банку кредитні кошти в сумі 10 000 000 грн. з кінцевим терміном повернення 31 січня 2011 року (включно), сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 25% процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Предметом Договору застави є майнові права: право вимоги грошових коштів в сумі 10 000 000 грн., що знаходяться на поточному рахунку Позивача №26005301001259, що відкритий в AT «Златобанк»за договором банківського рахунку №1259-ЮР від 15.10.2009.

Відповідно до пункту 3.4.1 Договору застави Заставодержатель має право у випадку невиконання (неналежного виконання) зобов'язань за Кредитним договором шляхом реалізації свого права, задовольнити за рахунок Предмета застави свої вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані зі зверненням стягнення на Предмет застави та ін.

Відповідно до пункту 3.4.2 Договору застави Заставодержатель має право в порядку договірного списання списати з поточного рахунку, зазначеного в п. 1.2 цього Договору, або з іншого рахунку Заставодавця, відкритого у Заставодержателя, грошові кошти у сумі заборгованості за Кредитним договором та направити їх на погашення заборгованості за Кредитним договором у повному обсязі при настання наступних обставин: пред'явлені претензії чи майнові позови, пов'язані з Предметом застави та/або існує наявна загроза обтяження Предмета застави (в тому числі, але не виключно, Заставодержателем отримано постанову про арешт точного рахунку, зазначеного в п. 1.2 цього Договору, надходження платіжних вимог щодо списання грошових коштів з поточного рахунку, зазначеного в п.1.2 цього Договору та/або при наявності будь-яких інших обставин, які становлять загрозу втрати Предмету застави та/або у разі невиконання (неналежного виконання) умов Кредитного договору.

Відповідно до пункту 3.4.3 Договору застави Заставодержатель має право на договірне списання коштів з поточного рахунку Заставодавця, зазначеного в п. 1.2 цього Договору, для виконання зобов'язань за Кредитним договором.

10.11.2010 між ПАТ "Златобанк" (далі -Кредитор) та ОКП "Донецьктеплокомуненерго" (далі -Поручитель) було укладено Договір поруки, відповідно до пункту 1.1 Договору поруки Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржника, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Згідно з пунктом 2.1 Договору поруки боржник зобов'язаний повернути Кредиторові суму всіх отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 31.01.2011 за Кредитним Договором, чи в інші строки, встановлені в Кредитному договорі. Сума отриманого кредиту складає 10 000 000,00 грн.

Як встановлено судом, в провадженні господарського суду м. Києва знаходилась справа №19/100 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до Публічного акціонерного товариства «Златобанк», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Україна про стягнення 10 786 644,24 грн.

При вирішені даної справи судом було встановлено, що відповідно до меморіального ордеру №38741 від 10.11.2011 ТОВ "Торгівельний дім Україна" отримало кредитні кошти в сумі 10 000 000,00 грн., відповідно до укладеного Кредитного договору.

13 лютого 2012 року, оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо повернення кредиту за кредитним договором №163/10-К від 09.11.2010 Банком, відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»та умов Договорів застави та поруки звернуто стягнення на предмет забезпечувального обтяження: грошові кошти в сумі 10 000 000 грн., що знаходяться на поточному рахунку №26005301001259 позивача, що підтверджується випискою по рахунку від 13.02.2012.

13 лютого 2012 року з рахунку №26006300001259 згідно договору поруки Банк списав 786 644,24 грн.

Таким чином, відбулося фактичне виконання зобов'язань відповідача перед Банком за рахунок майнового поручителя - позивача.

У матеріалах справи містяться повідомлення-вимоги щодо погашення у добровільному порядку суми боргу у розмірі 10 786 644,24 грн., відповідач відповіді не надав, грошові кошти не перерахував.

Згідно частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до частини 1 статті 583 ЦК України Заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно частини 1 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки від 10.11.2010. Поручитель (позивач) та Боржник (відповідач) відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор (третя особа) може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до позивача, так і до відповідача, чи до обох одночасно.

Відповідно до вимог частини 2 статті 556 ЦК України до поручителя який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки зобов'язання, забезпечене порукою фактично виконане позивачем до останнього перейшло право на зворотну вимогу (регрес) до солідарного боржника (відповідача) на суму 10 786 644,24 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний дім «Україна» (01032 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка , буд. 33, нежиле приміщення №10 , ідентифікаційний код 35033160 ) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086 , м. Донецьк, вул. Донецька, буд. 38, ідентифікаційний код 03337119) 10 786 644 (десять мільйонів сімсот вісімдесят шість тисяч шістсот сорок чотири) грн. 24 коп. боргу 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б. рішення підписано 28.05.2012