Рішення

від 23.05.2012 по справі 5015/6247/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 Справа№ 5015/6247/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "АБМ-Компані", м.Пустомити Львівська область

до Дублянської міської ради, м.Дубляни Жовківський район Львівська область

про стягнення 65 643,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 -представник (довіреність б/н від 13.12.2011р.);

ОСОБА_3 - представник (довіреність б/н від 13.12.2011р.);

від відповідача Попович В.Ю. - міський голова.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору : Позов заявлено Приватним підприємством "АБМ-Компані" до Дублянської міської ради про стягнення 65 643,97 грн. з яких 50 000,00 грн. сума основного боргу, 4 240,41 грн. неустойка, 8 720,00 грн. інфляційні втрати та 2 683,56 грн. 3% річних.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 23.01.2012р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №5015/127/12 за позовом Дублянської міської ради до Приватного підприємства "АБМ-Компані" про визнання недійсним договору №3-09-08 про розроблення технічної документації по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу від 04.09.2008р.

Ухвалою суду від 28.04.2012р. провадження у справі було поновлено у зв»язку з набранням законної сили рішенням господарського суду Львівської області у справі №5015/127/12 за позовом Дублянської міської ради до Приватного підприємства "АБМ-Компані" про визнання недійсним договору №3-09-08 про розроблення технічної документації по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу від 04.09.2008р., судове засідання було призначено на 23.05.2012р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях поданих до позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на відсутність рішення сесії міської ради про надання дозволу позивачу на виготовлення технічної документації; відсутність рішення сесії міської ради про затвердження технічної документації; відсутність у протоколах за період з 2008 по 2011р.р. рішень сесії міської ради стосовно договору № 3-09-08, що був укладений з ПП «АБМ-Компані»; відсутність реєстрації договору №3-09-08 від 04.09.2008р у журналі реєстрації договорів міської ради та невідображення Контрольно-ревізійним управлінням у акті перевірки за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р. заборгованості по даному договору; відсутність проведення землевпорядної експертизи; виконання умов договору позивачем за відсутності оплати 10% авансу згідно умов п.2.2. договору. Представник відповідача зазначив, що зважаючи на наведені ним обгрунтування в підтвердження заперечень договір № 3-09-08 від 04.09.2008р. не можна вважати дійсним.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши доводи та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

встановив:

04.09.2008р. між Дублянською міською радою (надалі - замовник) та Приватним підприємством "АБМ-Компані" (надалі -виконавець) було укладено договір №3-09-08 про розроблення технічної документації по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу (надалі -договір) за умовами якого міська рада доручає виконавцю виготовлення технічної документації на земельну ділянку для будівництва та обслуговування готельного комплексу, для продажу її на земельному аукціоні.

Відповідно до п.2.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ 8 333,00 грн.

Згідно п.2.2. договору до початку робіт на об'єкті замовник перераховує на рахунок виконавця аванс в розмірі 10% вартості робіт.

Відповідно до п.2.5. договору кінцевий розрахунок між замовником та виконавцем проводиться згідно акта здачі-прийняття виконаних робіт після проведення аукціону з продажу земельної ділянки та визначення переможця торгів.

За умовами п.4.1.1. договору замовник зобов'язувався забезпечити своєчасне фінансування робіт.

Відповідно до п.4.3.2. договору виконавець зобов'язувався забезпечити виконання робіт згідно терміну вказаному у даному договорі.

Відповідно до п.6.1. договору кінцеве приймання виконаних робіт і передача їх замовнику проводиться після підписання акта здачі-прийняття виконаних робіт між замовником та виконавцем в 5-ти денний термін.

Згідно п.8.1. договору цей договір діє з моменту підписання до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

10.10.2008р. між сторонами було укладено додатковий договір №1 (надалі -додатковий договір) до договору №3-09-08 про розроблення технічної документації по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу, згідно якого сторони дійшли згоди п.2.5. договору №3-09-08 від 04.09.2008р. викласти у наступній редакції : кінцевий розрахунок між замовником та виконавцем проводиться згідно акта прийому-здачі виконання робіт після проведення аукціону з продажу земельної ділянки та визначення переможця, а в разі непроведення такого аукціону -протягом одного року з моменту підписання даного договору, але в будь-якому разі не пізніше 31.12.2009р.

Позивач свої зобов'язання по договору виконав повністю, що підтверджується актом прийому-здачі виконання робіт (надання послуг) від 20.11.2008р., а саме: виготовив технічну документацію по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу на загальну суму 50 000,00 грн., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі. Зауваження щодо виконаної роботи зі сторони відповідача не надходили.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи не здійснив, відтак, основний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 50 000,00 грн.

Позивач на підставі ст.ст.549, 550 ЦК України, ст.ст.216, 230 ГК України нарахував відповідачу неустойку, яка згідно поданого ним розрахунку становить 4 240,41 грн.

Крім того, позивач згідно ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 8 720,00 грн. інфляційних втрат та 2 683,56 грн. три проценти річних.

Отже, загальна сума заборгованості становить 65 643,97 грн. з яких 50 000,00 грн. сума основного боргу, 4 240,41 грн. неустойка, 8 720,00 грн. інфляційні втрати та 2 683,56 грн. 3% річних.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір №3-09-08 від 04.09.2008р. містить ознаки договору підряду.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору №3-09-08 від 04.09.2008р. на розроблення технічної документації по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу на загальну суму 50 000,00 грн. підтверджується актом прийому-здачі виконання робіт (надання послуг) від 20.11.2008р., який підписаний та скріплений печатками сторін у справі. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.1. додаткового договору від 10.10.2008р., яким внесено зміни до п.2.5 договору №3-09-08 від 04.09.2008р. кінцевий розрахунок між замовником та виконавцем проводиться згідно акта прийому-здачі виконання робіт після проведення аукціону з продажу земельної ділянки та визначення переможця, а в разі не проведення такого аукціону -протягом одного року з моменту підписання даного договору, але в будь-якому разі не пізніше 31.12.2009р.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за виконані роботи не здійснив, відтак, основний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 50 000,00 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 50 000,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати, які становлять 8 720,00 грн. та три проценти річних в сумі 2 683,56 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення неустойки слід зазначити наступне:

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно умов ст.546 ЦК України, пеня є одним із видів забезпечення виконання зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання основного зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.258 ЦК України).

Враховуючи вищенаведені норми, виконання даного зобов'язання не може бути забезпечене пенею, оскільки між сторонами не було письмово укладено договору, який би встановлював розмір пені за прострочення виконання зобов'язання, відтак не досягнуто згоди щодо її застосування у випадку несвоєчасного виконання грошового зобов'язання.

Отже, у задоволенні позову в частині стягнення неустойки в сумі 4 240,41 грн. слід відмовити.

Щодо заперечень відповідача проти позову слід зазначити наступне:

В обгрунтування підстав для відмови у задоволенні позову, відповідач посилається на відсутність рішення сесії міської ради про надання дозволу позивачу на виготовлення технічної документації; відсутність рішення сесії міської ради про затвердження технічної документації; відсутність у протоколах за період з 2008 по 2011р.р. рішень сесії міської ради стосовно договору № 3-09-08, що був укладений з ПП «АБМ-Компані»; відсутність реєстрації договору №3-09-08 від 04.09.2008р у журналі реєстрації договорів міської ради та невідображення Контрольно-ревізійним управлінням заборгованості у акті перевірки за період з 01.01.2008р. по 31.12.2009р.; відсутність проведення землевпорядної експертизи; виконання умов договору позивачем за відсутності оплати 10% згідно умов п.2.2. договору.

Слід зазначити, що Дублянською міської радою до господарського суду Львівської області було подано позов до ПП «АБМ-Компані»про визнання недійсним договору № 3-09-08 про розроблення технічної документації по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу від 04.09.2008р., в обґрунтування якого було наведено ті ж обставини, якими відповідач заперечує позов у даній справі.

Господарським судом Львівської області було порушено провадження у справі № 5015/127/12 та призначено вищевказану позовну заяву до розгляду. Відповідно провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 5015/127/12.

12.03.2012р. господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 5015/127/12 яким у задоволенні позову Дублянської міської ради про визнання недійсним договору № 3-09-08 про розроблення технічної документації по продажу у власність на земельних торгах земельної ділянки для будівництва та обслуговування готельного комплексу від 04.09.2008р. відмовив повністю.

Вказане рішення сторонами до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили.

Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину - правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи той факт, договір № 3-09-08 від 04.09.2008р. не визнаний судом недійсним, законом його недійсність прямо не встановлена, відтак відповідач повинен виконати його умови щодо оплати.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена заява від 11.01.2012р. реєстраційний № 16 п.Скорика М.І. попереднього голови Дублянської міської ради, який укладав договір № 3-09-08 від 04.09.2008р. від імені Дублянської міської ради. В заяві п.Скорик М.І. підтвердив факт укладення договору № 3-09-08 від 04.09.2008р. та правомірність його підписання Дулянською міською радою в особі міського голови в межах повноважень відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Зважаючи на вищенаведене, позов підлягає задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 50 000,00 грн., інфляційних втрат в сумі 8 720,00 грн., трьох процентів річних в сумі 2 683,56 грн.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним позовним вимогам..

Керуючись ст.ст. 11, 204, 526, 530, 547, 549, 611, 612, 625, 627, 629, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-231 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дублянської міської ради (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.Студентська, 5; код ЄДРПОУ 04371940) на користь Приватного підприємства "АБМ-Компані" (81100, Львівська область, Пустомитівський район, м.Пустомити, вул.Заводська, 10; код ЄДРПОУ 34510031) основний борг в сумі 50 000,00 грн., інфляційні втрати в сумі 8 720,00 грн., три проценти річних в сумі 2 683,56 грн., 614,03 грн. державного мита та 220,75 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3 . В частині стягнення 4 240,41 грн. неустойки відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 28.05.2012р.

Суддя Сухович Ю.О.