Рішення

від 21.05.2012 по справі 5016/160/2012(6/5)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2012 р. Справа № 5016/160/2012(6/5)

м. Миколаїв

Суддя Ткаченко О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Херсонського державного заводу "Палада", 73021, м.Херсон, Карантинний острів, 1.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна суднобудівна компанія-2006",м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, офіс 403

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 209250, 40 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 16.11.2011 р. Від відповідача Шустік А.Г. -директор.

ПРЕДМЕТ СПОРУ : Херсонський державний завод "Палада" звернувася до господарського суду з позовними вимогами (з урахуванням уточнень а.с. 78-79) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна суднобудівна компанія-2006" заборгованості в сумі 147999, 94 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №300/501 від 10.10.2007р. позивач зобов'язався збудувати і передати ПП «КРУЇЗ»2 плавучих понтона(об'єкта).

На виконання цього договору 04.12.2007 року між Херсонським державним заводом «Палада»та ТОВ «Південна суднобудівна компанія - 2006»було укладено Договір підряду № 01/12/07, а також Додатки до нього №№1,2 і Додаткові угоди №№2,3.

Відповідно до умов цього договору відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати комплекс збірно-зварювальних та рихтувальних робіт на плавучих готелях пр. 0707, зав. №№ 02022, 02023, здати на конструктивність та випробувати монтажні зони, а позивач зобов'язався прийняти та сплатити вартість виконаних робіт.

Згідно з актами виконаних робіт(а.с.29-34) вартість виконаних робіт складає 50333,7грн.

Сплачено позивачем за виконані роботи 155550грн. авансу(пл.д.№3055 від 05.12.2007р.) та 42783,64грн. по виставленим відповідачем,на підставі актів виконаних робіт, рахункам, платіжними дорученнями №564 від 25.02.2008р., №923 від 26.03.2008р., №1014 від 02.04.2008р.

Отже різниця між вартістю виконаних робіт і сумою, сплаченою за їх виконання, складає 147999,94грн., що також підтверджується актом звірки між сторонами від 31.12.2008р., в якому відображена також і ця заборгованість.

30.04.2008р. позивач, у зв'язку з припиненням фінансування по договору №300/501, звернувся до відповідача з листом про зупинення виконання робіт до особливого розпорядження(а.с.17), на що відповідач погодився(а.с.21.).

25.05.2010р. позивач, у зв'язку з відмовою ПП «КРУЇЗ»від робіт на одному з об'єктів - №02023, звернувся до позивача з листом №01-273/04 в якому повідомив про припинення договірних відносин і просив повернути заборгованість по договору(а.с.10).

Не отримавши коштів, позивач 30.01.2012р. звернувся до господарського суду з вимогою(з урахуванням уточнень, а.с.78-79) про стягнення 147999,94грн.

Відповідач погодився з тим, що договірні відноси припинені не з вини сторін. Проте позов не визнав вказавши, що лист від 25.05.2010р. він не отримував, і на ньому стоїть не його підпис про отримання. Крім того, просить застосувати строки позовної давності.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула або зберегла майно у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, у т.ч. і при виконанні договору, зобов'язана його повернути.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору позивач повинен сплачувати тільки виконані роботи.

Вартість виконаних робіт складає 50333,7грн., а отримана за них сума коштів - 19833,64грн.

Таким чином, відповідач безпідставно зберігає і зобов'язаний повернути 147999,94грн.(19833,64грн. - 50333,7грн.).

Заперечення відповідача щодо отримання листа суд не приймає до уваги, оскільки факт підпису тієї чи іншої особи може встановлюватися тільки висновком експертизи. Такого доказу відповідач не пред'явив, з клопотанням про проведення експертизи не звертався.

Заява відповідача про застосування строків позовної давності судом відхиляється, оскільки строк для повернення авансу сторонами не встановлений. З вимогою про повернення коштів позивач звернувся 25.04.2010р.

Отже позов пред'явлено в межах трирічного строку давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна суднобудівна компанія-2006" (м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-А, офіс 403, код 34234434) на користь Херсонського державного заводу "Палада" (73021, м.Херсон, Карантинний острів, 1, код 24961253) 147999,94грн., а також 2960,70 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 28.05.2012 року

Суддя О.В.Ткаченко