Ухвала

від 24.05.2012 по справі 14/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.12 Справа №14/148-10.

Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В., за участю. cекретаря судового засідання Пономаренко Т.М., розглянувши скаргу № 57-06/1462 від 05.04.2012р. публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконання судового наказу по справі № 14/148-10 за позовом: публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий півник», м. Суми, про стягнення 4421,25 грн., представники сторін: від позивача (заявника) - Дубровська А.В., Зякун С.О., від відповідача - не з'явився, від ВДВС - Балаба А.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2010р. по справі №14/148-10 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженої відповідальності "Золотий півник" на користь відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" 4421,25 грн. заборгованості (в т.ч. 3978,12 грн. заборгованості по активній електроенергії та 55,20 грн. заборгованості по реактивній електроенергії, 170,31 пені, 32,96 грн. - 3% річних та 184,66 грн. інфляційних витрат) по договору про постачання електричної енергії № 429 від 07.06.2003р., а також 102 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 04.01.2011р. на примусове виконання такого рішення судом був виданий відповідний наказ.

19.04.2012р. позивач - публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» - подав до суду скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо виконання судового наказу від 04.01.2011р. по справі №14/148-10.

Заявник у судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просить суд визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконанню наказу суду від 04.01.2011р. № 14/148-10 та зобов'язати таку виконавчу службу прийняти необхідні заходи для своєчасного та повного виконання даного судового наказу.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

07.05.2012 року представником ВДВС Сумського МУЮ було подано відзив на скаргу, в якій проти поданої позивачем скарги заперечує та просить відмовити в її задоволенні та 24.05.2012 року подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заявнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та ДВС, оцінивши подані докази, встановив:

З матеріалів справи та пояснень представника державної виконавчої служби вбачається, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення з ТОВ «Золотий півник» на користь стягувачів. Всього зведене виконавче провадження включає в себе 9 виконавчих проваджень на загальну суму 42859,17 грн. Останнє виконавче провадження відкрито 04.01.2012 та приєднано до зведеного 11.01.2012 року.

До складу зведеного виконавчого провадження входить і виконавче провадження з виконання наказу № 14/148-10 від 04.01.2011 виданого Господарським судом Сумської області, який за заявою стягувача надійшов на виконання до відділу ДВС 20.01.2011 року.

20.01.2011 року на підставі ст. 3, 18, 20, 24 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам для відома та виконання, про що свідчить запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції. Одночасно постановою про відкриття виконавчого провадження в межах суми боргу накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та внесено запис до Єдиного державного реєстру заборон відчуження майна.

Так як боржником в строк для добровільного виконання вищевказаний виконавчий документ не виконаний, на підставі ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження" 28.01.2011 державним виконавцем приєднано до зведеного виконавчого провадження.

З пояснень державного виконавця та відзиву на скаргу по даному зведеному виконавчому провадженню були проведені наступні дії.

28.01.2011 року державним виконавцем направлені запити до КП „Сумське міське БТІ", УДАІ УМВС України, Сумської обласної інспекції держтехнагляду, Управління Держкомзему у м. Суми та ДПІ в м. Суми.

21.02.2011 надійшла довідка з ДПІ в м. Суми, що боржник має відкриті рахунки в ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК» , Харківської області філія ПАТ «Укрсоцбанк».

Керуючись ст. ст. 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність» Державним виконавцем в межах загальної суми стягнення, винесено постанову про арешт коштів боржника, копії якої направлено до установ банків для виконання.

25.03.2011 року надійшли довідки з КП „Сумське міське БТІ", що за боржником нерухоме майно не зареєстровано.

18.07.2011 року надійшла довідка з Управління Держкомзему у м.Суми, що за боржником право власності на земельну ділянку не зареєстровано.

02.08.2011 року до відділу ДВС надійшла довідка з УДАІ в Сумській області, що за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

16.08.2011 року державним виконавцем здійснено вихід до ТОВ «Золотий півник» за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 33 з метою перевірки майнового стану боржника, де в ході перевірки встановлено, що зі слів охоронця ОСОБА_4 за адресою: м. Суми, вул. Харківська,33 знаходиться, ресторан «Колізей», про ТОВ «Золотий півник» йому нічого не відомо. Майно яке належить боржнику не виявлено, про що складено відповідний акт державного виконавця.

28.10.2011 року до відділу ДВС надійшов лист з ПАТ КБ «ПРАВЕКС -БАНК», відповідно до якого грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

20.01.2012 року до відділу ДВС надійшов лист з ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до якого грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Для подальшого виконання рішення суду, 26.03.2012 року та 12.04.2012 року державним виконавцем було направлено запит до державного реєстратора з метою встановлення місця державної реєстрації боржника, проте відповіді так і не надійшло.

Частиною 2, ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту , приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

В даний час дане виконавче провадження знаходиться в складі зведеного виконавчого провадження, а отже в межах термінів виконання, тому державним виконавцем не порушено процесуальних строків здійснення виконавчого провадження та вживаються всі заходи примусового виконання, що спрямовані на приведення виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги в зв'язку із її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго»в задоволенні скарги на незаконність дій відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по виконання судового наказу по справі №14/148-10

СУДДЯ І. В. ЗАЙЦЕВА